Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 26, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319205075
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319205075.6

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: DD Bau s.r.o., obchodná spoločnosť so sídlom Jánovce 231,
IČO: 51 804 468, zastúpená: Advokátka kancelária Matejka & Haluška s.r.o., so sídlom Lazovná 20,
Banská Bystrica, IČO: 47 257 415, proti žalovanej: P.. T. S., A.. XX.X.XXXX, O. Ú. XXXX/X, W. - X. P.,
zastúpená: SCHUBERT & partners s.r.o., advokátka kancelária, Vansová 2, Bratislava, o určenie, že
záložné právo tu nie je /neexistuje/, a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženie povinnosti zdržať sa nakladania s
nehnuteľnosťami alebo ktorejkoľvek z nich, nachádzajúcich sa v katastrálnom území U. zapísané na
Liste vlastníctva č.
a/ liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom L., katastrálnym odborom ako pozemky - parcely
registra „C“ parcela č. XX/X - záhrada o výmere XXXX m2, parcela č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX m2, parcela č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parcela č. XX/

X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, stavba so súpisným č. XXX, popis stavby rodinný
dom, postavená na parcele č. CKN XX/X,

b/ liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom L., katastrálnym odborom ako pozemky - parcely
registra „C“ parcela č. XXX/XX - zastavaná plocha nádvorie o výmere XXX m2, parcela č. XXX/XX

- záhrada o výmere XXXX m2, parcela č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
parcela č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parcela č. XXX/XX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XX m2, stavby so súpisným č. XX, popis stavby rodinný dom, postavená na
parcele č. CKN XXX/XX bez súpisného čísla, popis stavby garáž, postavená na parcele č. CKN XXX/
XX bez súpisného čísla, popis stavby hospodárska budova, postavená na parcele č. CKN XXX/XX,

c/ liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom L., katastrálnym odborom ako pozemky - parcely
registra „C“ č. parcela č. XXX/XX - orná pôda o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X - záhrada o výmere
XXXX m2, parcela č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X - orná
pôda o výmere XXXX m2, parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, stavba so súpisným č. XX,
popis stavby rodinný dom, postavená na parcele č. CKN XXX/X,

a akýchkoľvek právnych, procesných či faktických úkonov smerujúcich k prevodu vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam, uskutočňovaných v mene žalobkyne z pozície veriteľa z tohto záložného
práva zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde 11. novembra 2019 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadal určiť, že záložné právo tu nie je, predmetom ktorého sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území U., zapísané na LV / ďalej len LV / č. XXX, XXX, XXX, presne vymedzenými v žalobe

spolu s návrhmi na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými sa domáhal určenia povinnosti pre
žalovanéhozdržaťsaakýchkoľvekúkonovmajúcichsvojpôvodaleboinakodvodzovanýchodzáložnéhopráva, predmetom ktorého sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Jánovce zapísané
na Liste vlastníctva č. XXX, XXX, XXX vrátane pokračovania vo výkone tohto záložného práva a uloženia
povinnosti pre žalovaného zdržať sa výkonu záložného práva, ktorého predmetom sú nehnuteľnosti

nachádzajúce sa v katastrálnom území U. zapísané na LV č. XXX,XXX, XXX vrátane pokračovania vo
výkone tohto záložného práva.
2. Žalobca návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil skutkovo tak, že žalobca je
obchodnou spoločnosťou založenou v roku 2017, ktorá má dvoch spoločníkov, a to F.. T. Š., F.. a
žalovanú. Práva spoločníkov, vrátane podielu na zisku, povinnosti spoločníkov a im zodpovedajúca

účasť na spoločnosti žalobcu, sú reprezentované obchodnými podielmi, ktoré sú v prípade oboch
spoločníkov rovnaké / 50 % /. Zámerom pri inkorporácii spoločnosti žalobcu bola realizácia
podnikateľského projektu spočívajúceho v obstaraní starších rezidenčných nehnuteľností v obci U.
s priľahlými pozemkami, následnom developmente územia, zabezpečenia verejnoprávnych povolení
novej rezidenčnej výstavby a finálnom predaji. Strany uzavreli dohodu, že všetky finančné kontribúcie
do projektu budú splácané v závislosti od možností vytváraných v priebehu času disponibilnými výnosmi

z predaja vydelopovaných aktív. Žalobca je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
území U., zapísané na LV č. XXX, XXX Y. XXX. Žalobca po nadobudnutí týchto nehnuteľností do svojho
vlastníctva a v súlade s účelom podnikateľského zámeru začal realizovať kroky potrebné na zhodnotenie
pozemkovafinálnypredajnehnuteľností.Potom,akožalobcanadobudolobavuvroku2019,žežalovaná
sa k dohode o viazanosti splácania prostriedkov poskytnutých 10C/58/2019 žalobcovi na výnosy

z predaja zhodnotených aktív nemusí prihlásiť, tematika dokumentárneho podchytenia financovania
žalovaným bola zaradená do programu valného zhromaždenia žalobcu, ktoré sa uskutočnilo 23. apríla
2019, na ktorom žalovaná dala najavo, že na akékoľvek vecné závery a hlasovanie ohľadne podmienok
jeho financovania nepristúpi. Okrem toho žalovaná pristúpila k výkonu záložného práva. V predmetný
deň žalovaná v mene žalobcu a vo svojom mene podpísala zmluvu o zriadení záložného práva k

nehnuteľnostiam, ktorou mala na zabezpečenie pohľadávok žalovanej zriadiť záložné právo a dojednať
pre seba oprávnenie ako záložného veriteľa na výkon záložného práva priamym predajom za cenu 300
000,-Eur, hoci cena nehnuteľnosti by v skutočnosti dosahovala cca 440 000,-Eur. Následne žalovaná
žalobcovi zaslala výzvu na vrátenie pôžičky do 5 pracovných dní od doručenia výzvy a 31. októbra 2019
konateľ žalobcu prevzal zásielku označenú ako „Oznámenie o začatí výkonu záložného práva“. Podľa

názoru žalobcu, záložná zmluva je absolútne neplatná pre rozpor s princípom zákazu konfliktu záujmov ,
pre rozpor s dobrými mravmi, pre rozpor s povinnosťou lojality spoločníka. Žalobca v žalobe poukázal na
naliehavý právny záujem na podaní žaloby, pretože žalobca za takéhoto skutkového stavu sa nachádza
v objektívne právnej neistote.
3. Súd uznesením z 12. novembra 2019 č. k. 10C/58/2019-66 rozhodol tak, že určil povinnosť žalovanej

zdržať sa výkonu záložného práva, ktorého vklad bol povolený do katastra nehnuteľností rozhodnutím
katastrálneho odboru Okresného úradu L. zo 6. mája 2019 pod sp. zn. V XXXX/XXXX, predmetom
ktorého sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese L., E. U., O. Ú. U., zapísané na
a/ liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom L., katastrálnym odborom ako pozemky - parcely
registra „C“ parcela č. XX/X - záhrada o výmere XXXX m2, parcela č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie

o výmere XXX m2, parcela č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parcela č. XX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, stavba so súpisným č. XXX, popis stavby rodinný
dom, postavená na parcele č. CKN XX/X,
b/ liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom L., katastrálnym odborom ako pozemky - parcely
registra „C“ parcela č. XXX/XX - zastavaná plocha nádvorie o výmere XXX m2, parcela č. XXX/XX

- záhrada o výmere XXXX m2, parcela č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
parcela č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parcela č. XXX/XX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XX m2, stavby so súpisným č. XX, popis stavby rodinný dom, postavená na
parcele č. CKN XXX/XX bez súpisného čísla, popis stavby garáž, postavená na parcele č. CKN XXX/
XX bez súpisného čísla, popis stavby hospodárska budova, postavená na parcele č. CKN XXX/XX,

c/ liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom L., katastrálnym odborom ako pozemky - parcely
registra „C“ č. parcela č. XXX/XX - orná pôda o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X - záhrada o výmere
XXXX m2, parcela č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X - orná
pôda o výmere XXXX m2, parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, stavba so súpisným č. XX,
popis stavby rodinný dom, postavená na parcele č. CKN XXX/X,

vrátane pokračovania vo výkone tohto záložného práva oznámenom žalobcovi listom z 28. októbra 2019
alebo pokračovania v inom výkone tohto záložného práva a zdržať sa úkonov smerujúcich k prevodu
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, uskutočňovaných v mene žalobcu z pozície veriteľa
z tohto záložného práva. V II. výroku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.4. Na základe odvolania žalovanej Krajský súd v Trnave uznesením zo 16. septembra 2020 č. k.
31Cob/97/2020-221 rozhodol tak, že v napadnutej časti o uloženie povinnosti zdržať sa výkonu
záložného práva potvrdil.

II. V napadnutej časti o uloženie povinnosti zdržať sa pokračovania vo výkone tohto záložného práva
alebo pokračovania v inom výkone tohto záložného práva uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
III. V napadnutej časti o zdržanie sa úkonov smerujúcich k prevodu vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam, uskutočňovaných v mene žalobkyne z pozície veriteľa z tohto záložného práva

uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V časti
o uloženie povinnosti zdržať sa úkonov smerujúcich k prevodu vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam, uskutočňovaných v mene žalobkyne z pozície veriteľa z tohto záložného práva zrušil
z dôvodu nedostatočného odôvodnenia neodkladného opatrenia v tejto časti. Povinnosťou súdu prvého
stupňa bude v ďalšom konaní posúdiť a uviesť argumentačný základ vo vzťahu k splneniu podmienok
na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Z predložených listín súd zistil, že žalobca je obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom
registri Okresného súdu Trnava oddiel: Sro, vložka číslo: 42603/7 so sídlom XXX U. XXX XX so
spoločníkmi F.. T. Š. F.. Y. P.. T. S., ktorí sú zároveň spoločníkmi spoločnosti, pričom za spoločnosť
koná a podpisuje konateľ samostatne tak, že k obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj podpis.
Spoločníci podpísali Spoločenskú zmluvu 18. júna 2018 za účelom podnikania. Obchodný podiel bol

určený dohodou u obidvoch spoločníkov po 50 %. Žalobca Kúpnou zmluvou z 10. júla 2017 ako kupujúci
kúpil od predávajúcich nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX za kúpnu cenu vo výške 112 000,-Eur,
pričom prvú časť kúpnej ceny vo výške 4 000,-Eur žalobca zaplatil pri uzavretí Zmluvy o budúcej zmluve
18. júna 2018 a druhú časť kúpnej ceny vo výške 108 000,-Eur sa žalobca zaviazal zaplatiť do troch dní
predávajúcim podľa výšky podielu po predložení originálu LV. Kúpnou zmluvou uzavretou 16. júla 2018

žalobca ako kupujúci kúpil od predávajúcich nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX za kúpnu cenu 85
000,-Eur, pričom prvá časť kúpnej ceny vo výške 3 000,-Eur bola vyplatená pri uzavretí Zmluvy o budúcej
zmluve z 18. júna 2018 a druhá časť kúpnej ceny vo výške 82 000,-Eur bude vyplatená predávajúcim
do troch dní po predložení originálu LV. Kúpnou zmluvou uzavretou 18. júla 2018 žalobca ako kupujúci
kúpil od predávajúcich nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX za kúpnu cenu vo výške 104 000,-Eur.

6. Z LV č. XXX,XXX Y. XXX jednoznačne vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti je žalobca v podiely
1/1. Žalobca po nadobudnutí nehnuteľností začal s úkonmi za účelom povolenia odstránenia stavieb
nachádzajúcich sa na kúpených nehnuteľnostiach, ktoré tvrdenie súdu osvedčil z predložených
rozhodnutí Obce U. o povolení odstránenia stavieb z dokumentácie novostavieb rodinných domov, z
reality.sk o predaji pozemkov pre rodinné domy.

7. Z notárskej zápisnice napísanej 23. apríla 2019 notárom U.. U. F., X. X. XXX XX W. - H., T. XX pod
N XXX/XXXX Nz XXXXX/XXXX, NCRls XXXXX/XXXX z bodu 2. programu vyplýva, že bol predložený
návrh na schválenie Zmluvy o pôžičke a Uznesením č. 2 valné zhromaždenie schválilo Zmluvu o pôžičke
v predloženom znení. Zmluvou o pôžičke žalobca ako dlžník si požičal od veriteľov F.. T. Š. F.. Y. U.. P. Š.
peniaze vo výške 19 000,-Eur, pričom zmluvné strany sa dohodli, že pôžička bude veriteľom vrátená v

mesačných splátkach, a to prvá splátka bude odoslaná 12. februára 2020 a zvyšok pôžičky bude vrátený
v splátkach 6, t. j. raz ročne po dobu šiestich rokov vo výške 3 261,-Eur.
8. Žalobca uzavrel Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam podľa §§ 151a a nasl.
Občianskeho zákonníka na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa / žalovanej /, a to vrátenie
pôžičky v celkovej výške 300 000,-Eur na nehnuteľnosti patriace záložcovi / žalobcovi / nachádzajúce

sa v katastrálnom území U.Á., zapísané na LV č. XXX, XXX Y. XXX. Zmluva o zriadení záložného práva
bola uzavretá 23. apríla 2019. Žalovaná vyzvala žalobcu na vrátenie pôžičky v celkovej výške istiny 300
000,-Eur a F.. T. Š. žalovaná listom z 28. októbra 2019 oznámila začatie výkonu záložného práva.
8. Predmetom tohto konania je uloženie povinnosti zdržať sa nakladania s týmito nehnuteľnosťami alebo
ktorejkoľvek z nich, predovšetkým akýchkoľvek právnych, procesných či faktických úkonov smerujúcich

k prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, uskutočňovaných v mene žalobkyne z
pozície veriteľa z tohto záložného práva.
9. Podľa § 325 ods. 1 Csp., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10. Podľa § 326 ods. 1 Csp., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.11. Podľa § 326 ods. 2 Csp., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
12. Podľa § 327 Csp., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
13. Podľa § 328 ods. 1 Csp, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
14. Podľa § 329 ods. 1 Csp., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
15. Rozhodovanie a rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v súdnom konaní
možno považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 Ústavy Slovenskej
republiky. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov medzi stranami / nie s
konečnousplatnosťou/,pričommusíbyťposkytnutáúpravatomu,ktoovydanieneodkladnéhoopatrenia

žiada,akoajtomu,vočiktorémuneodkladnéopatreniesmeruje.Ideodočasnéopatrenie,ktoréhotrvanie
je obmedzené a môže byť na návrh zrušené a nie je rozhodnutím prejudikovaný konečný výsledok
sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny
význam. Vyžaduje sa, aby žalobca osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil aj
pravdepodobnosť možného ohrozenia exekúcie. Pri nariadení neodkladného rozhodnutia súd nie je

povinný vykonávať dokazovanie a vypočúvať strany. Musí vychádzať zo skutočností, preukázaných
alebo osvedčených žalobcom. Pri osvedčení nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky,
inak platné pre dokazovanie, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu
listín, ovplyvňujúcich úsudok súdu o splnení predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov

zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

16. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
význam z toho hľadiska, že súd pri nariadení neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie a

rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán, ako vyplýva z hora citovaných ustanovení
CSP. Dokazovanie má povahu v týmto prípade povahu osvedčovania. Osvedčované skutočnosti
spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd pri svojom rozhodovaná z nich vychádza. Hodnoverné
osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže žalobca dosiahnuť najmä relevantnými
skutkovými tvrdeniami, dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou / CSP, Veľké

komentáre, Števček a spol. str. 1106-1107 /.

17. Podstatou inštitútu neodkladného opatrenia je urýchlená úprava ohrozených alebo porušených
práv, ktorú súd poskytuje na základe zjednodušeného a urýchleného procesného postupu. Účelom je
vytvoriť stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany, ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude

dochádzať. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia, súd skúma kumulatívne splnenie
podmienok, a to : či sú tu skutočnosti, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, či existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Zabezpečovacím opatrením - teda
zriadením sudcovského záložného práva na majetok dlžníka je v zásade vždy možné dosiahnuť účel
sledovaný neodkladným opatrením, to znamená urýchlenú ochranu peňažnej pohľadávky veriteľa, ak

je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy súd zistil, že záložné právo na zabezpečenie pohľadávky
v danej veci vzniklo na zmluvnom základe. Na vznik záložného práva sa v prevažnej miere vyžaduje
jeho registrácia v Notárskom centrálnom registri záložných práv (ktorý vedie Notárska komora). Záložné

právo k nehnuteľnostiam vzniká vo všeobecnosti zápisom v katastri nehnuteľností.
19. Pri prevode alebo prechode zálohu pôsobí v zásade záložné právo aj voči nadobúdateľovi zálohu
(zákon pripúšťa výnimky).
20. Záložca môže záloh používať zvyčajným spôsobom, je však povinný zdržať sa všetkého, čím
sa okrem bežného opotrebovania hodnota zálohu zmenšuje, ak zmluva o zriadení záložného práva

neurčuje inak.
21. Žalovaná teda môže svoj záloh používať a pokiaľ by previedla nehnuteľnosti na tretiu osobu, záložné
právo by pôsobilo aj voči nadobúdateľovi zálohu. Práva žalobcu vyplývajúce zo záložnej zmluvy byžiadnym spôsobom neboli ukrátené. Podľa názoru súdu žalobca v tejto časti neodkladného opatrenia
neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami.
22. S poukazom na uvedené, súd v tejto časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol

tak, že návrh v tejto časti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.