Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 9, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/111/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119212782
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8119212782.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu predsedu senátu JUDr. Petra Straku
a členov senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobkyne: W. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX P. - F., zastúpená: Mgr. Peter Kavulič, advokát, so sídlom,
ul. 26. novembra 1510/3, 066 01 Humenné, pracovisko Prešov, Tkáčska 6507/2, 080 01 Prešov, proti
žalovaným: 1/ L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX P. - F., 2/ UniCredit Bank Czech

republic and Slovakia, a.s. so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, IČO: 64 948 242, vo
veci organizačnej zložky UniCredit Bank Czech republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky
so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o
odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 14C/33/2018-32 zo dňa 22.08.2019
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zamietol návrh
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia nasledujúceho znenia:
„Súd dočasne pozastavuje vykonateľnosť exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave č. X/XXXX - 8 zo dňa
10.08.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.09.2015 a vykonateľnosť dňa 10.09.2015, na

podklade ktorého je pod sp. zn. EX XXX/XXXX vedené exekučné konanie u súdneho exekútora L.. G. R.
Exekútorský úrad V., U. č. XX, XXX XX Bratislava tak, aby súdny exekútor nemohol vykonávať exekúciu
výkonom exekučného záložného práva prostredníctvom dražby, a to až do právoplatného skončenia
tohto konania.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2, § 326 ods. 1 a 2, § 328 ods.

1, § 329 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku.

3. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha
dočasného pozastavenia vykonateľnosti exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku. Takúto
kompetenciu však súd nemá, teda nemá žiaden právny základ, aby mohol o takomto návrhu rozhodovať,
navyše žalovaný v 1. rade ani nemôže byť pasívne legitimovaný vo vzťahu k návrhu na nariadenie tohto

neodkladného opatrenia. Zároveň je nepochybné, že predmetný rozhodcovský rozsudok nadobudol
vykonateľnosť ešte 10.09.2015 a na základe tohto exekučného titulu aj prebieha exekúcia, preto súd
nemôže pozastaviť vykonateľnosť, ktorá už dávno nastala, pričom subjektom oprávneným disponovať
exekučným konaním aj z hľadiska výkonu záložného práva je iba žalovaný v 2. rade, avšak žalobkyňa
sa nemôže domáhať zastavenia vykonateľnosti exekučného titulu.. Súd si tiež pripojil spis OS Prešov
týkajúci sa predmetnej exekúcie (sp. zn. 83Er/547/2015) a zistil, že v tomto konaní bol žalobkyňou

podaný návrh na odklad exekúcie, o ktorom bude súd rozhodovať. Práve týmto právnym prostriedkomje možné dosiahnuť sledovaný účel tak, ako to žalobkyňa obsahovo opísala vo svojom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. Namietala, že vo
svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dostačujúco opísala rozhodujúce skutočnosti
osvedčujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Súd porušil jej právo na spravodlivý súdny proces.
Podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia boli splnené. Súd nesprávne vyhodnotil dôkazy
predloženéžalobkyňouadospelknesprávnymskutkovýmzisteniam.Zuvedenýchdôvodovnavrhla,aby

odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016, ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté
rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl.

CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne
nie je dôvodné.

6. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby, niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP). Samotná lehota
na rozhodnutie indikuje, že súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale vychádza z
osvedčenia práv strán a z osvedčenia porušenia týchto práv.

8. Žalobkyňa sa žalobou vo veci samej domáha určenia neplatnosti právneho úkonu - prevzatia
ručiteľského záväzku jej manželom - žalovaným 1/, a to s poukazom na ust. § 40a Občianskeho
zákonníka dôvodiac, že žalobkyňa ako manželka žalovaného 1/ na takýto úkon súhlas neudelila.
Žalobkyňa tiež namieta rozpor právneho úkonu jej manžela s dobrými mravmi s tým, že manžel na seba

prevzal neprimerané riziko, čo môže mať dopad na majetok manželov nachádzajúci sa v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov. V dôsledku existencie ručiteľského záväzku bol žalovaný 1/ rozhodcovským
rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie sp. zn. I/XXXX-X zo dňa
10.08.2015 zaviazaný spoločne a nerozdielne so spoločnosťou D., s.r.o. na plnenie žalovanému 2/ v
sume 51 794,44 Eur s príslušenstvom. Na základe rozhodcovského rozsudku bolo začaté exekučné

konanie (vedené na OS Prešov spod sp. zn. 83Er/547/2015), pričom v súčasnosti na byte, ktorý je v
bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného 1/ viazne exekučné záložné právo. Žalobkyňa
sa obáva straty vlastníckeho práva k bytu, ktorý je zároveň jej obydlím.

9. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správe poukázal na skutočnosť, že účel sledovaný

návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia (pozastavenie vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku) môže žalobkyňa docieliť v rámci samotného exekučného konania, a to návrhom na odklad
exekúcie, čo žalobkyňa aj učinila (č.l. 70). V tomto smere preto nemožno dospieť k záveru o potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu formou neodkladného opatrenia.

10. Žalobkyňa vo svojom návrhu poukazuje na relatívnu neplatnosť právneho úkonu, ktorým žalovaný
1/ na seba prevzal ručiteľský záväzok, a to s poukazom na § 145 ods. 1, § 40a Občianskeho zákonníka.
V tomto smere odvolací súd uvádza, že žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia poukázal na rozhodovaciu prax, v zmysle ktorej súhlas manžela s právnym
úkonom ručenia druhého z manželov nie je potrebný (R 61/1973, rozsudok NS SR sp. zn. 3 Obo 44/97).

Odvolaciemu súdu sú známe aj rozhodnutia súdov, vrátane najvyšších súdnych autorít (akou je Ústavný
súd SR), v ktorých súdy dospeli k opačnému právnemu záveru. Tieto okolnosti však budú posudzované
v rámci konania vo veci samej ako aj v exekučnom konaní v rámci rozhodovania o návrhu na odkladexekúcie, pričom pre účely konania o nariadenie neodkladného opatrenia, už aj vzhľadom na vyššie
uvedené, nepostačujú pre prijatie záveru o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu.

11. Za daného stavu odvolací súd dospel k záveru, že existencia nároku, ochrany ktorého sa
žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, pre potreby rozhodnutia o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nebola osvedčená, nebola osvedčená potreba bezodkladnej
úpravy pomerov strán sporu.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

13. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie vo
veci samej končí (§ 262 ods. 1 CSP).

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).