Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 22, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201396
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718201396.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobkyne: T. V.,

P.. XX.XX.XXXX, Y. XXX XX J. X., X. O. XXX, právne zastúpená: JUDr. Karol Pudlák, advokát, so sídlom
058 01 Poprad, Štefánikova 98/70, IČO: 43 631 797 proti žalovaným: 1/ D.. Ľ. Š., P.. XX.XX.XXXX,
Y. XXX XX J. O., X. XXXX/XXX, 2/ Z. Š., P.. XX.XX.XXXX, Y. XXX XX J. O., X. XXXX/XXX, obaja
právne zastúpení: JUDr. Milan Sivý, advokát, so sídlom 058 01 Poprad, Námestie sv. Egídia 3006/116,
o zaplatenie 11 980,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ m a j ú p r á v o na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu
100 %, o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.3.2018 bola súdu doručená žaloba s uvedením mena žalobkyne a žalovaných. V žalobe
žalobkyňa žiadala o zaplatenie istiny 11 980 eur s príslušenstvom.
2. Dňa 11.6.2018 Okresný súd Poprad vydal platobný rozkaz č.k. 11C/13/2018-34. Proti platobnému
rozkazu podala odpor žalovaná 1/ a žalovaný 2/. Okresný súd Poprad uznesením zo dňa 2.7.2018
zrušil platobný rozkaz, nakoľko proti platobnému rozkazu bol podaný odpor dňa 29.6.2018 s vecným
odôvodnením. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.8.2019.

3. Podaním zo dňa 2.11.2018 právny zástupca žalobkyne zobral žalobu späť v časti zaplatenia istiny
5 000 eur s príslušenstvom.
4. Žalobkyňa dňa 18.10.2019 odvolala plnú moc v celom rozsahu udelenú pre JUDr. Jozefa Furčáka,
advokát č. 3617, Námestie sv. Egídia 44, Poprad. Dňa 18.10.2019 udelila žalobkyňa plnú moc na
zastupovanie JUDr. Karolovi Pudlákovi, advokátovi, Štefánikova 98/70, Poprad.
5. Právny zástupca žalovaných uviedol, že nepovažuje žalobu za dôvodnú, nakoľko podaná žaloba
bola podaná bez vedomia p. V.. Všetky finančné prostriedky, ktorých sa dožaduje vyplatiť z titulu

bezdôvodného obohatenia boli použité na úhradu záväzkov p. V., resp. jeho pokusov o podnikateľské
aktivity. Určitá suma 500 eur bola poskytnutá žalobkyni osobne na hradenie jej nákladov. Právny
zástupca žalovaných uviedol, že k vykonávaniu platieb poukazuje na skutočnosť, že žalovaní nemohli
vykonať žiadnu, či už nepovolenú alebo neodsúhlasenú platbu v prospech žalobkyne, pretože táto pri
uzatváraní zmluvy s príslušným bankovým domom, do tejto zmluvy ako disponenta uviedla žalovaného
2/, ktorého splnomocnila na výkon platieb, ktoré potrebuje vykonať na Slovensku buď ona alebo
jej syn, lebo tí boli v zahraničí a do príslušnej zmluvy uviedla údaje žalovaného 2/ a tomuto bol

poskytnutý autorizačný kód. Avšak pri vykonávaní jednotlivých platieb, ktoré žalovaný v prospech
žalobkyne vykonával, vždy banka na základe podaného príkazu na úhradu bola povinná kontaktovať a
odsúhlasovať platby s majiteľom účtu, čo aj banka vykonala. Žalovaní nemohli vykonať žiadne platby
svojvoľne bez vedomia žalobkyne, bez odsúhlasenia transakcie peňažného ústavu.6. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 18.10.2019 uviedla po predložení plnej moci zo strany súdu č. l. 8
spisu, že na uvedenej plnej moci nie je jej podpis. Žalobkyňa uviedla, že vedela výlučne o platbe, čo mal
dať žalovaný 2/ exmanželke jej syna Z. V. vo výške 16 000 eur, o ďalších platbách žalobkyňa nevedela,

ale bola dohodnutá s p. Š., že keď syn bude potrebovať peniaze, tak aby to šlo z tohto účtu. Žalobkyňa
uviedla, že vie o úhrade cca 4 000 eur p. U., potom vie o platbe do Prievidze 12 000 eur a o ďalších
platbách nevie. Ďalej uviedla, že podľa nej majú jej žalovaní zaplatiť 6 000 eur. Nepamätá si, žeby bola
suma 500 eur jej zaplatená. Je pravdou, že uzatvárala zmluvu vo B. a že ako disponenta uviedla p. Š..
Žalobkyňa uviedla, že syn jej povedal, že má žalovať sumu, dala plnú moc a nevedela podrobnosti o

čo sa jedná, ani o akú sumu sa jedná.
7. Žalovaný 2/ uviedol, že nie je pravdou, žeby žalobkyňa nevedela a taktiež jej syn nevedel, že o aké
platby sa jednalo a že finančné prostriedky previedol bez ich vedomia.
8. Súd v uvedenej veci vypočul svedka Z. V., ktorý uviedol, že žalobkyňa je jeho matka a po dohode s
matkou povedal p. Š., aby zaplatil 15 000 eur pre J. C. a potom raz poslal 4 000 eur pre J. C., 5 000 eur
pre D. U.. Nevie uviesť, že existuje nejaká exekúcia u exekútorky Lesňákovej, nakoľko mu nič nebolo

doručené. Ďalšie platby neeviduje a ešte vie, že do Prievidze bolo zaslaných cca 20 000 eur. Svedok
uviedol, že nikto si nespočítaval a nerobil záznamy a nerobil evidenciu, ale podľa jeho vedomia, ešte
má zaplatiť p. Š. 6 000 eur. Požiadal p. Š., aby mu zaplatil 6 000 eur z účtu a následne išiel svedok
za advokátom, aby dali žalobu. Plnú moc svedok nepodpisoval. Svedok uviedol, že výšky platieb, ktoré
mal uhrádzať p. Š. určoval a udával sumu on (svedok). O exekučnom konaní nič nevie a uviedol, že

nemá žiadne pozemky v Tatrách.
9. Právny zástupca žalobkyne dňa 29.10.2019 zaslal vyjadrenie, v ktorom uviedol, že na účet vo B. bolo
dňa 1.3.2016 zapísaných, resp. prišlo 50 000 eur. Uznávajú sumu 16 000 eur pre pani D. U., a to dňa
1.3.2016, dňa 2.3.2016 pre p. C. 4 500 eur, 18.4.2016 odoslané 29 980 eur na žalovanú 1/ - žalovaný
2/ nemal súhlas od žalobkyne, aby previedol sumu na účet svojej manželky, 18.7.2016 bola odoslaná

suma z účtu žalovanej 1/ 10 000 eur túto nenamietajú, 15.8.2016 z účtu žalovanej 1/ suma 5 000 eur
D. U., túto nenamietajú, dňa 1.12.2016 z účtu žalovanej 1/ suma 3 000 eur, túto nenamietajú, suma 5
000 eur uhradená D. U.Y., túto nenamietajú.
10.SúdpožiadalB.,a.s.,abyoznámilasúdu,čioverilaprevodnaúčtežalobkyneč.účtu:XXXXXXXXXX/
XXXX dňa 18.4.2016 na sumu 29 980 eur, či tento prevod robí majiteľ účtu. Ak došlo k overeniu

tak na akom telefónnom čísle, resp. akým spôsobom. B., a. s. dňa 5.11.2019 uviedla, že prevod
bankou bol overený u majiteľa účtu formou autorizačnej SMS správy, ktorá bola zaslaná na číslo:
+XXXXXXXXXXXX, ktoré je u klientky uvedené ako číslo pre autorizáciu pokynov.
11. Právny zástupca žalobkyne trval na podanej žalobe a uviedol, že zostalo uhradiť sumu 6 980 eur a čo
sa týka vyjadrenia žalovaného 2/, že uhradil v prospech svedka Z. V. sumu 3 280,60 eur ako zaplatenie

exekúcie na meno povinného Z. V., sumu 500 eur vyplatenú v hotovosti žalobkyni a sumu 3 000 eur
uhradenú na príkaz Z. V. s touto nesúhlasia a to z dôvodu, že Z. V. ako svedok v konaní poprel, žeby
dal pokyn alebo súhlas žalovanému 2/ na uhradenie tejto sumy exekúcie. Svedok Z. V. poprel, žeby dal
pokyn na úhradu žalovanému 2/ sumy 3 000 eur.
12. Súd na základe predložených listinných dôkazov, a to žaloby, plnej moci zo dňa 26.1.2017 (ktorú

nepodpísala žalobkyňa), výpisu zo Slovenskej sporiteľne, a. s., potvrdenia o realizácii transakcie,
vyjadrenia žalovaných, ostatných predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav:
13.Žalobaboladoručenásúdudňa13.3.2018,kdeakosúčasťžalobybolaplnámoczodňa26.1.2017(č.
l. 8 spisu), kde súd na pojednávaní dňa 18.10.2019 zistil na základe vyjadrenia žalobkyne, že žalobkyňa
uvedenú plnú moc nepodpisovala. Plnú moc predložil na zastupovanie na pojednávaní dňa 18.10.2019

JUDr. Karol Pudlák, ide o plnú moc (č. l. 108) zo dňa 18.10.2019. Čo sa týka žaloby na zaplatenie sumy
6 980 eur, ktorú požaduje uhradiť žalobkyňa od žalovaných, a to titulom bezdôvodného obohatenia, súd
túto žalobu zamietol ako nedôvodnú. Jednak jednalo sa o premlčaný nárok, nakoľko žalobkyňa vstúpila
do konania ako sama uviedla dňa 18.10.2019, dovtedy nebola aktívne legitimovanou v uvedenom spore.
Aj sama žalobkyňa na pojednávaní dňa 18.10.2019 uviedla, že ona si nepamätá presne o aké sumy išlo

a vie o tom, že splnomocnila žalovaného 2/ p. Š., aby uhrádzal sumy na základe požiadavky jej syna Z.
V.. O tom, že syn ju neinformoval aké transakcie vykonáva na území SR, to je vec žalobkyne. Svedecká
výpoveď čo sa týka Z. V., túto súd zobral za zavádzajúcu, nakoľko listinné dôkazy, ktoré boli predložené
zo strany žalovaných zakladajú sa na iných skutočnostiach ako tvrdil p. Z. V.. Svedok o ničom nevedel,
nikoho nežiadal o úhradu a súd okrem iného poukazuje na to, že p. Š. výslovne na pokyn p. V. zaplatil

trovy exekúcie a zaplatil sumu 3 280,62 eur na exekučný príkaz. Bolo by proti logike, ako by p. Š. vedel
o tom, že je vedený nejaký exekučný príkaz. Na základe exekučného príkazu, ktorý začal exekučný
úrad JUDr. Lesňákovej p. V. boli zablokované nehnuteľnosti na LV č. XXX. Práve z tohto dôvodu, aby o
tieto nehnuteľnosti neprišiel, dal príkaz žalovanému 2/, aby vykonal platby a zabezpečil výmaz ťarchy,čo po zaplatení exekútorský úrad aj urobil a vymazal ťarchu, aby jeho majetok nebol zaťažený. Dňa
30.8. spracoval záložnú zmluvu na p. Š., ktorú podpísal a overil dňa 6.9.2016 a dal si vložiť ťarchu p.
Š., jednalo sa o fiktívnu ťarchu. Záložnú zmluvu podpisoval dňa 30.8.2016 a overoval podpis 6.9.2016

Z. V.. Čo sa týka úhrad za D. súd mal preukázané príjmovým dokladom, že žalovaný 2/ zaplatil sumu 1
000 eur za p. V. a následne 2 000 eur za p. V.. Súd to mal preukázané dokladom o platbách. Čo sa týka
sumy 500 eur, tak 500 eur dostala p. V. na otvorenie účtu a dispozíciu s uvedeným účtom. Súd má za to,
keďže sa jedná o bezdôvodné obohatenie ako tvrdí žalobkyňa, súd sa stotožňuje s názorom, že nárok
je premlčaný, nakoľko žaloba bola podaná aktívne nespôsobilou osobou a vstup do konania žalobkyne

nastal až na pojednávaní dňa 18.10.2019. Všetky transakcie, ktoré boli vykonávané z účtu žalobkyne
boli vykonávané v roku 2016, to znamená, že dvojročná premlčacia doba uplynula 31.12.2018 a aktívnu
legitimáciu žalobkyňa nadobudla dňa 18.10.2019. Súd má za to, že žalobkyňa nemala ani vedomosť o
žalobe, čo aj sama potvrdila.
14. Súd má za to, že žalobkyňa vedela o všetkých transakciách, nakoľko ako aj mal súd preukázané, že
prevod bankou bol overený u majiteľa účtu formou autorizačnej SMS správy, ktorá bola zaslaná na číslo

uvedené vyššie, a ktoré je u klientky uvedené ako číslo pre autorizáciu pokynov. Súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú nakoľko mal preukázané, že účet na meno majiteľky účtu - žalobkyne vo B., a. s. bol
založený dňa 1.3.2016. Na uvedený účet bolo zaslaných 50 000 eur. Dňa 1.3.2016 bolo z uvedeného
účtu zo sumy 50 000 eur odoslaných 16 000 eur v prospech príjemcu D. U., 2.3.2016 4 500 eur v
prospech J. C., 18.7.2016 10 000 eur, 15.8.2016 5 000 eur v prospech príjemcu D. U., 1.12.2016 3 000

eur a 5 000 eur v prospech príjemcu D. U. - spolu bolo zaplatených 43 500 eur, čo uznáva aj právny
zástupca žalobkyne. Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že k uvedenej sume je potrebné započítať:
- sumu vo výške 3 280,60 eur zo dňa 12.9.2016 - náklady na exekúciu, ktoré boli preukázané, že boli
zaplatené Exekútorskému úradu JUDr. Lesňákovej;
- sumu 500 eur vyplatených žalobkyni na osobnú spotrebu (spotrebované na založenie účtu a osobnú

potrebu);
- dňa 4.3.2019 doplatok V. za D. 1 000 eur;
- dňa 16.2.2016 - 2 000 eur Zmluva D. V.;

Celková suma, ktorú uhradili žalovaní za žalobkyňu je v sume 50 280,60 eur. Z tohto dôvodu súd žalobu

zamietol ako nedôvodnú nakoľko podľa výpočtov, ktoré súd mal k dispozícii a listinných dôkazov, ktoré
predložili žalovaní, súd má za to, že žaloba nie je dôvodná. Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno a
nepreukázala aké transakcie boli vykonávané jasne, zrozumiteľne a súd poukazuje na skutočnosť, že je
vzáujmežalobkyneakomajiteľkyúčtu,abyvedela,aksasjejúčtomdisponuje akétransakcievykonáva.
Žalobkyňa mala možnosť si overiť ako majiteľka účtu vo B., a. s., ako boli realizované transakcie a

z výpočtov, ktoré si sám súd urobil má za to, že žaloba nie je dôvodná nakoľko ešte žalobkyňa by
mala žalovaným zaplatiť dlžnú sumu, preto súd žalobu zamietol, keďže zo strany žalovaných nedošlo
k bezdôvodnému obohateniu tak ako tvrdila žalobkyňa vo svojej žalobe a vo svojich vyjadreniach. Súd
poukazuje na zmätočné a nepochopiteľné vyjadrenie žalobkyne, že neuznáva sumu 29 980 eur, ktorá
bola poukázaná na účet žalovanej a na druhej strane žiada o odpočítanie a uznanie uvedených súm

v jednotlivých čiastkach a súd vychádzal z celkovej sumy 50 000 eur, ktoré boli poukázané na účet
majiteľky účtu p. V. a odpočítal z toho platby, ktoré boli realizované zo strany žalovaných, tak súd dospel
k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Aj vyjadrenia žalobkyne a svedka Z. V. nie sú dôveryhodné nakoľko
na jednej strane žalobkyňa sama uviedla, že áno splnomocnila žalovaného, aby vykonával transakcie,
a to v prospech syna Z. V. a tento si na pojednávaní na nič nespomínal, avšak žalovaný preukázal

listinnými dôkazmi, že tieto transakcie boli vykonávané, a to na žiadosť pána Z. V..
15. Posúdenie, či medzi účastníkmi išlo o vzťah z bezdôvodného obohatenia závisí od naplnenia znakov
skutkovej podstaty hmotnoprávnej normy (§ 451 ods. 1, 2 OZ). Bezdôvodné obohatenie je v Občianskom
zákonníku (OZ) konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil a
tým na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 OZ). Súd
má za to, že žiadne znaky, ktoré ustanovuje § 451 OZ neboli neplnené, nakoľko nebolo preukázané, že
stav obohatenia vznikol na strane žalovaných.
16. Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) strany

sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci
vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu.17. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
18. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
19. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,
prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia ich
tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 CSP, ale aj so
zásadou rovnosti účastníkov konania.
20. Podľa § 215 ods. 1,2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje

procesným postupom podľa cit. zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom súdneho
rozhodnutia je súhrn skutkových zistení, ku ktorým súd dospel v priebehu konania. K skutkovým
zisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi,
predovšetkým v sporovom konaní dokazovaním.
21. Civilný sporový proces sa, okrem iného, zásadne riadi princípom dispozičným a prejednacím,

princípom kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním spojeným princípom formálnej pravdy. V
sporovom konaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje na základe existujúceho právneho vzťahu
na súde svoje práva, resp. právom chránené záujmy, vyplývajúce z hmotného práva, vo vzťahu k
žalovanému, ktorým sú tieto porušené, resp. ohrozené. Žalovaný v sporovom konaní následne v rámci
procesných ustanovení vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku poskytne rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, na preukázanie ktorých zároveň pripojí listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp.
navrhne dôkazy.
22. V ustanovení § 185 CSP je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní
vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu
pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia

strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán
sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na
strany sporu.
23. Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno,
t.j. dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to

prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového
konania je tak plne zodpovedná sama sporová strana.
24. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať v súlade so zásadou spravodlivosti.
Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných princípov CSP o spravodlivosti ochrany
porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do

práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo účastníka konania, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV.ÚS 252/04) a
rovnako neznamená ani to, aby účastník konania bol pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo
rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi názormi (sp. zn. I. ÚS 50/04). Žalobca svoj nárok
síce uplatnil, avšak vo výške, ktorú nemožno preskúmať. Bez podrobnej špecifikácie je nárok žalobcu

nepreukázaný a nepreskúmateľný.
25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. V danom prípade súd vyslovil, že žalovaná 1/ a žalovaný 2/ majú nárok na náhradu trov konania
voči žalobkyni v plnom rozsahu, pretože boli plne úspešní.
28. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalobkyni rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.