Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120212880
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6120212880.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270 so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s. r. o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: O. G., nar. XX. XX.
XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX R., o zaplatenie 127,96 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 31,96 €, zmluvnú pokutu 96,-- €, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 127,96 € od 02. 09. 2018 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch)
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 (troch) dní
od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na upomínacom súde Okresnom súde Banská Bystrica žalobu dňa 13. 01. 2020,
v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 127,96 € s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tým, že sporové strany uzavreli Zmluvu o pripojení spolu s dodatkom, na základe ktorej bola
žalovanému zapožičaná SIM karta. Pri uzavretí Dodatkov bol žalovanému odpredaný mobilný telefón/
zariadenie s dojednanou zmluvnou pokutou. Žalobca dal súdu do pozornosti, že v zmluvnej pokute
bola zohľadnená výška poskytnutej zľavy na kúpnej cene za odpredaný mobilný telefón, pričom bol

zohľadnený aj časový aspekt pri dojednaní zmluvnej pokuty tak, že táto sa znižuje o pomernú časť za
každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodrží dojednané zmluvné podmienky. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 31,96 €, čím porušil zmluvné povinnosti a
zároveň je povinný žalobcovi uhradiť aj zmluvnú pokutu vo výške 96,-- €.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 30UP/83/2020, ktorým žalobe
žalobcuvcelomrozsahuvyhovel.Platobnýrozkazneboldoručenýžalovanémudovlastnýchrúk.Výzvou

doručenou žalobcovi bolo tomuto oznámené, že sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť žalovanému
a bol vyzvaný, aby v lehote do 15 dní navrhol pokračovanie v konaní, v takom prípade sa platobný
rozkaz zrušuje a vec bude postúpená miestne príslušnému súdu na pokračovanie v konaní, inak sa
platobný rozkaz zrušuje a konanie bude zastavené. Elektronickým podaním žalobca navrhol pokračovať
v konaním, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola dňa 31. 07. 2020 postúpená tunajšiemu
súdu ako miestne príslušnému sudu na pokračovanie v konaní, pričom účinky podanej žaloba zostali
zachované.

3. Súdne zásielky pre žalovaného sa z adresy označenej žalobcom, vrátili súdu s poznámkou „adresát
neznámy.“ Ako jeho trvalý pobyt v Registri obyvateľov má žalovaný od 09. 04. 2018 vedený iný pobyt, z
tejto adresy sa zásielka vrátila s poznámkou „neprevzatá“. Šetrením polície (čl. 49) bolo zistené, že nauvedenej adrese sa žalovaná zdržiava, ani po opakovaných pokusoch sa ju nepodarilo zastihnúť. Preto
súd v súlade s ustanovením § 116 ods.2 C. s. p. zverejnil podanie žaloby na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke, pričom sa žaloba považuje za doručenú do 15-tich dní od zverejnenia aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie, t. j. dňom 15. 09. 2020. Súd všetky zásielky následne postupom podľa § 116
ods.3 a § 106 ods.1 písm. a/ C. s. p. doručoval na adresu žalovanej evidovanú v Registri obyvateľov SR,
t. j. na uvedenú adresu bola doručovaná žaloba spolu s uznesením súdu zo dňa 05. 08. 2020, v ktorom
bola žalovaná vyzvaná, aby sa v súdom stanovenej lehote vyjadrila k podanej žalobe. Súdna zásielka
sa považuje za doručenú dňom vrátenia súdu a to aj vtedy, ak sa adresát o jej obsahu nedozvie podľa

§ 111 ods.3 C. s. p., t. j. dňom 23. 09. 2020. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, pretože boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b/, c/ C. s. p., nakoľko sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd oznámil

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13. 10. 2020. Súd po oboznámení sa so žalobou a
pripojenými listinnými dokladmi zistil nasledujúci stav veci.

5. Sporové strany uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 28. 07. 2017, predmetom

ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v účastníckom programe Mobilný internet klasik
a dojednanými službami k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX. Cena služieb bola dojednaná podľa
platného Cenníka, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú,
pokiaľ v dodatku k nej alebo k inej dohode nie je dohodnuté inak. Zúčtovacie obdobie bolo dojednané
na maximálne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní, ktoré začnú plynúť od dátumu vykonania prvého

odpočtu poskytovaných služieb na základe faktúry. Podľa Dodatku zo dňa 28. 07. 2017 bola dojednaná
aktivácia účastníckeho programu a v bode 1.2 dohoda strán o predaji zariadenia typu Prestigio MultiPad
WIZE 7 4G za kúpnu cenu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny vo výške 0,50,-- € s DPH. Účastník
vzal na vedomie, že bežná maloobchodná cena zariadenia je 100,-- €, a že mobilné zariadenie je mu
predávané za kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby v súlade s bodom 2.3 Dodatku.

Podľa bodu 2.3 Dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku:
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb
poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty, a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto služby využívať a to v súlade s jeho záväzkami. Podľa písm. c/ nedopustí sa takého konania
alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by

podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo
porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto Dodatku, e) bude včas a riadne
uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky podniku. Podľa bodu 2.5 Dodatku strany dohodli,
že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade nižšie
v tomto bode uvedených povinností nasledovne: a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v

bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo iný svoj peňažný
záväzok voči podniku, b) ak účastník počas doby viazanosti podľa bodu 2.3 Dodatku poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty, alebo ak účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiaden taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo

Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
144,00 €, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta ako rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý
bola podľa Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia

Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu,
vynásobené číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu
celých mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti. Výsledná suma sa zaokrúhľuje na celé euro
centy nadol. Právo na zmluvnú pokutu vzniká podniku samotným porušením povinnosti účastníka a
to v okamihu porušenia povinnosti, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu

zo strany podniku (napr. odstúpenie od zmluvy, prerušenie alebo obmedzenie poskytovania služieb v
prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c/ tohto článku).

6. Žalovanému boli účtované služby faktúrami:-suma 15,98 € splatná 05. 04. 2018,
- suma 15,98 € splatná 06. 05. 2018.

7. Výzvou zo dňa 23. 07. 2018 bol žalovaný vyzvaný uhradiť dlh za nezaplatené služby vo výške 31,96 €
a zmluvnú pokutu vo výške 96,00 € ako aj náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky vo výške 10,00
€. Celkovú sumu 137,96 € mal žalovaný uhradiť do 01. 09. 2018.

8. Predžalobnou výzvou zo dňa 07. 11. 2019 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlhu 127,96 € a úroky z
omeškania do 21. 11. 2019.

9. Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

9.1. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

9.2. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

9.3. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9.4. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinný od 01. 02. 2013, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.5. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky k dátumu splatnosti faktúr bola vo výške 0,05 %.

9.6. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2, zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

10. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
bola podaná dôvodne. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe písomnej
zmluvy došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu medzi sporovými stranami, na podklade ktorého
boli žalovanému poskytované telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať za poskytované
telekomunikačné služby poplatky účtované v súlade s Cenníkom žalobcu. Žalovaný vyúčtovanú cenu

poskytnutých služieb neuhradil, preto žalobcovi patrí nárok na úhradu ceny poskytnutých služieb vo
vyčíslenejsume31,96€.SúčasťouzmluvybolDodatok,nazákladektoréhoboložalovanémuodpredané
mobilné zariadenie za dojednanú kúpnu cenu, pričom žalobca poskytol žalovanému zľavu a to z
dôvodu, že sa žalovaný zaviazal využívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov. Žalovaný vzal na
vedomie, že zľava mu je poskytnutá výlučne z tohto dôvodu a v prípade porušenia svojich zmluvných

povinnostíjepovinnýuhradiťžalobcovizmluvnúpokutu,ktorámápredstavovaťnáhraduškodyvzniknutú
žalobcovi v rozsahu poskytnutej zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného zariadenia. Súd po preskúmaní
dojednania o zmluvnej pokute konštatuje, že dojednanie bolo uzavreté písomnou formou, platne,
v rámci dojednania je zohľadnená aj okolnosť časová, t. j. v akom čase dôjde k porušeniu zmluvnejpovinnosti odo dňa uzavretia Dodatku, čím žalobca zohľadnil predchádzajúce rozhodnutia súdov, kedy
zmluvná pokuta, ktorá toto časové hľadisko nezohľadňovala, bola hodnotená súdmi ako neprijateľná
zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve z dôvodu nerovnováhy zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. Súd po preskúmaní zmluvnej pokuty nezistil znevýhodnenie žalovaného ako spotrebiteľa
týmto dojednaním. Zmluvná pokuta je štandardnou zmluvnou sankciou pre prípad neplnenia zmluvných
povinností a tak žalobcom vyčíslená zmluvná pokuta vo výške 96,00 € je oprávneným nárokom, ktorý
je žalovaný povinný žalobcovi uhradiť. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi uplatnený
nárok v plnom rozsahu. Keďže je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, patrí žalobcovi aj

príslušný nárok na zákonný úrok z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 %,
čo je v zákonnom rozsahu a odo dňa, kedy podľa výzvy žalobcu mal žalovaný dlh uhradiť. Súd preto
priznal žalobcovi nárok na príslušenstvo, nakoľko bol uplatnený v súlade s predpismi občianskeho práva.
Žalovaný bude povinný uhradiť dlh v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 232 ods.3 C.
s. p.).

11. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný, plnú náhradu trov konania, ktoré bude povinný žalovaný uhradiť. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262
ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie