Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112233787
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1112233787.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd G. I v G., v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou E., v právnej veci žalobcu: I. s.r.o., Nivy

II XXXX, 760 01 Zlín, P. republika, IČO: XXX 45 XXX, právne zast. S.. Xénia Tobolková Z., advokátka,
Hasičská 3, 911 XX Trenčín, proti žalovanému: Ratohold s.r.o., I. 55, XXX 03 Bratislava, F.: 36 XXX 377,
v konaní o zaplatenie X.XXX,XX EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. L. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.035,19 EUR s úrokom z omeškania vo výške XX% ročne
zo sumy 504,65 EUR odo dňa XX.XX.XXXX, zo sumy XXX,XX EUR odo dňa XX.XX.XXXX, zo sumy
1.032,93 D. odo dňa 24.12.2008, všetko do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Q. súdu Bratislava I dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 2.035,19 D. s úrokom z omeškania vo výške XX% ročne zo sumy
XXX,XX D. odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX D. odo dňa XX.XX.XXXX do
zaplatenia, zo sumy X.XXX,XX D. odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, z titulu neuhradených faktúr za
dodaný tovar.

X. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil v lehote splatnosti faktúru č. P. zo dňa
XX.XX.XXXX, na sumu XXX,XX D.; faktúru č. P. zo dňa XX.XX.XXXX, na sumu XXX,XX D. a faktúru
č. P. zo dňa XX.XX.XXXX, na sumu X.XXX,XX D., ktoré boli žalovanému riadne doručené. K. faktúrami
žalobca fakturoval žalovanému dodanie tovaru prostredníctvom doručovateľskej spoločnosti W. - N.
s.r.o., objednaného na základe objednávky č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX, objednávky č. XXX zo dňa
XX.XX.XXXX a objednávky č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Žalobca doručoval objednaný tovar na dodacie adresy uvedené žalovaným v objednávke. K. tovaru
bez výhrad žalovaný písomne potvrdil na tlačive doručovateľskej spoločnosti.

X. Platobným rozkazom zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXRob/XXX/XXXX - XX, súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu spolu s príslušenstvom a trovami konania, alebo podať v
tej istej lehote odpor.

X. Odporom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalovaný namietal neoprávnenosť nároku žalobcu
čo do vzniku, výšky a zročnosti jednotlivých pohľadávok. L. v odpore uviedol, že faktúry zo strany
žalobcu mu neboli doručené, v dôsledku čoho ich ani neeviduje vo svojom účtovníctve. Na predložených
objednávkach absentuje vlastnoručný podpis kupujúceho, nie je zrejmý predmet objednávky, žalobcanepredložilsúhlasžalovanéhoscenoutovaru.L.ďalejuvádza,ženatlačiveoprevzatítovarujepodpisp.
P.,ktoránieještatutárnymorgánomžalovanéhoažalobcanepreukázal,žebytátoosobabolaoprávnená
robiť v mene žalovaného právne úkony. Q. pri prevzatí tovaru na základe druhej objednávky je podpis p.

E. a na treťom tlačive podpis p. S.. L. mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
oprávnenosť nárokov, ktorých sa domáha.

X. Súd veci vytýčil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, ktoré bolo odročené na deň XX.XX.XXXX.
Na pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX sa strany sporu nedostavili, žalovaný svoju neúčasť

neospravedlnil. N. pojednávanie odročil na termín XX.XX.XXXX. Na pojednávaní konanom dňa
XX.XX.XXXXstranysporupožiadalioodročeniepojednávaniazaúčelomprípadnejmimosúdnejdohody.
Na ďalšie vytýčené termíny pojednávania (dňa XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX, dňa
XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX) sa strany
sporu nedostavili.

X. Dňa XX.XX.XXXX bol súdu doručený e-mail právnej zástupkyne žalobcu, ktorým ospravedlnila svoju
neúčasť na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX a žiadala, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti na
základe doteraz vykonaných dôkazov.

X. Žalovaný sa na pojednávanie opätovne nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to so žalobným návrhom
a pripojenými početnými listinnými dôkazmi, najmä objednávkami č. XXX, XXX, XXX; vystavenými
faktúrami č. P., č. P., č. P., dodacími listami č. O., č. O., č. O.; a tlačivami spoločnosti W. - N. s.r.o. o
doručení zásielok a prevzatí tovaru.

XX. Z predložených listinných príloh mal súd preukázané uzavretie kúpnej zmluvy medzi žalobcom a
žalovaným, obsahom ktorej bola povinnosť žalobcu dodať žalovanému objednaný tovar a povinnosť
žalovaného uhradiť za tovar kúpnu cenu.

XX. Podľa ustanovenia § 272 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. Q. zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len "Q. zákonník") zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených v
zákonealebokeďaspoňjednastranaprirokovaníouzavretízmluvyprejavívôlu,abysazmluvauzavrela
v písomnej forme.

XX. Podľa ustanovenia § 409 ods. X Q. zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

XX. Podľa § 411 Q. zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré

sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou
a týmto zákonom.

XX. Podľa § 4X0 ods. X a 2 Q. zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a
vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v

zmluve. Ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný dodať tovar v akosti
a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v zmluve určený, na účel,
na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

XX. Podľa § 447 Q. zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar

v súlade so zmluvou.

XX. Podľa § 448 ods. X Q. zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

XX. Podľa § 450 ods. X Q. zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť

kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s
tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. K. môže robiť odovzdanie
tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.XX. Podľa § 365 ods. X Q. zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

XX. Podľa § 369 ods.X Q. zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

XX. Uzatvorením kúpnej zmluvy sa medzi stranami sporu zakladá dvojstranný, odplatný záväzkový
právny vzťah, obsahom ktorého je povinnosť jednej zmluvnej strany dodať zakúpený tovar a povinnosť
druhej zmluvnej strany zaplatiť za prevzatý tovar odplatu - kúpnu cenu.

XX. Žalobca preukázal dodanie objednaného tovaru žalovanému dodacím listom. L. tovar prevzal, avšak
kúpnu cenu za tovar nezaplatil.

XX. Žalovaný v podanom odpore namietal opodstatnenosť nárokov žalobcu, ale k podanému odporu
žalovaný nedoložil žiadne listiny preukazujúce uvedené tvrdenie, pričom takéto dôkazy nepredložil súdu
ani následne v priebehu ďalšieho konania. I. pojednávaní sa žalovaný sústavne nezúčastňoval, hoci bol
na ne riadne a včas predvolaný.

XX. Strany sporu zaťažuje bremeno tvrdenia, sú povinné oznámiť všetky skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje dôkazná povinnosť strán, teda povinnosť
podoprieť uvedené skutkové tvrdenia dôkazmi. N. strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s
dôkazným bremenom je predpokladom pre úspech strany v spore.

XX. Žalovaný spochybnil prevzatie tovaru osobou odlišnou od štatutárneho orgánu žalovaného a mal
za to, že žalobca nepreukázal oprávnenie p. P., E. a S. na prevzatie tovaru v mene žalovaného. N. v
tejto súvislosti poukazuje na to, že nie je vecou žalobcu dokazovať pracovné zaradenie a náplň činnosti
jednotlivých zamestnancov žalovaného, nakoľko interné predpisy upravujúce postup pri nákupe tovaru

ako vnútropodnikové predpisy žalovaného nemôžu byť žalobcovi známe. L. boli riadne prevzaté bez
výhrad na adrese žalovaného uvedenej v objednávkach tovaru. L. žiadnym spôsobom nepreukázal, že
uvedené osoby neboli oprávnené z titulu svojej funkcie, či pracovného zaradenia, prevziať tovar v mene
žalovaného. Aj na popretie skutkových tvrdení žalovaným sa kladú určité kvalitatívne nároky a všetky
tvrdenia musia byť podložené relevantnými dôkazmi, čo žalovaný v danom prípade neurobil.

XX.Podľa§X5ods.1aXQ.zákonníka,ktobolpriprevádzkovanípodnikupoverenýurčitoučinnosťou,je
splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. Ak osoba svojím konaním
prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba
o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla

vedieť.

XX. S poukazom na uvedené, pretože žalovaný nepreukázal opak, má súd za to, že uvedené osoby
boli oprávnené na prevzatie dodaného tovaru. K. rozsahu poverenia podnikateľa dokazuje podnikateľ
samotný.

XX. Žalovaný dodaný tovar od žalobcu prevzal, od kúpnej zmluvy neodstúpil, pričom namietanú
neopodstatnenosť nároku žiadnym spôsobom nepreukázal a nepodložil. L. súdu tiež nepredložil žiadne
relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali, že dodaný tovar fakturovaný predmetnými faktúrami žalobcovi
vrátil.

XX. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, žalobca tvrdené
skutočnosti preukázal priloženými listinami - objednávkami žalovaného, dodacími listami, faktúrami,
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

XX. Podľa § 262 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. U. sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.XX. V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu žalobcovi, ako strane sporu, ktorá bola vo veci úspešná v celom rozsahu.

XX. Podľa § X62 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, popri všeobecných
náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 C.s.p. sú:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1,2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.