Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201631
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219201631.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.

r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený Remedium Legal, s. r. o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: Y. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W.. B. XXX/XX, J. T., o zaplatenie sumy 249,10 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi z a p l a t i istinu vo výške 149,55 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,55 eura od 14.02.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 99,55 eura a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
99,55 eura od 14.02.2017 do zaplatenia, ako aj úroku z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 149,55
eura od 14.02.2017 do zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20,08 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.05.2019 bola súdu doručená žaloba žalobcu, na základe ktorej žiadal, aby súd žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 249,10 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka zo dňa 13.02.2017 medzi postupcom Home Credit Slovakia, a.s., Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 02.10.2012 Úverovú
zmluvu č. 42100083085000 (ďalej v texte aj ako „Úverová zmluva“), ktorej súčasťou sú Obchodné
podmienky postupcu (ďalej v texte aj ako „OP“). Na základe Úverovej zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť podľa Úverovej zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej

pohľadávky sumu vo výške 2.883,50 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.296,38 eura, z
riadneho úroku vo výške 494,38 eura, z úroku z omeškania vo výške 80,71 eura a z poplatkov vo
výške 12,03 eura v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje,
že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca uviedol, že žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal
žiadne úhrady. Žalovaný čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 4.060,46 eura a uhradil peňažné
prostriedky v celkovej výške 3.811,36 eura. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 249,10 eura,

pričom predstavuje rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného (4.060,46
eura - 3.811,36 eura = 249,10 eura). Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 14.02.2017, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky vo výške 8 % ročne zo sumy 249,10 eura od 14.02.2017 do zaplatenia.

2. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom namietal, že Úverová zmluva
zo dňa 02.10.2012, ktorú žalobca priložil k návrhu na vydanie platobného rozkazu, bola predmetom
kúpy televízora na splátky cez Home Credit Slovakia, pričom tento tovar uhradil v plnej výške ešte pred
lehotou splatnosti. Ako dôkaz toho, že tento tovar splatil, mu spoločnosť poskytla ďalší nákup tovaru na
splátky - mobilný telefón, pričom priložil kópiu zmluvy č. 440618823 za ďalší nákup tovaru na splátky

ako aj kópie poštových poukážok, ktoré našiel.

3. V replike žalobca uviedol, že dňa 11.07.2012 pôvodný veriteľ uzatvoril s žalovaným Úverovú zmluvu,
nazákladektorejpôvodnýveriteľposkytolžalovanémuúvervovýške629,-eur,ktorýmalžalovanýsplatiť
v 24 pravidelných mesačných splátkach po 38,21 eura. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú
Úverové podmienky (ďalej v texte aj ako „ÚP“) spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. V zmysle Úverovej

zmluvy, zmluvné strany uzatvorili medzi sebou Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na základe
ktorej je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty. Žalobca uviedol, že žalovaná
suma vo výške 249,10 eura tak predstavuje rozdiel medzi celkovou čerpanou sumou vo výške 4.060,46
eura a celkovými úhradami žalovaného na revolvingovom úvere vo výške 3.811,36 eura.

4. Žalovaný v duplike zopakoval, že Úverová zmluva, ktorú žalobca priložil k návrhu na vydanie
platobného rozkazu, bola predmetom kúpy televízora na splátky cez Home Credit Slovakia, a.s., pričom
tento tovar uhradil v plnej výške ešte pred lehotou splatnosti. Žalovaný k duplike pripojil potvrdenie o
splatní úveru.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom dňa 16.06.2020 žalovaný uviedol, že mu
nie je zrejmé, prečo žalobca uvádza Úverovú zmluvu ako nezaplatenú, keď táto je zaplatená, o čom má
žalovaný aj potvrdenie, ktoré sa nachádza v spise na č. l. 93. Čo sa týka predmetného úveru, tak tento
fungoval takým spôsobom, keď si napr. 600,- eur vybral, tak to musel vrátiť. Bol tam aj nejaký úrok, ale
na ten si nespomína. Čo sa týka dlžnej sumy, tak žalovaný uviedol že ten splatil a už im nedá ani cent.

Čo sa týka rodinných pomerov, tak uviedol, že býva v rodinnom dome s rodičmi. V súčasnosti nepracuje.
Predtým pracoval ako SBS-kár a následne ako ošetrovateľ v B. P. W. aj P. B. Z.. V súčasnosti si privyrába
na brigádach. Pomáhal na stavbách. Dostával cca 50,-eur na deň, ale to bolo iba občas. Jeho rodičia
sú na dôchodku už dávno. Má priateľku, deti nemám. Nemá ani auto. Je evidovaný na úrade práce.
Ak by ho súd zaviazal na zaplatenie nejakej sumy, tak tú by vedel splácať v splátke 1,-euro. Ale to iba

preto, lebo žalobca mu oznámil, že úver splatil celý. Na pojednávaní dňa 06.10.2020 zástupkyňa žalobcu
uviedla, že sa pridržiava písomných vyjadrení a trvá na tom, že dlh žalovaného existuje a žiadala súd,
aby rozhodol v zmysle podaní doručených súdu.

6. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v spise a to zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 13.02.2017, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, úverovou zmluvou zo dňa
02.10.2012, informáciami o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, výzvou k splateniu celého
úveru zo dňa 31.10.2016, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 17.02.2017, výpisom z úverového
účtu,pokusomozmierzodňa03.04.2019,kópiamipoštovýchpoukazov,oznámenímodoplatenízmluvy,
a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Dňa 02.10.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176) a žalovaným uzatvorená Úverová zmluva
č. 42100083085000, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý účelový úver na financovanie tovaru.
Súčasťou Úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán, že strany uzatvárajú a) zmluvu o poskytnutí

revolvingového úveru, na základe ktorej je žalovaný (ako klient) oprávnený čerpať úver prostredníctvom
platobnej karty, b) záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa Hlavy 16 ÚP, c) dohodu o zrážkach
zo mzdy, to všetko v rozsahu uvedenom pred textom úverových podmienok a v ÚP. Neoddeliteľnou
súčasťou Úverovej zmluvy boli aj Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO
(ďalej v texte aj ako ÚP). Podľa Hlavy 8 bodu 1 ÚP sa zmluvné strany popri Úverovej zmluve dohodli aj

na uzatvorení Zmluvy o revolvingovom úvere. Klient je oprávnený čerpať revolvingový úver opakovane,
prostredníctvom karty za podmienok stanovených v týchto ÚP. Podľa Hlavy 8 bodu 3 ÚP Zmluva o
revolvingovom úver sa stáva platnou podpisom Úverovej zmluvy a účinnou okamihom aktivácie karty.
Ak nie je karta riadne a včas aktivovaná v lehote 3 kalendárnych mesiacov od zaslania karty klientovi,uplynutím tejto lehoty je Spoločnosť oprávnená vykonať blokáciu karty. Výška úverového rámca bola
500 eur (Hlava 8 bod 4 ÚP). V zmysle Hlavy 11 bodu 1 ÚP bol žalovaný povinný riadne a včas splácať
poskytnutý revolvingový úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, vždy k 20. dňu v kalendárnom

mesiaci s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k 20. dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
zúčtovacom období, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu revolvingového úveru. Za
zúčtovacie obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac. Výška pravidelnej mesačnej splátky bola
dohodnutá v zmysle Hlavy 12 bodu 1 ÚP vo výške: a) 4 % z výšky dohodnutého úverového rámca
platného k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia alebo b) percentuálnej časti z nesplatenej dlžnej

čiastky(t.j.výškyvyčerpanéhonesplatenéhorevolvingovéhoúveruspolusdlžnýmipoplatkamiadlžnými
úrokmi a príp. sankciami) k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia. Výška pravidelnej mesačnej splátky
revolvingového úveru sa mení v závislosti na výške nesplatenej dlžnej čiastky. V prípade, že takto
vypočítaná výška splátky revolvingového úveru by bola nižšia ako 12,- eura (tzv. splátkové minimum)
platí, že splátka revolvingového úveru je vo výške splátkového minima. Klient a Spoločnosť sa dohodli,
že Spoločnosť je oprávnená meniť výšku splátky revolvingového úveru, stanovenú ako určité percento

z dlžnej čiastky, a to zmenou tohto percenta a zmenou splátkového minima.

8. Výzvou zo dňa 31.10.2016 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie celého úveru
vo výške 2.663,98 eura, a to najneskôr do 15 dní od spísania tejto výzvy. Táto výzva bola daná na
poštovú prepravu dňa 03.11.2016.

9. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka zo dňa 13.02.2017 medzi postupcom Home Credit Slovakia, a.s., Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému.

10. Z priloženej platobnej histórie žalovaného súd zistil, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky v
celkovej výške 3.960,91 eura a nie v sume 4.060,46 eura, ako tvrdil žalobca a uhradil peňažné
prostriedky v celkovej výške 3.811,36 eura.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

14. Podľa § 37 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.03.2012 do 30.09.2013, t.

j. v čase uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len Občianskeho zákonníka), právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie
nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam
nepochybný.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 40 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo

zrušiť iba písomne. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon
robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak.
Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2 a ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiťsapredpodpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah.Neprijateľnépodmienkyupravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní
navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by
aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

20. Podľa § 491 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto

zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.12.2011
do 31.12.2012 (ďalej len zákona č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a) b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú
z tohto zákona.

25. Podľa § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9

ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Úverová zmluva č. 4210008308500 zo dňa 02.10.2012 je z pohľadu právnej kvalifikácie zmluvou
uzavretou v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa §
52 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah medzi zmluvnými stranami založený predmetnou úverovou
zmluvou je tak nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
k 02.10.2012, bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy). S poukazom na vyššie uvedené,
vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou
vdanomprípadejezákonč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ako i ustanovení
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník,
je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

29. Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 13.02.2017 postúpil právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., IČO:
36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany svoju pohľadávku z Úverovej zmluvy uzavretej so
žalovaným na žalobcu, ktorá skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa 17.02.2017. Tým je
daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.

30. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli Úveroveú zmluvu, na základe
ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému účelový úver v celkovej výške
629,-eur na nákup tovaru zn. PANASONIC.

31. Na lícnej strane uvedenej Úverovej zmluvy je zároveň uvedené, že klient (žalovaný) podpisom
úverovej zmluvy uzatvára zmluvu o revolvingovom úvere a súčasne žiada spoločnosť, aby mu v prípade
zaslaniaplatobnejkartyzaslalanávrhzmluvyoplatobnýchslužbáchasúhlasístým,žetentonávrhmôže
byť akceptovaný aktiváciou karty. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej úverovej zmluvy boli Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO (ďalej v texte aj ako ÚP). Výška

úverového rámca bola v Hlave 8 bod 4 ÚP stanovená na sumu 500,- eur. V ÚP bolo ďalej uvedené, že
žalovaný ako klient je oprávnený čerpať revolvingový úver opakovane, prostredníctvom úverovej karty
za podmienok stanovených v týchto ÚP. V Hlave 8 bod 4 ÚP je uvedené, že zmluvné strany si dohodli
úverový rámec vo výške 500 eur. Dohodli sa tiež na zvýšení úverového rámca, a to na čiastku stanovenú
klientom v telefonickom hovore so spoločnosťou, pri ktorom dochádza k aktivácii karty. V Hlave 8 bod

7 uvedené, že klient je oprávnený čerpať po odsúhlasení zo strany spoločnosti poskytnutý revolvingový
úver do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca revolvingového úveru, ak úverová zmluva
neustanovuje inak. V Hlave 8 bod 9 je uvedené, že zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená na
dobu neurčitú. Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému úverovú kartu a žalovaný úverovú kartu
aktivoval.

32. Podľa predloženého výpisu čerpania súd zistil, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky z úverovej
karty celkom v sume 3.960,91 eura a právnemu predchodcovi žalobcu zaplatil z vyčerpaných
peňažnýchprostriedkovsumu3811,36eur.Listomzodňa31.10.2016vyzvalprávnypredchodcažalobcu
žalovaného na zaplatenie celkovej dlžnej čiastky v sume 2.663,98 eura v lehote do 15 dní odo dňa

odoslania výzvy. Zaslanie výzvy žalovanému potvrdzuje kópia poštového podacieho hárku, výzva bola
žalovanému zasielaná dňa 03.11.2016.33. V prejednávanej veci si žalobca uplatnil od žalovaného nárok na zaplatenie sumy 249,10 eura titulom
poskytnutia revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty. Z vyššie uvádzaného skutkového
vymedzenia návrhu tak vyplýva, že žalobca si uplatňuje plnenie od žalovaného na základe právneho

vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, teda na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá zmluva je nepochybne v zmysle
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou.

34. Z predloženej Úverovej zmluvy niet pochýb o tom, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli

individuálnešpecifikovanúzmluvuospotrebiteľskomúvere,nazákladektorejzmluvyprávnypredchodca
žalobcu poskytol žalovanému účelový úver v sume 629,- eur na nákup tovaru/služby. Touto zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru však právny predchodca žalobcu vopred vnútil konajúcej osobe -
žalovanému aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu (získanie úveru
v sume 629 eur na nákup tovaru zn. Panasonic). Ako totiž vyplýva z danej predtlače Úverovej zmluvy,
konajúcaosoba-žalovanýpodpísalajtúvopredpripravenúčasťpredtlačelistiny,ktorásatýkaabsolútne

iného právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. V danom prípade, ak chcel žalovaný získať
úver za účelom kúpy spotrebného tovaru, čo bolo primárne jeho pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu
s právnym predchodcom žalobcu, nemal na výber a musel podpísať aj tú časť predloženej predtlače
listiny, ktorá v sebe obsahovala aj záväzok uzatvoriť zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. V tomto
prípade sa tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby spotrebiteľa - žalovaného vstúpiť

do iného zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu, ako bol primárne vo sfére jeho záujmu
(spotrebiteľ je tak sústredený jedine na primárny právny úkon, v prejednávanej veci na úver na nákup
spotrebného tovaru), pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny
koná neuvážene a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím
dodávateľ už vopred kalkuluje. Uvedené sa týka v ďalšom nepochybne aj vôle žalovaného byť viazaný

ustanoveniami Hlavy 8 ÚP. Keďže predmetom Úverovej zmluvy je poskytnutie spotrebiteľského úveru na
nákupspotrebnéhotovaruzadojednanýchpodmienokauvedenáÚverovázmluvasanetýkaprípadného
poskytnutia revolvingového úveru (úverového rámca) za konkrétne dohodnutých podmienok, spotrebiteľ
zaiste nemá vôľu a v praxi ani čas oboznamovať sa s hlavami Úverových zmluvných podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. týkajúcich sa práve úverového rámca - revolvingového úveru

a úverovej karty. S poukazom na uvedené dôvody sa súdu javí takýto právny úkon spotrebiteľa -
žalovaného, teda dojednanie o uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru tvoriace súčasť
Úverovej zmluvy, ako neplatný s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

35. Pri vyhotovení Úverovej zmluvy tiež podľa názoru súdu právny predchodca žalobcu ako dodávateľ

postupoval v rozpore so zásadou dobromyseľnosti a v rozpore s dobrými mravmi, pretože dojednanie o
revolvingovom úvere, ktoré sa nachádza v dolnej časti Úverovej zmluvy vyhotovil tak drobným písmom,
že bolo skoro nečitateľné a tým vlastne využil omyl spotrebiteľa, ktorý takýmto drobným písmenám
len ťažko mohol venovať dostatočnú pozornosť. Dojednanie o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere
bolo zapracované do úverovej zmluvy na kúpu spotrebného tovaru tak, že spotrebiteľ, ktorý chcel

úver na kúpu spotrebného tovaru, vlastne musel podpisom úverovej zmluvy na kúpu spotrebného
tovaru podpísať dojednanie o uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. Takéto konanie
právneho predchodcu žalobcu ako dodávateľa je nutné vyhodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými
mravmi podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu v podstate
týmto spôsobom využil svoje postavenie ako dodávateľa a porušil zmluvnú slobodu žalovaného, keď

mu nanútil vlastne uzavretím jednej zmluvy zároveň uzavretie ďalšej, ale bez bližšie dohodnutých
podmienok, iba s odkazom na úverové zmluvné podmienky. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal
individuálne dojednanie zmluvných strán na Zmluve o revolvingovom úvere, hoci ho v tomto smere s
poukazom na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zaťažovalo dôkazné bremeno.

36. V konečnom dôsledku z obsahu dotknutej Úverovej zmluvy nevyplýva nič iné, než to, že spoločnosť
a klient podpisom tejto zmluvy zároveň uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, a
to za podmienok bližšie špecifikovaných v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. V predloženej Úverovej zmluve však nie je uvedený údaj o celkových nákladoch
spojených s revolvingovým úverom, o výške, počtoch a termínoch splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, konečnej splatnosti úveru a pod. Zároveň je nutné považovať za nekalú a neprehľadnú
praktiku žalobcu, keď až v Úverových zmluvných podmienkach je uvedené, že výška úverového
rámca je 500 eur a ďalej je potom uvedené, že sa strany dohodli na navýšení úverového rámca,
na čiastku stanovenú klientom v telefonickom hovore so spoločnosťou. Úverové zmluvné podmienkyspoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. žalovaný vôbec nepodpísal. Súd má za to, že Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. majú obsahovať len skutočnosti technického,
spresňujúceho, resp. vysvetľujúceho charakteru, nemôžu však obsahovať podstatné náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom, resp. revolvingovom úvere, ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky v prospech dlžníka, určenie výšky poskytnutých peňažných prostriedkov a záväzok
dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky v dojednanej výške. Navyše z obsahu
Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť Úverovej zmluvy vyplýva, že ich text bol vopred pripravený veriteľom pre neurčitý počet budúcich

spotrebiteľov. Ak by aj žalovaný ako spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť sa Úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pred podpisom Úverovej zmluvy, nesporne ale
nemohol ovplyvniť ich obsah. Zmluvné dojednania obsiahnuté v Úverových zmluvných podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. preto s poukazom na ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníkaičl.3bod2SmerniceRadyč.93/13/EHSz5.apríla1993,nemožnopovažovaťzaindividuálne
dojednané. Je nesporné, že žalovaný ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah

vopredveriteľomnavrhnutýchafixneformulovanýchdojednanítýkajúcichsaposkytnutiarevolvingového
úveru, mohol iba Úverovú zmluvu ako celok odmietnuť, alebo ju prijať spolu s jej neoddeliteľnými
súčasťami.

37. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že zmluva o poskytnutí revolvingového

úveru nebola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným platne uzatvorená v zákonom
predpísanej písomnej forme a ako taká je v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka
neplatná. Dojednanie medzi účastníkmi konania o uzavretí zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
zakomponované v Úverovej zmluve je navyše v rozpore s ustanovením § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko nebolo urobené určite a zrozumiteľne a vzhľadom na tento rozpor i rozpor s dobrými

mravmi je podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatné.

38. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné
plnenie, avšak vzhľadom na absolútnu neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere, žalobca nemá
právo požadovať od žalovaného nič viac, než len naozaj poskytnuté plnenie. Keďže žalovanému

bola bezpochyby na základe vyššie uvedeného neplatného právneho úkonu poskytnutá peňažná
suma 3960,91 eura, môže si žalobca uplatňovať len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Z poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 3960,91 eura zaplatil žalovaný doposiaľ právnemu
predchodcovi žalobcu sumu 3811,36 eura. Nárok žalobcu je tak dôvodný len v časti rozdielu medzi
poskytnutým bezdôvodným obohatením právnym predchodcom žalobcu žalovanému a vráteným

bezdôvodným obohatením žalovaným právnemu predchodcovi žalobcu, teda v sume 149,55 eur
(3960,91 eura - 3811,36 eura). Súd žalobu v prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 99,55 eura zamietol.

39. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 249,10 eura
od 14.02.2017 do zaplatenia.

40.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomdo31.1.2013,nároknazaplatenie
úroku z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia
vládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod01.02.2013,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalobca si v predmetnej veci úrok z omeškania uplatnil od 14.02.2017, t. j.
odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky a preto súd s poukazom § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 01.02.2013, priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 149,55 eura od 14.02.2017 do zaplatenia. Súd žalobu v prevyšujúcej časti úroku

z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 99,55 eura od 14.02.2017 do zaplatenia, ako aj úroku z
omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 149,55 eura od 14.02.2017 do zaplatenia zamietol.

41. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom

prípade súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako tri
dni. Rovnako tak nemal súd za preukázané skutočnosti, na základe ktorých by súd povolil žalovanému
splácať dlh v splátkach.42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP
postupom podľa § 262 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 149,55
eura a neúspešný v časti o zaplatenie sumy 99,55 eura. Hrubý úspech žalobcu v konaní predstavuje
60,04%ahrubýúspechžalovanéhovkonanípredstavuje39,96%.Zuvedenéhovyplýva,žečistýúspech
žalobcu v konaní predstavuje 20,08% (t. j. 60,04 % - 39,96%) a preto súd žalobcovi proti žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20,08%.

46. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.