Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 20C/374/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312223952
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2312223952.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: A.. Y. P., R. H.

Y. B. Č. Š. X, L., zast. advokátom: JUDr. Ladislav Pavlovič, so sídlom Štefánikova 5, Bratislava, proti
žalovanému: H. R., L. X. X, Š., zast.: Advokáti Heinrich s.r.o., so sídlom Skautská 12, Nitra, konajúca
JUDr. Romanom Heinrichom, o zaplatenie 433,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 433,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od
16.5.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti sa návrh zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 21.9.2012 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 433,42 Eur s
príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalobca v návrhu na začatie konania uviedol, že je znalcom v odbore 030000 - Doprava cestná,
odvetvie: 030100 Technický stav cestných vozidiel, odvetvie: 030301 - Nehody v cestnej doprave a

odvetvie: 030402 - Odhad hodnoty cestných vozidiel, evidovaný v zozname znalcov, tlmočníkov a
prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pod ev. č. XXXXXX. Tvrdil, že
žalovaný si objednal vykonanie znaleckých úkonov na posúdenie nehodového deja v rámci dopravnej
nehody, ktorej účastníkom bol žalovaný, a ktoré boli v písomnej záväznej objednávke zo dňa 2.5.2012
špecifikovanéako:analýzaspisovéhomateriálu+spracovanieanalýzy.Žalobcaažalovanýsanedohodli
na zložení zálohy. V záujme úspory nákladov odporcu sa dohodli tak, že žalobca ako znalec písomné
vyhotovenie znaleckého posudku vypracuje len vtedy, keby to bolo žalovanému ako objednávateľovi

znaleckého úkonu nejakým spôsobom na prospech. A opačnom prípade, teda ak by zistenia znalca
smerovali k takému zisteniu skutkového stavu, ktoré by nebolo žalovanému v trestnom konaní na
prospech, nebolo by bývalo z hľadiska žalovaného ako objednávateľa znaleckého posudku ekonomicky
opodstatnené znášať náklady vypracovania písomného znaleckého posudku. To, že k dohode došlo
preukazuje podľa žalobcu aj to, že žalovaný žalobcovi poskytol podklady potrebné na vypracovanie
znaleckého posudku. Mailom zo dňa 4.5.2012 mu zaslal fotografie, poskytol mu CD so záznamom
mestskej polície, ako aj spisový materiál z trestného konania a už existujúce znalecké posudky.

Žalobca na výkon znaleckej činnosti vynaložil 17 hodín práce, pričom išlo o rozbor spisového materiálu
a uskutočnil cestu do Šale, kde si vyzdvihol materiály potrebné na vypracovanie posudku a späť.
Po vykonaní rozboru dospel k záverom, ktoré boli obdobné s tými, ku ktorým v tejto veci v skôr
vypracovanom posudku dospel znalec Ing. E.. Preto mailom zo dňa 10.5.2012 žalobca žalovanémunapísal, že podľa jeho názoru nebude potrebné vypracovať písomný znalecký posudok, nakoľko
jeho závery sú veľmi podobné znaleckému posudku Ing. E.. Žalobca ďalej napísal: „Mám skôr inú
interpretáciu technickej príčiny dopravnej nehody, ako aj miery zavinenia z technického hľadiska, ale

hlavne právneho hľadiska“. V nadväznosti na to potom žalobca žalovanému navrhol stretnutie. Zároveň
žalovanému zaslal vyúčtovanie a faktúru za vykonanú prácu v sume 433,42 Eur. Presné vyčíslenie
tarifnej odmeny je obsiahnuté vo vyúčtovaní č. XX/XXXX. Okrem tarifnej odmeny (vo výške 378,48 eur)
žalobca požaduje aj náhradu hotových výdavkov 18,60 eur, náhradu cestovných nákladov 29,70 eur a
náhraduzastratučasu6,64eur.Žalobcažalovanéhoopakovanevyzývalaupomínalnazaplateniedlžnej

čiastky (e-mailami i doporučenou listovou zásielkou), avšak márne, preto požaduje i úroky z omeškania
odo dňa splatnosti faktúry č. XXXX_XX.

3. Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 27Ro/1924/2012-37 zo dňa
16.10.2012, proti ktorému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, čím sa
platobný rozkaz podľa ust. § 174 ods. 1 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

4. Žalovaný s podaným návrhom nesúhlasil a v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že dňa
2.5.2012 prišlo medzi žalobcom a žalovaným k objednávke na vypracovanie posudku technického
výkladupríslušnýchzákonnýchustanovení.Tvrdil,žežalobcadoobjednávkynapísal„analýzaspisového
materiálu“ s odôvodnením, že je to to isté, len povedané odborným jazykom. Tiež tvrdil, že účastníci sa

pred svedkami dohodli, že žalobca vypracuje znalecký posudok a tento doručí do 10.5.2012, vzhľadom k
tomu, že žalovaný mal prebiehajúce súdne trestné konanie, ku ktorému nevyhnutne potreboval znalecký
posudok, ako aj že žalobca vedel, že objednaný znalecký posudok má byť poskytnutý ako dôkaz k
súdnemu trestnému konaniu, ktoré sa konalo 29.5.2012 a vedel, že tento znalecký posudok mal v
písomnej forme v troch vyhotoveniach doložiť do 10.5.2012. Mal za to, že žalobca tento termín nedodržal

a nepredložil žalovanému žiadnu vypracovanú analýzu, tobôž nie znalecký posudok. Preto následne
krátkopotomžalovanývolalžalobcoviaoznámil mu,ženakoľkonedodržaltermínanedoručilpredmetný
znalecký posudok, objednávku ruší a celú vec považuje za uzavretú. Žalobca žalovanému nikdy
nezaslal žiaden výsledok činnosti. Po doručení platobného rozkazu žalovaný zistil, že žalobca požaduje
zaplatenieniečoho,čonespravil.Namietalajnesprávnevyúčtovaniežalobcaobsahujúcepočtovéchyby,

avšak bez bližšej konkretizácie. Žalobca nevykonal pre žalovaného požadovaný znalecký posudok v
dohodnutej dobe, a preto žalovaný nemal záujem na jeho neskoršom vypracovaní.

5. Žalobca v nadväznosti na podaný odpor s poukazom na ust. § 16 ods. 1 z. č. 382/2004 Z. z.
uviedol, že znalecký posudok nebol jediným úkonom znaleckej činnosti, ktorý právna úprava platná a

účinná v rozhodujúcom období poznala, a teda nie je jediným úkonom, za vykonanie ktorého znalec bol
oprávnený požadovať znalečné. V písomnej objednávke potvrdenej podpisom odporcu sa ako predmet
znaleckej činnosti neuvádza „znalecký posudok“, alebo „vypracovanie znaleckého posudku“, ale
„analýza spisového materiálu + spracovanie analýzy“. Žalovaný neoznačil žiadny dôkaz na preukázanie
svojho tvrdenia, že napriek použitej formulácii „analýza spisového materiálu + spracovanie analýzy“

pri označení predmetu znaleckej činnosti predmetom znaleckej činnosti podľa dohody účastníkov malo
byť zhotovenie znaleckého posudku. Žalovaný takisto neoznačil žiadny dôkaz preukazujúci, že bola
uzavretá dohoda, podľa ktorej malo dôjsť k predloženiu znaleckého posudku do 10.5.2012. Poukázal,
že práve 10.5.2012 kontaktoval žalobca žalovaného e-mailom, informoval ho o výsledkoch predbežnej
analýzy a navrhol mu viacero termínov na osobné stretnutie, na ktorom malo dôjsť k prejednaniu veci,

na ktorý návrh žalovaný nereflektoval. Poukázal, že v objednávke podpísanej odporcom bol predmet
znaleckej činnosti vymedzený ako „analýza spisového materiálu“ a zahŕňa rozbor spisového materiálu a
spracovanie záverov, ktoré žalobca vykonal vo forme písomného stanoviska, analýzy dopravnej nehody.
Termíncirkasiedmychdnínieještandardnýnaspracovanieposudku,avšakžalobcarozborvtejtolehote
vykonal, a to dokonca bez príplatku za urýchlené spracovanie. Žalobca navrhol, ale aj dodržal dohodu,

že najprv spracuje len písomné stanovisko a videozáznam nehodového deja ako výstup analýzy, a až
po odsúhlasení s klientom spracuje samotný písomný znalecký posudok. Táto dohoda bola ústretovým
krokom vo vzťahu k žalovanému, pretože pre žalobcu samotného by z čisto ekonomického hľadiska
bolo výhodnejšie vypracovať znalecký posudok, čím by dosiahol vyšší príjem. K argumentácii odporcu
o potrebe písomného vyhotovenia znaleckého posudku do hlavného pojednávania (29.5.2012) uviedol,

že žalobca žalovaného kontaktoval 10.5.2012, oznámil mu výsledky svojej analýzy a zároveň navrhol
viacero termínov stretnutia, na ktorých mohli výsledky analýzy spolu prebrať, pričom prvý navrhovaný
možný termín bol už 11.5.2012 (18 dní pred pojednávaním) a posledný navrhovaný možný termín
stretnutia bol 18.5.2012, t. j. 11 dní pred termínom pojednávania. Pokiaľ by žalovaný bol býval akceptovalktorýkoľvek zo žalobcom navrhnutých termínov stretnutia, znalecký posudok by mal hotový najneskôr
do dvoch dní od okamihu, ako by o jeho vyhotovenie požiadal, a mal by teda viac než dosť času na
prípravu na pojednávanie. Písomný posudok by bol býval zahŕňal už existujúce závery z písomného

vyjadrenia a výstupov analýzy, ktoré boli už 10.5.2012 spracované. Spracovanie znaleckého posudku
sa vôbec nemuselo viazať na stretnutie. Ak by oň bol býval mal žalovaný záujem, stačilo to žalobcovi
oznámiť napr. mailom, čo však žalovaný nespravil. Obranu žalovaného uvádzanú v odpore považoval
za zakladajúcu sa na nepravdivých tvrdeniach. Za nepravdivé považoval i tvrdenie žalovaného, že
krátko po údajne dojednanom termíne na odovzdanie znaleckého posudku (podľa tvrdení žalovaného

10.5.2012) žalovaný žalobcu telefonicky kontaktoval a oznámil mu, že „nakoľko nedodržal termín a
nedoručil predmetný znalecký posudok, objednávku ruší a celú vec považuje za uzavretú. V odpore sa
ďalej uvádza, že „žalobca sa viac na žalovaného nekontaktoval“, čo vzbudzuje dojem, že od 10.5.2012
prvým komunikátorom týkajúcim sa tejto kauzy, ktorý sa k žalovanému dostal, bol platobný rozkaz. To
však nie je pravdou. Žalobca žalovaného opakovanie vyzýval a upomínal na zaplatenie dlžnej čiastky,
a to telefonicky, mailom i doporučenou poštovou listovou zásielkou. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného,

že žalobca si až následne umelo vytvoril podklady, ktoré mu následne posúva, resp. že ako ním
samým vypracovanú analýzu predkladá pasáže, ktoré žalobca skopíroval zo znaleckého posudku Ing.
E., tieto nemajú nič spoločné s pravdou a predstavujú urážky na profesnej cti žalobcu. Neexistuje
žiadny dôvod ani vecný základ, na ktorého základe by žalovaný mohol také niečo tvrdiť. takéto tvrdenia
sú i nelogické, sotva by žalobca žalovaného už 10.5.2012 informoval, že má pripravené podklady, a

sotva by navrhoval stretnutie už v nasledujúci deň, keby „nemal nič v rukách“. Žalobca predsa nemohol
vedieť, že žalovaný na návrh stretnutia nezareaguje, keď podnecovaním stretnutia bez toho, aby na ňom
mohol žalovanému predložiť výsledky svojej práce, by si „veľmi nepomohol“. Tvrdenie žalovaného, že
žalobca skopíroval časti posudku vypracované znalcom Ing. E., je nezmyselné. Žalobca spracoval aj
videoanalýzu, ktorú Ing. E. nemal priloženú k posudku. Ing. E. X.apríklad nevykonal ani rozbor záznamu

kamery mestskej polície. Je pravdou, a to napokon žalobca ani netají a sám to mailom odporcovi
napísal, že závery žalobcu sú podobné, nie však rovnaké, ako tie, ku ktorým sa dopracoval Ing. E.. K
prípisu odporcu „Zrušenie objednávky“ uviedol, že tento nemá žiadnu výpovednú hodnotu a nemožno
ním v konaní preukázať nedôvodnosť uplatneného nároku, keďže ho žalovaný zaslal žalobcovi až v
novembri 2012, teda niekoľko mesiacov po tom, ako sa začalo súdne konanie. K tvrdeniu žalovaného,

že mu žalobca v údajne dohodnutej dobe nedodal znalecký posudok uviedol, že finálny výstup znaleckej
činnosti, konkrétny znalecký úkon (okrem samotnej analýzy), doba dodania, forma spracovania a ani
to, že to má byť znalecký posudok v písomnej podobe, neboli nijako dohodnuté a ani zapísané do
objednávky. Dohodnuté bolo spracovanie analýzy spisového materiálu a rozbor dopravnej nehody, ktoré
žalobca riadne vykonal. Pokiaľ by bolo dohodnuté spracovanie písomného znaleckého posudku, nemal

by znalec odpovedať na aké otázky, nakoľko mu nijaké neboli zadané, bez zadania ktorých otázok
nemôže znalec vyhotoviť písomný znalecký posudok. V objednávke sa žiadne otázky ani neuvádzajú.
Žalobca prekontroloval aj výpočet vyúčtovania, avšak chybu nenašiel a považuje ho za správne. Obrana
žalovaného uvádzaná v odpore neobstojí, a preto zotrval na žalobe.

6. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14.2.2014 s poukazom na ust. § 13, 16, 17 a 18
z. č. 382/2004 Z. z. uviedol, že žalobca neodovzdal žalovanému žiaden materiál, ktorý ako uvádza
žalobca, že by malo ísť o písomné odborné stanovisko. Žiaden materiál od žalobcu nebol žalobcom
nikdy spracovaný ani odovzdaný žalovanému v stave ako uvádza zákon č. 382/2004 Z.z.. Navrhoval,
aby žalobca doložil do súdu písomné stanovisko, ktoré uvádza, že vykonal pre žalovaného, ako najmä,

aby odovzdal takéto písomné stanovisko žalovanému. Bez tohto úkonu nemôže žalobca požadovať
znalečné podľa zákona č. 382/2004 Z.z., keďže jeho činnosť a výsledok jeho činnosti nespadá pod
úkon znaleckej činnosti podľa ust. § 16 zákona a jeho výsledky neboli nikdy odovzdané žalovanému.
Namietal, že činnosť samotného žalobca bola vykonaná oneskorene, nie v požadovanej forme a nie
dostatočnej kvalite, čo sú okrem iného dôvody aj na zníženie či nepriznanie odmeny. Namietal tiež,

že tvrdenia žalobcu boli skopírované časti vypracované v znaleckom posudku Ing. E., ktoré žalovaný
žalobcovi na stretnutí dňa 2.5.2012 zapožičal, a tieto pasáže z tohto znaleckého posudku Ing. E. teraz
predkladá žalobca. Za tým účelom navrhol, aby bol doložený do súdneho spisu znalecký posudok Ing.
E., ktorý bol vypracovávaný do súdneho spisu 2T/270/2010 (Okresný súd Galanta).

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, výsluchom svedka, oboznámením
sa s návrhom, listinnými dôkazmi, najmä záväznou objednávkou na vykonanie znaleckého posudku zo
dňa 2.5.2012, oboznámením obsahu e-mailovej komunikácie medzi účastníkmi, faktúrou Č.. XX/XXXX
s vyúčtovaním znalečného, zrušením objednávky zo dňa 19.11.2012, spisom tunajšieho súdu 2T 270/2010, výpisom zo znaleckého denníka žalobcu vzorom falošného mailu, ako aj podstatným obsahom
spisu a zistil tento skutkový a právny stav veci:

8. Žalobca je fyzická osoba pôsobiaca ako znalec, zapísaný v zozname znalcov, tlmočníkov a
prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR pre odbor cestná doprava, odvetvie technický
stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave a odhad hodnoty cestných vozidiel, pod evidenčným
č. XXXXXX.

9. Zo záväznej objednávky zo dňa 2.5.2012 vyplýva, že žalovaný ako zadávateľ si u žalobcu objednal
vykonanie znaleckých úkonov špecifikovaných ako analýza spisového materiálu + spracovanie analýzy.
Záloha na vykonanie rozboru spisového materiálu a vykonanie analýzy dopravnej nehody nebola
účastníkmi dohodnutá, rovnako ani odmena znalca.

10. Z e-mailu zaslaného žalovaným žalobcovi dňa 4.5.2012 vyplýva, že žalovaný zaslal žalobcovi

podklady zo spisu R., vrátane príloh označených ako foto zo spisu R..

11. Z výpisu zo znaleckého denníka žalobcu vyplýva, že pod poradovým číslom 13 je ako žiadateľ úkonu
uvedený žalovaný. Dátum vykonania úkonu je uvedený 2.5.2012. Ako predmet úkonu a objekt úkonu je
uvedené: „Rozbor spisového materiálu a analýza dopravnej nehody.“ Pri účtovanej odmene je uvedená

suma 378,48 Eur. Ako poznámka je uvedený spis 2T 270/2010.

12. Z e-mailu zaslaného žalobcom žalovanému zo dňa 10.5.2012 vyplýva, že žalobca oznámil
žalovanému, že má ukončený rozbor spisového materiálu a troch posudkov, ako aj že má ukončenú
analýzu, že spracoval písomný rozbor výpovedí, videa mestskej kamery a samotného nehodového deja

(celkový náhľad dopravnej nehody, pohľad vodiča Q7 a motocykla pre situáciu pred a po nehodovom
deji) a že podľa jeho názoru nebude potrebné vypracovať písomný znalecký posudok, nakoľko jeho
závery sú veľmi podobné znaleckému posudku Ing. E. s tým, že má skôr inú interpretáciu technickej
príčiny dopravnej nehody ako aj miery zavinenia z technického hľadiska, ale hlavne z právneho hľadiska.
Rovnako z neho vyplýva, že žalovanému zaslal vyúčtovanie a faktúru za vykonanú prácu, v ktorom

vyúčtovaní je zahrnutá cesta do Šale 2.5.12, 2h preberanie spisu, rozbor spisu a spracovanie analýzy,
vyhotovenie videa a konzultácia záverov analýzy v trvaní 1h. Žalobca poprosil žalovaného o úhradu
faktúry na účet vedený v ČSOB a zároveň mu oznámil, že po pripísaní finančných prostriedkov na jeho
účet je odporcovi k dispozícii na konzultáciu záverov. Zároveň navrhol termíny stretnutia 11.5.12 od 9-17,
12.5.12 od 9-17, 13.5.12 od 9-17, 15.5.12 od 12-17, 16.5.12 od 9-17, 17.5.12 od 9-17 a 18.5.12 od 9-17.

13. Žalovaná strana v priebehu celého sporu popierala, že by obdržala mail od žalobcu dňa 10.5.2012.
Na poslednom pojednávaní konanom dňa 12.3.2019 žalovaná strana do súdneho spisu založila falošný
mail pričom tvrdila, že na počítači nie je problém vytvoriť listinu e-mail, z ktorej by vyplývalo, že niečo
bolo niekomu odoslané.

14. Z e-mailu zaslaného žalobcom žalovanému zo dňa 1.6.2012 vyplýva, že žalobca sa informoval
ohľadom ďalšieho postupu vo veci žalovaného (dopravnej nehody) a tiež kedy mu žalovaný uhradí
faktúru za rozbor spisového materiálu a spracovanie analýzy. Poukazoval, že sa so žalovaným viackrát
stretol, prebral spisový materiál a navrhol riešenie, že spracuje rozbor dopravnej nehody, a pokiaľ budú

jehozáveryvprospechžalovaného,ažpotomspracujepísomnýposudok,abymuzbytočnenenavyšoval
náklady. Pre krátkosť času, obsah a rozsah spisu si nežiadal od žalovaného vopred vyplatiť zálohu
a konštatoval, že po vykonaní dohodnutej práce nie je zo strany žalovaného záujem o stretnutie a
vyplatenie vykonanej práce. Tiež vyzval žalovaného, aby mu oznámil, či a kedy hodlá vyplatiť zaslanú
faktúru s tým, že v opačnom prípade sa bude musieť domáhať platby súdnou cestou. Vyslovil tiež

presvedčenie, že zo strany žalovaného ide len o nedorozumenie, resp. pracovnú vyťaženosť.

15. Dňa 30.4.2012 vystavil žalobca faktúru č. XXXXXX, splatnú dňa 15.5.2012 na sumu 433,42 eur,
vystavenúnamenoapriezviskoodberateľa:H.R.,X.X,Š..Prílohoufaktúrybolovyúčtovanieznalečného
č. XX/XXXX - tarifná odmena podľa vyhlášky č. 491/2004 Z.z., č. objednávky 2T/270/2010 zo dňa

2.5.2012, za analýzu a rozbor spisového materiálu v rozsahu 324 strán a videozáznamu v trvaní 10 min,
rozbor a spracovanie analýzy dopravnej nehody zo dňa 6.6.2008 Y. Š. X. N. R. H. Y. C. Q. C. H. R. R..16. Z listu žalobcu zo dňa 8.6.2012 adresovaného žalovanému vyplýva, že žalobca opakovane vyzval
žalovaného na vyplatenie faktúry 13/2012 vo výške 433,42 eur do 22.6.2012 za vykonaný rozbor
spisového materiálu a analýzu nehodového deja na základe objednávky zo dňa 2.5.2012. Zároveň

žalovanému oznámil, že po úhrade faktúry mu zašle kópiu spisového materiálu so spracovaným
písomným rozborom spisu a videom z analýzy nehodového deja. Zásielka sa žalobcovi vrátila dňa
2.7.2012 s oznámením pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

17.Zlistuodporcuzodňa19.11.2012adresovanéhožalobcovivyplýva,žežalovanýoznamuježalobcovi,

že mu zasiela na základe telefonického dohovoru aj písomnou formou zrušenie objednávky zo dňa
2.5.2012 na vypracovanie znaleckého posudku technického výkladu príslušných zákonných ustanovení.
Nakoľko do stanoveného termínu, t. j. 10.5.2012 nezaslal žalobca objednané posudky, a keďže žalovaný
dňa 19.11.2012 obdŕžal platobný príkaz, ktorým sa žalobca dožaduje zaplatenia niečoho čo nedodal,
považujekonaniežalobcazanekorektné.Zároveňžalobcuvyzval,abymudotrochdníododňaprevzatia
tohto listu doručil všetky podklady, ktoré mu poskytol, vrátane znaleckého posudku vypracovaného Ing.

E..

18. Z listu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 7.12.2012 adresovaného odporcovi vyplýva, že právny
zástupca žalobcu oznamuje žalovanému, že poklady, ktoré odovzdal žalobcovi, si môže protokolárne
prevziať v priestoroch jeho advokátskej kancelárie v ktorýkoľvek pracovný deň v čase od 9.00 hod do

16.00 hod. Pokiaľ ide o tzv. „zrušenie objednávky“, žalovanému oznámil, že tento jeho úkon nemá žiadny
vplyv na práva a povinnosti, ktoré mu už na základe dojednania o znaleckej činnosti vznikli, teda nemá
dopad ani na jeho povinnosť zaplatiť znalečné. Zároveň mu oznámil, že jeho tvrdenie, že už prv, a to
dňa 10.5.2012, sa žalovaný dohodol so žalobcom na zrušení objednávky telefonicky, žalobca odmieta
ako nepravdivé.

19. Z listu žalovaného zo dňa 21.3.2013 adresovaného žalobcovi vyplýva, že žalovaný opätovne
vyzýva žalobcu na doručenie podkladov, ktoré mu žalovaný poskytol, vrátane znaleckého posudku
vypracovaného Ing. E., ktoré mal žalobca použiť na vypracovanie znaleckého posudku technického
výkladu príslušných zákonných ustanovení a ktoré nevypracoval. Zároveň ho upozornil, že sa jedná o

citlivé osobné údaje, za ktoré v prípade poskytnutia tretím osobám bez jeho súhlasu sa bude brániť
súdnou cestou.

20. Z listu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 3.4.2013 adresovaného žalovanému vyplýva, že právny
zástupca žalobcu opätovne oznamuje žalovanému, že podklady, ktoré odovzdal žalobcovi, si môže

protokolárne prevziať v priestoroch jeho advokátskej kancelárie v ktorýkoľvek pracovný deň v čase od
9.00 hod do 16.00 hod., o čom bol informovaný doporučenou listovou zásielkou. Pokiaľ ide o otázku
ochrany osobných údajov odporcu, je zabezpečená v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky.
Podklady pripravené žalovanému na odovzdanie sa nachádzajú v zalepenej a opečiatkovanej obálke.

21. Svedok Mgr. H. G., PhD. v konaní uviedol, že sa zúčastnil rokovaní medzi žalobcom a žalovaným
ohľadne realizácie znaleckého posudku, pričom požiadavkou žalovaného bolo vypracovanie znaleckého
posudku. Nevedel uviesť, koľkokrát sa žalobca a žalovaný stretli, pričom on bol prítomný na jednom
ich stretnutí vo firme žalovaného, na ktorom sa dohadovali viaceré záležitosti, kopírovali sa podklady.
Nemal však vedomosť o tom, čo bolo predmetom písomnej objednávky pre žalobcu, teda aká bola

formulácia a čo tam bolo napísané, keďže tú objednávku netvoril, ani či z písomnej objednávky vyplývali
termíny vypracovania analýzy. Nepamätal si, či na stretnutí žalobcu a odporcu, na ktorom bol prítomný,
sa písomná objednávka pre žalobcu zadávala, resp. sa zadávala inokedy.

22. Žalobca v priebehu konania na podanom návrhu zotrval majúc za to, že zo samotnej záväznej

objednávky zo dňa 2.5.2012 je zrejmé, že predmetom znaleckej činnosti žalobcu bola analýza
navrhovateľa poskytnutého spisového materiálu a následne spracovanie analýzy. Mal za to, že žalovaný
neprezentoval žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že činnosť znalca mala smerovať k vypracovaniu
a doloženiu znaleckého posudku, a to v lehote do 10.5.2012, do uplynutia ktorej lehoty spracoval
analýzu poskytnutého materiálu, pričom dospel k podobným záverom ako znalec, ktorý vypracovával

predchádzajúci znalecký posudok, čo pravdepodobne nenaplnilo očakávania žalovaného. Poukazoval,
že oproti pôvodnému znaleckému posudku preskúmal videozáznamy, vypracoval rekonštrukciu
nehodového deja, vyhodnotil záznam kamery mestskej polície a tento analytický materiál bol pripravený
prejednať so žalovaným, čo sa však nestalo. Žalovaného niekoľkokrát márne vyzýval na prebratiecelého spisového materiálu vrátane spracovanej písomnej analýzy, ako aj spracovaného CD s celým
vyhodnotením nehodového deja a jeho následnou analýzou tak ako to žalovaný v záväznej objednávke
požadoval. Žalovaný si doposiaľ tento materiál neprevzal. Podľa jeho názoru znalcovi jednoznačne

prináleží nárok na odmenu za vykonanie znaleckej činnosti a nielen za vypracovanie znaleckého
posudku, preto žiadal, aby súd podanému návrhu vyhovel.

23. Žalovaný v priebehu konania vo svojich výpovediach uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Potvrdil, že
záväznú objednávku zo dňa 2.5.2012 podpísal, nepamätal si, či v nej bolo napísané, že to bude len

analýza. Bránil sa tým, že bol objednaný znalecký posudok s termínom vyhotovenia 10.5.2012, ktorého
obsahom mala byť dopravná nehoda zo dňa 6.6.2008, ktorej bol účastníkom, pričom obsahom tohto
znaleckého posudku mala byť tiež analýza tejto dopravnej nehody, avšak žalobca znalecký posudok
vôbec nevykonal. Uvedené podľa jeho názoru vyplýva z označenia samotnej objednávky - „objednávka
na vykonanie znaleckého posudku“ a táto skutočnosť vyplýva aj z výpovede svedka G.. Analýzu, ktorú
žalobca vypracoval, si neobjednal a bola mu doručená až v priebehu pojednávania. V prípade, že

by mu bol znalecký posudok vypracovaný a v danej lehote doručený, bol by ochotný zaň zaplatiť.
Keďže vyúčtovanie bolo pre odporcu neprijateľné, z opatrnosti poslal žalobcovi zrušenie objednávky
a vec považoval za uzavretú. Znalecký posudok si dal vypracovať inému znalcovi, a to po termíne
pojednávaniavtrestnejveci,kuktorémudátumumumalvypracovaťpísomnýznaleckýposudokžalobca.
Tiež dôvodil, že aj znalecká činnosť vykonávaná žalobcom je plnením, ktoré musí spĺňať náležitosti

zákonov,právnychpredpisov,OZaz.č.382/2004Z.z.,apokiaľplnenienemávlastnosti,ktorésivymienili
účastníci, ide o vadné plnenie. Poukazoval, že plnenie žalobcu nie je v dostatočnej kvalite, pretože ak
si niekto objedná znalecký posudok, má dostať znalecký posudok a nie odborné vyjadrenie. Hoci by
aj žalobca fakticky vykonal činnosti odborného vyjadrenia, nemôže mu odovzdať odborné vyjadrenie,
pokiaľ mal odovzdať znalecký posudok, t. j. žalobca odovzdal iný predmet plnenia, ako si objednávateľ

objednal. Aj v prípade analýzy musí táto spĺňať určité náležitosti (§ 17 a 18 z. č. 382/2004 Z.z.).
Dokument, ktorý predložil žalobca tieto náležitosti nemá, nemá hlavičku, dátum, podpis, zdôvodnenie
odborného postupu znalca. Dokument obsahuje len zhrnutie zápisníc z pojednávaní, príp. závery iných
znaleckých posudkov a opakované závery znalca Ing. E.. Tým je odborné vyjadrenie nekvalitné a
žalobcovi nemôže prináležať ani tarifná odmena.

24. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne a vzhľadom na dátum uzavretia záväznej objednávky
medzi žalobcom a odporcom - 2.5.2012, aplikoval na vec ustanovenia právnych predpisov účinných k
tomuto dátumu.

25. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

26. Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

27. Podľa ust. § 491 ods. 2 Občianskeho zákonníka na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak.

28. Podľa ust. § 2 ods. 4 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „o znalcoch“) znalec vykonáva
svoju činnosť pre zadávateľa za odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času (ďalej
len znalečné); ak je zadávateľov viac, zodpovedajú za zaplatenie znalečného spoločne a nerozdielne.

29. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona o znalcoch znalec, tlmočník alebo prekladateľ sa môže dohodnúť so
zadávateľom na zmluvnej odmene; ak sa nedohodnú, patrí mu tarifná odmena.

30. Podľa ust. § 12 ods. 1 zákona o znalcoch znalec, tlmočník alebo prekladateľ zapísaný v zozname

nesmie bezdôvodne odmietnuť vykonať úkon.

31. Podľa ust. § 16 ods. 1 zákona o znalcoch znalecká činnosť je špecializovaná odborná činnosť
vykonávaná za podmienok ustanovených v tomto zákone znalcami pre zadávateľa. Úkonmi znaleckejčinnosti sú najmä znalecký posudok a jeho doplnok, odborné stanovisko alebo potvrdenie a odborné
vyjadrenie a vysvetlenie.

32. Podľa ust. § 18 zákona o znalcoch pri vykonávaní ostatných úkonov znaleckej činnosti znalec
primerane použije ustanovenia o znaleckom posudku.

33. Podľa ust. § 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov
a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (ďalej len „Vyhláška“) vyhláška

ustanovuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času za
znaleckú činnosť, tlmočnícku činnosť alebo prekladateľskú činnosť (ďalej len "činnosť") vykonávanú
znalcom na základe zmluvy alebo ustanovenia súdom alebo iným orgánom verejnej moci (ďalej len
"znalečné").

34. Podľa ust. § 3 ods. 1 Vyhlášky hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti

je 13,28 eura, ak nie je ďalej ustanovené inak.

35.Podľaust.§5písm.b)Vyhláškyznalcovipatrípaušálnaodmenazaprevzatieaprvotnéoboznámenie
so spisom 19,92 eura.

36. Podľa ust. § 13 Vyhlášky ak sa činnosť nevykonala v požadovanom rozsahu, znalcovi, tlmočníkovi
aleboprekladateľoviprislúchatarifnáodmenaurčenánazákladevykonanýchalebozačatýchznaleckých
úkonov, tlmočníckych úkonov alebo prekladateľských úkonov.

37. Podľa ust. § 14 ods. 3 písm. a), b) a f) Vyhlášky znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať

paušálnu náhradu za
a) každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 2,66 eura;
rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme,
b) vyhotovenie jedného čiernobieleho listu písomne podaného znaleckého úkonu alebo
prekladateľského úkonu vo výške 0,10 eura za formát A4 a 0,20 eura za formát A3,

f) vyhotovenie obrazového záznamu vo výške 0,13 eura za každú jednu sekundu obrazového záznamu.

38. Podľa ust. § 16 ods. 1 a 3 Vyhlášky ak pri vykonaní činnosti vzniknú hotové výdavky, uvedú sa vo
vyúčtovaní znalečného alebo tlmočného oddelene od odmeny za výkon činnosti. Znalec a prekladateľ
podáva zadávateľovi vyúčtovanie znalečného alebo tlmočného spravidla spolu so znaleckým úkonom

alebo prekladateľským úkonom. Tlmočník podáva zadávateľovi vyúčtovanie tlmočného spravidla ihneď
po vykonaní tlmočníckeho úkonu.

39. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

40. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

41.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že žalovaný si objednal písomne dňa
2.5.2012 u žalobcu, ktorý je znalcom v odbore 030000 - Doprava cestná, odvetvie: 030100 Technický
stav cestných vozidiel, odvetvie: 030301 - Nehody v cestnej doprave a odvetvie: 030402 - Odhad
hodnoty cestných vozidiel, vykonanie znaleckých úkonov, špecifikovaných ako analýza spisového

materiálu + spracovanie analýzy, týkajúcich sa posúdenia nehodového deja v rámci dopravnej nehody
zo dňa 6.6.2008 Y. Š. X. N. R., ktorej účastníkom bol žalovaný. Žalobca a žalovaný sa nedohodli na
zložení zálohy ani na výške odmeny. Žalobca sa oboznámil s podkladmi, ktoré mu žalovaný zaslal e-
mailom zo dňa 4.5.2012 (fotografie), vrátane CD so záznamom mestskej polície, spisového materiálu ztrestného konania a už existujúcimi znaleckými posudkami. Dňa 10.5.2012 e-mailom odporcovi oznámil,
že vykonal rozbor spisového materiálu aj analýzu, že podľa jeho názoru nie je potrebné vypracovať
písomný znalecký posudok, keďže jeho závery sú veľmi podobné znaleckému posudku Ing. E. a

navrhol žalovanému niekoľko termínov stretnutia. Zároveň vyúčtoval žalovanému znalečné (odmenu za
vykonanú prácu) pozostávajúce z odmeny, náhrady hotových výdavkov, cestovných nákladov a náhrady
za stratu času, spolu v sume 433,42 Eur v zmysle zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch
a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný na stretnutie sa s žalobcom
nereflektoval, ani vyúčtovanú odmenu žalobcovi nezaplatil. Žalobca preto poslal žalovanému výzvu

zo dňa 8.6.2012, avšak márne. Následne listom zo dňa 7.12.2012 a 3.4.2013 žalovanému oznámil,
že podklady, ktoré odovzdal žalobcovi, si môže protokolárne prevziať u jeho právneho zástupcu v
priestoroch advokátskej kancelárie v ktorýkoľvek pracovný deň v čase od 9.00 hod do 16.00 hod.

43. Podľa § -u 149 Civilného sporového poriadku prostriedkami procesného úkonu a prostriedkami
procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na

vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

44. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaný ktorý bol účastníkom dopravnej nehody a v jeho veci bol v
spise OS Galanta 2T 27 0/2010 vyhotovený znalecký posudok Ing. E. chcel si správnosť znaleckého
posudku Ing. E. overiť ďalším znalcom a za tým účelom oslovil žalobcu. Žalovaný sledoval cieľ, že v

prípade, že znalec - žalobca inak zhodnotí okolnosti deja, ktorý sa udial, nechá si vyhotoviť znalecký
posudok a tento predloží a založí do spisu 2T 270/2010. Je jasné, že žalovaný nemal záujem na takom
znaleckom posudku, ktorý by sa zhodoval so znaleckým posudkom Ing. E..
Aj z objednávky znaleckých úkonov zo dňa 2.5.2012 (čl. 9 spisu ) jednoznačne vyplýva, že najprv sa
vykoná rozbor spisového materiálu a vykoná sa analýza dopravnej nehody a eventuálne sa následne

vypracuje znalecký posudok. Súd vychádzal z toho, že žalovaný sa mailu zo dňa 10.5.2012 dozvedel od
žalobcu, že jeho závery sú veľmi podobné ako v znaleckom posudku Ing. E. a preto ďalej nemal záujem
o služby žalobcu o to, aby žalobca vyhotovil riadny znalecký posudok. Súd vychádzal tiež z toho, že keby
žalovaný nevedel o zisteniach prezentovaných žalobcom sám žalovaný by sa snažil s ním kontaktovať aj
vzhľadomnato,žesablížilopojednávanievtrestnejvecianatomtopojednávanímalzáujemprezentovať

iné príčiny nehody, aké boli uvedené znalcom Ing. E.. Žalovaná strana spochybňovala existenciu e-
mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 10.5.2012 tým, že nie je problémom na
počítači vyhotoviť falošný e-mail. Žalovaná strana tým však nevyvrátila dôkaz , ktorý predložila strana
žalobcu o zaslaní e- mailu žalovanému dňa 10.5.2012. o 12:03 hod. Žalovanému e-mailová správa bola
zaslaná na e - mailovú adresu, ktorú používal. Falošnosť e- mailu zo dňa 10.5.2012 by žalovaná strana

potvrdila buď znaleckým dokazovaním kde znalec z tejto oblasti po preskúmaní počítača a dát z neho by
bezpečne stanovil či sa jednalo o falzifikát. Eventuálne žalovaný mohol predložiť výpis z prijatej pošty,
ktorý by dokazoval neprijatie - neexistenciu e-mailu žalobcu zo dňa 10.5.2012.

45. Z vykonaného dokazovania, z výpovede samotného žalobcu i žalovaného, výpovede svedka, ako

aj z e-mailovej komunikácie medzi účastníkmi (ktorej obsah žiaden z účastníkov nerozporoval) je
nesporné a nepochybné, že žalovaný požiadal dňa 2.5.2012 žalobcu o vykonanie znaleckých úkonov
špecifikovanýchakoanalýzaspisovéhomateriálu+spracovanieanalýzy.Rovnakojezrejméanesporné,
že žalobca na základe dohody s odporcom vypracoval rozbor spisového materiálu a analýzu. Navyše
žalovaný ani vo svojej výpovedi pred súdom, ani vo svojom písomnom vyjadrení nepoprel existenciu

listiny označenej ako "Záväzná objednávka na vykonanie znaleckého posudku", ktorá je podpísaná
oboma účastníkmi, pričom sám uviedol, že si nepamätá, čo tam bolo napísané, keď záväznú objednávku
podpisoval. Záverom je taktiež nesporné, že žalovaný neuhradil žalobcovi žiaden preddavok (zálohu)
na vypracovanie znaleckých úkonov a že sa účastníci konania nedohodli na výške odmeny.

46. Zo všetkých vyššie uvedených skutočností má súd za preukázané, že medzi sporovými stranami
došlo k uzatvoreniu nepomenovanej zmluvy, nakoľko je nesporné, že žalovaný voči žalobcovi prejavil
vôľu uzavrieť zmluvu (§ 43a Občianskeho zákonníka), ktorej predmetom bolo vykonanie znaleckých
úkonov, a tento návrh bol zo strany žalobcu akceptovaný (§ 43c Občianskeho zákonníka), nakoľko
žalobca svojím konaním - vypracovaním rozboru spisového materiálu a analýzy - potvrdil prijatie návrhu

žalovaného.Týmtokonanímdošlomedzizmluvnýmistranamikuzavretiuzmluvy,čonapokonpotvrdzuje
aj následný sled udalostí (odovzdanie spisového materiálu, podkladov, CD so záznamom mestskej
polície, stretnutie žalobcu a žalovaného v Šali vo firme odporcu). Preto v danom prípade neexistuje
pochybnosť o prejavoch vôle zmluvných strán, ani o tom k čomu ich vôľa smerovala. Keďže zákonč. 382/2004 Z.z. o znalcoch neupravuje vo svojich ustanoveniach žiadne obligatórne náležitosti, ktoré
musia byť predmetom dohody zmluvných strán a pre znalca je na vykonanie jednotlivých úkonov
postačujúca dohoda so zadávateľom o predmete znaleckého úkonu, neexistencia dohody zmluvných

strán o odmene, nemôže mať vplyv na platnosť ich dohody, a to aj s poukazom na ust. § 3 ods.
1 zákona o znalcoch, v zmysle ktorého v prípade, ak sa znalec so zadávateľom nedohodne na
zmluvnej odmene, patrí znalcovi tarifná odmena. V danom prípade teda žalobca ako znalec, keďže
sa so žalovaným nedohodol na výške odmeny, postupoval v súlade s platnými právnymi predpismi a
vyúčtoval žalovanému za vykonané úkony tarifnú odmenu, ktorej výšku určuje právny predpis. V tejto

súvislosti možno vo vzťahu k výške uplatnenej sumy poukázať na to, že žalobca vyčíslil dlžnú sumu
s poukazom na vyhlášku č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu
času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, pričom žalovaný nesúlad vyčíslenia s touto vyhláškou
nenamietal, nenapádal ani jednu z položiek znalečného či odmeny, a to ani čo do rozsahu, ani čo do
výšky.

47. V súvislosti s tvrdením žalovaného, že znalec si nesplnil svoju povinnosť a nevyhotovil písomný
znalecký posudok, a preto mu nevznikol nárok na odmenu, má súd za to, že pokiaľ by aj nebola medzi
účastníkmi uzavretá žiadna zmluva, právo na zaplatenie znalečného vo výške tarifnej odmeny vyplýva
znalcovi priamo zo zákona (§ 2 ods. 4 v spoj. s § 3 ods. 1 zákona o znalcoch), pričom v takomto prípade
jedinou podmienkou vzniku nároku na tarifnú odmenu (okrem vykonania znaleckých úkonov, prípadne

činnosti smerujúcej k vypracovaniu posudku a vzniku nákladov) je objednávka (zadanie) znaleckej
činnosti od objednávateľa (zadávateľa). K takejto objednávke pritom zo strany žalovaného nepochybne
došlo a boli naplnené aj všetky ďalšie predpoklady pre vznik nároku žalobcu na zaplatenie znaleckej
odmeny i náhrad. Ako dôvody, pre ktoré s podaným návrhom nesúhlasil uviedol v podstate to, že žalobca
nepredložil písomný znalecký posudok v dohodnutom termíne, ktorý si objednal, avšak tieto tvrdenia sa

mu v priebehu konania nepodarilo preukázať, a tieto tvrdenia nevyplynuli ani z výpovede svedka G..

48. V nadväznosti na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním, dospel súd k záveru, že
žalobcovivznikolvočižalovanémunároknazaplatenieznalečného,ktoréžalobcavyúčtovalžalovanému
v zmysle citovaných zákonných ustanovení a v súlade s objednávkou odporcu.

49. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, a preto má žalobca nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške o osem percentuálnych bodov viac ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca
si uplatnil v návrhu úrok z omeškania vo výške 9% ročne od 15.5.2012 do zaplatenia. Súd však priznal

žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy až od 16.5.2012, nakoľko žalovaný sa do omeškania dostal až
dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry. Z uvedeného dôvodu súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol.
Ku dňu omeškania bola úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1,00%.

50. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.