Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319201352
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319201352.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaivou, v právnej veci žalobcu: X.. X. D.,

nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, zast.: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom Žilinská 14,
Bratislava, IČO: 47 232 757 proti žalovanej: S. D., rod.: K., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXX, o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov X.. X. D., nar.:
XX.XX.XXXX a S. D., rod. K., nar.: XX.X.XXXX, ktoré vzniklo dňa XX.X.XXXX uzavretím manželstva
zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu Rišňovce, vo zväzku X., ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom X a to počnúc odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.3.2019 žiadal zrušiť bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva z dôvodu, že ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva by odporovalo dobrým mravom nakoľko neschopnosť žalovanej hospodáriť s
finančnými ohrozuje ich rodinu po finančnej stránke. Žalovaná má dlhy v Sociálnej poisťovni, zdravotnej
poisťovni, Intrum Iusticia, EOS KSI, ČSOB, Prima Banka. Žalovanú nie je možné nazvať a považovať za
tzv. dobrého hospodára, ktorý by nakladal s finančnými prostriedkami s prihliadnutím na všetky okolnosti

a jej možnosti. Žalovaná ohrozuje celú rodinu. Ďalšie trvanie BSM za týchto okolností odporuje dobrým
mravom a nie je v kontexte právnej úpravy BSM a ustálenej judikatúry akceptovateľné.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Žalobca spolu so žalobou zaslala súdu sobášny list, výpisy z účtu, doklady o vkladoch v hotovosti,
upozornenie banky o neuhradení splátky, internetový výpis zo zoznamu dlžníkov Sociálnej poisťovne na

meno žalovanej, e-mailová komunikácia žalobcu so žalovanou.

4. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by, môže súd na návrh
niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 15.8.2019, na ktoré sa dostavili strany sporu. Na pojednávaní súd
vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa obsahom pripojených listín a zistil tento

skutkovýstav:stranysporusúmanželia,ktoríuzavrelimanželstvodňa21.8.2011vRišňovciach.Žalobca
so žalovanou hospodária spoločne, každý má však aj samostatný bankový účet. Žalovaná nedokáže
hospodáriť s financiami tak, aby mala vždy zabezpečené prostriedky na úhradu svojich dlhov. Žalovanej
vznikli viaceré dlhy, nielen zo spoločných úverov, ale aj z jej výlučných úverov a pôžičiek, ktoré si vzalasama, bez vedomia žalobcu (Prima banka, ČSOB, OTP). Žalovaná ma dlhy aj v Sociálnej poisťovni z
čias, kedy vykonávala podnikateľskú činnosť.

6. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu ako aj z výpovede žalovanej mal súd preukázané závažné
dôvody ohrozujúce inštitút bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to nehospodárne nakladanie
žalovanej so spoločnými financiami na úkor rodiny a zadlžovanie žalovanej čerpaním pôžičiek. Žalovaná
tvrdenia právneho zástupcu žalobcu ohľadom jej nehospodárneho nakladania so spoločnými finančnými
prostriedkami, ako aj čerpanie pôžičiek a úverov potvrdila vo svojej výpovedi a uviedla, že nie je

finančne gramotná. Žalovaná súhlasila so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na
základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané závažné dôvody preukazujúce, že ďalšie
nehospodárne nakladanie so spoločným majetkom a trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
by odporovalo dobrým mravom. V záujme zabránenia vzniku ďalších negatívnych dopadov na majetok
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.