Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317210199
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317210199.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v spore žalobcov: 1/ Ľ. N., O.. XX.X.XXXX, M. XX/XX, XXX XX V. O. N. a 2/ Mgr.

L. N., nar. XX.X.XXXX, P. XXX/X, XXX XX F., proti žalovanému: Bytové družstvo, Snina, Budovateľská
2204, 069 01 Snina, IČO: 00 617 318, právne zastúpeného JUDr. Ján Holota, advokát, Komenského
2791/35, Snina, o obnovu konania t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o obnovu konania proti rozsudku Okresného súdu v Humennom pod sp. zn. 6C/6/2014
nepovoľuje.

II. Súd nepriznáva žalovanému náhradu na trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa domáhali žalobou obnovu konania sp. zn. 6C/6/2014 dňa 4.12.2017. Rozsudkom

OkresnéhosúduHumennésp.zn.6C/6/2014,ktorýbolpotvrdenýrozsudkomKrajskéhosúduvPrešove,
č.k. 17Co/136/2014 s právoplatnosťou dňa 6.12.2014 bola žalovaným uložená povinnosť zaplatiť sumu
2679,- eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Počas konania mala možnosť sa vyjadriť
len dve minúty. Súd mal k dispozícii Zápisnicu o dohode o odovzdaním prevzatí bytu do osobného
užívania 29.3.1990 uzavretou medzi žalobcom a žalovaným. V roku 2004 si žalovaný zapísal do
katastra nehnuteľností jej byt. Medzi stranami sporu neexistuje žiaden právny vzťah. V konaní sp. zn.
6C/6/2014nestihlasprávnezareagovať. Bytovédružstvonemalovecnúlegitimáciu,pretojerozhodnutie

nezákonné a došlo k procesnému pochybeniu. Povinnosťou súdu je skúmať procesné podmienky ex
offo - platnosť zmluvy, vecnú legitimáciu, oprávnenie konať a preto je dôvod na obnovu konania. Žiadala
v pôvodnom konaní žalobu zamietnuť a priznať trovy konania.

2. Podaním zo dňa 9.11.2018 sa k žalobe pridal aj žalobca v 2. rade.

3. Žalovaný v podaní zo dňa 31.1.2019 uviedol, že obnovu konania možno povoliť podľa § 397 Civilného

sporového poriadku, no v žalobnom návrhu nemožno zistiť o ktoré ustanovenie sa žalobkyňa opiera a
žalobca v 2. rade neuvádza žiadne dôvody.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, žalobou, uzneseniami o súdnom
poplatku, doplnením žalobkyne v 1. rade, podaním žalobcu v 2. rade, podaním žalovaného,
pojednávaním, spisom 6C/6/2014 a zistil nasledovný skutkový stav.

5. V spore č. k. 6C/6/2014-55 Okresný súd Humenné rozhodol rozsudkom o povinnosti žalobcov zaplatiť
sumu 2679,32 eur s poplatkom z omeškania nahradiť trovy konania žalovanému. Krajský súd v Prešove
rozhodol rozsudkom č.k. 17Co/136/2014-93 dňa 16.10.2014 tak, že rozsudok prvostupňového súdu
potvrdil. Dovolacie konanie na Najvyššom súde sa skončilo zastavením konania.6. Zo spisu sp. zn. 6C/6/2014 súd zistil, že rozhodnutím zo dňa 29. 3. 1990 bol členke bytového družstva,
žalovanej v 1. rade, pridelený byt č. XX v bloku M. - X, vo vchode X, na X. poschodí v F., pozostávajúci

z jednej izby, kuchyne a príslušenstva.

7. Zápisnicou o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa XX. X. XXXX členka bytového družstva,
žalovaná v 1. rade, uvedený byt prevzala do užívania.

8. Upomienkou k 4.2.2013 bola žalobkyňa vyzvaná na úhradu sumy 1978,50 eur a upomienkou k
30.6.2013 na úhradu sumy 2541,48 eur.

9. Z prehľadov úhrad vyplýva dlh na nájomnom a úhradách za plnenia poskytovaných s užívaním vyššie
citovaného bytu vo výške 965,61 eur.

10. Podľa sobášneho listu, L. N. R. Ľ. C., t.j. žalovaní v 1. a 2. rade, uzatvorili dňa XX. X. XXXX
manželstvo, ktoré bolo zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F. vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XX.

11.Rozsudkomzodňa27.9.2013sp.zn.10P/118/2012,tunajšísúdmanželstvožalovanýchrozviedol.Z

registra „C“ tunajšieho súdu bolo zistené, že obe strany proti tomuto rozsudku podali odvolanie a Krajský
súd v Prešove rozhodol tak, že rozvod manželov potvrdil právoplatne dňa 7.3.2014.

12. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia prvostupňového súd odvolací súd uviedol, že : „pokiaľ
žalovaná v 1) rade namietala, že vo vzťahu k spoločnému nájmu bytu so žalovaným v 2) rade

neexistuje žiadna zmluva, je potrebné poukázať na ustanovenie § 704 ods. 1, 2 OZ, ktoré správne
citoval prvostupňový súd a ďalej na skutočnosť, že spoločný nájom bytu vzniká zo zákona uzavretím
manželstva. Preto na deklarovanie vzniku spoločného nájmu bytu nie je potrebný žiadny ďalší úkon,
napr. nová nájomná zmluva, resp. pristúpenie k zmluve o nájme alebo obdobné úkony. Právnou
skutočnosťou, ktorou je uzavretie manželstva vzniká zo zákona spoločný nájom bytu manželov“.

13. Podaním zo dňa 10.6.2018 žalobkyňa doplnila žalobný návrh, tak že uviedla, že vypovedala len
dve minúty a prisahať, že bude vypovedať pravdu, no ostatní účastníci tak urobiť nemuseli. Byt užíva
na základe dohody, no žalovaný nemá s ňou nájomnú zmluvu. Spĺňala všetky predpoklady, aby sa
stala vlastníčkou bytu, no vlastníkom bytu sa stal žalovaný. Sudkyňa priznala advokátovi trovy, hoci

je zamestnancom. Nebol jej priznaný status spotrebiteľa. V konaní č.k. 6C/6/2014 súd rozhodol, že aj
súdne poplatky a poštovné, ktoré bolo zahrnuté v Prehľade úhrad za služby. Súd rozhodol o nájomnom,
ktoré bolo predmetom exekučného konania. Dňa 1.1.1992 sa užívanie bytov zmenilo na nájom a
spoločné užívanie bytu manželmi na spoločný nájom. Nároky voči manželovi si musela uplatniť súdnou
cestou.

14. Podľa ustanovenia §397 zák. č. 182/1992 Z.z., proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba
na obnovu konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu
pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť
v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať

dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie
rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných
subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní, d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol
alebodospelvosvojomrozsudkukzáveru,žerozhodnutímsúdualebokonaním,ktorémupredchádzalo,
boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli

odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora
Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo f) možnosť
jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia
slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

15. V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že nedošlo ani k jednej skutočnosti, na základe
ktorej by bolo prípustné obnoviť konanie 6C/6/2014. Žalobcovia nepredložili skutočnosti, rozhodnutia
alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré bez svojej viny nemohli použiť
v pôvodnom konaní. Nemožno vykonať dôkazy, ktoré sa mohli vykonať v pôvodnom konaní. Nebolorozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej
osoby zúčastnenej na konaní. Európsky súd pre ľudské práva nerozhodol, že by boli porušené základné
ľudské práva alebo slobody strany, ani nie je v rozpore s rozhodnutím Súdnej rady Európskej únie, Rady

Európskej únie alebo Komisie. Možnosť jeho preskúmania nevyplýva z osobitného predpisu v súvislosti
s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie

16. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Účelom ustanovenia uvedeného v § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem
upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného absolútneho práva. Jeho aplikácia je
možná za splnenia zákonných podmienok. Do úvahy prichádza z dôvodu sociálnych aspektov, kedy sa
zohľadňujú osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch strán v konaní a prípadne iné okolnosti.
V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v

konaní (§255 CSP) a aplikácia §257 CSP prichádza do úvahy vtedy, ak sú naplnené všetky predpoklady
na priznanie náhrady trov, ale súd dôjde k názoru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Rozhodnutie o trovách konania podľa § 257 CSP sa
nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom. Viď
rozhodnutia ÚS SR č. k. II. ÚS 563/2011-18 a NS SR sp. zn. 2MCdo/17/2009.

18. V danom prípade mal úspech vo veci žalovaný, preto by mu súd priznal plnú náhradu trov konania,
no vzhľadom na § 257 CSP a majetkové pomery žalobcov mu súd nárok na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.