Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 1, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/72/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412207719
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1412207719.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcov: 1. - G.. Y. F.,

nar. X.X.XXXX, trvale bytom S. X, Bratislava, 2. - G.. P. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XX,
Bratislava, zastúpené Mgr. Petrom Reom, advokátom so sídlom Dvojkrížna 2, Bratislava, 3. - G..
F. F., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Y. X/A, Bratislava, proti žalovaným: 1. - IB group, a.s., so
sídlom Československých tankistov 143, Bratislava, IČO: 35 970 260, 2. - Toletum, s.r.o., so sídlom
Smrečianska 43, Bratislava, IČO: 35 947 128, zastúpení advokátskou kanceláriou Nosko & Parners,
s.r.o., so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO: 36 860 107, o určenie neplatnosti právnych úkonov
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaným v 1. a 2.rade sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.6.2012 sa právny predchodca žalobcov v 1., 2. a 3. rade G.. U. F.,
nar. X.X.XXXX, ktorý v priebehu konania dňa XX.XX.XXXX zomrel domáhal, aby súd určil, že notárska
zápisnicač.NXX/XXXX,NZXXXXX/XXXX,A.XXXXX/XXXX,napísanánanotárskomúradevBratislave
U.. Y. L., notárkou dňa 23.3.2007 je neplatná a neplatné sú aj všetky právne úkony nadväzujúce na
notársku zápisnicu.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že spolu s W. F., nar. XX.X.XXXX, dňa XX.X.XXXX uzavreli zmluvu
o prevode obchodného podielu so spoločnosťou IB group, a.s. pôvodne so sídlom Búdková cesta 37,
Bratislava, IČO: 35 970 260, ktorou táto spoločnosť na žalobcov ako na fyzické osoby previedla 25 %
-ný podiel na každú osobu, spolu celý svoj podiel 50% -nej majetkovej účasti na spoločnosti PARVAL,
spol. s.r.o.
Žalovaný v 1. rade bol vo vzťahu k spoločnosti PARVAL, s.r.o. majetkovo prepojenou osobou rovnako,

ako aj so spoločnosťou Toletum, s.r.o. IČO: 35 947 128, ktorá nadobudla pohľadávku zo zmluvy o
prevode obchodného podielu uzavretej dňa 23.3.2007 a z notárskej zápisnice N XX/XXXX, NZ XXXXX/
XXXX, A. XXXXX/XXXX. Exekúcia začala na návrh oprávneného žalovaného v 1. rade na základe
poverenia Okresného súdu Bratislava V č. 5105039055, EX 534/2007, sp. zn. 36Er 4981/2007 zo dňa
19.7.2007.
Po vydaní poverenia súdnemu exekútorovi a v rámci vedeného exekučného konania žalobca ako
povinný má za to, že notárska zápisnica A. spísaná na notárskom úrade v Bratislave U.. Y. L., notárkou

zo dňa 23.3.2007 je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko bola vyhotovená pred tým, ako
bola uzatvorená zmluva o prevode obchodného podielu medzi prevádzajúcou spoločnosťou IB group,
a.s. a U. F. a W. F., čo z obsahu zmluvy o prevode obchodného podielu jednoznačne vyplýva.3. Uznesením č. k. 23C 72/2012-21 zo dňa 8.10.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.11.2012
bolo v záujme hospodárnosti podľa § 112 ods. 1 OSP konanie spojené s konaním totožných strán sporu,
vedeným na tunajšom súde pod sp. zn. 5C 48/2012, v ktorom sa právny predchodca žalobcov domáhal

určenia neplatnosti notárskej zápisnice č. N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX z rovnakých
dôvodov ako v prípade notárskej zápisnice č. N XX/XXXX.

4. V priebehu konania žalobcovia v1., 2. a 3. rade, ktorí do konania vstúpili po smrti G.. U. F., navrhli
zmenu žaloby a žiadali určiť, že vyhlásenie G.. U. F., nar. X.X.XXXX, bytom S. X, Bratislava o uznaní

záväzku a súhlase dlžníka s exekúciou, poňaté do notárskej zápisnice zo dňa 23.3.2007 č. N XX/XX,
NZ XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX spísanej na notárskom úrade U.. Y. L. v Bratislave a vyhlásenie G..
U. F. nar. X.X.XXXX, bytom S. X, Bratislava o uznaní záväzku a súhlase dlžníka s exekúciou, poňaté
do notárskej zápisnice zo dňa 23.3.2007 č. N XX/XX, NZ XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX spísanej
na notárskom úrade U.. Y. L. v Bratislave sú neplatnými právnymi úkonmi. Súd navrhovanú zmenu
uznesením č. k. 23C 72/2012-140 zo dňa 30.10.2014 pripustil.

5. Žalovaní v 1. a 2. rade žiadali pôvodnú žalobu, ako aj žalobu po pripustení jej zmeny pre nedostatok
naliehavého záujmu zamietnuť, po účinnosti Civilného sporového poriadku od 1.7.2016 z dôvodu
neprípustnosti takejto žaloby s poukazom na ust. §-u 137 CSP. Žalovaný petit znie na určenie právnej
skutočnosti, pričom § 137 CSP pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti len za predpokladu, že

možnosť podania takejto žaloby vyplýva z osobitného právneho predpisu, čo v danej veci splnené nie
je. Žalovaní poukázali na Uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo 63/2009, podľa ktorého „dohoda oprávnenej
osoby a povinnej osoby obsiahnutá v notárskej zápisnici, ktorá vyjadruje súhlas povinnej osoby z
vykonateľnosťou notárskej zápisnice nemá hmotnoprávnu povahu, ide o jednu z náležitostí, ktorú musí
notárska zápisnica obsahovať, aby bola z materiálneho hľadiska vykonateľná (aby bola exekučným

titulom). Táto dohoda oprávnenej a povinnej osoby teda nemá sama o sebe za následok vznik, zmenu
alebo zánik práv a povinností účastníkov právneho vzťahu“. Z uvedeného vyplýva, že súhlas dlžníka s
exekúciou nie je právnym úkonom a nie je možné sa domáhať určenia jeho neplatnosti, nakoľko ide len
o náležitosť materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice.
Čo sa týka vyhlásenia dlžníka o uznaní záväzku do notárskej zápisnice žalovaní sú názoru, že

rozhodnutím súdu o určovacej žalobe tak, ako sa žalobcovia domáhali, sa ich právne postavenie
nezmení. Žalovaní opätovne poukázali na už označené rozhodnutie NS SR podľa ktorého „na druhej
strane ale prejav povinnej osoby urobenej v notárskej zápisnici, ktorý má mať procesné dôsledky (jeho
súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice) nezbavuje povinnú osobu možnosti urobiť predmetom
súdnehokonaniasamotnýhmotnoprávnyvzťah(povinnosťznehovyplývajúcu).Topotomznamená,žev

sporovom konaní je možné domáhať sa samostatným návrhom určenia neplatnosti právneho úkonu, na
ktorý bol v notárskej zápisnici odkaz v súvislosti s uznaním dlhu. Pokiaľ by prípade súd návrhu vyhovel,
notárska zápisnica zostáva exekučným titulom. Ak by v exekučnom konaní došlo k vymoženiu plnenia
uvedeného v notárskej zápisnici a následne by súd v inom (sporovom) konaní určil, že hmotnoprávny
základ nie je daný, išlo by u oprávneného o bezdôvodné obohatenie.

Z uvedeného teda vyplýva, že žalobcovia by svoje právne postavenie mohli zlepšiť tak, že by predmetom
konania urobili samotný hmotnoprávny vzťah, t.j. zmluvu o prevode obchodného podielu, nakoľko ak
by súd žalobe vyhovel a určil by, že vyhlásenia o uznaní záväzkov zo zmluvy o prevode obchodného
podielu sú neplatné, takého rozhodnutie nebude mať žiaden vplyv na existenciu zmluvy o prevode
obchodného podielu a samotných záväzkov. Z uvedeného dôvodu by potom plnenie získané na základe

notárskych zápisníc v exekučnom konaní nebolo bezdôvodným obohatením, nakoľko by sa jednalo o
plnenie na existujúce záväzky zo zmluvy o prevode obchodného podielu, ktoré by prípadným súdnym
rozhodnutím iba stratili určitú kvalitu v podobe ich uznania. Žalovaní zdôraznili, že súhlasy dlžníka s
vykonaním exekúcie na podklade notárskych zápisníc sa viažu priamo na záväzky zo zmluvy o prevode
obchodného podielu, nie na uznania záväzku. V prípade, že by súd žalobe vyhovel, notárske zápisnice

by zostali i naďalej exekučnými titulmi, nakoľko obsahujú všetky náležitosti s materiálneho aj formálneho
hľadiska, získané plnenie by nebolo ani bezdôvodným obohatením, nakoľko záväzky zo zmluvy o
prevode obchodného podielu by aj naďalej existovali.

6. Súd príslušný na konanie na návrhy strán sporu vykonal na účinnosti Občianskeho súdneho poriadku

pomerne rozsiahle dokazovanie, dňa 1.7.2016 však nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok a nakoľko žalobcovia na žalobnom návrhu tak, ako bola za účinnosti občianskeho
súdneho poriadku na ich návrh pripustená zmena, teda na určení neplatnosti právnych úkonov,
vyhlásení G. U. F.a o uznaní záväzku a súhlase dlžníka s exekúciou poňatých do notárskych zápisnícspísaných dňa XX.X.XXXX trvali, vychádzajúc z ust. §-u 137 písm. d) CSP, na základe ktorého žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného
predpisu, žalobe nebolo možné vyhovieť.

7. Význam ust. 137 je predovšetkým normatívny, pričom normatívny význam spočíva v tom, že
vymedzuje podmienky prípustnosti pre niektoré druhy žalôb. V predmetnej veci sa žalobcovia domáhajú
určenia právnej skutočnosti a prípustnosť takejto žaloby s poukazom na novú procesnú úpravu musí
vyplývať z osobitného predpisu, najmä z hmotného práva, inak je žaloba neprípustná.

Súd je názoru a v celom rozsahu sa stotožnil s právnou argumentáciou žalovaných, pričom novou
procesnou úpravou účinnou od 1.7.2016 je viazaný, že právny poriadok žalobu o určenie neplatnosti
právnych úkonov konkrétne vyhlásenia o súhlase dlžníka s exekúciou a vyhlásenia o uznaní záväzku
nepozná, súhlas dlžníka s exekúciou nie je právnym úkonom, nemožno sa teda domáhať určenia jeho
neplatnosti. Súhlas dlžníka - právneho predchodcu žalobcov s exekúciou nie je právnym úkonom, jedná
sa o náležitosť materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice, nie je teda možné, ako už bolo uvedené,

domáhať sa jeho neplatnosti. Vo vzťahu určenia neplatnosti právneho úkonu vyhlásenia dlžníka o
uznaní záväzku do notárskej zápisnice, je nesporné, že predmetným určením sa právne postavenie
žalobcov nezmení, pričom súd dáva taktiež do pozornosti, rovnako ako strana žalovaných už uvádzané
rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo 63/2009.

8. Z uvedených dôvodov súd, ktorý je viazaný novou procesnou úpravou účinnou od 1.7.2016, nemal
inú možnosť ako žalobu zamietnuť.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 CSP a žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí
mali plný úspech vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie

s poukazom na ust. §-u 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne v 2

vyhotoveniach.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
odvolaním sleduje, uvedie sa spisová značka a proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a rozsah v akom sa rozhodnutie

napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.