Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200827
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8319200827.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
MarekaKohútaaJUDr.AnnyIlčinovejvsporovejvecižalobcu:JolantaPietruszaTIR-TRANS,sosídlom
Ul. Stróżowska 83, 38-300 Gorlice, Poľsko, zastúpeného Konrad Katarzyński, Kancelária právneho
poradcu, Ul. Hallera 6/13, 38-300 Gorlice, Poľsko, proti žalovanému: Falco Engineering Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Námestie slobody 11, Humenné, IČO: 46 409 360, zastúpenému: Advokátska kancelária

VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s. r. o., so sídlom Žižkova 4D, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO:
47 240 482, o zaplatenie 3.700,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Humenné č.k. 11Cb/19/2019-40 z 19.12.2019 v spojení s opravným uznesením č.k. 11Cb/19/2019-45
z 2.1.2020, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
3.700,- eur istiny do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca v žalobe uviedol, že pohľadávka sa týka zmluvy o poskytovaní
služieb - doprava a návrh podáva z dôvodu nezaplatenia pohľadávky zo strany žalovaného. Ďalej
žalobca uviedol že všetkého uvedené informácie v tomto návrhu sú pravdivé. Súhrnná čiastka
neuhradených faktúr je 3.700,- eur, pričom ide o faktúry:
- FS/8/06/2018 na čiastku 450,- eur
- FS/9/06/2018 na čiastku 450,- eur

- FS/12/06/2018 na čiastku 450,- eur
- FS/13/06/2018 na čiastku 450,- eur
- FS/14/06/2018 na čiastku 450,- eur
- FS/1/07/2018 na čiastku 450,- eur
- FS/24/07/2018 na čiastku 450,- eur
- FS/2/07/2018 na čiastku 550,- eur

3. Žalobca tiež uviedol, že má všetky doklady - objednávky, nákladné listy, dodacie listy, faktúry,
potvrdzujúce vyššie uvedené služby, ktoré môže v prípade potreby predložiť. Ďalej žalobca uviedol,
že žalovaná spoločnosť neuhradila pohľadávku napriek uplynutí lehoty, pričom žalobca vyzýval pred
podaním tohto návrhu žalovaného na zaplatenie, avšak toto nemalo žiadne výsledky.4. Okresný súd Humenné vo veci vydal európsky platobný rozkaz dňa 8.3.2019 článku 12 ods. 1
nariadenie, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Žalobca si európsky platobný rozkaz prevzal dňa
16.4.2019 a žalovaný dňa 12.4.2019. Dňa 6.5.2019 bol súdu prvej inštancie doručený odpor žalovaného.

5. Podľa článku 16 ods. 1 nariadenia žalovaný môže na súd pôvodu podať odpor proti európskemu
platobnému rozkazu prostredníctvom vzorového tlačiva F, ako je uvedené v prílohe VI, ktoré sa mu zašle
spolu s európskym platobným rozkazom. Podľa odseku 2 odpor sa musí zaslať do 30 dní od doručenia
rozkazu žalovanému.

6. Podľa článku 17 ods. 1 nariadenia veta prvá, ak sa podá odpor v lehote ustanovenej v článku 16
ods. 2, konanie pokračuje na príslušnom súde členského štátu pôvodu v súlade s pravidlami riadneho
občianskeho súdneho konania, pokiaľ navrhovateľ vyslovene nepožiadal o ukončenie konania v takomto
prípade. Podľa odseku 2 pokračovanie konania ako riadneho občianskeho súdneho konania v zmysle
odseku 1 sa riadi právom členského štátu pôvodu.

7. Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol v Dodatku č. 2 kód 02 (poznámka súdu,
v preloženom návrhu v slovenskej verzii uvedený kód chýba, ten je však zreteľne uvedený v návrhu
v poľskom jazyku), to znamená, že navrhol v prípade podaného odporu žalovaným, aby konanie
pokračovalo v súlade s pravidlami európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ak ich

možno uplatniť.

8. Súd prvej inštancie teda v zmysle článku 17 nariadenia, keďže nemal za preukázané, že by
žalobca vyslovene požiadal o ukončenie konania, pokračoval v konaní v súlade s pravidlami riadneho
občianskeho súdneho konania.

9. V zmysle ustanovenia § 167 ods. 1 a 2 CSP ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol
o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením
žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril a ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil

listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

10.Súdprvejinštanciedoručovalžalovanémužalobusprílohami,sprocesnýmpoučenímasuznesením
s výzvou na vyjadrenie k žalobe do elektronickej schránky, pričom zásielka bola doručená žalovanému
dňa 20.9.2019 a právnemu zástupcovi žalovaného dňa 21.10.2019.

11. Žalovaný bol uznesením zo dňa 5.9.2019 vyzvaný na vyjadrenie sa k podanej žalobe a zároveň mu
bolo doručované aj procesné poučenie o jeho právach a povinnostiach v zmysle Civilného sporového
poriadku. Žalovaný bol poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

12. Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie bolo zverejnené na úradnej
tabuli súdu od 26.11.2019 do 18.12.2019.

13. Súd prvej inštancie o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení

rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalovaný sa k
podanej žalobe nevyjadril a to aj napriek výzve zo strany súdu, pričom bol riadne poučený o možnosti
rozhodnutia súdu o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

14. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

15. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

16. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t.j. že súd prvej inštancie dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ustanovením § 365 ods. 1 písm. h)
CSP, t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.17. Poukázal na to, že zo žalovanej sumy vo výške 3.700,- eur žalovaný zaplatil 900,- eur (bez uvedenia
dátumu, kedy mali byť tieto platby vykonané) a zvyšok sumy zaplatí na základe splátkového kalendára
v 6-tich splátkach , pričom tento splátkový kalendár žalobcovi už zaslal.

18. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného potvrdil, že žalovaný uvedenú sumu 900,- eur zaplatil,
avšak navrhol, aby odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil, nakoľko zo strany žalovaného je
odvolanie len zdržiavacou taktikou spôsobujúcou prieťahy v konaní.

19. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného treba odmietnuť ako
odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

20. Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia,
b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia (§ 356 CSP).

21. V prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie po splnení podmienok

na jeho vydanie a svoje rozhodnutie a procesný postup aj riadne odôvodnil.

22. Okolnosti, ktoré uviedol žalovaný vo svojom odvolaní, vrátane odvolacích dôvodov sa však týkajú
veci samej, najmä v polohe námietok, že suma, ktorá je prisúdená žalobcovi napadnutým rozsudkom
má byť v skutočnosti nižšia, nakoľko časť z nej (vo výške 900,- eur) žalovaný už uhradil.

23. Z uvedeného vyplýva, že odvolanie bolo podané z dôvodov týkajúcich sa veci samej a nie z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 356 písm. b) CSP.

24. Za týchto okolností je treba vyhodnotiť odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie

ako odvolanie smerujúce proti rozsudku, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, a preto odvolací súd
postupom podľa § 386 písm. c) CSP odvolanie žalovaného odmietol.

25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu

trov tohto štádia konania proti žalovanému, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto
trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).