Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120204445
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120204445.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: Fakultná nemocnica s

poliklinikou J. A. Reimana Prešov, so sídlom Hollého 14, 081 81 Prešov, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOGA a spol., s. r. o., so sídlom Kupeckého 4, 040 01 Košice proti žalovanej: D. B., D..
XX.X.XXXX, H. N. O. Ú. A., C. XX, XXX XX A., o zaplatenie 2 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od
19.3.2018 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na 100% náhradu trov konania, o ktorej výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.4.2020 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 2 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 eur od 19.3.2018 do zaplatenia, pričom
svoj návrh odôvodnil tým, že „žalovanej bola zo strany žalobcu dňa 8.3.2018 poskytnutá zdravotná
starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej služby.
Nakoľko žalovaná svoju povinnosť úhrady dobrovoľne nesplnila, bola jej bezprostredne po ukončení
poskytovania zdravotnej starostlivosti osobne doručená výzva na úhradu dlžnej sumy, ktorú žalovaná
prevzala bez akýchkoľvek námietok a prevzatie ktorej potvrdila svojím podpisom na výzve. Napriek

poskytnutej zdravotnej starostlivosti, prevzatej výzve na úhradu dlžnej sumy, nebola zo strany žalovanej
dlžná suma uhradená.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná dlžnú sumu žalobcovi riadne a včas nezaplatila, je s týmto
peňažným plnením v omeškaní. Dlžník sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu deň
nasledujúci po dni, v ktorom uplynula lehota na zaplatenie peňažného záväzku určená v doručenej výzve
na úhradu“.

2. Súd oznámením o podanej žalobe doručoval žalovanej žalobu a listinné dôkazy na vyjadrenie dňa
6.7.2020.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Toto oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu odo dňa 23.9.2020 do 7.10.2020 a
súčasne zverejnené na webovej stránke tunajšieho súdu.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 8.3.2018 bola žalobcom poskytnutá žalovanej zdravotná starostlivosť v rámci ústavnej
pohotovostnej služby.
Žalovaná svoju povinnosť úhrady dobrovoľne nesplnila.

8. Žalobca výzvou zo dňa 8.3.2018 vyzval žalovanú na úhradu sumy 2 podľa ustanovení zákona č.
577/2004 Z.z. a nariadenia vlády č. 722/2004 Z.z.

9. Napriek výzve, ktorú žalobca doručil žalovanej dňa 8.3.2018, žalovaná neuhradila svoj dlh.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie nároku podľa zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu
zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby
súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

12. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) tohto zákona, ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne
uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza,
ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8,
c) spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej
pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby,

13. Podľa § 38a ods. 6 tohto zákona, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej
pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c)
, ak poistenec nie je oslobodený

od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c)
a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak,
b) 2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby v čase medzi 16. a 22.
hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného pokoja v okrese,

v územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba28a) alebo
c) 2 eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po
poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby.

14. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

16. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná, preto žalobe vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej sumy 2 eur tak, ako
si ho uplatnil.17. Žalobca si tiež uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa
19.3.2018. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto súd priznal žalobcovi aj nárok na

úroky z omeškania.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Keďže žalobca ma vo veci plný úspech, priznal mu súd voči žalovanej nárok na 100 % náhradu
trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).