Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, October 19, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Ps/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220201119
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220201119.5

Rozhodnutie

D. súd Y. F. sudkyňou L.. G. W. v opatrovníckej veci osoby: R. B., rod. O., nar. XX.XX.J., bytom Š. J., V., v
konaní zastúpená opatrovníkom: K. O., nar. XX.XX.J., bytom V. Č.. J., o návrhu navrhovateľa (manžela):
I. O., nar. XX.XX.J., bytom Š. J., V., v konaní zast. L.. Y. Z., advokátkou, so sídlom: K. XX, Š.W., na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovanej, za účasti prokurátora D. prokuratúry Y. F. takto

r o z h o d o l :

I. F. o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony R. B., rod. O., nar. XX.XX.J., bytom: Š. J., V.,

v rozsahu:

- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,

- právnych úkonov týkajúcich sa prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami nad
XX,- eur mesačne a s majetkom akejkoľvek hodnoty, vrátane disponovania s platobnou kartou a účtom

v banke,

- uzatvárať zmluvy o pôžičke, zmluvy o úvere a iné zmluvy zaväzujúce menovanú k majetkovým
plneniam, udeľovať a prijímať plnomocenstvá,

- právne úkony týkajúce sa prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a zaťažovanie nehnuteľností,

- právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti menovanej vrátane odmietnutia
poskytnutia zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti, a o spôsobe,
čase a mieste liečby, jej hospitalizácie, rozhodovania o vstupe, umiestení a výstupe zo zdravotníckeho
zariadenia, k udeleniu informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, psychiatrickej

aj nepsychiatrickej, v ambulantnej aj ústavnej forme,

- právne úkony týkajúce sa sociálnych služieb menovanej, vrátane rozhodovania o vstupe, umiestnení
a výstupe zo zariadenia v ktorom bude umiestnená,

- samostatne vystupovať a konať pred orgánmi štátnej správy a územnej samosprávy,

- byť držiteľom oprávnenia riadiť motorové vozidlo, byť držiteľom zbrane,

- právne úkony rozhodovania o pobyte a o mieste trvalého či prechodného bydliska,

- preberanie pošty,

- uzatvorenie manželstva,

- preberanie dôchodku, peňažných dávok zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych dávok.

II. F. u s t a n o v u j e R. B.Á., rod. O., nar. XX.XX.J. opatrovníka v osobe: I. B., nar. XX.XX.J., bytom:

Š. H.. J., J. XX V..C.. D. j e p o v i n n ý zabezpečovať starostlivosť o R. B., rod. O., nar. XX.XX.J., zastupovať ju a
spravovať jej záležitosti pri právnych úkonoch, v ktorých bola spôsobilosť opatrovankyne obmedzená.

IV. D. j e p o v i n n ý predkladať súdu 2x ročne, vždy k XX.XX. a k XX.XX. kalendárneho roku
správu o pomeroch opatrovankyne a o nakladaní s jej majetkom, a po ukončení opatrovania podať súdu
záverečný účet so správy majetku opatrovankyne.

V. F. u p ú š ť a od doručenia rozsudku R. B., rod. O., nar. XX.XX.J..

VI. Z. konania znáša š t á t.

X.. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. O. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jeho manželky R. B., rod. O. tak, že nie je spôsobilá
rozhodovať o svojom zdravotnom stave, liečbe, vyšetreniach a umiestnení v zdravotníckom alebo

sociálnom zariadení, nakladať so svojim majetkom a preberať dôchodok, disponovať s finančnými
prostriedkami nad XX,- eur mesačne, samostatne konať a vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi
územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami, uzatvárať akékoľvek zmluvy majetkovo-právnej povahy,
a to najmä zmluvy o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpne zmluvy, zmluvy
o pôžičke, úverové zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy o zriadení

vecného bremena, preberať poštové zásielky vrátane tých, ktoré sú adresované do jej vlastných rúk,
všetko dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu. F. žiadal, aby ho súd ustanovil za opatrovníka jeho
manželky v rozsahu obmedzenia. F. návrh odôvodnil tým, že jeho manželka trpí K. Y. P. zrejme
genetického pôvodu, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku ktorej nie je schopná robiť právne
úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomovala následky svojho konania. O. je schopná

sa o seba postarať, všetky veci dennej potreby manželke zabezpečuje navrhovateľ, a stará sa o ňu
celodenne jeho matka, pokiaľ je jeho manželka v domácom prostredí. V čase podania návrhu bola
opatrovkyňa hospitalizovaná v psychiatrickej nemocnici v P.. K návrhu pripojil sobášny list, lekársku
správu a rozhodnutie o invalidnom dôchodku opatrovankyne.

2. H. č.k. J./XX/J.-XX zo dňa XX.XX.J. súd ustanovil K. O. za procesného opatrovníka osobe o
obmedzenie spôsobilosti ktorej sa koná, a ktorý ju bude zastupovať v konaní o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony. H. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

3. P. doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX do konania vstúpil prokurátor D. prokuratúry v Y. F..

4. H. č.k. J./XX/J.-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z
odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a za znalca ustanovil U.. U. F.. H. nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

5. Y. XX.XX.XXXX ustanovený znalec doručil súdu znalecký posudok č. J./J.. Z predmetného
znaleckého posudku vyplýva, že návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony R. B., rod O. je z
psychiatrického hľadiska dôvodný. U. trpí R. Y. Y. D. a to B. N., ktoré jej bolo diagnostikované v roku
J., pričom už predtým u nej bol vývoj v zmysle Y. a vývin osobnostnej D., pokles M. U. I. a schopností.
U. trpí už viac rokov až doteraz trvalou duševnou poruchou a to Y. F. Ť. F.Ň. pri B. N., ochorenie je

doživotné a trvalé, nevyliečiteľné s negatívnou prognózou do budúcnosti. Z. stupeň postihu zakladá
relevantné medicínske (psychiatrické) dôvody na obmedzenie opatrovankyne v spôsobilosti na právne
úkony, ktoré znalec zhrnul v bode 4. posudku a ktoré boli premietnuté do výrokovej časti tohto uznesenia.
K. zhrnul, že opatrovankyňa nie je schopná posúdiť a pochopiť význam tohto konania a jeho dôsledky.
Je schopná výsluchu bez ohrozenia jej zdravotného stavu, no výsluch nebude mať zmysel, výsluch budelen formálny. P. svoje ochorenie opatrovankyňa ani nedokáže pochopiť a akceptovať obsah rozhodnutia
súdu, preto jeho doručovanie opatrovankyni nebude mať význam.

6. F. nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré predvolal účastníkov konania
vrátane osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná. H. osoba sa na súdne pojednávanie osobne dostavila. Na
pojednávanie sa nedostavil procesný opatrovník opatrovankyne, svoju neprítomnosť neospravedlnil, o
odročenie pojednávania nepožiadal, preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, nakoľko
k tomu boli splnené všetky procesné podmienky.

7. F. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a znalca, oboznámením listinných dôkazov
a to lekárskymi správami ohľadom menovanej, znaleckým posudkom č. J./J., ako aj ostatným na vec
sa vzťahujúcim spisovým materiálom. K. súd na pojednávaní vypočul osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná. U. nebola schopná zmysluplného výsluchu, z uvedeného dôvodu zákonná sudkyňa výsluch
ukončila a od jeho ďalšieho pokračovania upustila, došlo však k vzhliadnutiu osoby zákonnou sudkyňou

tak, ako to vyžaduje ust. § X43 ods. 1, ods. 2 C.m.p. D. na pojednávaní osobne sprevádzala matka
navrhovateľa, t.j. svokra opatrovankyne, pojednávania sa zúčastnila ako verejnosť. Z neverbálnych
prejavov opatrovankyne smerom k svokre bolo evidentné, že túto osobu dôverne pozná, tejto osobe
dôveruje, spolieha sa na ňu, inklinuje k nej, počas pojednávania sa k nej túlila.

8. K. U.. U. F. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava znaleckého
posudku, ktorý vypracoval. Po preštudovaní zdravotnej dokumentácie a po osobnom vyšetrení
menovanej zistil a v posudku uvádza, že menovaná trpí už viac rokov trvalou doživotnou nevyliečiteľnou
poruchou a to Y. F. Ť.B. F. pri Y. neurologickom ochorení B. N., ktorá jej bola tento rok objektivizovaná
genetickým vyšetrením. P. má s časom negatívnu tendenciu priebehu. Už v aktuálnej dobe je

vyšetrovaná odkázaná na starostlivosť, dozor a dohľad inej osoby, alebo inštitúcie. D. vykonávania
právnych úkonov odporučil súdu obmedziť ju v rozsahu ako písomne uviedol v bode č. X posudku. X.
nepochopí zmysel tohto konania, jej výsluch súdom je možný len formálne, nebude mať žiaden zmysel.
P. z konania nedokáže pochopiť, neporozumie im, takže nie je dôvodné jej ich doručovať.

9. O. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho návrhu. D., o
spôsobilosti ktorej sa koná, je jeho manželkou. P. opatrovníkom pre toto konanie je jej brat. Z návrhu
vyplýva, že bývajú v spoločnej domácnosti, v čase keď nie je hospitalizovaná sa o ňu osobne stará
matka navrhovateľa. F. zo závermi uvedenými v znaleckom posudku. K., aby ho súd ustanovil v rozsudku
za opatrovníka svojej manželky v rozsahu, v ktorom jej spôsobilosť bude obmedzená. Na otázku súdu

doplnil, že opatrovankyňa bola v apríli t.r. prepustená v P. nemocnice v P., odvtedy je doma na adrese
trvalého pobytu. N. sa o opatrovankyňu stará matka navrhovateľa, ktorá za to aj poberá štátny príspevok.

XX. P. opatrovník sa pojednávania dňa XX.XX.XXXX nezúčastnil. K návrhu sa nevyjadril, k doručenému
znaleckému posudky žiadne výhrady nevzniesol.

XX. K. D. prokuratúry Y. F. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že plne rešpektuje závery uvedené
v znaleckom posudku. Má za to, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Sú splnené zákonné
predpoklady na obmedzenie spôsobilosti opatrovankyne na právne úkony.

XX. P. § X0 ods. 1 a X zákona č. XX/XXXX Zb. D. zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví
spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzení určí v

rozhodnutí.

XX. P. § X7 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník.

XX. P. § 231 C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

XX. P. § 240 ods. X C.m.p. rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného

opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. D., o ktorej spôsobilosti sa koná, môže
požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

XX. P. § 243 ods. X C.m.p. súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

XX. P. § X43 ods. 2 C.m.p. súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. F. v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

XX. P. § 24X ods. 3 C.m.p. ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

XX. P. § 248 ods. X C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § X72 až XXX.

XX. P. § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

XX. P. § 250 ods. X C.m.p. súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v O.
centrálnom registri listín.

XX. P. § 25X ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

XX. P. § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

XX. P. § X74 ods. X a 2 C.m.p. súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,

súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

XX. P. § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na
pokyny súdu.

XX. P. § X77 ods. X a 2 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. F. opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

XX. D. človeka v právnom zmysle je spätá nielen s pasívnou zložkou právnej subjektivity, ale tiež so
zložkou aktívnou, zjednodušene vyjadrenou ako spôsobilosť konať s právnym následkom. Na rozdiel
od zložky pasívnej táto nie je neobmedzená ani neobmedziteľná. K. do spôsobilosti na právne úkony
človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy D. zákonníka s duševnou poruchou, ktorá je
určitej intenzity a nie je len prechodná. C. obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou,

ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj
duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony.

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí
doživotnou nevyliečiteľnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a ktorá ju robí nespôsobilou

na právne úkony, ktoré sú konkretizované vo výroku tohto rozhodnutia, preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a obmedzil menovanej spôsobilosť na právne úkony. P. svojom
rozhodovaní pritom vychádzal zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo
a farmácia, z odvetvia psychiatria a z jeho odporúčaní na rozsah obmedzenia spôsobilosti menovaného
na právne úkony. V konaní boli preukázané okolnosti, ktoré sú takej intenzity, že napĺňajú hmotnoprávne

predpoklady pre zásah do spôsobilosti menovanej.

XX. Aj napriek záverom znaleckého posudku súd menovanú neobmedzil v práve voliť a to s poukazom
na ust. § 4 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o podmienkach výkonu volebného práva, kde pôvodne medziprekážky práva voliť patrilo i pozbavenie spôsobilosti na právne úkony (§ 4 písm. c/ citovaného zákona v
zneníúčinnomdoXX.XX.XXXX).Z.ustanovenievšakbolokXX.XX.XXXXzrušené,pretožeobmedzenie
práva voliť osobám pozbaveným spôsobilosti na právne úkony bolo na základe rozhodnutia J. súdu

SR vyhlásené za nesúladné s J. SR a s ďalšími medzinárodnými zmluvami (nález ÚS SR z XX. marca
XXXX, sp. zn. PL. ÚS X/XXXX).

XX.F.zároveňustanovilmenovanejopatrovníkavosobejejmanžela,ktorýjubudezastupovaťtak,akoje
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. D. ustanovený osobe vo výroku tohto rozsudku je hmotnoprávnym

zástupcom menovanej v rozsahu, v akom jej bola spôsobilosť obmedzená. X. funkcie opatrovníka
podlieha dohľadu súdu, preto súd súčasne zaviazal ustanoveného opatrovníka, aby polročne podával
správu o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom a po skončení funkcie predložil súdu záverečný
účet zo správy majetku opatrovankyne.

XX. Od doručenia rozsudku opatrovankyni súd upustil z dôvodov uvedených znalcom.

XX. S poukazom na ustanovenie § 25X ods. 1 C.m.p. súd rozhodol, že trovy dôkazov platí štát.

XX. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p..

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C.s.p.) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. C.m.p.