Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Er/3509/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217214337
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217214337.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Dopravný podnik mesta Košice, akciová
spoločnosť, so sídlom v Košiciach, Bardejovská 6, IČO: 31 701 914, zastúpený JUDr. Petrom Frajtom,
advokátom, so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5 proti povinnému: M.. A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v C., Y. XX o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému 5,05 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 60,60 € od 19.12.2014 do 12.01.2016 s príslušenstvom a trov exekúcie vedenej súdnym

exekútorom JUDr. Stachom Chladným

r o z h o d o l :

Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

Exekúciu z a s t a v u j e.

Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 22.03.2017 domáhal u pôvodného súdneho exekútora JUDr.
Mgr. Alexandra Dembického vykonania exekúcie voči povinnému na vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť oprávnenému 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 60,60 € od 19.12.2014 do 12.01.2016
s príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz
Okresného súdu Košice II, spis. zn. 10C/113/2015-12 zo dňa 18.01.2016.

Dňa 03.05.2017 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd udelil poverenie č. 5803 009173 zo dňa 17.05.2017.
Dňa 26.10.2017 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm.
g/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Zároveň si súdny exekútor neuplatnil nárok na náhradu trov
exekúcie.

Podľa ust. § 243h Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví ak exekúciu vyhlási za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Oprávnený oznámením súdnemu exekútorovi uviedol, že vymáhaná pohľadávka bola 07.06.2017
uhradená v celom rozsahu.
Súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/
Exekučného poriadku. Preto súd exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku vyhlásil
za neprípustnú a exekúciu zastavil.
Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.Súdny exekútor dňa 26.10.2017 súdu oznámil, že si trovy exekúcie neuplatňuje. Preto súd rozhodol tak,
že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.
Súd tiež považuje za potrebné oznámiť účastníkom konania, že pôvodný súdny exekútor, ktorému bolo

udelené poverenie, JUDr. Mgr. Andrej Dembickému zanikol exekútorský úrad ku dňu 1.12.2017. Jeho
náhradníkom sa stal súdny exekútor JUDr. Stacho Chladný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II. (§9a EP v spojení s § 357 písm.b/)
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1

a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku tohto uznesenia o náhrade trov exekúcie odvolanie nie je prípustné.
(Podľa ust. § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s ust. § 357 C.s.p.)