Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 12, 2020

Judgement

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/154/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200446
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5018200446.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany
Jančárovej a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcov:
v rade 1/ H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX T. - O., Česká republika, v rade 2/ G. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX T. - O., Česká republika, obaja právne zast. advokátom
JUDr. Martinom Olosom, so sídlom G. G. X, F. H., proti žalovanému: Obec Kolárovice, so sídlom 013
54 Kolárovice č. 389, právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom
Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, IČO: 364 366 40, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ O. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX G., 2/ Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. R. XXX/XX, XXX XX Z., 3/
M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. R. XXX/XX, XXX XX Z., 4/ Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/
X, XXX XX R., 5/ L.. N. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX R., 6/ V. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XX, XXX XX R., 7/ S. F., nar. XX.XX.Q., bytom R. XX, XXX XX R., 8/ S. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. Z. XXX/X, XXX XX R., 9/ L. S.. nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Z. XXX/X, XXX XX R., 10/ O. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX N., 11/ I. S.., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX N., všetci
právne zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého
7, 010 01 Žilina, IČO: 364 366 40, v konaní o všeobecnej správnej žalobe, o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného Č. j.: 206/18 zo dňa 14.03.2018, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .
Po právoplatnosti výroku o zastavení konania bude vec p o s t ú p e n á Okresnému úradu Žilina, odbor
opravných prostriedkov, do ktorého právomoci vec patrí rozhodnúť.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 05.11.2018, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 07.11.2018, sa žalobcovia
prostredníctvom právneho zástupcu domáhali, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného Obce Kolárovice
Č. j.: 206/18 zo dňa 14.03.2018, ktorým obec podľa § 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v
aktuálnom znení v spojení s ust. § 13 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v aktuálnom
znení a § 5 ods. 1, § 27 a § 43 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok)
v aktuálnom znení:
I. Vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXX k. ú. G. ako KNC 6502 - lesný pozemok o výmere
153 m2, ktorými sú 1/ A. H. r. A., K C. XXXX, XXX XX T. - O., ČR, 2/ A. S. r. A., N. XXX, XXX XX T.
- O., ČR a 3/ A.. G. r. A.. J. N. XXXX, XXX XX T. - O. predbežne sa ukladá, aby do troch dní odo
dňa doručenia tohto rozhodnutia obnovili predošlý pokojný stav tým, že odstránia z miestnej spevnenej
komunikácie na KNC 6493 a 6502, a to konkrétne z časti pozemku KNC 6502 oddelenej geometrickým
plánom č. over. 43/2018 zo dňa 29.01.2018 ako diel č. 1 o výmere 37 m2 všetky hnuteľné veci;
II. Vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXX k. ú. G. ako KNC 6502 - lesný pozemok o výmere
153 m2, ktorými sú 1/ A. H. r. A., K C. XXXX, XXX XX. T. - O., ČR, 2/ A. S. r. A., N. XXX, XXX XX T. -
O., ČR a 3/ A.. G. r. A.., J. N. 3133, 738 01 T. - O. predbežne sa zakazuje akýmkoľvek spôsobom na

časti pozemku KNC 6502 oddelenej geometrickým plánom č. over. 43/2018 zo dňa 29.01.2018 ako diel
č. 1 o výmere 37 m2 brániť v prejazde po verejnej miestnej komunikácii.

2. V žalobe okrem iného uviedli, že napadnuté rozhodnutie žalovaného Obce Kolárovice č. j.:
206/18 zo dňa 14.03.2018 je vecne nesprávne a nezákonné, nakoľko aplikácia a výklad právnych
noriem žalovaným opomenula celý rad zákonných ustanovení. Rozhodnutie žalovaného vychádzalo
z nesprávneho právneho posúdenia veci a súčasne je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a
nedostatok dôvodov. Skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia, je v
rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu. V administratívnom konaní taktiež došlo
k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mali za následok
vydanie nezákonného rozhodnutia. Dôvody správnej žaloby založili v zmysle § 191 ods. 1 písm. b), c),
d), e), f), g) SSP s tým, že v danej veci ide tak o viaceré vady rozhodnutia ako i vady konania, ktoré
následne v časti II. pod bodmi 2. až 11. špecifikovali a z ich pohľadu argumentačne podložili. Podľa
názoru žalobcov vecná príslušnosť krajského súdu je daná podľa § 10 SSP. Žalobcovia nežiadali o
nariadenie pojednávania.

3. Z obsahu administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že žalobou napadnuté rozhodnutie
vydané Obcou Kolárovice č. j. 206/2018 zo dňa 14.03.2018 obsahovalo poučenie, v ktorom je okrem
iného uvedené, že proti tomuto rozhodnutiu je možné podať žalobu na príslušný súd. Podanie žaloby
nemá odkladný účinok.

4. Podľa § 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného
stavu, možno sa domáhať ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol
obnovený predošlý stav. Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP") správne súdy v
správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

Podľa § 99 písm. h) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo
osobitný predpis.
Ust. § 99 písm. h) SSP upravuje zastavenie konania jednak v prípadoch ustanovených osobitne mimo
§ 99 Správnym súdnym poriadkom, ako i v prípadoch daných osobitným predpisom.
Správny súdny poriadok určuje osobitné prípady zastavenia konania o. i. v § 18 ods. 1, ak vec nepatrí
do právomocí súdov.

Podľa § 18 ods. 1 SSP ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví;
ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania
uznesením postúpi.

Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení ak obec rozhoduje v správnom konaní
v prvom stupni, odvolací orgán ustanovuje osobitný predpis.18ba)
18ba) § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy okresný úrad
v sídle kraja okrem pôsobnosti podľa odsekov 1, 5 a 6 je odvolacím orgánom vo veciach, v ktorých
v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje obec, ktorá sa nachádza v jeho územnom obvode, ak
osobitný predpis neustanovuje inak.

Zastavenie konania upravené v § 99 písm. a) až g) SSP je spojené s prekážkami, úkonmi alebo
skutočnosťami, ktoré jednak neboli dôvodom pre odmietnutie žaloby, ale súčasne bránia vydaniu
meritórneho rozhodnutia. Špecifickú povahu majú niektoré prípady zastavenia konania podľa § 99 písm.
h).
Existencia právomoci správneho súdu je conditio sine qua non správneho súdneho konania. Nedostatok
súdnej právomoci spôsobuje vždy neodstrániteľnú vadu konania s nevyhnutným následkom vo forme
uznesenia o zastavení správneho súdneho konania.

5. V posudzovanom prípade bolo žalobou napadnuté rozhodnutie, v prípade ktorého správny súd
nedisponuje právomocou ho preskúmať, čo spôsobuje taký nedostatok procesnej podmienky konania,
ktorý nemožno odstrániť, a preto súd musel konanie zastaviť pri aplikácii § 99 písm. h) SSP.

6. Keďže správny súd dospel v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami k záveru, že vo
veci musí najskôr rozhodnúť príslušný odvolací orgán, po právoplatnosti výroku o zastavení konania
tohto uznesenia bude vec postúpená Okresnému úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov, do ktorého
právomoci vec patrí rozhodnúť.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

8. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 14
ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do 10 dní, na podanie sa neprihliada. Správny
súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené
rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 9, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.