Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314211516
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5314211516.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej
a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Evy Kyselovej, v právnej veci žalobkyne: R. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX K., proti žalovanej: H. W., XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S.
XXX, zastúpená JUDr. Jánom Pekarom, advokátom, so sídlom Potočná 191/39, 909 01 Skalica, IČO:
34048944, v konaní o obnovu konania, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Čadca

č. k. 9C/172/2014-79 zo dňa 30. augusta 2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu p o t v r d z u j e.

Žalovanej p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením odmietol žalobu na obnovu konania. Žalovanej voči žalobkyni
nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Žalobkyňa sa žalobou doručenou elektronicky dňa 22.12.2014 domáhala obnovy konania vedeného

pred Okresným súdom Čadca pod spisovou značkou 4C/146/2010 na tom skutkovom základe, že
rozsudkom č.k. 5Co/120/2013-452 zo dňa 14.05.2013 bola zamietnutá žaloba o neplatnosť kúpno-
predajnejzmluvyabolazaviazanázaplatiťtrovysúdnehokonania.Okresnýsúdkonštatoval,žeskutkové
tvrdenia žalobkyne obsiahnuté v ňou podanej žalobe na obnovu konania, ku ktorým nepripojila ani
žiadne dôkazy, podľa názoru súdu dôvod prípustnosti žaloby na obnovu konania nenapĺňajú. Pokiaľ
žalobkyňa v podanej žalobe uvádza, že si žalovaná svojvoľne uplatnila právo k nehnuteľnosti a jej

zabránila prevziať si osobné, pracovné veci, ako aj zariadenie k bytu, k týmto tvrdeniam neoznačila a
nepredložila žiadne dôkazy. Existenciu rozhodnutí, ktoré by mohli privodiť pre žalobkyňu priaznivejšie
rozhodnutie, žalobkyňa v žalobe na obnovu konania ani netvrdila, ani nepreukázala. Okresný súd
žalovanej napriek tomu, že bola v konaní úspešná, nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd jej
žalobu ani nedoručoval. Preto úkon žalovanej - vyjadrenie k podanej žalobe na obnovu konania v danom
štádiu súd vyhodnotil ako nie účelný.

2.Protiuzneseniuokresnéhosúdupodalažalobkyňavzákonomstanovenejlehoteodvolanie.Žalobkyňa
namieta prieťahy v konaní. Nikdy jej neboli vyplatené peniaze za predmetný byt, nikdy jej nebolo
doručené súdne nariadenie o vypratanie nehnuteľnosti. V súdnom spise 4C/146/2010 je vložené, že ju
pán V. fyzicky napadol. Žalobkyňa tiež uvádza, že došlo aj k psychickému nátlaku. Súd nevzal do úvahy,
že ak si za pôžičku vypýtate neprimeraný záloh, ide o úžeru. Žalobkyňa žiada o obnovu konania.3. Žalovaná sa k podanému odvolaniu žalobkyne vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
V celom rozsahu sa pridržiava všetkých tvrdení uvedených vo vyjadrení k žalobe žalobkyne, ktoré súdu
doručila v mesiaci február 2016. Vo svojom odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Čadca žalobkyňa

neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré by mali byť dôvodom pre povolenie obnovy konania. Je teda zrejmé,
že samotné odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Čadca zo dňa 30.08.2019 nespĺňa
náležitosti dôvodu prípustnosti obnovy konania v zmysle ust. § 397 písm. b) CSP. Z uvedených dôvodov
navrhuje, aby bolo odvolanie žalobkyne zamietnuté. Zároveň žiada priznať náhrad trov odvolacieho
konania.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej
správnosti.

5. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

6. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými

vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu,

vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania strany konania konštatuje, že súd prvej
inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie,
ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 191 a nasl. CSP a dospel k skutkovým a právnym záverom,
s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. §
387 ods. 2 CSP, keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne

závery primerane vysvetlil.

9. S rozhodnutím súdu prvej inštancie, právnym posúdením veci, ako aj zdôvodnením uznesenia sa
odvolací súd plne stotožnil a v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP na tento poukazuje. Odvolateľka k veci
samotnej neuviedla žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie v uznesení nevysporiadal

a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijaté právne závery. Keďže súd
prvej inštancie sa vyporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré boli uvedené v podanom odvolaní a na
ktoré poukazovala odvolateľka aj v priebehu prvostupňového konania, odvolanie nepovažoval odvolací
súd za dôvodné, neuznal opodstatnenosť argumentácie odvolateľky, na ktorých založila svoje odvolacie
dôvody, a preto napadnuté uznesenie okresného súdu odvolací súd potvrdil ako vecne správne.

10. Pre zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd ďalej uvádza nasledovné:

11. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno za podmienok ustanovených v
zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo

správne.Návrhomnaobnovukonaniasanemožnodomáhaťnápravyprípadnýchpochybenípriprávnom
posudzovaní veci alebo nesprávností procesnej povahy; na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa
povahy rozhodnutia a charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky. Vecná nesprávnosť
rozsudku napadnutého návrhom na obnovu konania nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosťobnovy konania podľa § 228 ods. 1 O.s.p. (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 15/2000).

12. Zákon stanovuje na podanie návrhu na obnovu konania subjektívnu a objektívnu lehotu. Subjektívna
lehota na podanie tohto návrhu je 3-mesačná; jej začiatok plynie od času, keď sa ten, kto obnovu
navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť. Objektívna lehota na
podanie návrhu na obnovu konania je 3-ročná a začína plynúť od okamihu, kedy obnovou napadnuté
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Obe lehoty (subjektívna i objektívna) sú lehotami zákonnými a nie

je možné ich predĺžiť ani skrátiť. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. 8. 2011, sp. zn. 3 Cdo 98/2011)

13. Konanie o obnove prebieha v dvoch fázach. V prvej z nich (iudicium rescindens) súd skúma, či je
obnova konania procesne prípustná; návrhu na obnovu konania v tejto fáze súd buď vyhovie alebo ho
zamietne. Druhá fáza (iudicium rescissorium) predstavuje nové prerokovanie a rozhodnutie vo veci.

14. Žalobkyňa sa žalobou domáhala obnovy konania vedeného pred Okresným súdom Čadca pod
spisovou značkou 4C/146/2010 na tom skutkovom základe, že rozsudkom č.k. 5Co/120/2013-452 zo
dňa 14.05.2013 bola zamietnutá žaloba o neplatnosť kúpno-predajnej zmluvy a bola zaviazaná zaplatiť
trovy súdneho konania.

15. V zmysle § 397 písm. a) CSP je dôvodom prípustnosti obnovy konania existencia skutočností,
rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré nemohla strana oprávnená na podanie žaloby bez svojej viny použiť
v pôvodnom konaní, pričom sa spravidla jedná o prípady, keď strana o existencii skutočností alebo
dôkazov nevedela. Takýmito dôvodmi obnovy konania môžu byť len také skutočnosti, rozhodnutia a
dôkazy, ktoré sa týkajú strán a predmetu pôvodného konania a tieto skutočnosti, rozhodnutia alebo

dôkazy sú spôsobilé privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie veci.

16. V zmysle § 397 ods. 1 písm. b) CSP dôvodom na povolenie obnovy konania je aj možnosť
vykonania dôkazov, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní. V tomto prípade pôjde o také dôkazy,
ktoré navrhla alebo predložila strana v pôvodnom konaní, nebolo ich však možné vykonať z dôvodu

existencie objektívnych prekážok. Predpokladom však je, že vykonanie dôkazov môže privodiť pre
stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

17. Žalobca uviedla, že dôvod obnovy konania je založený v zmysle § 397 ods. 1 písm. b) CSP.
Žalobkyňa však podľa názoru odvolacieho súdu ani v žalobe na obnovu konania a ani v podanom

odvolaní neuviedla, o ktoré dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ide. Žalobkyňa
neoznačila, ktoré dôkazy navrhnuté žalobkyňou súd v pôvodnom konaní nevykonal. Odvolací súd preto
konštatuje, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno preukázania dôvodu obnovy konania v zmysle §
397 ods. 1 písm. b) CSP.

18. Odvolací súd tiež konštatuje zhodne s okresným súdom, že žalobkyňa nepreukázala ani dôvod
obnovy konania v zmysle § 397 ods. 1 písm. a) CSP. Pokiaľ žalobkyňa v podanej žalobe a odvolaní
uvádza, že si žalovaná svojvoľne uplatnila právo k nehnuteľnosti a jej zabránila prevziať si osobné,
pracovné veci, ako aj zariadenie k bytu, k týmto tvrdeniam neoznačila a nepredložila žiadne dôkazy.
Existenciu rozhodnutí, ktoré by mohli privodiť pre žalobkyňu priaznivejšie rozhodnutie, žalobkyňa v

žalobe na obnovu konania a ani v odvolaní ani netvrdila, ani nepreukázala.

19. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods.
1 a 2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

20. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 396
ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnom odvolacom konaní mala plný úspech strana žalovanej,
a preto odvolací priznal žalovanej proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Poučenie o odvolaní: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)