Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 11, 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Cpr/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120233157
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:6120233157.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: C. G., D..

XX.X.XXXX, N. N. XXXX/X, XXX XX H., občan SR, právne zast.: JUDr. Peter Majerník, advokát so
sídlom Werferova 1, 040 11 Košice proti žalovanému: HK AGRO Topoľčany, IČO: 00 688 347, so sídlom
Bernolákova 2309/26, 955 01 Topoľčany, o zaplatenie 4.091,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.091,84 eur (netto) spolu s:

- úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 486,00 eur od 21.1.2019 do zaplatenia
- úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 486,00 eur od 21.2.2019 do zaplatenia

- úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 486,00 eur od 21.3.2019 do zaplatenia
- úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 486,00 eur od 21.4.2019 do zaplatenia
- úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 486,00 eur od 21.5.2019 do zaplatenia
- úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 486,00 eur od 21.6.2019 do zaplatenia
- úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 486,00 eur od 21.7.2019 do zaplatenia
- úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 486,00 eur od 21.8.2019 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia mzdy v sume 4.091,84
eur s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným dňa 22.05.2018 Zmluvu o
profesionálnom vykonávaní športu, a to v zmysle ustanovení zákona č. 440/2015 Z.z. o športe. Zmluvou
sa žalobca ako profesionálny športovec zaviazal na osobný výkon športovej činnosti (hádzaná) pod
svojim menom, v mene a v prospech žalovaného (hádzanárskeho klubu) za mzdu. V Zmluve si žalobca

so žalovaným v článku IV. dohodli mzdu a mzdové podmienky. V zmysle článku IV. bodu 2. Zmluvy bola
dohodnutá základná mesačná mzda vo výške 600 eur, pričom splatnosť, výplata a zrážky zo mzdy
sa mali spravovať ustanoveniami Zákonníka práce a žalovaný sa zaviazal vyplácať mzdu do 20-teho
dňa v nasledujúcom mesiaci. Po zrazení preddavkov na daň mala byť žalovaným žalobcovi vyplácaná
mesačne mzda vo výške 486 eur. Nakoľko žalovaný si prestal plniť svoje povinnosti vyplývajúce mu z
čl. IV. bod 2 a 3 Zmluvy a žalobcovi nevyplatil mzdu za mesiace december 2018 až júl 2019, žalobca
so žalovaným ku dňu 13.08.2019 ukončil zmluvný vzťah, a to v zmysle čl. V. bod 11 písm. a.) Zmluvy.

Celkovo teda žalovaného dlh voči žalobcovi na mzde za mesiace december 2018 až august 2019
predstavuje sumu 4.091,84 eur (8 x 486eur + mzda za 13 dní v mesiaci august 2019 vo výške 203,84
eur). Žalobca sa pokúšal vec riešiť aj mimosúdne, kedy výzvou zo dňa 25.09.2019 vyzval žalovaného na
úhradudlžnejsumy,atodo14dníoddoručeniapredmetnejvýzvy.Výzvabolažalovanémudoručenádňa02.10.2019. Keďže žalovaný do dnešného dňa svoju povinnosť vyplatiť mzdu žalobcovi v dohodnutej
sume v zmysle Zmluvy nesplnil, počnúc dňom 21.01.2019 sa dostal do omeškania so splnením svojej
povinnosti vyplatiť mzdu za mesiac december 2018, počnúc dňom 21.02.2019 sa dostal do omeškania

so splnením svojej povinnosti vyplatiť mzdu za mesiac január 2019, počnúc dňom 21.03.2019 sa dostal
do omeškania so splnením svojej povinnosti vyplatiť mzdu za mesiac február 2019, počnúc dňom
21.04.2019 sa dostal do omeškania so splnením svojej povinnosti vyplatiť mzdu za mesiac marec 2019,
počnúc dňom 21.05.2019 sa dostal do omeškania so splnením svojej povinnosti vyplatiť mzdu za mesiac
apríl2019,počnúcdňom21.06.2019sadostaldoomeškaniasosplnenímsvojejpovinnostivyplatiťmzdu

za mesiac máj 2019, počnúc dňom 21.07.2019 sa dostal do omeškania so splnením svojej povinnosti
vyplatiť mzdu za mesiac jún 2019, počnúc dňom 21.08.2019 sa dostal do omeškania so splnením svojej
povinnosti vyplatiť mzdu za mesiac júl 2019 a počnúc dňom 21.09.2019 sa dostal do omeškania so
splnením svojej povinnosti vyplatiť alikvotnú časť mzdy za mesiac august 2019. Na základe uvedeného
vzniklo žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ právo na úroky z omeškania, a to vychádzajúc
z ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne zo sumy: - 486,- EUR od

21.01.2019 do zaplatenia, - 486 eur od 21.02.2019 do zaplatenia, - 486 eur od 21.03.2019 do zaplatenia,
- 486,eur od 21.04.2019 do zaplatenia, - 486eur od 21.05.2019 do zaplatenia, - 486eur od 21.06.2019
do zaplatenia, - 486 eur od 21.07.2019 do zaplatenia, - 486eur od 21.08.2019 do zaplatenia, - 203,84eur
od 21.09.2019 do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní, č.k. XXUp/XXX/XXXX, IČS: XXXXXXXXXX, zo
dňa 27.02.2020 žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa jeho doručenia istinu
vo výške 4091,48 € s príslušenstvom a nahradiť trovy konania vo výške 510,51 €.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že žalobu žalobcu považujú

za nedôvodnú, záväzok žalovaného voči žalobcovi je podstatne nižší než tvrdený žalobcom. Žalobca
prevzal v súvislosti so zmluvou o profesionálnom vykonávaní športu, na ktorú sa v žalobe odvoláva,
nasledovné úhrady mzdy za predmetné obdobie december 2018 - august 2019: - suma 1 000eur dňa
17.2.2019, - suma 300 eur dňa 3.4.2019,
- suma 1 070 eur dňa 25.5.2019.Dôkaz:: Výdavkové pokladničné doklady z uvedených dátumov.

Uvedené sumy v celkovej výške 2 370 eur prevzal žalovaný v hotovosti od pána O. O. Na základe
uvedených skutočnosti žiadame, aby bol vydaný platobný rozkaz zrušený a vo veci bolo nariadené
pojednávanie.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že s uvedeným v odpore nesúhlasí, nakoľko

žalovaným predložené výdavkové pokladničné doklady z uvedených dátumov sú sfalšované, žalobca
tieto doklady nepodpísal a žiadne peňažné prostriedky v hotovosti od pána O. O. neprevzal. Žalobca
týmto konajúcemu súdu navrhuje, aby podľa ust. § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní pokračoval v
konaní vedenom pod sp. zn.: XXUp/XXX/XXXX a v zákonom stanovenej lehote postúpil vec Okresnému
súdu Topoľčany, príslušnému na prejednanie a rozhodnutie veci podľa ust. § 13 Civilného sporového

poriadku.

5. Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie nestavili, preto súd prejednal vec v ich neprítomnosti.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe v celom rozsahu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so Zmluvu o profesionálnom vykonávaní športu,
výdavkovými pokladničnými dokladmi ako aj s ostatným obsahom spisu a zistil, že:

8. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 22.05.2018 Zmluvu o profesionálnom vykonávaní športu, ktorou

sa žalobca ako profesionálny športovec zaviazal na osobný výkon športovej činnosti (hádzaná) pod
svojim menom, v mene a v prospech žalovaného (hádzanárskeho klubu) za mzdu.

9. V Zmluve si žalobca so žalovaným v článku IV. dohodli mzdu a mzdové podmienky. V zmysle článku
IV. bodu 2. zmluvy bola dohodnutá základná mesačná mzda vo výške 600 eur, pričom splatnosť, výplata

a zrážky zo mzdy sa mali spravovať ustanoveniami Zákonníka práce a žalovaný sa zaviazal vyplácať
mzdu do 20-teho dňa v nasledujúcom mesiaci. Po zrazení preddavkov na daň mala byť žalovaným
žalobcovi vyplácaná mesačne mzda vo výške 486 eur.10. Žalovaný si prestal plniť svoje povinnosti vyplývajúce mu z čl. IV. bod 2 a 3 zmluvy a žalobcovi
nevyplatil mzdu za mesiace december 2018 až júl 2019, žalobca so žalovaným ku dňu 13.08.2019
ukončil zmluvný vzťah, a to v zmysle čl. V. bod 11 písm. a.) Zmluvy Okamžitým skončením zmluvy o

profesionálnom vykonávaní športu.

11. Žalovaný doložil do spisu (na čl. 24) 3 kópie výdavkových pokladničných dokladov, a to zo dňa
17.02.2019 na sumu 1.000eur, zo dňa 03.04.2019 na sumu 300eur a zo dňa 25.05.2019 na sumu
1.070eur.

12. Podľa §35 ods.1,2,3, písm. e) zák.č. 440/2015z.z. o športe v znení zmien a dodatkov,
zmluvou o profesionálnom vykonávaní športu sa športovec zaväzuje odplatne vykonávať šport za
športovú organizáciu. Zmluva o profesionálnom vykonávaní športu musí byť uzatvorená písomne a musí
obsahovať podstatné náležitosti podľa odseku 3. Zmluva o profesionálnom vykonávaní športu musí
obsahovať mzdu a mzdové podmienky športovca.

13. Podľa §36 ods.1 zák. č. 440/2015 Z.z., mzda športovca vykonávajúceho šport na základe zmluvy
o profesionálnom vykonávaní športu sa považuje za mzdu podľa Zákonníka práce. Mzda nesmie byť
nižšia ako minimálna mzda podľa osobitného predpisu. Na splatnosť, výplatu mzdy a zrážky zo mzdy
sa primerane vzťahujú ustanovenia Zákonníka práce.

14. Podľa §38 ods.2 zák. č. 440/2015 Z.z., zmluvný vzťah založený zmluvou o profesionálnom
vykonávaní športu možno skončiť okamžitým skončením.

15. Podľa §42 ods.2 písm. a) zák. č. 440/2015 Z.z., športovec je oprávnený okamžite skončiť zmluvný

vzťah založený zmluvou o profesionálnom vykonávaní športu, ak športová organizácia neuhradila
najmenej za tri jednotlivé mesiace počas 12 po sebe nasledujúcich mesiacov alebo počas obdobia
trvania zmluvy o profesionálnom vykonávaní športu, ak je uzatvorená na obdobie kratšie ako 12
mesiacov, riadne a včas športovcovi mzdu napriek predchádzajúcemu písomnému upozorneniu zo
strany športovca.

16. Na základe prevedeného dokazovania , zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie,
súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

17. Predmetom konania bola žaloba žalobcu o zaplatenie mzdy za mesiace december 2018 až august

2019 spolu v sume 4.091,84 eur (8 x 486eur + mzda za 13 dní v mesiaci august 2019 vo výške 203,84
eur)spríslušenstvom,keďpozrazenípreddavkovnadaňmalabyťžalovanýmžalobcovivyplácanámzda
mesačne v sume 486eur.
18. Súd mal za nesporné, že strany sporu uzavreli dňa 22.05.2018 Zmluvu o profesionálnom
vykonávaní športu, ktorou sa žalobca ako profesionálny športovec zaviazal na osobný výkon športovej

činnosti (hádzaná) pod svojim menom, v mene a v prospech žalovaného (hádzanárskeho klubu) za
mzdu.

19. V Zmluve si žalobca so žalovaným v článku IV. dohodli mzdu a mzdové podmienky. V zmysle článku
IV. bodu 2. zmluvy bola dohodnutá základná mesačná mzda vo výške 600 eur, pričom splatnosť, výplata

a zrážky zo mzdy sa mali spravovať ustanoveniami Zákonníka práce a žalovaný sa zaviazal vyplácať
mzdu do 20-teho dňa v nasledujúcom mesiaci. Po zrazení preddavkov na daň mala byť žalovaným
žalobcovi vyplácaná mesačne mzda vo výške 486 eur.

20. Žalovaný si prestal plniť svoje povinnosti vyplývajúce mu z čl. IV. bod 2 a 3 zmluvy a žalobcovi

nevyplatil mzdu za mesiace december 2018 až júl 2019, preto žalobca so žalovaným ku dňu 13.08.2019
ukončil zmluvný vzťah, a to v zmysle čl. V. bod 11 písm. a.) Zmluvy Okamžitým skončením zmluvy o
profesionálnom vykonávaní športu.

21. Žalovaného dlh na mzde voči žalobcovi za mesiace december 2018 až august 2019 predstavuje

sumu 4.091,84 eur (netto) (8 x 486eur + mzda za 13 dní v mesiaci august 2019 vo výške 203,84 eur).

22. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu tvrdil, že záväzok žalovaného voči žalobcovi je
podstatne nižší než tvrdený žalobcom, žalobca prevzal v súvislosti so zmluvou o profesionálnomvykonávaní športu nasledovné úhrady mzdy: za december 2018 - august 2019: - suma 1. 000eur dňa
17.2.2019, - suma 300 eur dňa 3.4.2019,
- suma 1. 070 eur dňa 25.5.2019. Ako dôkaz predložil výdavkové pokladničné doklady z uvedených

dátumov. Uvedené sumy v celkovej výške 2. 370 eur mal žalovaný prevziať v hotovosti od pána O. O..

23. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaným predložené výdavkové pokladničné
doklady z uvedených dátumov sú sfalšované, žalobca tieto doklady nepodpísal a žiadne peňažné
prostriedky v hotovosti od pána O. O. neprevzal.

24. Žalovaný v konaní navrhol vypočuť svedkov O. O. V. U. G., ktorých účasť na pojednávaní mal
zabezpečiť, avšak žalovaný sa na pojednávanie napriek viacerým súdnym predvolaniam aj cestou OO
PZ Topoľčany nedostavil a účasť hore uvedených svedkov na pojednávaní nezabezpečil, preto po
zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že pokiaľ ide o zaplatenie mzdy
žalobcovi žalovaným za mesiace december 2018 až august 2019, žalovaný žalobcovi nezaplatil celú

žalovanú sumu 4.091,84 eur (netto) (8 x 486eur + mzda za 13 dní v mesiaci august 2019 vo výške
203,84 eur), keď žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nad všetky pochybnosti nepreukázal,
že žalobcovi mzdu aspoň čiastočne, t.j. v sume 2. 370 eur skutočne vyplatil.
25. Na základe hore uvedeného, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku
a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4.091,84 eur (netto), a keďže sa žalovaný dostal do

omeškania so zaplatením mzdy (plnením dlhu) žalobcovi, aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle
§517 ods. 2OZ, a to úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 486,00 eur od 21.1.2019 do zaplatenia ,-
úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 486,00 eur od 21.2.2019 do zaplatenia ,- úroku z omeškania 5 %
ročne zo sumy 486,00 eur od 21.3.2019 do zaplatenia,- úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 486,00
eur od 21.4.2019 do zaplatenia, -úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 486,00 eur od 21.5.2019 do

zaplatenia ,-úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 486,00 eur od 21.6.2019 do zaplatenia, -úroku z
omeškania 5 % ročne zo sumy 486,00 eur od 21.7.2019 do zaplatenia, -úroku z omeškania 5 % ročne
zo sumy 486,00 eur od 21.8.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1CSP , keď žalobca boa úspešný

vo veci v plnom rozsahu, preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, o ktorej výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej mier, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok konania,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).