Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 23, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/161/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010986
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3120010986.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Mariána Dunčka a JUDr. Beáty Javorkovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 23. novembra 2020
prejednal sťažnosť odsúdeného

O. H.,

nar. XX.X.XXXX v O., trvale bytom C. XXX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 1Pp/171/2020 zo dňa 28. októbra 2020

a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného zamieta, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 16T/57/2017 zo dňa 21.11.2018 bol
O. H. odsúdený pre pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. spáchaný
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k spoločnému a súhrnnému trestu odňatia slobody na 7 rokov,

pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Uznesením súdu prvého stupňa bol podľa § 415 ods. 1 Tr. por. s použitím § 66 ods. 1, 2 Tr. zák.
zamietnutý návrh odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu vyššie uvedeného trestu odňatia
slobody.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorú zahlásil do zápisnice o
verejnom zasadnutí ihneď po vyhlásení uznesenia. Následne odsúdený sťažnosť aj písomne odôvodnil.
Vyslovil názor, že minimálne čiastočne spĺňa podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody. Uviedol tiež to, že je vo výkone trestu odňatia slobody prvýkrát a trestnú činnosť spáchal
vo veku blízkom mladistvému. Vyslovil tiež názor, že by mal dostať aspoň jednu šancu byť podmienečne
prepustený. Poukázal na hodnotenie zo strany ústavu na výkon trestu odňatia slobody, že nepreukázal

polepšenie, čím sa stráca zmysel disciplinárnych odmien, ktoré mu boli uložené štyri. Odsúdený navrhol
rozhodnúť tak, že bude podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody.
Krajský súd na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
sťažnosť nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa správne procesne postupoval, keď o návrhu odsúdeného na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody rozhodoval v senáte na verejnom zasadnutí. Odsúdený tumal možnosť pred súdom sa vyjadriť k svojmu správaniu a plneniu povinností vo výkone trestu odňatia
slobody.

Senát nadriadeného súdu sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa v tom, že tento spĺňa formálnu
podmienku pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pretože ku dňu 8.8.2020
vykonal 2/3 z uloženého trestu odňatia slobody.

Súd prvého stupňa správne ďalej skúmal, či odsúdený spĺňa aj materiálne podmienky pre podmienečné

prepustenie tak, ako vyplývajú z ustanovenia § 66 ods. 1 Tr. zák. Prvou podmienkou je polepšenie
odsúdeného, ktoré súd skúma na základe plnenia povinností a správania sa odsúdeného vo výkone
trestu odňatia slobody. Splnenie druhej podmienky musí vyplývať zo zisteného polepšenia, pričom
podmienkou je očakávanie vedenia riadneho života na slobode po podmienečnom prepustení. K týmto
podmienkam súd prvého stupňa správne u odsúdeného O.. rozhodol, že odsúdený vo výkone trestu
odňatia slobody zatiaľ nepreukázal také polepšenie, ktoré by zakladalo povinnosť súdu skutkovými a

právnymi úvahami sa zaoberať, či odsúdený bude viesť na slobode riadny život.

Zo zákonného pojmu „preukázanie polepšenia“ vyplýva, že polepšenie nie je možné dôvodiť len napr.
z „priemerného“ správania sa a plnenia povinností vo výkone trestu odňatia slobody. Z vykonaného
dokazovania na verejnom zasadnutí pritom vyplynulo (a odsúdený to ani nepopieral), že sa u neho

striedali „lepšie a horšie“ obdobia počas 5-ročného vykonaného trestu odňatia slobody. Je síce faktom,
že odsúdenému boli uložené aj disciplinárne odmeny, bol však aj disciplinárne potrestaný, pričom
ústavný poriadok odsúdený porušoval aj opakovane. Napokon o skutočnosti, že polepšenie odsúdeného
nie je zatiaľ trvalejšieho charakteru, svedčí aj to, že aj po podaní návrhu na podmienečné prepustenie
bol u odsúdeného zistený negatívny poznatok, ale aj pochvala za prácu.

Nemožno pritom prisvedčiť názoru odsúdeného, že by jemu udelené disciplinárne odmeny, ak nebol
podmienečne prepustený, strácali svoj význam. Účelom udelených odmien je aj získanie určitých
„benefitov“ vo výkone trestu odňatia slobody odsúdenými. Odsúdený takto získal napr. odmenu na
prijatie 5 kg balíka.

Súčasne z pohľadu dôvodov sťažnosti odsúdeného (dostať aspoň jednu šancu), senát nadriadeného
súdu pripomína, že v súlade s ustanovením § 415 ods. 1 Tr. por. odsúdený bude mať možnosť
v priebehu ďalšieho jedného roka vo výkone trestu odňatia slobody preukázať, či ním uvádzané
„polepšenie“ je trvalého charakteru. Podľa § 415 ods. 1 Tr. por. ak bol návrh odsúdeného o podmienečné

prepustenie zamietnutý, môže ho odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od právoplatnosti
predchádzajúceho rozhodnutia. Predpokladaný koniec výkonu trestu odňatia slobody pritom odsúdený
má až dňa 8.12.2022.

Pokiaľ však ide o splnenie tejto prvej materiálnej podmienky (a následne aj druhej) z hľadiska

kvalitatívneho naplnenia, musí súd skúmať aj z pohľadu povahy spáchaných trestných činov - § 66
ods. 2 Tr. zák. Odsúdený pritom vykonáva jeden trest odňatia slobody prakticky za všetky dovtedy
spáchané trestné činy aj zločiny násilnej a majetkovej povahy. Z vyššie citovaného rozsudku Okresného
súdu Piešťany pritom vyplýva, že tam uložený spoločný a súhrnný trest prakticky nahradzuje (ruší)
všetky dovtedy uložené tresty (Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 1T/31/2016, 1T/57/2015,

1T/38/2016, 2T/157/2016). V tomto smere je ale nesprávne vyplnená rubrika počtu doterajších odsúdení
menovaného v resocializačnej prognóze.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.