Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 29, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/171/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619202593
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:4619202593.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou, v právnej veci starostlivosti o maloletého Y.

zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa L., bytom
M., v konaní o schválenie právneho úkonu t a k t o

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e právny úkon, ktorý vo forme odmietnutia dedičstva za maloletého Y. písomne urobil
jeho otec L. trvale bytom M. dňa X.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.10.2019 L., notárka v Z. zaslala súdu návrh na schválenie právneho úkonu urobeného v mene
jedného z maloletých dedičov ich zákonnými zástupcami. Jedným z týchto maloletých dedičov je Y. na V.
2. Právny úkon za maloletého urobil jeho otec L. Pred notárkou L. bolo prejednávané dedičstvo po
poručiteľovi Y. Dedičmi po ňom boli maloleté deti Y. 3. V konaní bolo zistené, že majetok poručiteľa bol

vo výške X XXX eur, tvorila ho pohľadávka voči rozvedenej manželke poručiteľa V. Na účte vedenom
v F. ku dňu smrti poručiteľa bola suma XXX,XX eur a do dedičstva patrila polovica z tejto sumy XX,XX
eur a pohľadávka poručiteľa voči Z. z titulu zmluvy o poskytnutí F.. Poručiteľ mal však veľké dlhy. Mal
dlžobu vo výške XX.XXX,XX eur voči rozvedenej manželke V., ktorej z tejto celkovej sumy jej patrila
polovica, X.XXX,XX eur. O iných dlhoch nebolo známe.

4. Brat otca maloletého Y. zomrel bez zanechania závetu. Vedeli o tom, že mal rôzne sporenia a poistky,

ale podarilo sa ich vybrať tesne po jeho smrti jeho bývalou manželkou. Snažili sa dopátrať k týmto
skutočnostiam prostredníctvom súdu, aj prostredníctvom notárky, ale nepodarilo im nič preukázať. Na
notárskom úrade, v dedičskom konaní boli informovaní o výške tohto dedičstva. Keď zistili, že v podstate
žiadna suma peňazí neexistuje, že dedičstvo je predlžené, rozhodol sa za seba dedičstvo odmietnuť a
rovnako tak to urobil aj vo vzťahu k svojmu maloletému synovi Y.. Bol poučený notárkou, že tak môže
urobiť a písomne, čo urobil dňa 3.10.2019. Žiadal, aby súd tento právny úkon, ktorý urobil v mene
svojho maloletého syna schváli. Matkou jeho syna je pani U., s ktorou nežije v spoločnej domácnosti.

Matka spoločne s ich synom býva v M. Napriek tomu, že nežije s matkou maloletého, nemajú súdom
upravené práva a povinností k synovi. Po dohode s jeho bývalou partnerkou na dieťa prispieva a so
synom sa aj stretáva. X.
5. Kolízna opatrovníčka uviedla, že vykonala šetrenie v rodine maloletého a bola oboznámená s
priebehom dedičského konania. Vzhľadom k tomu, že dedičstvo je predlžené, odporúčala súdu, aby
právny úkon, ktorý otec urobil za maloletého syna súd schválil.

6. Podľa ust. § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.7. Podľa ust. § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú,
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

8. Podľa ustanovenia § 111 písm. i) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku,
v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o schválení právneho úkonu
maloletého,

9. Podľa ustanovenia § 119, zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, právny úkon,

ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

10. Právny úkon podpísania vzdania sa dedičstva za maloleté dieťa nie je možné považovať za bežnú
záležitosť pri správe majetku maloletého a preto vyžaduje schválenie súdom.

11. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými

zákonnými ustanoveniami súd schválil právny úkon, ktorý za maloletého urobil jeho zákonný zástupca
- otec, pretože dospel k záveru, že tento bol urobený v jeho prospech.

12. Podľa ust. § 2 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) zákona č. 160/2016 Z.z., Civilného sporového poriadku písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

14. Pri vyhlásení rozsudku boli prítomní všetci účastníci, ktorí sa zároveň po jeho vyhlásení vzdali práva
podávať voči rozsudku odvolanie. Na základe uvedeného súd využil možnosť danú zákonom.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, nakoľko sa všetci účastníci tohto práva účinne vzdali
po vyhlásení rozsudku.