Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204073
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8714204073.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov

senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: Štefan Bendík, miesto
podnikania 1. mája 214, 059 34 Spišská Teplica, IČO: 32878141, zastúpeného Hudzík & Partners s.r.o.,
Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, proti žalovanému: IFLUVIO s.r.o., Železničná
1083/7, 058 01 Poprad, IČO: 46 750 622, zastúpenému Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, o zaplatenie 2.800,- eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 18Cb/87/2014-292
z 10. decembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.800,- eur s 5,5 %-ným ročným úrokom z omeškania od 29.06.2013 do
zaplatenia a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Súd prvej inštancie žalobu posúdil ako dôvodnú, stotožniac sa s tvrdeniami žalobcu. Mal za to, že

medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o dielo ústnou formou, predmetom ktorej bolo
vykonanie stavebných prác - kopanie stožiarov, zemnenie a oprava náterov žalobcom s dohodnutou
odmenouzajedenstožiarvovýške300,-eur.Akozálohuzaplatilžalovanýžalobcovi1.000,-eur.Žalobca
vykonal práce na 27 stožiaroch, ktorú prácu vyfakturoval žalovanému faktúrou č. X/XXXX sumou 3.800,-
eur. Predmetnú faktúru žalovaný žalobcovi nevrátil, teda rozsah prác a ich cenu nenamietal. Súd prvej
inštancie dospel k záveru, že žalovaný v konaní nepreukázal tvrdenia, že dielo nebolo vykonané riadne,
teda, že žalobca nevykonal celý rozsah dohodnutých prác na tridsiatich dvoch stĺpoch, čo bolo dôvodom

pre ukončenie spolupráce so žalobcom. Zdôraznil, že žalovaný tak neuniesol dôkazné bremeno na svoje
tvrdenia, v dôsledku čoho dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a tento v žalovanom rozsahu
priznal, vrátane úrokov z omeškania.

3. Súd prvej inštancie predmet sporu právne posúdil podľa § 536, § 546 ods. 1, § 365 ods. 1, § 369
ods. 1, 2 Obchodného zákonníka.

4. O trovách konania bolo rozhodnuté prvoinštančným súdom podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), teda úspešnému žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100
%.5.Vzákonomstanovenejlehotepodalprotirozsudkusúduprvejinštancieodvolaniežalovaný.Odvolacie
dôvody podriadil pod ustanovenie § 365 ods. 1 písm. b), f), h) CSP. Zdôraznil, že v konaní nebolo
sporným to, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o dielo, ktorá bola ukončená predčasne zo

strany žalovaného, teda žalobca nevykonal dohodnutý rozsah prác. Za nepoužiteľný pre rozhodnutie
súdu prvej inštancie považoval znalecký posudok vyhotovený v predmetnom spore. Poukázal na to,
že zo strany žalobcu boli vykonávané práce nekvalitne a pomaly, preto spoločnosť E. E..L.., pre ktorú
žalovaný vykonával predmetné práce subdodávateľsky, zrušila žalovanému kontrakt. Spoločnosť E. E..
L.. žalovanému zaplatila len sumu 998,- eur za skutočne vykonané práce, čo vyplýva z e-mailu zo dňa

19.08.2013, ktorý bol zaslaný na vedomie aj žalobcovi. Nevykonanie prác riadne a v celom rozsahu
vyplýva nielen z uvedeného e-mailu, ale aj z odstúpenia od zmluvy spoločnosťou E. E.. L.. a výpovedí
robotníkov žalobcu. Žalovaný vyslovil názor, že skutočný rozsah prác mal preukazovať žalobca, nie
žalovaný, pričom základným dôkazom by bol stavebný denník, ktorý však žalobca neviedol. Zároveň
poukázal na faktúru spoločnosti Y. L.. C.. I.. voči spoločnosti E. E.. L.. Tento dôkaz svedčí o tom, že po
ukončení spolupráce so žalovaným si spoločnosť E. E.. L.. vybrala nového dodávateľa prác - spoločnosť

Y. L.. C.. I.., ktorá tieto práce skutočne vykonala a uplatnila si nárok na odmenu. Z faktúry spoločnosti
Y. L.. C.. I.. tak preukázateľne vyplýva, že išlo o identické práce, ktoré mal pôvodne vykonať žalobca.
Odvolateľ namietal, že s týmto dôkazom sa súd prvej inštancie nijako nevysporiadal, hoci ide o zásadný
dôkaz vyvracajúci tvrdenia žalobcu. Aj z tohto dôvodu považoval rozsudok súdu prvej inštancie za
nepreskúmateľný. Žalovaný navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie,

prípadne rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť.

6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo 06.02.2020. Rozhodnutie súdu prvej
inštancie považoval za vecne správne s dôrazom na to, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu
vyhodnotil všetky predložené dôkazy. Mal za to, že plnenie fakturované žalovanému bolo dodané a

žalovanýnapriektomunezmyselnespochybňovaloprávnenosťnárokužalobcu.Zdôraznil,ženazáklade
predošlej spolupráce a obchodných zvyklostí vždy vykonal pre žalovaného všetky objednané, teda
dohodnuté práce a dielo v rozsahu fakturácie, čo bolo aj v tomto prípade, čo potvrdilo aj zistenie znalca,
či predložená fotodokumentácia. Trval na tom, že vyfakturované boli iba práce, ktoré boli zrealizované.
Faktúru spoločnosti Y. L.. C.. I.. považoval žalobca za nepodstatný dôkaz. Navrhol rozsudok súdu prvej

inštancie ako vecne správny potvrdiť.

7. Žalovaný vo svojej odvolacej replike zotrval na všetkých odvolacích dôvodoch. Zdôraznil, že pokiaľ
žalobca poukazuje na fotografie a záznamy, tak tieto dôkazy vierohodne vyvracajú tvrdenie žalobcu o
dokončení prác, keďže žalobca nedisponuje ani jedinou fotografiou aspoň jedného dokončeného stĺpu.

K ukončeným prácam neexistuje žiaden odovzdávací protokol, či výzva na prevzatie prác.

8. Žalobca dupliku nepredložil.

9. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v

zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Prešove a dospel k záveru, že odvolanie

žalovaného nie je dôvodné.

10. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach,
v ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej
inštancie odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal

suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

11. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav

správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).12. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

13. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

14. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

15. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

16. Podľa § 549 ods.1 Obchodného zákonníka, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení

rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu
primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť
cenu primerane zvýšenú.

17. Podľa § 549 ods.2 Obchodného zákonníka, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene

diela a ak nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný cenu zaplatiť zvýšenú alebo
zníženú s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so
zmeneným vykonávaním diela.

18. Podľa § 552 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zhotoviteľ zistí pri vykonávaní diela skryté prekážky

týkajúce sa veci, na ktorej sa má vykonať oprava alebo úprava, alebo miesta, kde sa má dielo vykonať,
a tieto prekážky znemožňujú vykonanie diela dohodnutým spôsobom, je zhotoviteľ povinný oznámiť to
bez zbytočného odkladu objednávateľovi a navrhnúť mu zmenu diela. Do dosiahnutia dohody o zmene
diela je zhotoviteľ oprávnený vykonávanie diela prerušiť. Ak sa strany v primeranej lehote nedohodnú
na zmene zmluvy, môže ktorákoľvek zo strán od zmluvy odstúpiť.

19. Podľa § 552 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zhotoviteľ neporušil svoju povinnosť zistiť pred
začatímvykonávaniadielaprekážkyuvedenévodseku1,nemážiadnazostránnároknanáhraduškody;
zhotoviteľ má nárok na cenu na časť diela, ktoré bolo vykonané do doby, než prekážky mohol odhaliť
pri vynaložení odbornej starostlivosti.

20. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný nenamietal rozsah
fakturovaných prác žalobcom po doručení faktúry č. X/XXXX, ktorú skutočnosť je dôvodné vyhodnotiť
tak, že s rozsahom fakturovaných prác žalovaný vyjadril súhlas. Pokiaľ žalovaný v predmetnom spore
rozsah prác namietal, tak bolo jeho dôkaznou povinnosťou tvrdenú skutočnosť preukázať. Preto správne

dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalovaný vo vzťahu k svojim tvrdeniam neuniesol dôkazné
bremeno. Z predloženej faktúry tiež nevyplýva, že by si žalobca vyúčtoval práce za dokončený stožiar,
teda za celý predmet diela, keďže v takomto prípade by pri 27 stožiaroch po 300,- eur fakturoval celkovú
sumu 8.100,- eur a nie 3.800,- eur. Aj odvolací súd preto nadobudol presvedčenie, že žalobca fakturoval
iba skutočne vykonanú prácu, za ktorú mu žalovaný nezaplatil, ako to zakotvuje ustanovenie § 552

Obchodného zákonníka. Skutkové tvrdenia žalobcu o nemožnosti vykonať dielo v dohodnutom rozsahu
pre nepripravenosť miesta vykonania diela neboli žalovaným popreté, preto sa považujú za nesporné
(§ 151 ods. 1 CSP). Za takejto situácie správne súd priznal žalobcovi cenu za časť vykonaného diela.

21. S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods.

1 CSP, vrátane zodpovedajúceho výroku o trovách konania.22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
teda úspešnému žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %
proti neúspešnému žalovanému.

23. Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).