Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoCsp/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119381986
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6119381986.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana
Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, v spore
žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47967692, so sídlom v Bratislave, Vajnorská č. 100/A,
zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského č. 3,
proti žalovaným: 1/ K. A., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v L. V., G. č. XXX/X, a 2/ M. H., rod. N.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v L. V., G. č. XXX/X, o zaplatenie 205,28 € s príslušenstvom, o späťvzatí
žaloby žalobcu po rozhodnutí Okresného súdu Banská Bystrica rozsudkom č.k. 13Csp/175/2019-93 zo
dňa 30.06.2020, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby zo dňa 02.10.2019, rozsudok súdu prvej inštancie č.k.
13Csp/175/2019-93 zo dňa 30.06.2020 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.10.2019 doručil žalobca súdu prvej inštancie žalobu zo dňa 02.10.2019, ktorou sa voči
žalovaným1/a2/spoločneanerozdielnedomáhalzaplateniasumy205,28€spríslušenstvomanáhrady
trov konania z titulu dlžného úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 31.08.2015.

2.Ožalobežalobcurozhodolsúdprvejinštancierozsudkomč.k.13Csp/175/2019-93zodňa30.06.2020,
ktorým žalobu žalobcu zamietol (prvý výrok) a žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania proti
žalobcovi nepriznal (druhý výrok); predmetný rozsudok doručil súd prvej inštancie právnemu zástupcovi
žalobcu do vlastných rúk dňa 06.07.2020 prostredníctvom elektronickej pošty (č.l. 99 spisu), žalovanej
1/ do vlastných rúk náhradným spôsobom dňa 29.07.2020 prostredníctvom hybridnej pošty (č.l. 100a

spisu) a žalovanej 2/ do vlastných rúk dňa 09.07.2020 prostredníctvom hybridnej pošty (č.l. 100 spisu).

3. Dňa 07.07.2020 doručil žalobca súdu prvej inštancie elektronické podanie zo dňa 07.07.2020
označené ako „späťvzatie žaloby“ (č.l. 101 spisu), ktorým bez bližšieho vysvetlenia vzal žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal zastavenie konania.

4. Podanie žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť po vydaní rozsudku zo dňa 30.06.2020
doručil súd prvej inštancie žalovanej 1/ do vlastných rúk dňa 28.08.2020 prostredníctvom hybridnej pošty
(č.l. 107 spisu) a žalovanej 2/ do vlastných rúk dňa 11.08.2020 prostredníctvom hybridnej pošty (č.l. 106
spisu)obidvomspolusvýzvounaoznámeniedo10dníodjejdoručenia,čisospäťvzatímžalobysúhlasia
a či si uplatňujú trovy konania; žiadna zo žalovaných na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagovala.5.1 Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá späť
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia.

5.2 Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť po
rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré do okamihu späťvzatia žaloby nenadobudlo právoplatnosť a
žiadna zo žalovaných nevyjadrila nesúhlas so späťvzatím žaloby, hoci im na to bola vytvorená procesná
možnosť, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, predmetný rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a
konanie zastavil. Odvolací súd mal preukázané, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo skôr, ako
predmetný rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť, pretože k späťvzatiu žaloby došlo

počas plynutia zákonnej lehoty na podanie odvolania.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie v spojení
s § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane a v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca späťvzatím žaloby
z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania; nakoľko žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil
zastavenie konania, vznikol žalovaným proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu;
nakoľko však žalovaným žiadne trovy konania nevznikli, pretože v priebehu celého konania zostali

nečinné a žiadne trovy konania im ani nevyplývajú zo spisu, odvolací súd im náhradu trov konania proti
žalobcovi nepriznal (porovnaj uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/544/2015
zo dňa 26.10.2016 alebo sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018 uverejnené v zbierke ako R 72/2018).

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených

v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).