Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114200320
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8114200320.6

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: X. Z. E., H..: XX.X.XXXX, C. K. XXXX/XX, XXX XX S., B.
X. T. A., H..: XX.XX.XXXX, C. N. E. X, proti žalovaným: X. N. E., H..: X.X.XXXX, C. X.Á. XXXXX/X, XXX
XX, B. X. O. E., H..: XX.X.XXXX, C. K. XXXX/XX, XXX XX S., o určenie neplatnosti závetu, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Náhradu trov konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdu8.1.2014sažalobcoviadomáhali,abysúdvydalrozsudok,ktorýmbyurčil,že
závet poručiteľa N. E., H.. XX.X.XXXX, T. XX.X.XXXX, ktorý zriadil dňa 5.2.2010 za prítomnosti svedkov
Z. A., C.: K. XX, S. - K. B. A.. Z.. Q. E., C.: E. X, S. je neplatný, a uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť
nahradiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne trovy konania.

2. Po vytýčení termínu pojednávania a opakovanej výzve súdu adresovanej žalobcom, aby v zmysle §
150 ods. 2 CSP v stanovenej lehote predložili uznesenie súdu (notára) z dedičského konania, ktorým ich
odkázal na podanie žaloby o určenie relatívnej neplatnosti závetu (ktorej sa v tomto konaní domáhajú),
na ktorú žalobcovia nereagovali, resp. žalobca v 1. rade predložil iba uznesenie o prerušení dedičského
konania do skončenia tohto sporového konania (no uznesenie, ktorým ich súd resp. notár odkázal

na podanie žaloby o určenie relatívnej neplatnosti závetu nepredložili), zobrali žalobcovia písomným
podaním zo dňa 27.5.2019, doručeným súdu v ten istý deň, svoju žalobu v celom rozsahu späť a navrhli,
aby súd konanie zastavil a nepriznal účastníkom náhradu trov konania.

3. Späťvzatie žaloby súd obratom zaslal žalovaným spolu s výzvou zo dňa 30.5.2019 na písomné
vyjadrenie v zmysle ust. § 146 ods. 1 CSP (či súhlasia so späťvzatím žaloby).

4. Písomným podaním označeným ako späťvzatie podania zo dňa 27.5.2019 a datovaným 28.5.2019,
no podpísaným (podľa osvedčovacej doložky o pravosti podpisu) až dňa 3.6.2019 a doručeným sudu
dňa 4.6.2019 žalobca v 1. rade uviedol, že „s poukazom na skutočnosť, že túto listinu (späťvzatie)
mu dal podpísať jeho brat - žalovaný N. E. bez toho, aby si toto podanie prečítal“, predkladá toto
späťvzatie podania zo dňa 27.05.2019 a navrhol, aby súd na podanie zo dňa 27.05.2019, doručené dňa

27.05.2019 neprihliadal. Podľa obsahu tohto podania tak išlo o späťvzatie, resp. odvolanie späťvzatia
žaloby (po jeho doručení súdu), na ktoré však už nemožno odvolať (urobené navyše iba jedným zo
žalobcov v situácii, keď žalobu i späťvzatie žaloby podľa ich obsahu naproti tomu urobili žalobcovia
dvaja). Ak by totiž súd pripustil, že jasné, určité a zrozumiteľné úkony strán sporu doručené súdu,
s ktorými zákon spája procesné účinky (napr. uplatnenie konkrétneho práva spojené s prerušením
plynutia premlčania len rozsahu jeho uplatnenia, zmena skutkového stavu na ktorom sa strany dohodli,

dodatočné a oneskorené dopĺňanie či popretie skutkových tvrdení, zmena žaloby, jej späťvzatie, vzdanie
sa práva podať odvolanie, či jeho nepodanie v stanovenej lehote a pod.), by strany mohli následnemeniť len preto, že ich dodatočne prehodnotili, zmenili názor alebo si ich predtým údajne (dostatočne)
neprečítali, právna istota a zákonom stanovené (záväzné) práve účinky týchto úkonov by boli bez
významu.

5. V súvislosti s tým súd poukazuje aj na ustálenú (záväznú) rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR,
podľa ktorej „Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho
účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. V prípade, ak sa tak stane,
nie je možné späťvzatie žaloby vziať ďalším úkonom späť. Každý procesný úkon je potrebné posudzovať

z objektívneho hľadiska, teda podľa toho, ako sa navonok prejavuje, pričom vnútorný rozpor medzi tým,
čo účastník zamýšľal a tým, čo skutočne navonok prejavil, nezbavuje procesný úkon účinkov, ktoré s
týmto prejavom vôle procesné právo spája“ (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. 8. 2010, sp. z n.
6Sžo/372/2009, a obdobne aj NS ČR sp. zn. 30 Cdo 4822/2007 publikované ako C 7655).

6. Žalovaní so späťvzatím žaloby súhlasili a navrhli, aby súd konanie zastavil a stranám sporu náhradu

trov konania nepriznal.

7. Písomným podaním zo dňa 9.6.2019 doručeným súdu dňa 10.6.2019 (po späťvzatí žaloby a len jeden
deň pred pojednávaním, viď § 153 ods. 1 CSP, a zároveň aj po uplynutí súdnym komisárom stanovenej
lehoty na podanie a tým aj zmenu žaloby v tejto veci, viď rozhodnutie NS SR z 29.5.2018 v obdobnej

veci sp. zn. 7 Cdo 227/2017) žalobca v 1. rade (bez žalobkyne v 2. rade) následne ešte navrhol, aby
súd pripustil zmenu žaloby, o čom súd rozhodol na pojednávaní (pred rozhodnutím o zastavení konania)
tak, že túto zmenu žaloby nepripustil.

8. Podľa § 156 CSP konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

9. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11.Podľa§146ods.1CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. V danom prípade zobrali obaja žalobcovia písomným podaním zo dňa 27.5.2019 - na ktoré súd
musel prihliadať, keďže bolo doručené súdu zjavne ešte pred doručením dodatočného (neskoršieho)
písomného podania (obsahujúceho odvolanie tohto späťvzatia), a urobeného navyše len žalovaným v
1. rade - žalobu späť, a keďže žalovaní voči zastaveniu konania nenamietali, súd konanie postupom
podľa § 145 ods. 1 CSP obligatórne zastavil.

13. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255
ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods.
1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 257 CSP výnimočne

súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

15.Žalobcoviazobraližalobuspäť,čímzprocesnéhohľadiskazavinilizastaveniekonania,apretobymal
súd v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu (s prihliadnutím na obsah súdneho spisu) v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí, priznať podľa § 256 ods. 1 CSP protistrane (žalovaným) náhradu trov konania,

o ktorej výške by následne v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodol po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením (ktoré by vydal súdny úradník). Keďže však žalovaní výslovne uviedli, že si
nárok na náhradu trov konania neuplatňujú, a neúspešní žalobcovia na náhradu trov konania nemajú
právo, súd nárok na náhradu trov konania stranám nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach

podania podľa §127 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpisu) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).