Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 20, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010128
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320010128.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného W. G.,

pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného
zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv 498/19/7702 zo dňa
17.02.2020, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. júla
2020 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. G., nar. XX.XX.XXXX O. K.,
trvale bytom W. XXXX/XX, XXX XX K.,

uznáva sa za vinného, že

aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX uznaný za vinného pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, a bol mu uložený trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na 16 (šestnásť) mesiacov, dňa 06.12.2019 v čase

okolo 01.40 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Š. T., ev. č. K. po parkovisku pri Casine Respect
na ul. Kukorelliho 6 v Humennom, pri cúvaní s vozidlom sa plne nevenoval vedeniu vozidla, nesledoval
situáciu v cestnej premávke, zadnou časťou vozidla narazil do pravej bočnej časti v oblasti tam
zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. J. M.-W., ev. č. K. majiteľa O. W., v čase o 02:00
hod. na mieste dopravnej nehody bol policajnou hliadkou vyzvaný, aby sa podrobil vyšetreniu na alkohol
dychovouskúškou,ktorúodmietol,odmietolsapodrobiťlekárskemuvyšetreniuodberomkrvialeboiného
biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s
nebezpečenstvom pre jeho zdravie, čím tak O. W. spôsobil škodu vo výške 942,00 eur,

teda

-maril výkon úradného rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie
súdu,
-pri činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
odmietol sa podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktorá sa vykonáva dychovou skúškou alebo

orientačným testovacím prístrojom, odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením
krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení
nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

čím spáchal

prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, v

jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného
zákona.Za to sa odsudzuje:

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36
písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona, podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, na
úhrnný trest odňatia slobody na 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze viesť
motorové vozidlá všetkých skupín, na ktoré je podľa zákona č. 8/2009 Z. z., o cestnej premávke a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, potrebné vodičské oprávnenie, na 8 (osem) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd poškodeného: O. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.
XX, T. K., s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obvineného W. G. obžalobu pre skutok uvedený
vo výroku tohto rozsudku.

Súd vo veci vydal dňa 20.04.2020 trestný rozkaz, ktorým obvineného uznal za vinného zo skutku
uvedeného v obžalobe, uložil mu úhrnný trest odňatia slobody na osem mesiacov so zaradením

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti
spočívajúci v zákaze viesť motorové vozidlá všetkých skupín na osem rokov. Súd poškodeného s
uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Obvinený proti trestnému rozkazu podal odpor. Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 20.07.2020 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavné pojednávanie sa nedostavil poškodený, a tak súd postupom podľa § 256 ods. 2 Trestného
poriadku prečítal uplatnený nárok na náhradu škody.

Súd na hlavnom pojednávaní po predpísanom procesnom postupe v zmysle § 257 TP, prijal vyhlásenie
obžalovaného W. G. o tom, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe. Súd tak vykonal iba
dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Pri zisťovaní osobných pomerov obžalovaný uviedol, že žije s rodičmi v K. na W. U., otec pracuje v

zahraničí, takže väčšinou je s mamou sám doma. Je SZČO, podniká v oblasti stavebníctva. Priemerný
mesačný príjem odhadol na 800 - 1000 eur. Nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Zdravotný stav jeho
mamy jej nedovoľuje samostatný pohyb, preto je odkázaná na jeho pomoc aj pri nákupoch.

Pri dokazovaní o škode súd podľa § 268 ods. 2 TP vykonal dokazovanie prečítaním znaleckého posudku

Ing. Štefana Kováča č. 86/2019, ktorý konštatoval, že výška škody na motorovom vozidle poškodeného
bola po dopravnej nehode 942,00 eur. Časová hodnota motorového vozidla bola tesne pred dopravnou
nehodou 4.391,00 eur.

Pridokazovaníotrestesúdpodľa§269TPprečítallistinnédôkazy:správuopovestiW.K.,trestnýrozkaz

sp. zn. XT/XX/XXXX, evidenčnú kartu vodiča, odpis registra trestov a lustráciu v Centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov.

Zo správy o povesti z miesta bydliska vyplynulo, že obžalovaný pracuje v Z., je slobodný a bezdetný. V
mieste bydliska má dobrú povesť, alkoholické nápoje požíva príležitostne. V evidencii mestskej polície

nie je záznam, že sa dopustil trestnej alebo inej protiprávnej činnosti, pre ktorú by muselo byť voči nemuvedené konanie niektorým orgánom miestnej alebo štátnej správy. Trestným rozkazom Okresného súdu
Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu ohrozenia
podvplyvomnávykovejlátky,začomuboluloženýpeňažnýtrestvovýmereštyristoeur,preprípad,žeby

výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, mu súd ustanovil náhradný trest odňatia slobody
na štyri mesiace, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na šestnásť mesiacov - okrem
tohto odsúdenia v odpise z registra trestov má obžalovaný dva záznamy, v obidvoch prípadoch sa na
páchateľahľadí,akobynebolodsúdený.Poslednéodsúdeniejezroku2019OkresnýmsúdomHumenné
v konaní vedenom pod sp. zn. XT/XX/XXXX. V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má

obžalovaný šesť záznamov za priestupky spáchané proti občianskemu spolunažívaniu, proti verejnému
poriadku a proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za ktoré bol sankcionovaný pokutami.

U obžalovaného W. G. súd zistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) Trestného zákona, to
je, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Súd zistil jednu
priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona, že obžalovaný bol už za trestný čin

odsúdený. Pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolnosti súd vyhodnotil
ako vyrovnanú.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ)
najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený

čonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosobyavustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Každý prípad je súd povinný skúmať a posudzovať individuálne s ohľadom najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Po zvážení relevantných skutočností súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na osem mesiacov

s podmienečným odkladom jeho výkonu a určil skúšobnú dobu na dva roky. Trest bol uložený v prvej
polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Podľa názoru súdu pre ochranu spoločnosti pred obžalovaným je mimoriadne dôležitý aj trest zákazu
činnosti podľa § 61 TZ. Súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti podľa týchto ustanovení:

§ 61 Trestného zákona
1) Trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon
určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie
alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.
2) Trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného

činu v súvislosti s touto činnosťou.
3) ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289,
ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za taký trestný čin alebo za trestný čin
usmrtenia podľa § 149 ods. 4 alebo 5, ktorých sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, odsúdený,
uloží mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v odseku 2.

S prihliadnutím na charakter súdenej trestnej činnosti, keďže sa dopustil ďalšieho trestného činu pod
vplyvom návykovej látky, bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze viesť
motorové vozidlá všetkých skupín, a to na osem rokov, teda v hornej polovici zákonom stanovenej
trestnej sadzby - obžalovaný sa opätovne ako vodič dopravného prostriedku dopustil prečinu ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky, a to napriek skutočnosti, že už bol za taký čin ako vodič dopravného
prostriedku právoplatne odsúdený.

Takto uložené tresty súd považuje za najvhodnejšie na dosiahnutie účelov trestov, ktorými je primárne
prevýchova obžalovaného a ochrana spoločnosti pred ním.

Poškodený O. W. si v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu spôsobenej škody, ktorý však
do skončenia vyšetrovania bližšie nespresnil. Súd v zmysle § 288 ods. 1 TP poškodeného odkázal s
uplatneným nárokom na civilný proces, pretože dokazovanie o tomto nároku presahuje potreby i časovémožnosti trestného konania - navyše nárok, resp. jeho časť bude uspokojený z povinného zmluvného
poistenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať

pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.