Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13Csp/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319201941
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:6319201941.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd V. II sudkyňou R.. I. Y. v spore žalobcu: F. Z., a.s., so sídlom v F. - W. Y., U. XXX/A, K.: XX XXX

XXX, práv. zast. R.. I. Z., advokátom, so sídlom v F. F., V. X proti žalovaným: 1/ I. S., nar. XX.X.XXXX,
bytom v V., W.. oceliarov XXX/X, za účasti na jeho strane osobitného subjektu - občianskeho združenia
Z. správnej pomoci V., so sídlom v V. - L., M. XXX/X, K.: XX XXX XXX a 2/ V. S., nar. XX.X.XXXX, bytom
v V., W.. oceliarov 6, o zaplatenie X.XXX,XX eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. A. návrh zamieta.

II. A. zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.ŽalobcanávrhomnavydanieplatobnéhorozkazudoručenýmI.súdu F.dňaX.X.XXXXžiadal,abysúd

uložil povinnosť žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť mu X.XXX,XX eura, zmluvný
úrok XX,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia a úroky z omeškania vo
výške X % ročne zo sumy X.XXX,XX eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia a uplatnil si nárok na náhradu
trov konania. I., že na základe A. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi T.
bankou, a.s., H. nábrežie 4, F., K.: XX XXX XXX ako postupcom a ním - žalobcom ako postupníkom
s účinnosťou odo dňa XX.XX.XXXX nadobudol pohľadávku zo A. o úvere č. XXXXXXXXXX spolu s jej
príslušenstvom. G. zmluvu o úvere, uviedol, že uzavrela na strane jednej jeho právna predchodkyňa

ako veriteľ a na strane druhej žalovaný v 1. rade ako dlžník a žalovaná v 2. rade ako spoludlžník
a jej predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov zo strany právnej predchodkyne žalobcu v
prospech žalovaných v celkovej výške X.XXX,- eur. A. sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
v dohodnutej lehote, ako aj zaplatiť dohodnuté úroky podľa T. splátok k zmluve. T. predchodkyňa žalobcu
dňa XX.X.XXXX prevodom na účet žalovaných v 1. a 2. rade poskytla im finančné prostriedky vo výške
X.XXX,- eur. A. uviedol, že žalovaní v 1. a 2. rade splatili svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé
platby a spôsob ich započítania sú uvedené v E. stave úveru v časti A. splátky. U. na to, že si žalovaní

svojezmluvnépovinnostiriadneavčasneplnili,právnapredchodkyňažalobcupopredchádzajúcejvýzve
v zmysle § 53 ods. X I.. zák. listom zo dňa X.X.XXXX vyhlásila predčasnú splatnosť úveru v zmysle čl.
6. I. podmienok pre úver ku dňu X.X.XXXX. A. ani napriek výzve žalobcu svoj záväzok do dňa spísania
žalobného návrhu nesplnili. A. uviedol, že v zmysle obchodných podmienok, ak sa úver stane predčasne
splatným, je naďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úrokom dojednaným v zmluve, v danom prípade
vo výške XX,XX % ročne. G., že z čl. 6. bod X.X. obchodných podmienok vyplýva, že je oprávnený
úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou. G. si aj zákonné úroky z omeškania vo

výške X % ročne aj nárok na ďalšie príslušenstvo pohľadávky spočívajúce v poplatkoch v zmysle L..
G., že výška zmluvných úrokov a úrokov z omeškania je kapitalizovaná ku dňu predchádzajúcemu
XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX sa domáha zmluvných úrokov a úrokov z omeškania. V E. stave
úveru, uviedol že sú ku dňu predchádzajúcemu dňu XX.XX.XXXX označené položky: „celková istina“ -dlžná istina X.XXX,XX eura, „pohľ. účet - úroky“ - zákonný úrok z omeškania, „pohľ. účet - poplatky“ -
poplatky v zmysle L. poplatkov vo výške X eur a „úroky na účte ČR“ - zmluvné úroky z omeškania. Na
základe uvedeného uviedol žalobca, že sa domáha zaplatenia dlžnej istiny spočívajúcej v nesplatenej

časti poskytnutého úveru vo výške X.XXX,XX eura, dlžných zmluvných úrokov a úrokov z omeškania
do dňa predchádzajúceho deň XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX eura, čo v súčte predstavuje sumu
istiny X.XXX,XX eura a domáha sa zmluvného úroku vo výške XX,XX % ročne zo sumy nesplatenej
istiny X.XXX,XX eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške X % ročne zo sumy
nesplatenej istiny X.XXX,XX eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

X. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobnému návrhu, ktorý im bol doručený, vyjadrili písomným podaním,
ktoré doručili súdu dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX). V prvom rade namietli miestnu nepríslušnosť I. súdu
F. a navrhli vec postúpiť miestne príslušnému súdu, t.j. súdu tunajšiemu. W. nárok čo do dôvodu
a výšky v celom rozsahu. G., že majú za to, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky,
ktorými nemôžu byť viazaní. M., že zmluva obsahuje nesprávny údaj o C. v neprospech spotrebiteľa

a že pri poskytnutí úveru žalobca nepostupoval s odbornou starostlivosťou a z uvedených dôvodov
je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. U. námietku premlčania uplatňovaného
nároku. T. tvrdenia žalobcu, že celková výška ich dlhu je X.XXX,XX eura. G., že sa v danej veci jedná o
zmluvu o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú sa vzťahujú právne predpisy spotrebiteľského
práva. M., že žalobca postupoval voči nim bez odbornej starostlivosti a v rozpore s dobrými mravmi.

K. spotrebiteľské práva boli porušené najmä tým, že žalobca použil v zmluvách početné neprijateľné
zmluvné podmienky a pri jej uzatváraní nepostupoval s odbornou starostlivosťou, čo sa týka skúmania
ich bonity. G., že podľa § 9 ods. X písm. j/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať i ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy s tým, že pokiaľ v zmluve tieto údaje

absentujú, taktiež aj ak sú nesprávne vypočítané v neprospech spotrebiteľa ako, uviedli žalovaní, že
tomu bolo v ich prípade, tento nedostatok spôsobuje, že sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. G., že zo zmluvy o úvere vyplýva, že celková čiastka, ktorú musia zaplatiť titulom vrátenia
úveru, je X.D.,XX eura, čo je suma zjavne odlišná, aká vznikne vynásobením počtu splátok a ich výšky
- X.XXX eur a preto, uviedli, že existujú dôvodné pochybnosti o správnosti údajov uvedených v zmluve,

najmä o výške úrokovej sadzby a výške C.. G., že v zmysle § 11 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., ak
veriteľ nekoná s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. M., že veriteľ pri poskytovaní úveru nepostupoval s
odbornou starostlivosťou a vôbec neposúdil ich schopnosť ako spotrebiteľov splácať predmetný úver. W.
žiaden hodnoverný doklad o ich príjmoch, nezisťoval ani ich ostatné výdavky a náklady, pýtal sa len na

úvery v bankách. Y. za to, že sa vôbec nezaoberal skúmaním ich bonity. G., že ak by právny predchodca
žalobcu postupoval s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní ich bonity, úver by im vôbec poskytnúť
nemal. G. taktiež, že v prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. X sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. T. sa týka tvrdenia o početných neprijateľných podmienkach v zmluve,
konkrétne namietli, že súčasťou zmluvy o úvere mali byť aj obchodné podmienky žalobcu. M., že ak má

byť spotrebiteľ viazaný konkrétnymi ustanoveniami, musia byť tieto obsiahnuté priamo v spotrebiteľskej
zmluve. G., že obchodné podmienky nepodpísali, neboli im vysvetlené, nemali čas sa s nimi vôbec
oboznámiť a nemôžu s istotou potvrdiť, či ich vôbec obdržali a preto nemôžu byť nimi viazaní. G., tvrdili,
že má za následok, že poskytnutá pôžička sa stáva bezúročnou a bez poplatkov. A., aby súd podrobil
zmluvu súdnej kontrole z úradnej povinnosti. G., že žalobcom uplatňované zmluvné úroky po vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru žalobcovi neprináležia. Po nadobudnutí splatnosti úveru, kedy, uviedli, že
nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba (pretože tieto sú už
splatné) a tieto užívať, niet dôvodu na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za
stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. Z. ust. § 100 ods. 1, § 101 a § 103 vzniesli námietku
premlčania nároku uplatneného žalobcom. G., že do času vyhlásenia mimoriadnej splatnosti sa každá

jednotlivá splátka premlčuje odo dňa jej zročnosti v trojročnej premlčacej dobe. U. mimoriadnej splatnosti
úveru sa všetky splátky s budúcou splatnosťou stávajú splatné dňom zročnosti nesplnenej splátky, pre
ktorú bola mimoriadna splatnosť úveru vyhlásená. K vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, uviedli,
že došlo X.X.XXXX a návrh žalobcu bol na súd doručený X.X.XXXX. G., že v zmysle nimi citovaných
ustanovení I.. zák. sa premlčanie počíta dňom zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bola mimoriadna

splatnosť úveru vyhlásená a to mohla byť najneskôr v zmysle zákonných lehôt nezaplatená splátka
splatná XX.X.XXXX, t.j. viac ako tri roky pred podaním žaloby, z toho dôvodu je celý nárok žalobcu
premlčaný. T. v tejto súvislosti na rozsudky V. súdu T., sp. zn. XXCo/XX/XXXX, V. súdu M., sp. zn. XXCo/XXX/XXXX a V. súdu M., sp. zn. XXCo/XXX/XXXX. W., aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a
zaviazal žalobcu na úhradu trov konania.

X. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX I. súd F. vyzýval žalobcu, o.i. aj aby predložil listinné dôkazy
preukazujúce, akým spôsobom jeho právny predchodca pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zisťoval bonitu žalovaných, teda schopnosť splácať spotrebiteľský úver s poukazom na § 7 zák. č. XXX/
XXXX Z.z. s tým, že odpoveď žalobcu na predchádzajúcu výzvu zo dňa XX.XX.XXXX nie je dostačujúca
a žiadal aj vyjadrenie žalobcu ohľadom presného označenia splátky, pre nesplatenie ktorej sa stal

zročným celým dlh žalovaných zo zmluvy o úvere a teda malo dôjsť k zosplatneniu, čo mal súd za
dôležité pre posúdenie, či k zosplatneniu úveru došlo v súlade s § 53 ods. X a § 565 I.. zák., čo malo
mať vplyv na úradné posúdenie aktívnej legitimácie žalobcu - či boli splnené podmienky pre postúpenie
pohľadávky a pre posúdenie uplatneného nároku z pohľadu premlčania.
A. podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že nedisponuje žiadnymi listinnými dôkazmi
preukazujúcimi zisťovanie bonity žalovaných, nakoľko jeho právna predchodkyňa tieto podmienky

skúmala pri uzatváraní zmluvy o úvere a žalovaní svoju schopnosť splácať úver preukazovali najmä
výplatnými páskami. G., že nemá vedomosť ohľadom presného označenia splátky, pre nesplnenie ktorej
sa stal zročným celý dlh žalovaných, nakoľko táto skutočnosť mu zo strany právnej predchodkyne
oznámená nebola a pre prípad, ak súd považuje za potrebné túto skutočnosť zistiť, navrhol, aby súd
vyzval jeho právnu predchodkyňu na oznámenie tejto skutočnosti.

X. Listom zo dňa XX.XX.XXXX bola vec vedená na I. súde F. pod sp. zn. XCsp/XXX/XXXX postúpená
tunajšiemu súdu a tunajším súdom bola prijatá dňa X.X.XXXX ako návrh na začatie konania vedený
pod sp. zn. XXCsp/X/XXXX.

X. Vo veci súd vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, na základe
oboznámenia sa s ktorými zistil takýto skutkový stav:

X.Predloženýmvyhotovenímúverovejzmluvy„A.oúverelepšiasplátka“malsúdzapreukázané,žebola
táto zmluva uzavretá dňa XX.X.XXXX medzi T. bankou, a.s. ako bankou na strane jednej a žalovaným

v 1. rade ako žiadateľom - dlžníkom a žalovanou v 2. rade ako spolužiadateľkou - spoludlžníčkou na
strane druhej. T. čl. X zmluvy, žalovaný v 1. rade ako dlžník žiadal o poskytnutie úveru X.XXX eur na účet
v banke a to za účelom splatenia jeho záväzku voči T. banke vzniknutého z titulu spotrebného úveru z r.
XXXX s odhadovaným zostatkom úveru X.XXX eur. A. požiadal o poistenie schopnosti splácať úver. T.
čl. X zmluvy, predmetom uzavretej zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške schválenej sumy X.XXX eur

s výškou mesačnej splátky XXX eur a nákladmi spojenými s poistením schopnosti splácať úver vo výške
X eur. D. sadzba bola dojednaná vo výške XX,XX p.a., C. banky bolo XX,XX %, priemerná C. na trhu
bola uvedená XX,XX %, celková čiastka úveru bola uvedená vo výške X.XXX,XX eura. H. XX.X.XXXX
bol uvedený ako dátum prvej splátky, dátum každej ďalšej splátky bol XX. deň v mesiaci, dátum konečnej
splatnosti úveru bol dňa XX.X.XXXX, počet dojednaných splátok bol XX, číslo úverovej zmluvy bolo

XXXXXXXXXX. V čl. X ods. X zmluvy boli uvedené poplatky súvisiace s poskytnutým úverom. T. čl. X
ods. X zmluvy, banka poskytla úver predovšetkým na splatenie predchádzajúcich záväzkov žalovaných
a dlžník bol povinný záväzok splatiť v súlade s podmienkami uvedenými v zmluve a v I. podmienkach
pre spotrebiteľské úvery s tým, že v opačnom prípade bola banka oprávnená požadovať predčasné
splatenie celého úveru vrátane príslušenstva.

X. Listami zo dňa XX.X.XXXX - „G. - výzva na splatenie dlžnej časti úveru“, T. banka, a.s. jednotlivo
žalovaného v 1. rade a žalovanú v 2. rade upozornila, že podstatným spôsobom porušili ustanovenia
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a ani napriek predchádzajúcej upomienke
neuhradili svoje záväzky. V zmysle § 53 ods. X I.. zák. ich upozornila, že ku dňu XX.X.XXXX je

pohľadávka banky zo zmluvy o úvere viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške XXX,XX eura
pozostávajúcej z omeškanej splátky XXX,XX eura, poplatkov XX,XX eura a poistného XX eur. U. ich na
zaplatenie uvedenej sumy na označené číslo účtu v lehote do XX kalendárnych dní od doručenia výzvy.
T. predloženej kópie T. hárku č. X L. pošty, a.s., listy č. X/XX a X/XX, T. banka, a.s. ako odosielateľka
podala dňa XX.X.XXXX na pošte F. XX doporučené listy na poštovú prepravu o. i. pod podacím č. C

pre žalovaného v 1. rade ako adresáta zásielky.

X. Listami z dní X.X.XXXX „U. na úhradu dlžnej sumy“, T. banka, a.s. jednotlivo žalovaným v 1. a 2.
rade oznámila, že nakoľko svojim konaním podstatným spôsobom porušili ustanovenia zmluvy o úverezo dňa XX.X.XXXX a obchodné podmienky, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť, stáva sa ich úverová
pohľadávka k X.X.XXXX predčasne splatnou v celom rozsahu. I. výšku dlžnej sumy, ktorú eviduje k
uvedenému dňu a to dlžnú istinu X.XXX,XX eura, úrok XXX,XX eura, poplatky za upomienky XX,XX

eura a poistné XX,XX eura, spolu dlžná suma spolu X.XXX,XX eura. U. ich na úhradu dlžnej sumy v
lehote do XX kalendárnych dní od doručenia výzvy.

X. Žalobca predložil fotokópie poštových zásielok doručovaných T. bankou, a.s. ako odosielateľkou
doporučene s doručenkou do vlastných rúk žalovaných v 1. a 2. rade ako adresátov a to boli odoslané

z pošty F. XX dňa X.X.XXXX, ktoré obe zásielky adresované tak žalovanému v 1. ako aj žalovanej v 2.
rade, boli uložené na pošte dňa X.X.XXXX a podľa prezenčnej pečiatky T. bankym a.s. boli jej vrátené
späť dňa XX.X.XXXX bez vyznačenia na zásielke, z akého dôvodu boli poštovým podnikom vrátené
späť.

XX. Žalobca predložil i I. podmienky pre spotrebiteľské úvery (č.l. XX-XX), podľa znenia čl. VI. ods. X.X.

písm. a/ ktorých, ak dlžník alebo spoludlžník je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky alebo jej
časti, banka je oprávnená podľa písm. a/ vyhlásiť úver za predčasne splatný.

XX. Žalobca predložil i T. splátok k zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, v ktorom sú rozpísané jednotlivé
splátky č. X-XX.

XX. Žalobca predložil i U. obchodné podmienky T. banky účinné od XX.X.XXXX (č.l. XX-XX).

XX. Podľa predloženého výpisu z účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX s názvom účtu I. S., vyhotoveného za
obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX (č.l. XX) dňa XX.X.XXXX bol čerpaný úver vo výške X.XXX eur

pod VS: XXXXXXXXXX. W. z predloženého výpisu sú zrejmé splátky na úver v období od XX.X.XXXX
do XX.XX.XXXX. T. rekapitulácie konečný stav istiny úveru ku dňu XX.XX.XXXX bol X.XXX,XX eura,
zaplatená bola istina vo výške XXX,XX eura, zaplatené boli úroky vo výške XXX,XX eura, zaplatené boli
poplatky vo výške XXX,XX eura a nezaplatené boli splátky úveru vo výške X.XXX,XX eura.

XX. Predloženým vyhotovením A. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX) mal súd
preukázané, že bola uvedeného dňa táto A. o postúpení pohľadávok č. II/XXXX uzavretá medzi T.
bankou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. T. jej čl. II. postúpil postupca, t.j. T. banka
na postupníka, t.j. na žalobcu pohľadávky spolu s príslušenstvom špecifikované v prílohe č. X čo do
právneho dôvodu, osôb dlžníkov a výšky pohľadávok, ktorých istina a príslušenstvo boli vyčíslené ku

dňu XX.XX.XXXX. T. čl. II. ods. 3. zmluvy boli pohľadávky postupované so všetkým príslušenstvom,
všetkými právami, povinnosťami a zabezpečovacími prostriedkami s nimi spojenými.

XX.ListamizodňaXX.XX.XXXX„I.postupcuopostúpenípohľadávky“,T.banka,a.s.jednotlivooznámila
žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade ako dlžníkovi a spoludlžníčke, že na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi ňou ako postupcom a F. Z., a.s. ako
postupníkom bola jej pohľadávka, vyplývajúca zo A. o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX,
postúpená s účinnosťou XX.XX.XXXX so všetkými právami a povinnosťami s ňou spojenými na
spoločnosť F. Z., a.s.. T. hárkami L. pošty, a.s. č. X listy č. X/XXX a XX/XXX, T. banka ako odosielateľ
na pošte F. XX odovzdala dňa XX.XX.XXXX na poštovú prepravu doporučené listy o. i. pod podacím

číslom C i pre žalovaného v 1. rade ako adresáta zásielky.

XX. Žalobca predložil výpis „E. stav úveru ku dňu XX.XX.XXXX“ (č.l. X/X), z ktorého je zrejmé, že na
základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX bol žalovanému v 1. rade poskytnutý úver dňa XX.X.XXXX vo
výške X.XXX eur, ktorý bol v celej sume úverovej sumy aj vyčerpaný. W. splátky vo výpise sú uvedené vo

výške X.XXX,XX eura, „T.. - účet - úroky“ vo výške X.XXX,XX eura, „T. zaplatené“ vo výške XXX,XX eura.
Vovýpisesúuvedenézaplatenésplátky,ktoréboliuhrádzanépostupneodXX.X.XXXXdoXX.XX.XXXX.

XX. Podľa ust. § 497 I.. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Podľa ust. § 499 I.. zák., za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.XX. Podľa ust. § 502 ods. X I.. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie, než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

XX. Podľa ust. § 503 ods. X a X I.. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú (odsek prvý). Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky
(odsek druhý).

XX. Podľa ust. § 5X4 ods. X a 2 I.. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané uzavretou zmluvou o úvere - lepšia
splátka, vznik a existenciu záväzkovo-právneho vzťahu medzi T. bankou, a.s. ako veriteľkou a
žalovanými ako dlžníkmi, obsahom ktorého bol záväzok T. banky poskytnúť žalovaným peňažné
prostriedky a záväzok žalovaných poskytnuté peňažné prostriedky vrátane zmluvných úrokov T. banke
vrátiť. Na základe uzavretej zmluvy poskytla T. banka žalovaným úver vo výške X.XXX,- eur a

žalovaní boli povinní úver vrátiť v XX mesačných splátkach vo výške po XXX,- eur splatných vždy do
XX. dňa v mesiaci počnúc splatnosťou prvej splátky dňa XX.X.XXXX a konečnou splatnosťou úveru
dňa XX.X.XXXX a to vrátane dohodnutých úrokov z úveru. U. z E. stavu úveru vyhotoveného ku
dňu XX.XX.XXXX mal súd preukázané poskytnutie úveru v dohodnutej výške X.XXX,- eur bankou
žalovaným, ako aj skutočnosť, že žalovaní na vrátenie úveru a dohodnutých úrokov a poplatkov

platili splátky počnúc splátkou uhradenou dňa XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, nezaplatili splátky splatné
v mesiacoch XX/XXXX až XX/XXXX, pričom dňa X.X.XXXX stal sa, podľa predloženého stavu úveru,
splatným celý dlh vo výške X.XXX,XX a žalovaní uhradili v XX/XXXX splátku len vo výške XXX,XX eura.
Od XX.XX.XXXX boli žalovaní nepretržite v omeškaní s úhradou splatných splátok. U. T. banka listom
zo dňa X.X.XXXX - U. na úhradu dlžnej sumy (po predchádzajúcom upozornení žalovaných v zmysle

ust. § 53 ods. X I.. zák. a to listom zo dňa XX.X.XXXX na ich omeškanie s úhradou splátok o viac
ako tri mesiace po splatnosti) vyhlásila k uvedenému dňu predčasnú splatnosť poskytnutého úveru vo
výške dlžnej sumy X.XXX,XX eura (X.XXX,XX eura istiny, XXX,XX eura úrokov, XX,XX eura poplatkov
za upomienky a XX,XX eura poistného). T. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX ako
i listom pôvodnej veriteľky a postupkyne, t.z. T. banky, a.s. žalovaným o postúpení svojej pohľadávky

voči ním žalobcovi, mal súd preukázané, že sa stal žalobca veriteľom žalovanej pohľadávky.

XX. Žalovaní vzniesli námietku premlčania, na odôvodnenie ktorej námietky citujúc ustanovenia §§ 100,
XXX a XXX I.. zák. uviedli, že do času vyhlásenia mimoriadnej splatnosti sa každá jednotlivá splátka
premlčala odo dňa jej zročnosti v trojročnej premlčacej dobe a vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru

sa všetky splátky s budúcou splatnosťou stali splatné dňom zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bola
mimoriadna splatnosť úveru vyhlásená. dňom zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bola mimoriadna
splatnosťúveruvyhlásená.Kvyhláseniupredčasnejsplatnostiúveru,uviedli,žedošloX.X.XXXXanávrh
žalobcu bol na súd doručený X.X.XXXX. V zmysle citovaných ustanovení I.. zák. keďže sa premlčanie
počíta dňom zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bola mimoriadna splatnosť úveru vyhlásená a to

mohla byť najneskôr v zmysle zákonných lehôt nezaplatená splátka splatná XX.X.XXXX, t.j. viac ako tri
roky pred podaním žaloby, z toho dôvodu je celý nárok žalobcu premlčaný.

XX. Žalobca sa k vznesenej námietke premlčania nevyjadril vecne, len ju označil za bezdôvodnú a
zotrval na tom, že žaloba bola podaná včas. E. na opakovanú výzvu súdu, aby žalobca presne označil

splátku, pre nesplnenie ktorej sa stal zročným celý dlh, žalobca takú splátku neoznačil s tým, že nemá
o tom vedomosť, nakoľko mu taká skutočnosť jeho právnou predchodkyňou oznámená nebola.XX. Vzhľadom na vznesenú a odôvodnenú námietku premlčania práva, nárok na ktoré si žalobca v
konaní uplatnil, súd prednostne posudzoval dôvodnosť tejto námietky.

XX. Podľa ust. § X00 ods. 1 I.. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

XX. Podľa ust. § 100 ods. X I.. zák., premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

M. nie je dotknuté ustanovenie § 105. A. práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

XX. Podľa ust. § 101 I.. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

XX. Podľa ust. § 103 I.. zák., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

XX. Pri posúdení otázky (ne)premlčania žalobcom uplatnenej pohľadávky je potrebné vychádzať z toho,
že sa jedná o pohľadávku z úverovej zmluvy, v ktorej bolo dohodnuté plnenie žalovaných v splátkach,

pričom pre neplnenie splátok žalovanými stal sa, na základe uplatnenia práva veriteľkou podľa § 565
I.. zák.. listom zo dňa X.X.XXXX, zročným celý dlh a teda podľa druhej vety cit. ust. § 103 I.. zák.,
premlčacia doba začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
T. úverová zmluva je nesporne zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ust. § 52 I.. zák. U. v úvahu znenie
ust. § 53 ods. 9, § 103 a § 565 I.. zák., keďže sa jedná o pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy, mohol

veriteľ uplatniť právo podľa § 565 I.. zák. až po trojmesačnom omeškaní s niektorou splátkou.

XX. Podľa ust, § 565 I.. zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. M.
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. Podľa ust. § 53 ods. X I.. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.

XX. Podľa rozsudku V. súdu v M. zo XX.X.XXXX, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX: „Aj v prípade
spotrebiteľských zmlúv platí, že premlčacia doba začína plynúť od splatnosti splátky, kvôli ktorej sa žiada
o predčasné splnenie, a nie od okamihu využitia práva žiadať o splatenie celého dlhu. Ak § 53 ods. X
I.. zák. umožňuje uplatniť predčasné splatenie až po trojmesačnom omeškaní s niektorou splátkou, je

právetátosplátkatakousplátkou,„prenesplneniektorejsastanesplatnýmcelýdlh“,apretoodsplatnosti
tejto splátky (a nie až uplynutím troch mesiacov, resp. tzv. zosplatnením) plynie premlčacia doba.“ I. viď
rozsudok V. súdu v F. F. z XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX, rozsudok V. súdu v M. z XX.XX.XXXX,
sp. zn. XXCo/XXX/XXXX.

XX. Keďže v danom prípade žalobca neoznámil (neidentifikoval) splátku, pre nesplnenie ktorej požiadala
jeho právna predchodkyňa listom zo dňa X.X.XXXX žalovaných o zaplatenie celej pohľadávky, potom
platí, pri nutnom zachovaní postupu veriteľa podľa ust. § 53 ods. X I.. zák., že ak právna predchodkyňa
žalobcu v danom prípade platne žiadala žalovaných o zaplatenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej
splátky, takou splátkou s ktorou boli žalovaní v omeškaní tri mesiace (ku dňu X.X.XXXX) a ktorá

umožnilaprávnejpredchodkynižalobcuakoveriteľkeuplatniťprávopodľa§565I..zák.,mohlabyťabola
splátka so splatnosťou dňa XX.X.XXXX. Od splatnosti tejto splátky, t.j. od XX.X.XXXX, plynula trojročná
premlčacia doba, ktorá uplynula XX.X.XXXX. A. bola podaná na súde dňa X.X.XXXX, t.z. oneskorene
a teda žalovaná pohľadávka je premlčaná.

XX. Uplatnenie námietky premlčania znamená, že súd nemôže premlčané právo priznať. U. na úspešne
vznesenú námietku premlčania žalovanej pohľadávky súd ju žalobcovi nemôže priznať a z toho dôvodu
žalobu ako v celom rozsahu nedôvodnú zamietol bez toho, aby sa za takej situácie zaoberal ďalšími
námietkami, ktoré voči nej vzniesli žalovaní.XX. T. ust. § 262 ods. X C.s.p. súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania. Podľa ust. § 255 ods. X C.s.p. zohľadniac, že žalovaní, vzhľadom na nepriznanie

práva žalobcovi boli vo veci v celom rozsahu úspešní, malo by im byť priznané právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. A. však žiadne trovy nevznikli, žalovaní ani žiadne trovy nepreukázali a ani
vznik žiadnych ich trov nevyplýva zo spisu, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá na ich náhradu právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súd

Košice II a to písomne v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky) ďalej uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).