Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/100/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120304632
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120304632.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého T. L., nar. XX. XX. XXXX a maloletého P. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom u
matky, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti
matky D.. B. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. B., U. X a otca F. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom B. B., V. X., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletý T. L., nar. XX. XX. XXXX a maloletý P. Q., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j ú do osobnej

starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných
veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého T. L., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške
150 Eur mesačne a maloletého P. Q., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 100 Eur mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 06. 2020.

Zročné výživné za obdobie od 01. 06. 2020 do 29. 10. 2020 na maloletého T. L., nar. XX. XX. XXXX
vo výške 375 Eur a maloletého P. Q., nar. XX. XX. XXXX vo výške 125 Eur, sa otec z a v ä z u j e
uhradiť do 30. 11. 2020.

Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 01. 06. 2020 sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletým deťom tak, že maloleté deti sa zveria do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, otec bude povinný prispievať na výživu maloletého T.,
výživným vo výške 170 Eur mesačne a maloletého P. výživným vo výške 130 Eur mesačne, a zároveň
bude upravený styk otca s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v roku od piatku 16:00 h do nedele
18:00 h, každý párny kalendárny rok počas jarných prázdnin od nedele pred ich začiatkom 18:00 h do
nasledujúceho piatku 18:00 h, každý nepárny kalendárny rok počas veľkonočných prázdnin od piatku
18:00 h do utorka 18:00 h, každý nepárny kalendárny rok počas vianočných prázdnin od 23. 12. 18:00 h

do 30. 12. 18:00 h a každý párny kalendárny rok od 30. 12. 18:00 h do 06. 04. 18:00 h, každý rok počas
letných prázdnin od 01. 07. 09:00 h do 14. 07. 18:00 h a od 15. 08. 09:00 h do 31. 08. 18:00 h. Svoj návrh
odôvodnila tým, že doposiaľ neboli upravené práva a povinnosti k maloletým deťom. Od mája 2018 s
otcomnežijúvspoločnejdomácnosti.Dôvodomichrozchodubolavzájomnáneveraaustavičnékonflikty.Otec maloletých detí dobrovoľne prispieva na výživu maloletých detí sumou 150 Eur, ktoré je absolútne
nedostatočné z dôvodu nezáujmu otca tráviť s maloletými deťmi prázdniny, čas počas karantény.

2. Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 22. 06. 2020 súhlasil so zverením maloletých detí
do osobnej starostlivosti matky z dôvodu, že jeho práca mu nedovoľuje mať striedavú starostlivosť. S
matkou navrhovanou výškou výživného nesúhlasil, navrhol súdu určiť výživné na maloleté deti spolu v
sume 250 Eur. K navrhovanej výške výživného podotkol, že keď maloletý P. začne chodiť do školy, je
možné túto sumu navýšiť o 50 Eur. K úprave styku s maloletými deťmi uviedol, že nemôže mať presne

upravené stretávanie s deťmi, nakoľko pri jeho práci to nie je možné, a tiež z dôvodu, že maloletý P. je
ešte veľmi malý na to, aby prespával u neho. V písomnom vyjadrení potvrdil, že s matkou maloletých
detí nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2018.

3. Rodičia v priebehu konania absolvovali poradensko-psychologický proces, po ktorom na pojednávaní
navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že

maloleté deti sa zveria do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloleté deti zastupovať a
spravovať ich majetok v bežných veciach, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletého T. výživným
vo výške 150 Eur mesačne a maloletého P. výživným vo výške 100 Eur mesačne vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 06. 2020. Zročné výživné za obdobie od 01. 06. 2020
do 29. 10. 2020 na maloletého T. vo výške 375 Eur a maloletého P. vo výške 125 Eur sa otec zaviazal

uhradiť do 30. 11. 2020. Zároveň rodičia sa dohodli na neupravení styku otca s maloletými deťmi.

4. Opatrovník rodičmi navrhnutú dohodu doporučil súdu schváliť s odôvodnením, že neodporuje zákonu
a je v záujme maloletých detí. Zároveň uviedol, že sociálnym šetrením nezistil žiadne nedostatky v
starostlivosti rodičov o maloleté deti. Matka sa o maloleté deti vzorne stará, otec sa o deti zaujíma, s

maloletými deťmi sa stretáva, matka stretávaniu otca s maloletými deťmi nebráni.

5. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

6. Podľa § 24 ods. 3, 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

9. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloleté deti pochádzajú z mimomanželského
vzťahu. Otcovstvo k maloletým deťom bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na príslušnom

matričnom úrade. Rodičia od mája 2018 nežijú v spoločnej domácnosti. Zo zhodného vyjadrenia rodičov
vyplynul nezáujem na obnovení spolužitia z dôvodu ich konfliktného vzťahu, o čom sa mal možnosť
súd presvedčiť na pojednávaní. Odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nezabezpečujú
výchovu, výživu maloletých detí, spoločne nehospodária, ako rodina netrávia spolu čas. Súd tak mal
splnenú podmienku podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, a preto návrh matky považoval za dôvodne

podaný.

11. Odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, matka je z rodičov je tá, ktorá na seba prevzala 24-
hodinovústarostlivosťomaloletédeti.Zpísomnéhovyjadreniaotcavyplynulo,ženemôžezabezpečovať
osobnústarostlivosťomaloletédetizdôvoducharakterujehopráce(vodičaautobusu)avekumaloletého
P. (2 roky). Otec potvrdil, že zo strany matky je o maloleté deti riadne postarané. Sociálnym šetrením

v starostlivosti matky o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky, matka pre výchovu maloletých
detí má vytvorené vhodné bytové podmienky. Maloleté deti v domácnosti matky majú vytvorené
svoje sociálne, citové väzby, zaužívaný režim. Komunikácia rodičov aj po absolvovaní poradensko-
psychologického procesu je naďalej narušená. Ohľadom maloletých detí, podľa vyjadrenia matky,
komunikujú v minimálnom rozsahu. Otec priamo od matky nepožaduje informácie o maloletých deťoch,

zabezpečuje si ich prostredníctvom staršieho dieťaťa, maloletého T.. Súd vzhľadom na takto zistený
skutkový stav mal za to, že rodičmi navrhnutá dohoda v časti zverenia maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných
veciach, je plne v ich záujme, neodporuje zákonu, a preto rodičovskú dohodu v tejto časti schválil.
Pri schvaľovaní rodičovskej dohody v tejto časti súd zohľadnil zachovanie kontinuálnosti výchovného

prostredia maloletých detí.

12. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb
maloletých detí a možností, schopností a majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd

preukázané, že maloletý T. má 10 rokov, navštevuje 5. ročník základnej školy, do ktorej chodí pešo,
obedy má škole za priemerný poplatok 10 eur mesačne, plus režijný poplatok za jedáleň 8 eur mesačne.
Maloletý nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť, nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii.
Ročné výdavky na poplatky do školy, pracovné zošity, učebnice, kiná, divadlá, matka vyčíslila na 70
Eur. Maloletý P. má 2 roky, od septembra 2020 navštevuje detské jasle, za ktoré sa uhrádza mesačný

poplatok 200 Eur. Maloletý nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii, nie sú na neho žiadne
špecifické výdavky. Matka spolu s maloletými deťmi býva v 3-izbovom byte, ktorého je vlastníkom, a
za ktorý uhrádza za služby spojené s užívaním bytu 153 Eur, elektriku 58 Eur. Otec maloletých detí
býva sám v 3-izbovom byte, ktorého je výlučným vlastníkom. Mesačne uhrádza poplatok za užívanie
bytu 172 Eur, elektriku 20 Eur, plyn 5 Eur. Obaja rodičia inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. Matka

maloletých detí je v súčasnosti na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 270
Eur. Je jedinou konateľkou a spoločníčkou obchodnej spoločnosti Q. G. s.r.o., prostredníctvom ktorej
vykonáva finančné poradenstvo, z čoho má mesačný príjem v priemer od 1000 do 1200 Eur netto. Otec
maloletých detí je riadne zamestnaný, podľa potvrdenia zamestnávateľa dosahuje čistý mesačný príjem
vo výške 1151,85 Eur, okrem toho je mu vyplácané cestovné a iné plnenia, mesačne v priemere v sume

116, 09 Eur. Súd vzhľadom na preukázané odôvodnené potreby maloletých detí, príjem otca, rodičmi
navrhnutú dohodu v časti určenia výživného na maloleté deti schválil, pretože je v súlade so zákonom
a neodporuje zákonu.

13. O neupravení styku otca s maloletými deťmi súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine z

dôvodu, že otec sa s maloletými deťmi stretáva, čomu matka nebráni. Súd v tejto súvislosti len pre
úplnosť uvádza, že otec sa s maloletými deťmi stretáva v priebehu týždňa 1 až 1 a pol dňa. Otec si
maloleté deti berie do svojej domácnosti, niekedy na víkend s tým, že maloletý T. u neho jednu noc prespí
a maloletý P. u neho trávi 1 deň bez nočného prespania. V priebehu týždňa otec maloletého trávi s deťmi
čas prechádzkami. Zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že deti sa na otca tešia, neodmietajú ho.

Matka v tomto smere podporuje vzťah maloletých detí k otcovi.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici..

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v

znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.