Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620201817
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620201817.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci žalobcu

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika,
organizačná zložka podniku zahraničnej osoby BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnejbanky,Karadžičova2,Bratislava,IČO:47258713,právnezastúpenýAdvokátskakancelária
JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava proti žalovaným X/ X. S., A.. XX.X.XXXX, W.
O. O. XXX/XX, X. Š., X/ Ľ. S., A.. XX.X.XXXX, W. F. XXX/X, F., v konaní o zaplatenie 9.300,24 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1 a 2 sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.234,32 Eur s úrokom

z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 258,34 Eur od 15.4.2017 do zaplatenia, zo sumy 258,34
Eur od 15.5.2017 do zaplatenia, zo sumy 258,34 Eur od 15.6.2017 do zaplatenia, zo sumy 258,34 Eur
od 15.7.2017 do zaplatenia a zo sumy 200,96 Eur od 15.8.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.4.2020 sa žalobca domáhal voči žalovaným spoločne a
nerozdielne zaplatenia sumy 9.300,24 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 16,79 % ročne
zo sumy 258,34 Eur od 15.04.2017 do zaplatenia, 258,34 Eur od 15.05.2017 do zaplatenia, 258,34 Eur
od 15.06.2017 do zaplatenia, 258,34 Eur od 15.07.2017 do zaplatenia, 258,34 Eur od 15.08.2017 do
zaplatenia, 258,34 Eur od 15.09.2017 do zaplatenia, 258,34 Eur od 15.10.2017 do zaplatenia, 258,34
Eur od 15.11.2017 do zaplatenia, 258,34 Eur od 15.12.2017 do zaplatenia, 258,34 Eur od 15.01.2018 do
zaplatenia, 258,34 Eur od 15.02.2018 do zaplatenia, 258,34 Eur od 15.03.2018 do zaplatenia, 258,34

Eur od 15.04.2018 do zaplatenia, 258,34 Eur od 15.05.2018 do zaplatenia, 258,34 Eur od 15.06.2018 do
zaplatenia, 258,34 Eur od 15.07.2018 do zaplatenia, 258,34 Eur od 15.08.2018 do zaplatenia, 258,34
Eur od 15.09.2018 do zaplatenia, 258,34 Eur od 15.10.2018 do zaplatenia, 258,34 Eur od 15.11.2018 do
zaplatenia, 258,34 Eur od 15.12.2018 do zaplatenia, 258,34 Eur od 15.01.2019 do zaplatenia, 258,34
Eur od 15.02.2019 do zaplatenia, 258,34 Eur od 15.03.2019 do zaplatenia, 258,34 Eur od 15.04.2019 do
zaplatenia, 258,34 Eur od 15.05.2019 do zaplatenia, 258,34 Eur od 15.06.2019 do zaplatenia, 258,34
Eur od 15.07.2019 do zaplatenia, 258,34 Eur od 15.08.2019 do zaplatenia, 258,34 Eur od 15.09.2019

do zaplatenia, 258,34 Eur od 15.10.2019 do zaplatenia, 258,34 Eur od 15.11.2019 do zaplatenia, 258,34
Eur od 15.12.2019 do zaplatenia, 258,34 Eur od 15.01.2020 do zaplatenia, 258,34 Eur od 15.02.2020
do zaplatenia, 258,34 Eur od 15.03.2020 do zaplatenia, a tiež s úrokmi z omeškania vo výške 8 %ročne zo súm a za obdobie totožné ako v súvislosti s požadovanými úrokmi (t.j. zo sumy 258,34 Eur od
15.04.2017 do zaplatenia ... atď.) a náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že s účinnosťou ku dňu 30.6.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787
783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom
Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a
spoločností pod č. 542 097 902 (nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.

(ďalejlenCetelem)vdôsledkucezhraničnéhozlúčeniazaniklazlúčenímbezlikvidácieaspoločnosťBNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Dňa 09.10.2012
uzavrel Cetelem ako veriteľ na jednej strane so žalovanými 1/ a 2/ ako spoludlžníkmi (ďalej len
„žalovaný“) na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "úverová zmluva") podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok Cetelemu

poskytnúť žalovanému účelový spotrebiteľský úver vo výške 14.000 Eur na splatenie úverov a súčasne
záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 120
mesačných splátok vo výške 258,34 Eur, so splatnosťou prvej splátky 15.11.2012. Na základe úverovej
zmluvy Cetelem poskytol žalovanému úver tak, že dňa 23.10.2012 previedol požadované peňažné
prostriedky na účet žalovaného, čo potvrdzuje Výpis z úverového účtu žalovaného, ktorý je prílohou

žaloby. Podľa bodu 2.1. Časti 3. Úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodol inak.
Cetelem splátku použije na úhradu splatných záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza
Cetelem z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým

splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to
sumu vo výške 12.765,68 Eur, čo preukazuje Výpis z úverového účtu žalovaného. Na predžalobné výzvy
žalovaný nereagoval. Podľa bodu 7. Časti 3. Úverovej zmluvy Cetelem doručuje všetku korešpondenciu
a oznamy klientovi poštou (obyčajná alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných
rúk), elektronickými komunikačnými médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo

prostredníctvom kuriéra. Cetelem môže poskytnúť alebo sprístupniť klientovi informácie týkajúce sa
jeho úveru alebo zasielať oznamy i prostredníctvom klientskej zóny. Klientská zóna je zabezpečená
webová stránka Cetelemu, do ktorej klient získa prístup po zadaní požadovanej identifikácie. Za
riadne doručovanie korešpondencie klientovi sa považuje doručenie korešpondencie dlžníkovi alebo
spoludlžníkovi. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného sa jednotlivé splátky

splatné k 15.04.2017 až do 15.03.2020 stali splatnými v celom rozsahu. Podľa bodu 4.2. časti 3.
Úverovej zmluvy Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne
a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa
nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z

omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Cetelem je oprávnený od klienta
požadovať náhradu škody, ktorá Cetelemu vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta. Vzhľadom
k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky
po lehote splatnosti v celkovej výške 9.300,24 Eur (4.415,24 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny;
4.277,32 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 607,68 Eur z titulu dlžného poistného z úveru;). Okrem

toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 16,79 % ročne zo súm
jednotlivých splátok od ich splatnosti d o zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,00 % ročne súm
jednotlivýchsplátokodichsplatnostidozaplatenia. Zpredloženéhovýpisuzúverovéhoúčtužalovaného
sú zrejmé dátumy splatnosti a výška predpísaných splátok, ako aj všetky pohyby na úverovom účte
žalovaného, t.j. kedy a v akej výške poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky a zároveň kedy

a v akej výške žalovaný splácal poskytnutý úver.

3. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 21.4.2020 platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia žalovaným do vlastných rúk uznesením zo dňa 24.7.2020 zrušil.

4. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaných.
Žalovaná je k trvalému pobytu prihlásená na adrese X. Š., O. O. XXX/XX a žalovaný na adrese F.,
F. XXX/X, na ktorých adresách sa však nezdržiavajú, čo bolo potvrdené aj miestnym šetrením polície.
Prechodný pobyt ani pobyt v zahraničí žalovaní hlásený nemajú. Žalovaní nie sú aktuálne vedený vevidencii ZVJS a ani v evidencii Sociálnej poisťovne. Z uvedených dôvodov im súd doručoval žalobu
spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie, poučením a predvolaním na pojednávanie prostredníctvom
oznamu o doručení na úradnej tabuli súdu aj webovej stránke postupom podľa § 116 Zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“). Predvolanie na pojednávanie doručoval
aj na adresu trvalého pobytu žalovaných evidovanú aktuálne v registri obyvateľov SR. Pre doručenie
všetkých uvedených písomností žalovaným platí zákonná fikcia ich doručenia. K žalobnému návrhu sa
žalovaní nijako nevyjadrili a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 10.9.2020, na ktoré sa nedostavil právny zástupca
žalobcu ani žalovaní. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť včas ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd
rozhodol bez jeho prítomnosti a bez prítomnosti žalobcu, na základe predložených listinných dôkazov.
Žalovaní svoju neúčasť neospravedlnili. Z uvedených dôvodov súd v súlade s ustanovením § 180 CSP
pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti sporových strán.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, osobitne
zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 9.10.2012, rozpisom splátok, úverovým prehľadom (výpisu z
úverového účtu), ako aj oboznámením sa s listinným dôkazom, ktorý si obstaral súd postupom v zmysle
185 ods. 2 CSP, a síce výpočtom RPMN vyhotoveným prostredníctvom kalkulačky pre výpočet RPMN
nachádzajúcej sa v registri súdu. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav :

7. Dňa 9.10.2012 bola medzi spoločnosťou Cetelem Slovensko a.s. ako veriteľom a žalovanými ako
spoludlžníkmi uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom (ďalej aj ako „zmluva“, alebo „úverová zmluva“). Z
uvedenej zmluvy bolo zistené (časť 1 bod 1. Základné podmienky zmluvy, že žalobca mal poskytnúť
žalovaným účelový úver vo výške 14.000 Eur na splatenie úverov. Výška úrokovej sadzby bola 16,79

% (fixná). Žalovaní mali poskytnutý úver vrátiť v 120 mesačných splátkach splatných 15. deň v mesiaci
s tým, že splatnosť prvej splátky bola 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver
poskytnutý. Výška mesačnej splátky bola uvedená v sume 258,34 Eur. Celková čiastka k zaplateniu
28.975,20 Eur. Priemerná RPMN bola uvedená v hodnote 11,40 % a RPMN v hodnote 18,14 %. Termín
konečnej splatnosti úveru bol v zmluve uvedený ako dátum poslednej splátky úveru s tým, že konkrétny

dátum bude klientovi oznámený písomne po poskytnutí úveru. Zo zmluvy tiež vyplýva zvolený súbor
poistenia, a to Rozšírený súbor poistenia s výškou poplatku za poistenie 6,99 %. V zmysle časti 3. bodu
1.2. zmluvy, dlžník berie na vedomie, že poplatok za poistenie uvedený v základných podmienkach
zmluvy je vyjadrený percentom z mesačnej splátky úveru a je zahrnutý do výšky mesačnej splátky.
Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, po dobu trvania záväzkov z nej.

8. Zo žalobcom predloženého Rozpisu splátok vypláva, že úver mal byť splácaný v 120 splátkach, každá
z nich bola vo výške 258,34 Eur a súčasťou každej z nich bol poplatok za poistenie v sume 16,88 Eur.
Prvá splátka bola splatná 15.11.2012 a posledná 15.10.2022.

9. Zo žalobcom predloženého úverového prehľadu (výpisu z úverového účtu) vyplynulo poskytnutie
finančných prostriedkov v sume 14.000 Eur, spôsob následného splácania úveru ako aj to, že žalovaní
celkovo uhradili žalobcovi sumu 12.765,68 Eur.

10. S účinnosťou ku dňu 30.6.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava so žalobcom, na základe ktorého spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a.s. zanikla a žalobca sa stal jej univerzálnym nástupcom.

11. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia

zmluvy (ďalej iba ako „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.14.Podľa§2písm.a),b)ad)ZoSÚ,naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, alebo ak je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 19 ods. 2 ZoSÚ, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných
poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie
služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie
účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných

prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na
účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek
inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

18.Podľa§19ods.3ZoSÚ,privýpočteročnejpercentuálnejmierynákladovsavychádzazpredpokladu,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť
svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 19 ods. 4 ZoSÚ, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby

spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa
však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov z
predpokladu, že úroková sadzba spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú nemenné a budú
platiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 2 písm. g) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľskýmúveromrozumejúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvek
druhu,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťvsúvislostisozmluvouospotrebiteľskomúvereaktorésúveriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť

zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

21. Podľa § 2 písm. h) ZoSÚ celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť sa rozumie súčet celkovej
výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej iba
ako „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa §10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 ( ďalej len ako „nariadenie vlády č.
87/1995 Z.z.“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Vzťah založený medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným Zmluvou o úvere zo dňa

9.10.2012 súd právne posúdil ako vzťah spotrebiteľskoprávny, na ktorý je potrebné aplikovať príslušnú
právnu úpravu spotrebiteľskej zmluvy obsiahnutú tak v Občianskom zákonníku, ako aj v ZoSÚ.

30. Z predloženej zmluvy nie je zrejmé, aby žalovaní pri jej uzatváraní konali v rámci svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že ide o zmluvy,

ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené
na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých
zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci, pretože uvedená zmluva bola vyplnená na vopred pripravenom
predtlačenomtlačive,doktoréhobolilendoplnenéúdajetýkajúcesažalovanýchaúveru.Vzťahzaložený
touto zmluvou je preto potrebné hodnotiť cez príslušnú právnu úpravu prijatú na ochranu spotrebiteľa.

31. Súd preskúmal uvedenú zmluvu, či táto vyhovuje obligatórnym náležitostiam určeným v ustanovení
§ 9 ods. 2 ZoSÚ.

32. Osobitnú pozornosť súd venoval údaju o ročnej percentuálnej miere nákladov v zmluve, nakoľko

ide o údaj zohľadňujúci všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť. Ako taký je preto
pre spotrebiteľa indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti ponúknutého úveru dodávateľa.
Vyjadruje celkovú úrokovú mieru úveru, pretože musí zohľadňovať nielen úrok, ale aj ostatné poplatky
súvisiace s úverom. Poplatky spojené s úverom môžu byť jednorazové, ktoré sa zvyčajne platia na
začiatku zmluvného vzťahu, napríklad poplatok za poskytnutie úveru, a tiež pravidelné, ktoré sa platia

spolu so splátkou úveru napr. poplatok za poistenie, ak je poistenie súčasťou úveru.

33. Zmluva v časti 1, bode 1. obsahuje údaj o RPMN (18,14 %), ako aj vstupné údaje potrebné k jej
výpočtu. V zmluve uvedená hodnota RPMN však podľa názoru súdu nekorešponduje s reálnym stavom
úverového vzťahu medzi stranami sporu.

34. Z kontrolného výpočtu RMPN realizovaného súdom prostredníctvom kalkulačky pre výpočet RPMN
nachádzajúcej sa v registri súdu, pri zadaní parametrov dohodnutých v zmluve, a síce výške pôžičky
14.000 Eur, počte splátok 120, dátume pôžičky 9.10.2012, mesačnej periodicite splátok, dátume prvejsplátky 15.11.2012, dňom splátky 15-teho a výške splátky 258,34 Eur, je výsledkom RPMN v hodnote
20,24 % (naproti v zmluve uvedenej hodnote 18,14 %) a zaplatená suma predstavuje 31.000,80 Eur
(oproti v zmluve uvedenej celkovej čistke k zaplateniu 28.975,20 Eur). Takto zistený rozdiel v hodnote

RMPN 2,1 % a rozdiel v celkovo zaplatenej sume je logicky spôsobený tým, že veriteľ nezahrnul sumu
poistného (6,99 % z mesačnej splátky úveru) do mesačnej splátky úveru v zmluve dohodnutej vo výške
258,34 Eur a tým aj do celkových nákladov spojených s úverom.

35. Z definície pojmu celkové náklady spotrebiteľa nevyplýva záver o tom, že náklady na poistenie

(Rozšírený súbor poistenia, s výškou poplatku za poistenie 6,99 %, na ktorom sa zmluvné strany
mali dohodnúť) sa nemajú považovať za náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Zákon totiž výslovne z takýchto nákladov vylučuje len notárske poplatky. Je pravdou, že vo vete za
bodkočiarku sa spomínajú náklady na doplnkové služby, u ktorých je príkladmo uvedené aj tzv.
povinné poistné, na uzavretie ktorého je viazané poskytnutie spotrebiteľského úveru, resp. úveru za
ponúkaných podmienok, avšak opätovne táto formulácia tzv. nákladov na doplnkové služby nevylučuje

medzi stranami dobrovoľne dohodnuté poistné z nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom, a teda ani z ich zahrnutia do príslušných výpočtov ako RPMN , tak aj ich uvedenia do celkovej
čiastky vymedzenej v § 2 písm. h.) ZoSÚ. Pokiaľ sa totiž zmluvné strany dohodli, že ich žalobca ako
spotrebiteľbudeuhrádzaťvsúvislostistoutozmluvouospotrebiteľskomúvere,takichnásledneaj„musí“
uhrádzať, a v takom prípade sa splátky tohto poistného musia vnímať ako poplatok akéhokoľvek druhu,

ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Navyše sú to poplatky
žalobcovi ako veriteľovi známe, keďže nejde o dojednania poistenia mimo rámca uvedenej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (ustanovenia týkajúce sa poistenia sú priamo súčasťou zmluvy, a to v časti 3. bod
1.1 až 1.6. ako zmluvy vopred pripravenej dodávateľom). Z uvedených ustanovení zmluvy nevyplýva
možnosť spotrebiteľa zvoliť si „nepoistenie“, iba možnosť „poistenie ukončiť“, z čoho je zrejmé, že toto

muselo najprv vzniknúť. Veriteľovi teda bolo v čase uzatvárania zmluvy jasné, že úver je poistený, bola
mu známa výška poistenia, pričom poplatok za poistenia je podľa zmluvy súčasťou mesačnej splátky
úveru.Zatýchtookolnostíjenepochybné,žepoisteniesastalosúčasťouúveruapretomalobyťzahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov. Súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že na rozdiel
od notárskych poplatkov, zákon takéto poistenie výslovne z definície „celkových nákladov spotrebiteľa

spojenýmisospotrebiteľskýmúverom“nevylučuje,pretojepotrebnéhozahrnúťdouvedenýchcelkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a tým aj do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov.

36. Nakoľko podľa obsahu predmetnej zmluvy neboli náklady na poistné zahrnuté do výpočtu RPMN,

nezodpovedá v zmluve uvedená hodnota RPMN skutočnému stavu veci, a teda bola uvádzaná v
neprospech spotrebiteľa. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ je potrebné považovať úver
poskytnutý na základe takej zmluvy za bezúročný a bez poplatkov.

37. Ďalším dôvodom spôsobujúcim bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle ustanovenia §

11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ, je uvedenie nesprávnej celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť -
viď bod 34. odôvodnenia rozsudku (§ 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ) a tiež neuvedenie termínu konečnej
splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ). Ide o náležitosti obligatórne vyžadované zákonom, ako aj
smernicou Európskeho parlamentu a rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom
na dôležitosť týchto údajov je potrebné, aby boli v zmluve nielen formálne uvedené, ale aby boli

uvedenévsprávnejhodnote,jednoznačne,jasneazrozumiteľne.Vzmluveneboltakýmtojednoznačným
spôsobom uvedený termín konečnej splatnosti úveru, nakoľko v zmysle časti 1. bodu 1. zmluvy mal byť
konkrétny dátum termínu konečnej splatnosti klientovi oznámený písomne po poskytnutí úveru.

38. Žalovaným boli poskytnuté finančné prostriedky v celkovej sume 14.000 Eur, z ktorých žalovaní

doposiaľ uhradili spolu sumu 12.765,68 Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval
žalobu za dôvodnú iba pokiaľ ide o zaplatenie rozdielu poskytnutých a vrátených prostriedkov, t.j. v
sume 1.234,32 Eur, na ktorých vrátenie žalovaných zaviazal. Žalovanými uhradená suma 12.765,68
Eur zodpovedá úhrade 1. - 49. splátky vo výške 258,34 Eur a čiastočnej úhrade 50. splátky v sume
107,02 Eur.

39. V zmysle vyššie uvedeného súd žalobu v časti sumy prevyšujúcej rozdiel medzi poskytnutými a
vrátenými prostriedkami ako nedôvodnú zamietol.40. Žalobcasiuplatnilúrokzomeškaniavovýške8%ročnezjednotlivýchmesačnýchsplátoksplatných
od 15.4.2017 do 15.3.2020 a to pri každej splátke od 15. dňa v mesiaci do zaplatenia. Ide o splátky č.
54 až 89.

41. Úroky z omeškania súd žalobcovi priznal v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka,atonajskôrododňanímuplatnenéhovžalobe,t.j.15.4.2017,atovovzťahuktýmmesačným
splátkam uvedeného úveru, ktoré v tom čase už boli splatné a zo strany žalovaných neuhradené
(vychádzajúc pritom zo sumy žalobcovi priznanej vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru).

Takto súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v požadovanej výške 8 % ročne zo sumy 258,34 Eur
od 15.4.2017 do zaplatenia, zo sumy 258,34 Eur od 15.5.2017 do zaplatenia, zo sumy 258,34 Eur od
15.6.2017 do zaplatenia, zo sumy 258,34 Eur od 15.7.2017 do zaplatenia a zo sumy 200,96 Eur od
15.8.2017 do zaplatenia (4 splátky x 258,34 Eur =1.033,36 + 200,96 Eur =1.234,32 Eur). Ostatné úroky
súd žalobcovi nepriznal z dôvodu, že takto došlo k vyčerpaniu celej priznanej sumy, na ktorú má žalobca
nárok s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

42. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 262 ods. 1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

44.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobcovi z dôvodu jeho
menšieho úspechu v konaní (viď uplatnený nárok a súdom priznaný nárok) v porovnaní s úspechom
žalovaných náhradu trov konania nepriznal. Vzhľadom na väčší úspech žalovaných v konaní by mali
mať títo nárok na náhradu trov konania voči menej úspešnému žalobcovi. Nakoľko však žalovaným v
konaní žiadne trovy nevznikli, rozhodol súd v súlade s procesnou ekonómiu tak, že im nárok na náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.