Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 28, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1PP/171/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010986
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120010986.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v senáte zloženom z predsedu Mgr. Michala Frátrika a prísediacich Jaroslava
Pučeka a Ing. Róberta Meluša v trestnej veci odsúdeného O. H., narodeného XX. júla XXXX na O.,
trvale bydliskom C. XXX, toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia
slobodyDubnicanadVáhom(„ÚVTOSDubnicanadVáhom")naverejnomzasadnutíkonanomvÚVTOS
Dubnica nad Váhom 28. októbra 2020 rozhodujúc o návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie

z výkonu trestu odňatia slobody, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 odsek 1 Trestného poriadku s použitím § 66 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona návrh
odsúdeného O. H., narodeného XX. júla XXXX na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

03.08.2020 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného O. H. na jeho podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Odsúdený v jeho návrhu dôvodil, že 08.08.2020 mu
uplynie zákonný nárok na podanie žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.
Vzhľadom na to, že je presvedčený o tom, že spĺňa tak formálnu podmienku, ako aj materiálne
podmienky podmienečného prepustenia, žiada o prejednanie jeho žiadosti. Má za to, že vo výkone trestu
dostatočne preukázal polepšenie a je rozhodnutý viesť dobudúcna riadny život.

Súd zistil, že O. H. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Piešťany 16T 57/2017 z 21.11.2018 za
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., za čo mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest
odňatiaslobody7rokovsozaradenímdoústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia.Výkon
trestu odňatia slobody nastúpil 23.11.2018 a predpokladane ho má vykonať 08.12.2022 (započítanie
väzby od 08.12.2015 do 10.05.2016 a vykonaného trestu v inej jeho trestnej veci od 10.05.2016
do 23.11.2018). Lehota na podanie návrhu na podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa

skráteného výpisu klienta od 08.08.2020.

Z hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom vyplynulo, že odsúdený je slobodný, bezdetný. Má ukončené
základné vzdelanie, pred výkonom trestu bol bez trvalého pracovného pomeru. Do výkonu väzby
nastúpil predvedením zo slobody do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon
väzby Ilava („ÚVTOS a ÚVV Ilava“), kde sa vyskytli nedostatky, ktoré spočívali v nevhodnom správaní

počas eskorty a nešetrnom zaobchádzaní s majetkom ústavu. Poriadok v osobných veciach mal,
pokyny a nariadenia personálu plnil. Konflikty a vzťahové problémy so spoluobvinenými nevyvolával.
Kontakt udržiaval s primárnou rodinou formou korešpondencie a návštev. 07.06.2016 bol premiestnený
do ÚVTOS Dubnica nad Váhom, kde začal vykonávať trest. Po absolvovaní nástupného oddielu,
kde bol oboznámený sústavným poriadkom a časovým rozvrhom dňa, bol umiestnený do skupiny
odsúdených s diferenciačnou skupinou „B“. Adaptácia na podmienky v ÚVTOS Dubnica nad Váhom

prebehla bez problémov, jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni. Neskôr sa u
odsúdeného začali nepravidelne striedať obdobia, kedy si svoje povinnosti plnil, s obdobiami, kedyporušovalústavnýporiadokačasovýrozvrhdňa,keďprivýdajistravynemalopakovaneprisebepreukaz
odsúdeného, preukaz na stravovanie a nenastúpil na výdaj stravy, nedodržal zásady ustrojenosti,
pretože používal športový odev mimo určený čas a nerešpektoval pokyn personálu. Taktiež zneužil

osobné údaje iného odsúdeného a telefonoval z jeho účtu, za čo bol disciplinárne potrestaný. Plnenie
ostatných elementárnych povinností má na priemernej úrovni. Správanie odsúdeného je nezrelé, málo
zodpovedné, v prípade nevyhovenia jeho požiadavkám s tendenciou k opozičnému správaniu. V
skupine odsúdených je jeho správanie priateľské, konfliktné situácie a vzťahové problémy nevyvoláva.
K svojej trestnej činnosti zaujíma kritický postoj. Vo svojom voľnom čase sleduje televíziu, počúva rádio,

pravidelne sa zúčastňuje vychádzok počas ktorých športuje. Do aktivít z ponukového listu kultúrno-
osvetovej činnosti sa zapája, zúčastňuje celoústavných športových aktivít ojedinele i vedomostných
kvízov. Nie je členom žiadneho zo záujmových krúžkov. Do pracovného procesu bol zaradený na
viacerých pracoviskách s dohľadom v ústave. Zo začiatku pracovného zaradenia sa vyskytli nedostatky
v plnení pracovných povinností, ktoré spočívali v slabšej pracovnej disciplíne, nevyužívaní pracovnej
doby a nevhodnom správaní k personálu pracoviska. Svoj prístup k plneniu pracovných povinností

neskôr prehodnotil a svoje pracovné povinnosti si začal plniť. Personálom pracoviska je hodnotený
ako dobrý pracovník. Do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného sa zapája, vykonáva
najmä práce súvisiace s udržiavaním poriadku a čistoty v rámci izby a sektoru. V minulosti vykonával
výmenu bielizne v rámci izby a dlhodobé upratovanie jedálne pre odsúdených. Za výkon činností pre
všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného bol opakovane disciplinárne odmenený. Kontakt udržiava s

otcom a súrodencami. V minulosti bol v kontakte i s otcovou družkou a jej deťmi. Na kontaktovanie
využíva v rámci možností všetky zákonné formy. Blízki ho nepravidelne podporujú aj po materiálnej
stránke zasielaním balíkov. Počas doterajšieho výkonu trestu bol trikrát disciplinárne odmenený,
disciplinárne potrestaný bol jedenkrát. Program zaobchádzania je u odsúdeného zameraný najmä
na dodržiavanie všetkých povinností upravujúcich výkon trestu, zvyšovanie úrovne zodpovednosti

za svoje konanie, usmerňovanie emocionálnych prejavov k spoločensky akceptovateľným formám,
vedeniekukritickémupohľadunapáchanietrestnejčinnosti,protidrogovúosvetu,zmysluplnévyužívanie
voľného času, rozvoj pracovných návykov a podporu pozitívnych kontaktov s vonkajším prostredím.
Rezervy v plnení programu zaobchádzania má v bode edukácia, ktorý sa plní čiastočne vzhľadom
na menšiu zodpovednosť v plnení povinností, pretože sa opakovane vyskytovali porušenia interných

noriem, za ktoré bol i disciplinárne potrestaný a v bode kontakty s vonkajším svetom, ktorý sa plní
čiastočne z dôvodu slabšieho záujmu o kontaktovanie sa s blízkymi. Bod aktivity vo voľnom čase a bod
zaraďovanie do práce plní. Resocializačná prognóza je hodnotená ako nepriaznivá na základe vysokého
rizika sociálneho zlyhania. Za rizikové faktory sa považuje závažnosť spáchaného trestného činu,
absencia legálneho zamestnania, dlhy, experimentovanie s drogami, v detstve menej kvalitné rodinné

prostredie, úroveň vzdelania, emočná nevyrovnanosť a labilita s prvkami impulzívnej vznetlivosti.
Záverom hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom konštatuje, že odsúdený čiastočne preukazuje
splnenie podmienok na podmienečné prepustenie, avšak ÚVTOS Dubnica nad Váhom neodporúča jeho
podmienečné prepustenie.

Odsúdený sa k hodnoteniu vyjadril podaním doručeným súdu 07.09.2020, v ktorom uviedol, že
hodnotenie považuje za nie celkom objektívne a v niektorých ohľadoch nie celkom presné. Do výkonu
väzby bol dodaný predvedením a následne po väzbe nastúpil ako 19-ročný výkon trestu odňatia slobody.
Práve jeho nízky vek bol príčinou jeho mnohých zlyhaní a kolapsov. Je pravdou, že jeho správanie
v minulosti, či už v civilnom živote (kde aj porušoval zákon), ako aj vo výkone trestu, nebolo vždy v

súlade s ústavným poriadkom a zákonom o výkone trestu, avšak časom sa z chýb poučil a viac sa
zameral na pozitívne rozvíjanie jeho osobnostných rezerv, ktoré sa mu napokon časom a sebareflexiou
podarilo pretaviť do disciplinárnych odmien, dokonca bol odmenený štyrikrát, z čoho bola jedna odmena
jednou z najvyšších - udelenie a prijatie 5kg balíka. Osobnostne síce zlyhal a nechce ospravedlňovať
alebo zjednodušovať jeho previnenie. Iba pre ilustráciu chce vysvetliť, že pokiaľ ide o nedovolené

telefonovanie z bratovej karty, kontakt s rodinou mu bol prednejší, ako čokoľvek iné, žiaľ aj za cenu
porušenia ústavného poriadku. Bola to chyba, ktorú úprimne ľutuje. Výkon trestu mu otvoril oči, aby
nielen videl, ale aj pochopil, čo je správne a čo nie. Slovom potreboval dostať výchovnú facku od života,
čoho následkom si mnohé veci uvedomil a prehodnotil jeho doterajší nesprávny spôsob života. Mnohé
zlyhania boli na základe jeho nezrelosti a nevedomosti a z nich prameniacej hlúposti, avšak teraz už vie,

čo je správne. Žiada o šancu dokázať spoločnosti a najmä rodine, ako aj jemu samému, že vie žiť inak,
a to lepšie než pred výkonom trestu odňatia slobody, bez porušovania spoločenských noriem a zákonov.
Rodina mu je všetkým, najmä vzťah s otcom, ktorý ho prakticky vychoval sám, keďže mama ich opustila.Jeho kontaktovanie s rodinou je priamo úmerné finančným možnostiam, či už jeho alebo jeho rodiny. Z
výkonu trestu odňatia slobody sa má kam vrátiť - do miesta trvalého bydliska a tiež sa chce zamestnať.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený päťkrát odsúdený, a to
pre rôznorodú trestnú činnosť, vždy Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom. Jeho prvé odsúdenie
pod 1T 57/2015 k úhrnnému podmienečnému trestu odňatia slobody 6 mesiacov za trestné činy krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. bolo
zrušené druhým odsúdením pod 1T 31/2016 k súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody 4

roky za trestný čin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák.. Následne súd pod 1T 38/2016
a pod 2T 157/2016 upúšťal od uloženia súhrnného trestu za trestný čin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. (1T 38/2016), resp. trestné činy krádeže podľa § 212 ods.
1, § 212 ods. 2 písm. f) a § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák.. Vo výkone trestu odňatia slobody je
odsúdený prvýkrát.

Zástupca ústavu na verejnom zasadnutí uviedol, že od vypracovania písomného hodnotenia
odsúdeného došlo k zmenám, keď 23.09.2020 odsúdený dostal negatívny poznatok za to, že počas
športovej vychádzky vykrikoval na iných odsúdených a tiež mu bola udelená odmena za prácu. Záver
hodnotenia ale ústav nemení.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol, aby súd návrh odsúdeného na
podmienečné prepustenie zamietol, pričom poukázal na neodporúčací charakter hodnotenia ústavu.

Odsúdený na verejnom zasadnutí navrhol jeho žiadosti na podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody vyhovieť, pričom uviedol, že vo výkone trestu sa ponaučil a svoje konanie ľutuje.

Predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody podľa § 66 ods. 1, Tr. zák.
je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to že:
1. odsúdený už vykonal potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody
(formálna podmienka),

2. vo výkone trestu plnením svojich povinností a správaním preukázal polepšenie (prvá materiálna
podmienka) a
3. môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, tj. že neexistuje pre spoločnosť
príliš veľké riziko jeho recidívy (druhá materiálna podmienka).
§ 66 ods. 1 Tr. zák. pritom vyjadruje najmä požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania

sa odsúdeného (dve materiálne podmienky), ktorá je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné
prepustenie a ktorá pritom musí vyplývať zo zhodnotenia polepšenia odsúdeného. Očakávanie, že
odsúdený po podmienečnom prepustení povedie riadny život, musí byť dôvodné a založené na
všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy
a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave

vykonáva trest odňatia slobody.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného na jeho
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom
klienta a odpisom registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na

podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená prvá materiálna podmienka
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie), z ktorého dôvodu súd ani nepristúpil k skúmaniu splnenia
materiálnej podmienky druhej (všetky podmienky musia byť splnené kumulatívne) považujúc podaný

návrh odsúdeného s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zák. za nedôvodný, z ktorého dôvodu ho zamietol.

Pokiaľ ide o splnenie formálnej podmienky, toto mal súd preukázané zo skráteného výpisu.

Čo sa týka splnenia prvej materiálnej podmienky, tak v danom prípade táto podmienka dôsledne splnená

nebola. Ohľadne jej (ne) splnenia súd dáva do pozornosti najmä hodnotenie ÚVTOS Dubnica nad
Váhom, v ktorom odsúdenému boli vytýkané viaceré porušenia predpisov upravujúcich výkon trestu
odňatia slobody. Už vo väzbe vykonávanej v ÚVTOS a ÚVV Ilava boli u odsúdeného zaznamenané
nedostatky, ktoré spočívali v nevhodnom správaní počas eskorty a nešetrnom zaobchádzaní s majetkomústavu. Neskôr, počas výkonu trestu odňatia slobody v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, sa u odsúdeného
začali nepravidelne striedať obdobia, kedy si svoje povinnosti plnil, s obdobiami, kedy porušoval ústavný
poriadok a časový rozvrh dňa, keď pri výdaji stravy nemal opakovane pri sebe preukaz odsúdeného,

preukaz na stravovanie a nenastúpil na výdaj stravy, nedodržal zásady ustrojenosti, pretože používal
športový odev mimo určený čas a nerešpektoval pokyn personálu. Taktiež zneužil osobné údaje iného
odsúdeného a telefonoval z jeho účtu, za čo bol disciplinárne potrestaný. Napokon posledné porušenie
interných predpisov bolo zaznamenané dokonca po tom, ako odsúdený podal žiadosť o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, keď 23.09.2020 dostal negatívny poznatok za to, že počas

športovej vychádzky vykrikoval na iných odsúdených. Takýto počet „prehreškov“ podľa názoru súdu
nemôže byť vykompenzovaný ani tým, že odsúdený v priebehu (dlhoročného) výkonu trestu odňatia
slobody bol aj celkom štyrikrát disciplinárne odmenený. Vzhľadom na tieto zistenia súd dospel k záveru,
že odsúdený nedôsledným plnením jeho povinností vo výkone trestu odňatia slobody nepreukázal
polepšenie, z ktorého dôvodu návrh odsúdeného zamietol. Okrajovo a záverom súd tiež poukazuje
na hodnotenie ÚVTOS Dubnica nad Váhom, ktorý neodporučil odsúdeného podmienečne prepustiť, s

ktorým záverom sa súd stotožnil, pričom ešte dopĺňa, že pri rozhodovaní o návrhu na podmienečné
prepusteniejepotrebnévychádzaťizozáverovhodnoteniaodsúdenéhozvýkonutrestuodňatiaslobody,
pretože iba osoby podieľajúce sa na prevýchove odsúdeného, môžu podať objektívny obraz o stupni
nápravy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. Sťažnosť nemôže podať
ten, kto sa práva na jej podanie výslovne vzdal.