Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 6, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Er/298/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8509204467
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8509204467.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: SR - Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 proti povinnému: I. L., nar. X.XX.XXXX, D.
XXXX/XX, o vymoženie 16,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Kormaníkovi, Exekútorský úrad Nám. gen.
Štefánika 529/4, 064 01 Stará Ľubovňa trovy exekúcie vo výške 46,07 eur a u k l a d á oprávnenému,
aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.11.2009 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 1 zákona

č. 233/1995 Z. z. (ďalej len „Exekučný poriadok“), a to na základe exekučného titulu - právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia . 2007/00403-219 zo dňa 19.6.2007, ktorý vydal oprávnený. Predmetné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.5.2008 a vykonateľnosť dňa 20.5.2008.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa udelil súdnemu exekútorovi dňa 30.11.2009 poverenie na vykonanie
exekúcie pod číslom 5710 017132*.

3. V priebehu exekučného konania podal súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko opakovaným šetrením exekútor zistil, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V tomto podaní si súdny exekútor zároveň vyčíslil trovy
exekúcie vo výške 51,52 eur.

4. Podľa § 243b ods. 1 EP exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

7. Súd po preskúmaní podnetu súdneho exekútora a predloženého exekučného spisu dospel k záveru,
že podnet súdneho exekútora je dôvodný, nakoľko vykonaným zisťovaním majetku povinného nebol
zistený žiaden majetok postihnuteľný exekúciou. Vzhľadom na zistený skutkový stav, súd v súlade s

vyššie citovanou zákonnou úpravu exekúciu zastavil.8. Súd podotýka, že pre rozhodovanie o zastavení alebo nezastavení exekúcie podľa ustanovenia §
57 ods. 1 písm. h) EP v znení účinnom do 31.10.2013 je určujúci stav a majetkové pomery povinného
ku dňu rozhodovania, resp. vydania rozhodnutia. Nie je preto možné vziať do úvahy eventuálnu zmenu

majetkových pomerov povinného v budúcnosti, hoci táto je vždy teoreticky možná. Majetkové pomery
povinného sa zisťujú v čase vedenia exekúcie a nie do budúcnosti, pretože takýto spôsob zisťovania
majetku ani nie je možný. Súd konštatuje, že nie je možné dlhodobo očakávať, že povinný možno
v budúcnosti nadobudne majetok, ak takýto predpoklad nie je možné reálne vyvodiť zo zistených
skutočností. Uvedená skutočnosť by bola významná iba z toho hľadiska, že oprávnený v budúcnosti

môže podať nový návrh na vykonanie exekúcie v prípade, že povinný nadobudne majetok, z ktorého
je možné vymáhanú pohľadávku, resp. jej zvyšok, uspokojiť, pretože zastavenie exekúcie z dôvodu
nedostatku majetku povinného netvorí tzv. res iudicata (t. j. prekážku rozhodnutej veci).

9. Podľa § 196 EP v znení účinnom do 31.10.2013, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom

dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 197 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.10.2013, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

11. Podľa § 200 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.10.2013, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Oprávnený a exekútor
majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu
trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo.

12. Podľa § 200 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodnej aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa § 203 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.10.2013, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie

exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd
nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

14. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Exekučného
poriadku, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady

podľa predpisov účinných do 31. marca 2017

15. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení účinnom od 1.5.2008 (ďalej len ,,cit. vyhl.“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie
alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

16. Podľa § 22 ods. 1 cit. vyhl., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

17. Podľa § 25 cit. vyhl. v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

18. O trovách exekúcie rozhodol súd v súlade s citovanými ustanoveniami § 196 EP a § 200 ods. 2

EP v znení účinnom do 31.10.2013 a na ich úhradu zaviazal oprávneného v zmysle § 203 ods. 2 EP v
znení účinnom do 31.10.2013. Pri určení výšky nevyhnutných trov exekúcie súd postupoval podľa §14,
§ 22, § 25 cit. vyhl.. Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nasledovne:

1/ odmenu podľa § 14 ods. 1 cit. vyhl. v najnižšej zákonnej výške 33,19 eur. Keďže si súdny exekútor

uplatnil odmenu v najnižšej zákonnej výške, súd sa skúmaním rozsahu úkonov bližšie nezaoberal.

2/ náhradu hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhl. titulom poštovného vo výške 5,20 eur, a to:
- doručenie upovedomenie o začatí exekúcie á 1,60 eur- doručenie výzvy na prevzatie listovej zásielky á 0,40 eur
- doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie á 1,60 eur
- doručenie žiadosti o súčinnosť á 1,60 eur

3/ DPH z priznanej odmeny a náhrad vo výške 20% (§ 27 ods. 1, 3 zák. č. 222/2004 Z. z., § 196
EP) zo sumy 38,39 eur t.j. 7,68 eur.

19. Súd nepriznal trovy, ktoré by mali vzniknúť až po samotnom zastavení exekúcie (exekútorom

označené ako „poštovné - vrátenie poverenia“) - náhrada trov predstavuje náhradu toho, čo exekútor v
priebehuexekúciereálnevynaložil,nienáhradunákladov,ktorémožnovzniknúažpozastaveníexekúcie
aktorémožnopovažovaťužlenzanákladyspojenésadministratívnymiprácamivsúvislostisexekučnou
činnosťou. Súdnemu exekútorovi tak neboli priznané „budúce výdavky“, a to požadované poštovné za
vrátenie poverenia vo výške 1,25 eur ako aj požadované 20 % DPH. Podľa vyhlášky č. 288/1995 Z.
z. - konkrétne § 25 - „v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce

vykonanévsúvislostisexekučnoučinnosťou“.Vyššieuvedenýúkonjenepochybneibaadministratívnym
úkonom v súvislosti s exekučnou činnosťou a náhrada za tento úkon je zahrnutá už vo vyššie priznanej
odmene. K vráteniu poverenia dochádza po zastavení exekúcie a týmto administratívnym úkonom
Vrátenie poverenia je administratívny úkon, s ktorým ani EP, ani vyhláška č. 288/1995 Z. z., napriek
tomu, že exekútor musí poverenie po skončení exekúcie vrátiť, nespája osobitné odmeny či náhrady

výdavkov, z čoho vyplýva, že náklady s tým spojené sú zahrnuté už vo vyššie priznanej odmene.

20. Obdobne, z rovnakých dôvodov ako uvedených v bode 19. tohto odôvodnenia, nebola priznaná
požadovaná náhrada a jej zvýšenie o DPH za „archivácia spisu 3,29,- eur“. Archivácia spisu taktiež
predstavuje iba administratívne práce v súvislosti s exekučnou činnosťou, náhrady za ktoré sú

obsiahnuté v zmysle § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v samotnej priznanej odmene za výkon exekučnej
činnosti (18. bod tohto odôvodnenia). K archivovaniu spisu dochádza po ukončení exekučného
konania, resp. exekúcie, a výdavky na archivovanie nemožno považovať za výdavky priamo súvisiace
s konkrétnou exekučnou činnosťou, nejde ani o úkony exekučnej činnosti, ktoré by viedli k vymoženiu
pohľadávky od povinného. Archivovanie spisu je povinnosťou súdneho exekútora, ktorá mu je uložená

priamo zákonom, jej primárnym cieľom sú evidenčné a registračné účely, ako aj je potrebná i pre možné
preskúmavanie správnosti a zákonnosti postupov exekútora v konaniach - teda pre kontrolu jeho činnosti
vprípadepotrebyministerstvomčiorgánmiexekútorskejsamosprávy,navyšesúdnehoexekútoražiadne
ustanoveniepríslušnýchvšeobecnezáväznýchprávnychpredpisovneoprávňujeprenášaťstýmspojené
náklady na niektorého z účastníkov konania.

21. Keďže súdny exekútor je platcom dane z pridanej hodnoty, k trovám exekúcie je potrebné ešte
prirátať DPH v zmysle vyúčtovania súdnym exekútorom, pričom základom pre výpočet je suma 36,34
eur a DPH predstavuje 7,27 eur. Súd priznal exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 46,07 eur
(33,19 eur + 5,20 eur + 7,68 eur). Súd uložil oprávnenému, aby ich nahradil exekútorovi v súlade s cit.§

203 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.10.2013.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Proti II. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.