Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tk/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010508
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6115010508.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Korbeľovej a prísediacich
Magdalény Haškovej a Ing. Eleonóry Rafajovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. 05. 2020 v
Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: D.. V. A. H. I. T. Ň. Á. A. , nar. XX.XX.XXXX V. Ž., K. B.
B.- Q. F., Ž. XXXX/XX,

K..Č.. X. Z. Z. F. V. K.

j e v i n n ý, že

1/ v postavení predsedu predstavenstva spoločnosti HrKo Holding, a. s., Lučenecká 840, Veľký Krtíš a
zároveň osoby ovládajúcej holding viac ako päťdesiatich obchodných spoločností, vrátane spoločnosti
MAVIM s.r.o., IČO: 46 331 395, Žilinská 16, Bratislava, požiadal konateľa tejto spoločnosti D.. J. E.

aby tento v mene spoločnosti MAVIM, s.r.o. uzavrel Zmluvu o účelovom úvere č. XXXX/XX/XXXXX zo
dňa 22.6.2012 s Československou obchodnou bankou a.s. IČO: 36 854 140, Michalská 18, Bratislava
vrátane dodatkov, predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového úveru do výšky úverového limitu
3.200.000,- € na financovanie výstavby bioplynovej stanice v katastrálnom území Veľký Krtíš, po
podpísaní predmetnej zmluvy konateľom spol. MAVIM, s.r.o. v mene spoločnosti MAVIM s.r.o. Bratislava
dal vystaviť a predložiť Korporátnej pobočke ČSOB a.s. v Banskej Bystrici na ul. Hornej č. 69 požiadavky

zo dňa 9.8.2012, 12.9.2012, 20.9.2012, 10.10.2012 a 5.11.2012 na čerpanie úveru v celkovej výške
2.764.800,- €, prílohou ktorých boli faktúry od dodávateľa OVER s.r.o., IČO: 36 697 656, Kysucká cesta
1, Žilina č. FV XXXXXXXX zo 6.8.2012 na celkovú čiastku 1.176.000,- €, č. G. zo 7.9.2012 na celkovú
čiastku840.000,-€,č.G.z18.9.2012nacelkovúčiastku840.000,-€,č.G.z8.10.2012nacelkovúčiastku
912.000,- €, č. G. z 22.10.2012 na celkovú čiastku 840.000,- € a súpisy vykonaných prác a dodávok
zariadeníprivýstavbebioplynovejstaniceVeľkýKrtíš,ktorýchvypracovanieapredloženienaKorporátnu
pobočku ČSOB a.s. v Banskej Bystrici na ul. Hornej č. 69 zabezpečil cez svojich podriadených D.. V. A.,

a ktoré práce (až na úpravy podložia realizované spol. SAT SLOVENSKO, s.r.o. v hodnote 198.334,80
€) a dodávky zariadení v skutočnosti neboli vykonané a dodané, čím opakovane uviedol zástupcov
banky do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a s ním súvisiace čerpanie úveru, pričom
na základe týchto požiadaviek v dobe od 10.8.2012 do 5.11.2012 v 5 tranžiach klient MAVIM s.r.o.
Bratislava čerpal finančné prostriedky z predmetného účelového úveru v celkovej výške 2.764.800,- €,
ktoré následne D.. V. A. použil v rozpore s účelom stanoveným v čl. I bod. 1 a čl. IV. bod 2 písm.

b) zmluvy o účelovom úvere č. XXXX/XX/XXXXX zo dňa 22.6.2012 a jej dodatkov, a týmto konaním
spôsobil Československej obchodnej banke a.s. Bratislava škodu vo výške 2.566.465,20 €.

2/ následne v postavení predsedu predstavenstva spoločnosti HrKo Holding, a. s., Lučenecká 840,
Veľký Krtíš a zároveň osoby ovládajúcej holding viac ako päťdesiatich obchodných spoločností vrátane
spoločnosti MAVIM s.r.o., IČO: 46 331 395, Žilinská 16, Bratislava požiadal konateľa tejto spoločnosti D..
J. E. aby tento v mene spoločnosti MAVIM, s.r.o. uzavrel zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXX/XX/

XXXXX zo dňa 11.7.2012 s Československou obchodnou bankou a.s. IČO: 36 854 140, Michalská 18,Bratislava a jej dodatkov, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru do výšky úverového
limitu 400.000,- € na úhradu DPH počas výstavby bioplynovej stanice v katastrálnom území Veľký Krtíš
a na financovanie jej prevádzkových potrieb, v mene klienta MAVIM s.r.o. Bratislava dal vystaviť a

predložiť Korporátnej pobočke ČSOB a.s. v Banskej Bystrici na ul. Hornej č. 69 požiadavku zo dňa
9.8.2012 na čerpanie úveru v celkovej výške 400.000,- € prílohou ktorej boli faktúra od dodávateľa OVER
s.r.o., IČO: 36 697 656, Kysucká cesta 1, Žilina č. G. XXXXXXXX zo dňa 6.8.2012 na celkovú čiastku
1.176.000,- € (z toho 196.000,- € DPH) so súpisom vykonaných prác a dodávok zariadení pri výstavbe
bioplynovej stanice Veľký Krtíš ku dňu 6.8.2012, faktúra od dodávateľa SRD Nenince č. G. zo dňa

14.8.2012 na celkovú čiastku 204.000,03 € s predmetom fakturácie - dodávka 5862,07 ton kukuričnej
siláže, ktorých vypracovanie a predloženie na Korporátnu pobočku ČSOB a.s. v Banskej Bystrici na ul.
Hornej č. 69 zabezpečil D.. V. A., a ktoré práce a dodávky v skutočnosti neboli vykonané a dodané,
čím opakovane uviedol zástupcov banky do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a sním
súvisiace čerpanie kontokorentného úveru, pričom na základe tejto požiadavky dňa 10.8.2012 klient
MAVIM s.r.o. Bratislava čerpal finančné prostriedky z predmetného kontokorentného úveru v celkovej

výške 400.000,- €, ktoré následne D.. V. A. použil v rozpore s účelom stanoveným v čl. I bod. 1 zmluvy o
kontokorentnom úvere č. XXXX/XX/XXXXX zo dňa 11.7.2012 a jej dodatkov, a týmto konaním spôsobil
Československej obchodnej banke a.s. Bratislava škodu vo výške 400.000,- €.

t e d a

v bode 1,2/ obžaloby
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak spôsobil škodu veľkého rozsahu,

č í m s p á c h a l

v bode 1,2/ obžaloby
obzvlášť závažný zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 5 písm. a) Tr. zákona

za to sa

Podľa § 44 Tr. zák. u obžalovaného u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, preto že trest

uložený skorším rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. B.-
XT/XX/XXXX zo dňa 21.03.2016 v spojení s opravným uznesením Špecializovaného trestného súdu,
pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. B.-XT/XX/XXXX zo dňa 19. 02.2018 a uznesením Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. X K. X/XXXX zo dňa 11. 02. 2020, v trvaní 12 rokov nepodmienečne
so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, zároveň

uloženým peňažným trestom vo výške 100.000 € a určení náhradného trestu v trvaní 2 roky, sa považuje
na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa, za dostatočný.

Podľa § 288 ods.1 Tr. por. sa poškodená Československá obchodná banka a.s., Michalská 18,
Bratislava,IČO:36854140,sosvojimnárokomnanáhraduškody odkazuje nacivilnýproces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08. 06. 2015 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba prokurátora Krajskej prokuratúry v Banskej
Bystrici zo dňa 05. 06. 2015 pod. sp. zn. Kv 42/13/6600-64 na obžalovaného D.. V. A., pre obzvlášť
závažný zločin úverového podvodu

Vykonaným dokazovaním pred súdom, bol v celom rozsahu potvrdený, už v prípravným konaním
zistený skutkový stav, na ktorý odkazovala i samotná obžaloba a teda že obžalovaný D.. V. A., v
postavení predsedu predstavenstva spoločnosti HrKo Holding, a. s., Veľký Krtíš a zároveň osoby
ovládajúcej holding viac ako päťdesiatich obchodných spoločností, vrátane spoločnosti MAVIM s.r.o.,
Bratislava, IČO: 46 331 395, požiadal konateľa tejto spoločnosti Ing. Romana Lamoša aby tento v mene

spoločnosti MAVIM, s.r.o. uzavrel Zmluvu o účelovom úvere č. XXXX/XX/XXXXX zo dňa 22.6.2012 spoškodenou Československou obchodnou bankou a.s., Bratislava, vrátane dodatkov, predmetom ktorej
bolo poskytnutie účelového úveru do výšky úverového limitu 3.200.000,- € na financovanie výstavby
bioplynovej stanice v katastrálnom území Veľký Krtíš, po podpísaní predmetnej zmluvy konateľom spol.

MAVIM, s.r.o. v mene spoločnosti MAVIM s.r.o. Bratislava dal vystaviť a predložiť Korporátnej pobočke
ČSOB a.s. v Banskej Bystrici na ul. Hornej č. 69 požiadavky zo dňa 09.08.2012, 12.09.2012, 20.09.2012,
10.10.2012 a 05.11.2012 na čerpanie úveru v celkovej výške 2.764.800,- €, prílohou ktorých boli faktúry
od dodávateľa OVER s.r.o., Žilina, IČO: 36 697 656, č. G. XXXXXXXX zo 06.08.2012 na celkovú čiastku
1.176.000,- €, č. G. zo 07.09.2012 na celkovú čiastku 840.000,- €, č. G. z 18.09.2012 na celkovú čiastku

840.000,- €, č. G. z 08.10.2012 na celkovú čiastku 912.000,- €, č. G. z 22.10.2012 na celkovú čiastku
840.000,- € a súpisy vykonaných prác a dodávok zariadení pri výstavbe bioplynovej stanice Veľký Krtíš,
ktorých vypracovanie a predloženie na Korporátnu pobočku ČSOB a.s. v Banskej Bystrici na ul. Hornej č.
69 zabezpečil cez svojich podriadených D.. V. A., a ktoré práce (až na úpravy podložia realizované spol.
SAT SLOVENSKO, s.r.o. v hodnote 198.334,80 €) a dodávky zariadení v skutočnosti neboli vykonané a
dodané, čím opakovane uviedol zástupcov banky do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie

a s ním súvisiace čerpanie úveru, pričom na základe týchto požiadaviek v dobe od 10.08.2012 do
05.11.2012 v 5 tranžiach klient MAVIM s.r.o. Bratislava čerpal finančné prostriedky z predmetného
účelového úveru v celkovej výške 2.764.800,- €, ktoré následne D.. V. A. použil v rozpore s účelom
stanoveným v čl. I bod. 1 a čl. IV. bod 2 písm. b) zmluvy o účelovom úvere č. XXXX/XX/XXXXX zo dňa
22.06.2012 a jej dodatkov, a týmto konaním spôsobil Československej obchodnej banke a.s. Bratislava

škodu vo výške 2.566.465,20 €.

Následne, tiež v postavení predsedu predstavenstva spoločnosti HrKo Holding, a. s., Veľký Krtíš a
zároveň osoby ovládajúcej holding viac ako päťdesiatich obchodných spoločností vrátane spoločnosti
MAVIM s.r.o., Bratislava, IČO: 46 331 395, požiadal opakovane konateľa tejto spoločnosti D.. J. E., aby

tento v mene spoločnosti MAVIM, s.r.o. uzavrel zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXX/XX/XXXXX zo
dňa 11.07.2012 s Československou obchodnou bankou a.s., Bratislava a jej dodatkov, predmetom ktorej
bolo poskytnutie kontokorentného úveru do výšky úverového limitu 400.000,- € na úhradu DPH počas
výstavby bioplynovej stanice v katastrálnom území Veľký Krtíš a na financovanie jej prevádzkových
potrieb, v mene klienta MAVIM s.r.o. Bratislava dal vystaviť a predložiť Korporátnej pobočke ČSOB

a.s. v Banskej Bystrici na ul. Hornej č. 69 požiadavku zo dňa 09.08.2012 na čerpanie úveru v celkovej
výške 400.000,- €, prílohou ktorej boli faktúra od dodávateľa OVER s.r.o., Žilina, IČO: 36 697 656,
č. G. XXXXXXXX zo dňa 06.08.2012 na celkovú čiastku 1.176.000,- € (z toho 196.000,- € DPH) so
súpisom vykonaných prác a dodávok zariadení pri výstavbe bioplynovej stanice Veľký Krtíš ku dňu
06.08.2012, faktúra od dodávateľa SRD Nenince č. G. zo dňa 14.08.2012 na celkovú čiastku 204.000,03

€ s predmetom fakturácie - dodávka 5862,07 ton kukuričnej siláže, ktorých vypracovanie a predloženie
na Korporátnu pobočku ČSOB a.s. v Banskej Bystrici na ul. Hornej č. 69 zabezpečil D.. V. A., a ktoré
práce a dodávky v skutočnosti neboli vykonané a dodané, čím opakovane uviedol zástupcov banky
do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a sním súvisiace čerpanie kontokorentného
úveru, pričom na základe tejto požiadavky dňa 10.08.2012 klient MAVIM s.r.o. Bratislava čerpal finančné

prostriedky z predmetného kontokorentného úveru v celkovej výške 400.000,- €, ktoré následne D.. V.
A. použil v rozpore s účelom stanoveným v čl. I bod. 1 zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXX/XX/
XXXXX zo dňa 11.07.2012 a jej dodatkov, a týmto konaním spôsobil Československej obchodnej banke
a.s. Bratislava škodu vo výške 400.000,- €.
Obžalovaný D.. V. A.Á. v rámci svojho vyhlásenia pred súdom nepopieral spáchanie skutkov, ktoré sa

udiali, ale tieto boli podľa neho vytrhnuté úplne z kontextu, keďže k nim nedošlo takým spôsobom, ako
boli popísané v obžalobe. Nakoľko vyhlásenie obžalované o nepopretí spáchania skutkov obžaloby bolo
prednesenéajsdodatkomjehonámietokoformeichspáchania,prokurátornepovažovaljehovyhlásenie
za vyhlásenie v pravom slova zmysle podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. por. a považoval za potrebné
vykonať dokazovanie v celom navrhnutom rozsahu.

V konaní pred súdom sa obžalovaný v celom rozsahu pridržiaval obsahu svojej výpovede v prípravnom
konaní a podľa neho, po subjektívnej stránke nebola naplnená skutková podstata žalovaného trestného
činu. Uviedol, že skutok, pre ktorý sa vedie konanie sa týka obchodnej spoločnosti MAVIM, s.r.o.,
ktorá bola začlenená do organizačnej štruktúry spoločnosti HrKo Holding, a.s., ktorej on bol predsedu

predstavenstva a ktorú tvorilo viac ako 50 obchodných spoločností. Všetky spoločnosti v rámci Holdingu
boli personálne a majetkovo prepojené, ale on v podstate riadil všetky tieto spoločnosti. Holding sa
zaoberal chovom nosníc za účelom produkcie vajec, stavebnou a strojárskou činnosťou, dopravou,
spracovaním mäsa, potravinárskou výrobou, poľnohospodárstvom a energetikou. Podrobne popísalfungovanie Holdingu, s ktorými bankami tento spolupracoval a že Holding financovala ČSOB banka s
objemom finančných zdrojov cca 23 mil. Eur. Banky v ňom videli dobrého zákazníka, ktorý dodržiaval
úverové pravidlá, preto mu samé ponúkali rôzne možnosti financovania, nové úvery a pravidelne sa na

základe ročných obratov navyšovali kontokorentné úvery.

K veci ďalej uviedol, že v roku 2011 spolupracoval s Východoslovenskou energetikou, a.s. na spoločnom
projekteBioplynovástanicaVeľkýKrtíš(BPS),ktorýprojektštát,akohlavnýakcionárVýchodoslovenskej
energetiky, a.s. zamietol, ale zástupkyňa ČSOB, riaditeľka pobočky v Banskej Bystrici D.. B.Á. ho

informovala, že ich banka je pripravená uvedený projekt financovať s podmienkou, že on osobne nesmie
byť viditeľný v tomto projekte a že spoločnosť realizujúca projekt výstavby BPS nemohla byť úplne
novou spoločnosťou a musela vykazovať nejakú činnosť. Keďže on mal záujem na vybudovaní BPS,
nakoľko jeho nosnice produkovali slepačí trus, ktorý mohol byť dodávaný ako vstupná surovina do
BPS, rozhodol sa asi v septembri 2011 založiť spol. MAVIM, s.r.o., ktorú obsadil osobou D.. J. E.,
ktorému vysvetlil situáciu, bola založená vyslovene za účelom výstavby BPS, nemala zamestnancov,

ani prostriedky. Po jej založení hneď vstúpil do jednania za spoločnosť so správcom konkurznej podstaty
P.. Z. a z konkurznej podstaty získal projekt a pozemky vo Veľkom Krtíši na výstavbu BPS. Pri týchto
jednaniach, ale D.. J. E. nebol. Na prelome rokov 2011 a 2012 si s vedením ČSOB v Banskej Bystrici a
Zvolene dojednal objem úverových zdrojov pre rok 2012 v rámci celého Holdingu a pri týchto jednaniach
prezentoval aj zámer vo vzťahu k spol. MAVIM, s.r.o.. Následne v priebehu februára 2012 prišla zo

strany ČSOB odpoveď, kde ČSOB prejavila záujem o financovanie projektu výstavby BPS Veľký Krtíš,
v rámci čoho banka stanovila aj podmienky poskytnutia budúceho úveru. Tieto podmienky však už boli
vopred osobne prejedané s pracovníčkami banky D.. B.Ô., D.. F. a tiež s p. Q.. D.. J. E. dovtedy
s nikým nerokoval a on za spoločnosť ponuku ČSOB na financovanie projektu akceptoval. Jednou z
požiadaviek banky bolo aj to, že projekt bude dokončený do konca roka 2012 a teda do tohto termínu

mali byť aj vyčerpané úverový zdroje určený na tento projekt. V súvislosti s čerpaním úveru banka
požadovala predloženie dokladov deklarujúcich zabezpečenie výstavby a prevádzkovania plánovanej
BPS vo Veľkom Krtíši, pričom všetky doklady a podmienky prerokovával s ČSOB on sám, pretože
mal od spol. MAVIM, s.r.o. generálnu plnú moc, udelenú a podpísanú konateľmi tejto spoločnosti D..
J. E. T. T. A.. Potvrdil, že podpísanie generálnej plnej moci inicioval on sám. Následne úver na projekt

výstavby BPS Veľký Krtíš bol bankou schválený a niekedy koncom júna 2012 bola ČSOB predložená
na podpis úverová zmluva na realizáciu BPS Veľký Krtíš s úverovým limitom 3.200.000,- €, kde za
spol. MAVIM, s.r.o. podpisoval zmluvu konateľ D.. J. E. a spolu aj so zmluvou súvisiacimi dokladmi na
zabezpečenie úveru, ktoré ako ručiteľ podpísal on sám. Ešte pred uzavretím zmluvy bolo s bankou
predjednané, že zhotoviteľom a generálnym dodávateľom stavby BPS bude spol. OVER, s.r.o. patriaca

tiež pod Holding. Podpísaní úverovej zmluvy on určil časový harmonogram výstavby BPS tak, aby bola
výstavba ukončená do konca roka 2012, čo bola aj podmienka vyplývajúca priamo z úverovej zmluvy
a išlo o verbálne usmernenie pracovníkov Holdingu. Ním určený stavebný dozor D.. V. A., ktorý mal
k dispozícii projekt výstavby ho v tomto čase upozornil, že podľa projektu nie je technicky možné
realizovať výstavbu BPS. Na túto skutočnosť on upozornil riaditeľku pobočky ČSOB Banská Bystrica

D.. B. a banka potom vypracovala Dodatky č. 1 a 2 k úverovej zmluve, ktoré opäť podpísal konateľ
MAVIM-u Ing. Roman Lamoš. Následne sa začali odkupovať pozemky, kde mala stáť BPS a budovala
sa prístupová cesta pracovníkmi Holdingu, spevňovalo sa podložie pozemku, ale nevedel uviesť cez
akých subdodávateľov. Po podpísaní Dodatku č. 2 úverovej zmluvy osobne informoval D.. B.Š. T. T.
T. D.. F., že nie je možné stihnúť dokončenie výstavby BPS vo Veľkom Krtíši do konca roku 2012. S

pracovníčkami ČSOB v Banskej Bystrici sa dohodol, že budú pokračovať vo výstavbe ako budú schopní
s tým, že má niečo vymyslieť, aby koncom roku 2012 predložili dôvod nedodržania termínu výstavby. O
nedodržaní termínu výstavbu rokoval osobne aj na ústredí ČSOB s p. A.Á., ale záznam z toho asi nebol.
ČSOB už od augusta 2012 vedela o tom, že projekt v pôvodnej verzii tak ako bol banke predložený a
bankouschválený,jetechnickyačasovonerealizovateľný,bankunezaujímalitechnicképroblémy,banku

zaujímalo len čerpanie a splácanie úverov a úrokov. Banka sa nemienila zaoberať nejakou zmenou
pôvodných úverových podmienok z pôvodnej úverovej zmluvy. Tiež uviedol, že má vedomosť, že do
konca roku 2012 na mieste výstavby BPS vo Veľkom Krtíši boli vykonané len zemné práce, spevňovanie
podložia, oplotenie staveniska, prístupová cesta, bolo preinvestovaných cca 700.000,- €.

K žiadostiam o čerpanie úveru obžalovaný uviedol, že napriek tomu, že nedodržiaval časový
harmonogram výstavby BPS Veľký Krtíš podľa úverovej zmluvy z leta 2012 bola, vznesená požiadavka
riaditeľkou pobočky ČSOB v Banskej Bystrici D.. B., aby sa k 30.09.2012 čerpala časť prostriedkov
z predmetného úveru. V tomto období mala spoločnosť SPARK, s.r.o. patriaca pod jeho Holding, tiežfinancovaná ČSOB, náklady s havarijnou situáciou pri výstavbe inej BPS v Stredných Plachtinciach,
celý projekt tejto výstavby bol ohrozený a aby sa spoločnosť SPARK, s.r.o. vyhla problémom, bola časť
poskytnutého úveru na výstavbu BPS vo Veľkom Krtíši, presunutá jeho rozhodnutím, na dostavbu BPS

v Stredných Plachtinciach. Obžalovaný tvrdil, že tento postup mu bol doporučený pracovníkmi ČSOB,
konkrétne riaditeľkou pobočky ČSOB v Banskej Bystrici D.. B.. Nešlo ale o žiadny oficiálny súhlas banky,
ale o tichý súhlas pobočky, ale muselo o tom vedieť aj ústredie ČSOB, lebo bolo v ich záujme, aby sa
úvery splácali, aby sa ďalšie úvery mohli čerpať v rámci Holdingu. Preto on vydal inštrukcie účtovnému
stredisku Holdingu v Žiline, aby pripravili požiadavky v mene spoločnosti MAVIM, s.r.o. na čerpanie úveru

z ČSOB v súvislosti s výstavbou BPS vo Veľkom Krtíši. Išlo o prípravu faktúr a súpisov vykonaných prác,
vychádzajúcich z podmienok čerpania predmetného úveru, pričom pripravované podklady vychádzali z
projektovej dokumentácie a z časového harmonogramu výstavby, ktorá však nebola reálne realizovaná.
Takto vypracované podklady na čerpanie boli predložené pobočke ČSOB v Banskej Bystrici, ale v
právomoci pobočky nebolo rozhodnúť o uvoľnení čerpania žiadaného úveru. Nepoprel, že do ČSOB
predložil 5 žiadostí a podľa neho banka mala dostatok kontrolných mechanizmov na zamedzenie

čerpania úveru. Tiež potvrdil, že v mene spol. MAVIM, s.r.o. mohli žiadať o poskytnutie úveru vo výške
2.764.800,- €, ako je to uvedené v obžalobe, ale z týchto prostriedkov bolo použitých cca 1.000.000,- €
na dostavbu BPS v Stredných Plachtinciach spol. SPARK, s.r.o. a zvyšok poskytnutých prostriedkov vo
výške 1,7 mil. € bol použitý na nákup krmiva pre nosnice v Holdingu. Tieto prostriedky si dovolil minúť
na základe tichého súhlasu ČSOB a jej vedenia. Okrem toho mala ČSOB zriadené aj záložné zmluvy na

budúci objekt stavby BPS Veľký Krtíš a celé toto zabezpečenie prevyšovalo poskytnuté úverové zdroje
spol. MAVIM, s.r.o.
Niekedy v polovici mája 2013 mu bolo ústredím ČSOB oficiálne oznámené, že podvodným spôsobom
vyčerpal úver za spol. MAVIM, s.r.o. na výstavbu BPS vo Veľkom Krtíši a žiadali ho, aby do jedného
mesiaca všetky poskytnuté úverové zdroje vrátil ČSOB. Toto sa udialo na stretnutí v Bratislave, kde bol

prítomný aj D.. J. E., ktorý po tomto stretnutí požiadal o zrušenie konateľstva spol. MAVIM, s.r.o. a ktorý
ho obvinil, že on vytiahol peniaze z banky a použil ich na iný účel, ako bolo v podmienkach úverovej
zmluvysbankou.OntiežkontaktovalpracovníkovústrediaČSOBpánaH.T.X.Z.B.anavrhovalniekoľko
riešení na vrátenie prostriedkov, ale títo mu oznámili, že sú povinní podať trestné oznámenie na polícii a
požiadali ho, aby vrátil poskytnutý úver. Prostriedkami na vrátenie nedisponoval a ponúkal banke predaj

obchodných podielov spoločností v Holdingu. Banke nikdy škodu spôsobiť nechcel a podľa jeho názoru
bol vlastne nepriamo bankou nútený takýmto spôsobom čerpať úver v zmysle zmluvy o účelovom úvere
z 22.06.2011 a jej dodatkov.

Ku konaniu vo vzťahu ku kontokorentnému úveru obžalovaný uviedol, že tento úver vybavoval z ČSOB

súbežne z účelovým úverom a tiež v súvislosti s výstavbou BPS vo Veľkom Krtíši, pričom aj tento
úver bol vybavovaný pre spol. MAVIM, s.r.o.. Kontokorentný úver bol bankou schválený zároveň s
účelovýmúverom,bolapodpísanázmluvaokontokorentnomúveredovýške400.000,-€,ktorúpripravila
ČSOB. V súvislosti s týmto úverom spol. MAVIM, s.r.o. nepredkladala samostatne žiadne iné doklady
do banky. Kontokorentný úver mal slúžiť na preklenutie nesúladu medzi príjmovou a výdajovou časťou

obežných prostriedkov spol. MAVIM, s.r.o. počas výstavby BPS vo Veľkom Krtíši, lebo bol predpoklad,
že k takémuto nesúladu môže dôjsť. Zmluvu o kontokorentnom úvere tiež oficiálne podpisoval konateľ
spol. MAVIM, s.r.o. D.. J. E., tento si banka zabezpečila zmenkami, záložným právom a pristúpením k
dlhu spoločnosti. K žiadosti k čerpaniu kontokorentnému úveru bola priložená faktúra o nákupe siláže
spoločnosťou MAVIM, s.r.o. zo SRD Nenince a k tejto kúpe kukuričnej siláže skutočne došlo. O čerpanie

kontokorentného úveru bolo požiadané iba raz a okrem faktúry za siláž tam bola priložená ešte faktúra
na stavebné práce od spol. OVER, s.r.o.. Žiadosť o čerpanie a podklady k nej pripravili na jeho pokyn
pracovníčky účtovného strediska Holdingu v Žiline, žiadosť potom podpísal len Ing. Roman Lamoš.
Vyčerpaný kontokorentný úver vo výške 400.000,- € bol použitý na refundáciu nákladov spoločnosti
MAVIM, s.r.o. v súvislosti s dodávkou kukuričnej siláže zo SRD Nenince a časťou DPH v súvislosti s

faktúrou spol. OVER, s.r.o.. tiež potvrdil, že aj družstvo SRD Nenince patrilo do Holdingu, jeho predseda
Ing. Tichomír Bolgár sa staral len o prevádzkové veci a nemal vedomosť o účtovných operáciách medzi
jednotlivými spoločnosťami. On nerozhodoval o finančných tokoch v družstve. Vo vzťahu k SRD Nenince
malobžalovanýtiežgenerálnuplnúmocudelenúštatutármidružstvaD..B.T.X..Ď.,nazákladektorejbol
oprávnený jednať za tento subjekt a rozhodovať o jeho majetku. Asi v júli 2013 ČSOB vyhlásila splatnosť

aj kontokorentného úveru a následne banka predala svoju pohľadávku voči spol. MAVIM, s.r.o. inému
subjektu za 4 % ceny pohľadávky. Zdôraznil, že pri rokovaniach s ČSOB o splatení kontokorentného
úveru predložil banke zoznam nehnuteľného majetku, z ktorého si mohla banka uhradiť pohľadávku.
Banka si sama svojim postupom spôsobila vedome škodu keď predala pohľadávku za zlomkovú cenu.K osobe D.. J. E. uviedol, že s týmto spolupracoval od roku 2010, tento mal v rámci Holdingu na
starosti projekčnú činnosť ako konzulant, pripomienkoval energetické projekty. Bol oficiálnym konateľom

v spol. SPARK, s.r.o., EFFORTY, s.r.o. a MAVIM, s.r.o. patriacich pod Holding, ale tieto spoločnosti nikdy
prakticky neriadil, všetky spoločnosti v rámci Holdingu riadil on sám. Na základe generálnej plnej moci
od konateľa spol. MAVIM, s.r.o. D.. J. E.Š. vykonával všetku činnosť za spol. MAVIM, s.r.o.. D.. J. E.
priebežne informoval len o tom, čo uznal za vhodné. Účtovníctvo MAVIMU, ako aj všetkých ostatných
obchodných spoločností patriacich pod Holding viedla spoločnosť HAMMSTER, s.r.o., ktorá tiež patrila

pod Holding a hlavnou účtovníčkou bola p. V. A.. Spol. MAVIM, s.r.o. mala minimálne dva podnikateľské
účty v ČSOB. V inej banke účet nemala. Disponentkou na týchto účtoch bola p. F. U.Á., ktorá bola
zároveň finančnou riaditeľkou celého Holdingu, disponentov účtov určoval on sám. Fyzicky vyberať
hotovosť z účtov mohli len E. T. U., ostatní mali prístup len v elektronickej forme. T. A. nevyvíjala žiadnu
činnosť, bola len formálne konateľkou v spol. MAVIM, s.r.o., ktorú tam on určil. O vzťahu k spol. OVER,
s.r.o., ktorá bola generálnym dodávateľom a zhotoviteľom BPS Veľký Krtíš uviedol, že za túto konal

D.. V. E., otec D.. J. E. a tiež na základe generálnej plnej moci od neho, konal on sám. Túto plnú moc
aj využíval a za spol. OVER, s.r.o. aj reálne konal. Medzi spoločnosťami OVER, s.r.o. a MAVIM, s.r.o.
nebola iná spolupráca ako v súvislosti s výstavbou BPS Veľký Krtíš.

Obžalovaný D.. V. A., ktorý súdu prostredníctvom jeho obhajcu dňa 26.10. 2016 predložil súhlas

obžalovaného z 19.09.2016, aby sa na celé konanie vykonalo v jeho neprítomnosti, sa už posledného
hlavného pojednávania nezúčastnil a na adresách jeho pobytu už bol osobou neznámou. Napriek
tomu, že podľa jeho obhajcu, ktorý s obžalovaným komunikuje formou emailov, cez telefón a sociálne
siete, o termíne hlavného pojednávania vedomosť mal, potvrdil, že presnú adresu súčasného pobytu
obžalovaného v Tanzánii, kde by sa mu dalo doručovať, nepozná, naposledy asi v januári t.r. sa mu

telefonicky ozval z ČR, kde mal byť vypočutý ako svedok, avšak odmietol mu uviesť adresu jeho pobytu.

Súd preto vyhovel návrhu prokurátora, aby sa konanie viedlo proti obžalovanému ako proti ušlému, s
čím súhlasil aj obhajca obžalovaného a preto súd v zmysle § 358 ods. 1 Tr. por. rozhodol, že sa konanie
voči obžalovanému D.. V. A., Z.. XX. XX. XXXX v Žiline, t.č. pobytom na neznámom mieste v Tanzánii,

pre obzvlášť závažný zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 5 písm. a) Tr. zák., ktorého
sa dopustil na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora Krajskej prokuratúry v
Banskej Bystrici sp zn. Kv 42/13/6600-64 zo dňa 05. 06. 2015, doručenej súdu dňa 08. 05. 2015, bude
viesť ako konanie proti ušlému.

V procesnom postavení svedka - poškodeného bola vypočutá splnomocnená zástupkyňa poškodeného
ČSOB,a.s.JUDr.NadeždaReová,ktorápredsúdomuviedla,žeobžalovanéhoD..V.A.nepozná,nebola
s ním v kontakte a o celej veci má iba sprostredkované informácie od zamestnancov pobočky ČSOB, a.s.
v Banskej Bystrici D.. F. F. T. D.. M. B., resp. od zamestnancov ústredia D.. Č. T. D.. B. a čo vypovedala
v prípravnom konaní, toho sa pridržiava. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu škody v celkovej výške

3.417.983,20 €, čo predstavuje dlžnú sumu z poskytnutého účelového úveru klientovi spol. MAVIM, s.r.o.
na základe zmluvy o účelovom úvere z 22.06.2012. Okrem toho si uplatňujú nárok na náhradu škody vo
výške 64.448,52 €, čo predstavuje príslušenstvo pôvodnej istiny - kontokorentného úveru, poskytnutého
spol.MAVIM,s.r.o.nazákladezmluvyokontokorentnomúverez11.07.2012.Čosatýkaškodyvovzťahu
k istine kontokorentného úveru vo výške 400.000,- €, túto si v trestnom konaní neuplatňujú, pretože

ČSOB, a.s. postúpila odplatne túto pohľadávku vo výške 400.000,- € inej spoločnosti dňa 08.04.2014
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. D.. V. A. nepozná, nebola s ním v kontakte a o celej veci
má iba sprostredkované informácie od zamestnancov pobočky ČSOB, a.s. v Banskej Bystrici D.. F. F.
T. D.. M. B., resp. od zamestnancov ústredia D.. Č. T. D.. B..

V konaní pred súdom, obdobne ako v priebehu prípravného konania, boli postupne v procesnom
postavení svedkov vypočutí všetci do úvahy prichádzajúci pracovníci ČSOB, a.s., a to D.. M. B., D.. F.
F., D.. D. B., P.. Ľ. H. T. D.. X. Č., ktorí sa v plnom rozsahu pridržiavali svojich výpovedí z prípravného
konania.

Svedkyňa D.. M. B. vo svojej výpovedí uviedla, že D.. V. A. pozná len z titulu svojej práce, asi od roku
2003. Potvrdila, že tento bol od roku 2011 klientom ČSOB banky, kde ona pracovala ako riaditeľka
pobočky korporátneho bankovníctva, najskôr vo Zvolene, neskôr v Banskej Bystrici. Bola oprávnená
prejednávať úverové prípady s potencionálnymi klientmi banky a v roku 2011 bola oslovená aj D.. V. A.,ktorý zamýšľal postaviť v poradí už druhú BPS stanicu v okolí Veľkého Krtíša. On uvádzal, že mieni
využiť financovanie výstavby cez ČSOB a spomenul tiež, že pre účel výstavby bude založená nová
spoločnosť, ktorej štatutárom bude D.. J. E., ktorý sa podieľal na výstavbe aj prvej BPS v Stredných

Plachtinciach. Išlo o predbežné nezáväzné rokovanie, pri ktorom mu uviedla, aké štandardné podklady
by mal predložiť banke, aby došlo k posúdeniu žiadosti o úver. Následne potom D.. A. Q. D.. E.
priniesli do ČSOB spracovaný podnikateľský zámer budúcej výstavby BPS Veľký Krtíš, ktorej investorom
mala byť spol. MAVIM, s.r.o, ktorá spoločnosť bola účelovo vytvorená za účelom realizácie BPS, čo
bolo aj štandardnou podmienkou banky pri takýchto projektoch. Podľa predložených dokladov, boli

náklady na výstavbu BPS v objeme vyše 4.000.000,- €. Pri tomto stretnutí bola prítomná asi aj D.. F.
- vzťahová manažérka pre korporátnu klientelu ČSOB. Predložený projekt bol zaslaný na posúdenie
ústrediu ČSOB v Bratislave, kde bolo zhodnotené, že projekt je financovateľný a zároveň boli stanovené
konkrétne podmienky, za ktorých bola banka ochotná projekt financovať. Išlo o štandardné podmienky,
ako preukázanie vlastných zdrojov klienta, uzatvorenie zmlúv s dodávateľmi prác na výstavbe a zmlúv
s budúcimi odberateľmi prevádzky BPS. Následne bolo vykonaných na pobočke v ČSOB v Banskej

Bystrici viacero stretnutí a rokovaní s D.. V. A. T. D.. J. E.. D.. J. E. bol oficiálnym štatutárom spol. MAVIM,
s.r.o., avšak D.. V. A. vystupoval ako garant realizácie projektu. D.. V. A. a jeho spol. HrKo Holding, a.s.
a tiež ďalšie jeho spoločnosti boli ručiteľmi úverov poskytnutých na výstavbu BPS Veľký Krtíš. Návrh
na schválenie úveru bol spracovaný D.. F. a začiatkom roku 2012 bol ústredím v Bratislave schválený
úverový návrh na účelový úver v maximálnej výške 3,2 mil. € a kontokorentný úver vo výške 400.000,-

€. Následne boli podľa štandardných vzorov spracované zmluvy o účelovom úvere a kontokorentnom
úvere. Zmluva o účelovom úvere bola podpísaná v lete v roku 2012 konateľom MAVIMu, s.r.o. D.. J. E. v
priestoroch spol. HrKo Holding, a.s. vo Veľkom Krtíši aj za prítomnosti D.. V. A.. Súčasne so zmluvou boli
podpisované aj iné doklady pripravené bankou, ako ručiteľské listiny, záložné zmluvy, blaknozmenka.
Za ručiteľa podpisoval D.. V. A.. Zmluva o kontokorentnom úvere bola podpisovaná o nejaký krátky čas.

Podmienkou banky bolo, aby klient uhradil najmenej 20% jeho dodávateľmi fakturovaných nákladov z
vlastných zdrojov a v zvyšnej časti mohol žiadať o prostriedky z účelového úveru. Kontokorentný úver
bol určený na uhradenie DPH dodávateľom daného projektu. Následne boli D.. F. na pobočku ČSOB
v Banskej Bystrici doručované žiadosti o čerpanie účelového aj kontokorentného úveru so všetkými
potrebnými prílohami, vrátane dodávateľských faktúr. Klient vyčerpal približne 2,7 mil. € z účelového

úveru a celý kontokorentný úver. Niekoľkokrát bola aj ona prítomná pri stretnutiach s D.. A. T. D.. E.,
keď sa hovorilo o priebehu a termínoch výstavby BPS vo Veľkom Krtíši, pričom z vyjadrenia prítomných
vyrozumela, že všetko je v poriadku. Tiež si spomenula, že termín dobudovania BPS vo Veľkom Krtíši
v zmysle uzavretých zmlúv nebol dodržaný zo strany investora a tento bol posunutý o pol roka, o čom
bol zrejme spísaný aj dodatok k zmluve o účelovom úvere.

Potvrdila, že D.. A. im avizoval začiatkom roku 2013, že má nejaké problémy s vratkami DPH ale
nič bližšie. Oznamoval v tejto súvislosti, že môžu vzniknúť problémy s dostavbou BPS vo Veľkom
Krtíši. Niekedy v priebehu marca, alebo apríla 2013 sa zúčastnila jednania D.. A. na ústredí v ČSOB
v Bratislave za prítomnosti pracovníka ústredia D.. Č., A. D. A. prezentoval vo všeobecnosti problémy

s finančnou hotovosťou v spoločnostiach patriacich pod jeho Holding, pričom prezentoval zámer
holdingovej reštrukturalizácie. Na tomto stretnutí vyslovene nepoukazoval na nejaké problémy v spol.
MAVIM, s.r.o. Na základe uvedených skutočností začali byť v banke pochybnosti o reálnosti dostavby
BPS Veľký Krtíš a preto sa s D.. F. rozhodli, že táto sa osobne pôjde pozrieť na miesto údajnej výstavby
BPS vo Veľkom Krtíši. Tiež uviedla, že žiadny interný predpis banky nestanovuje, že v priebehu čerpania

úveru sú pracovníci banky povinní kontrolovať fyzický priebeh stavby. D.. F. išla na miesto výstavby
koncom apríla 2013 a hneď začiatkom mája, keď sa ona vrátila z dovolenky ju informovala, že na mieste
údajnej výstavby BPS vo Veľkom Krtíši nič nestojí, nič tam nie je vybudované. Bol tam oplotený pozemok
a prístupová komunikácia. Túto informáciu ihneď postúpili na ústredie ČSOB D.. Č., riaditeľovi odboru
rizika. Potom bol na miesto údajnej výstavby vyslaný z ústredia aj p. B., riaditeľ odboru projektového

financovania, ktorý zistil to isté, čo D.. F. a vyhotovil na mieste aj fotodokumentáciu. Takto sa zistilo,
že zo strany spol. MAVIM, s.r.o. išlo o neúčelové čerpanie predmetných úverov a že v podstate ide o
podvod. Opakovane zdôraznila, že obidva úvery boli účelovo určené len na financovanie výstavby BPS
vo Veľkom Krtíši. Banka nedala žiadny súhlas na použitie úverových prostriedkov na iný účel. Aj účelový,
aj kontokorentný úver mohli byť v zmysle zmlúv a ich dodatkov čerpané do 31.12.2013. Keďže žiadna

splátka v zmysle splátkového kalendára, ktorý bol prílohou č. 3 zmluvy o účelovom úvere, nebola zo
strany spol. MAVIM, s.r.o. uzavretá, ČSOB vyhlásila predčasnú splatnosť úverov, na základe čoho bol
klient povinný splatiť celý úver v stanovenom termíne, čo sa tiež nestalo.Ma položené otázky, svedkyňa doplnila svoju výpoveď a uviedla, že termíny začatia a ukončenia
výstavby si určil klient, aby bolo v súlade s projektom, na začiatku zmluvy pri podpise, boli reálne. Stanicu
mal stavať dodávateľská firma, ktorá zabezpečovala výstavbu, nevedela uviesť názov firmy, bola to firma

V. E.. Účel úveru bol dokladovaný faktúrami, zoznamom prác, bola tam pečiatka a podpis nezávislého
stavebného dozoru, D.. A..

Svedkyňa D.. F. F. potvrdila vo svojej výpovedi všetky skutočnosti uvádzané svedkyňou D.. M. B.. Ona v
ČSOB a.s. pracovala od apríla 2010 do júna 2014 ako vzťahový manažér na pobočke v Banskej Bystrici,

teda v čase, keď riaditeľkou tejto pobočky bola do septembra 2013 D.. M. B.Á.. Náplňou jej práce
bolo ponúkanie a poskytovanie úverov právnickým osobám v mene ČSOB, aj podpisovať s klientmi
úverové zmluvy a zabezpečovanie starostlivosti o klientov. Následne podrobne popísala skutočnosti,
ktoré predchádzali, poskytnutiu úveru, vo všeobecnej rovine. V tomto konkrétnom prípade klient spol.
MAVIM, s.r.o. v mesiacoch august až november 2012 žiadal celkovo piatimi žiadosťami o čerpanie
účelového úveru na výstavbu BPS Veľký Krtíš vo výške spolu cca 2.700.000,- €, pričom predkladal

všetky požadované doklady. Všetky doklady podpisoval Ing. J. E., u ktorého si vždy telefonicky overila,
či podpísal doklady a v akej výške žiada čerpať úver. Doklady boli do banky doručované najskôr
elektronicky účtovníčkami spol. MAVIM, s.r.o. p. Vlkolenskou a p. U.. Tieto aj mali dispozičné oprávnenia
k účtom spol. MAVIM, s.r.o. Následne boli na pobočku doručované aj originály žiadosti o čerpanie
a priložených dokladov a to poštou alebo osobne. Rovnaký postup bol aj pri žiadosti o čerpanie

kontokorentného úveru. Klient v tomto prípade vyčerpal celý kontokorentný úver na základe jednej
žiadosti v auguste 2012, súčasne s prvou žiadosťou o čerpanie účelového úveru. Kontokorentný úver
čerpal na úhradu DPH v súvislosti s predloženou dodávateľskou faktúrou spol. OVER, s.r.o., čo bol
zhotoviteľ diela a tiež za nákup vstupných surovín na prevádzku BPS Veľký Krtíš, kde išlo o kukuričnú
siláž dodanú od SRD Nenince vo výške cca 220.000,- €. Aj prostriedky z kontokorentného úveru boli

bankou hradené priamo na účet dodávateľa. Počas čerpania úveru nebol zo strany banky dôvod fyzicky
kontrolovať priebeh výstavby BPS na mieste samom, nakoľko na to bol určený na základe trojstrannej
zmluvy,podpísaneještepredčerpanímúveru, stavebnýdozorD..A..Ďalejsvedkyňauviedla,ženiekedy
v novembri 2012 bolo na pobočke v Banskej Bystrici rokovanie s D.. A. ako ručiteľom a garantom
výstavby BPS Veľký Krtíš aj D.. J. E. ako klientom a investorom výstavby za MAVIM, s.r.o. , pričom

za ČSOB tam boli ona a D.. B., kde im klienti oznámili, že termín dobudovania BPS do 31.12.2012
je nereálny z dôvodu posunu stavebných prác a nepriaznivého počasia. Na tomto stretnutí ich klienti
požiadali o posun termínu dokončenia diela do 30.06.2013. K posunu termínu však nakoniec nedošlo.
Potom niekedy vo februári 2013 ich D.. A.Ň. na pobočke ústne informoval, že má finančné problémy
v spoločnosti BEGOKON z dôvodu zadržiavania vratiek DPH daňovým úradom a informoval sa o

poskytnutie úveru pre túto spoločnosť na preklenutie problémov. Vzhľadom na to, že D.. A. bol cez
túto spoločnosť ručiteľom účelového aj kontokorentného úveru, začala sa banka zaujímať o finančnú
stavbu tohto ručiteľa. Vtedy sa do banky dostávali rôzne informácie o tom, že celý Holding D.. A. má
finančné problémy. Následne v marci 2013 D.. A. cez ich pobočku inicioval rokovanie na ústredí ČSOB
v Bratislave, na ktorom bola prítomná D.. B., pracovníci ústredia a D.. A., kde tento prezentoval zámer

reštrukturalizovať celý Holding a svedkyňa uviedla, že z rozprávania D.. B. vie, že práve tam vlastne
prvýkrát D.. A. uviedol všetky spoločnosti, ktoré priamo či nepriamo ovláda, vrátane spoločností MAVIM,
OVER, EFFORTY. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa potom banka rozhodla preveriť aj projekt výstavby
BPS Veľký Krtíš. Aj oni na pobočke sa D.. A. v tom čase dotazovali, ako prebieha výstavba BPS Veľký
Krtíš, kde on tvrdil, že výstavba pokračuje podľa plánu a že do 30.06.2013 je dokončenie výstavby

reálne. Svedkyňa uviedla, že koncom apríla alebo začiatkom mája 2013 sama vycestovala na miesto
údajnej výstavby, aby vykonala obhliadku, pričom na mieste zistila, že územie podľa projektu výstavby,
LV a katastrálnej mapy, na ktorom mala stáť BPS, bolo oplotené, na oplotení bola tabuľka spol. MAVIM,
s.r.o., ale v danom areáli sa nikto nenachádzal, žiadne aktivity tam neboli vykonávané a žiadna stavba
sa tam nenachádzala. Prístupová cesta k pozemku bola len nejaká poľná. Po návrate do práce o tomto

informovala pracovníka ústredia ČSOB p. B., ktorý tiež išiel následne na osobnú prehliadku miesta
výstavby BPS a dané miesto aj odfotil. Na tieto skutočnosti sa dotazovali aj D.. J. E., štatutára spol.
MAVIM, s.r.o., ktorý uviedol, že o tomto nemal vedomosť, že o projekte a výstavbe nič nevie, že to bolo
v réžii D.. A.. Kvôli týmto zisteniam boli podpisované aj viaceré dodatky, ale od júna 2013 bola celá vec
presunutá z pobočky na ústredie do Bratislavy.

Vo vzťahu k úverovej zmluve zo dňa 22.06.2012 a jej Dodatkov č. 1 až 4 a vo vzťahu k Zmluve o
kontokorentnom úvere zo dňa 11.07.2012 a jej Dodatkov č. 1 až 6 jednala za ČSOB ona s kolegyňou
D.. M. B. a za spol. MAVIM, s.r.o. to boli D.. J. E. T. D.. V. A.. Tieto zmluvy boli podpísané na základepožiadaviek klienta MAVIM, s.r.o. s cieľom financovať výstavbu BPS Veľký Krtíš a podkladov, ktoré klient
banke predložil. Dodatky č. 1,2 k Zmluve o kontokorentnom úvere iniciovala ČSOB, išlo o upresnenie
účtov a iných podmienok v súvislosti s čerpaním úveru. Dodatky č. 3 a 4 k tejto zmluve iniciovala

tiež ČSOB, pričom išlo o kroky k zabezpečeniu poskytnutého úveru. Dodatky č. 1 a ž 4 k Zmluve
o účelovom úvere iniciovala vždy ČSOB z dôvodu vzniknutej situácie, išlo o upresnenie podmienok
čerpania úveru a následných krokov k zabezpečeniu úveru. Obidva úvery boli určené vyslovene na
financovanie výstavby BPS Veľký Krtíš, z toho kontokorentný úver na úhradu DPH počas výstavby a
na financovanie prevádzkových potrieb BPS. Klient určite nemohol použiť prostriedky z týchto úverov

na iný účel, ako bol stanovený v zmluvách. Banka nemala vedomosť o tom, že boli tieto prostriedky
použité na financovanie niečoho iného. Klient mohol čerpať účelový úver do 31.12.2012 a kontokorentný
do 29.04.2013. Svedkyňa nevedela uviesť, či spol. MAVIM, s.r.o. začala splácať poskytnuté úvery.
Všetky zabezpečenia úveru ako vyhlásenie ručiteľov HrKo Holding, a.s., EFFORTY, s.r.o., Dohoda o
vyplňovacom zmenkovom práve zo dňa 22.06.2012, zmenka č. XXX/XXXXX/XX na sumu 2.826.498,47
€ boli požadované bankou. Tieto doklady podpisoval D.. J. E. a niektoré D.. V. A.. Úver čerpal klient vo

výške 80 % z dokladovaných fakturovaných súm, 20 % mal klient uhrádzať vlastnými zdrojmi. Úvery
boli poskytnuté na základe žiadostí klienta - spol. MAVIM, s.r.o. a čerpané vždy na základe žiadostí
a dokladov predložených klientom. Účelový úver bol čerpaný v 5 tranžiach a kontokorentný úver bol
vyčerpaný na základe jednej žiadosti naraz. Nikto z ČSOB neurčoval a neovplyvňoval kedy, akým
spôsobom a v akej výške má klient prostriedky čerpať. Klient vždy predložil všetky potrebné doklady

k čerpaniu, inak by mu prostriedky z úveru neboli uvoľnené. Zhotoviteľom BPS Veľký Krtíš mala byť
spol. OVER, s.r.o., čo klient spol. MAVIM, s.r.o. dokladovala Zmluvou o dielo uzatvorenou s touto
spoločnosťou. V čase deklarovanej výstavby nikto z ČSOB fyzicky nevykonával kontrolu deklarovaných
prác, pretože na toto bol v zmysle zmluvy určený stavebný dozor D.. A.. V priebehu deklarovanej
výstavby so zástupcami klienta komunikovali o tom, či je výstavba skutočne realizovaná. V tomto smere

komunikovala tak s D.. J. E. ako i Q. D.. V. A., ktorí tvrdili, že práce postupujú podľa harmonogramu
prác, tak ako to potvrdil aj stavebný dozor. Svedkyňa uviedla, že prvá fyzická obhliadka miesta údajnej
výstavby BPS zo strany ČSOB bola vykonaná práve ňou koncom mesiaca apríl 2013, dovtedy to
kontrolované nebolo, ani nemuselo byť. ČSOB po tomto zistení v prvom rade vykonala právne kroky tzv.
krížovým dozabezpečením úveru cez iné spoločnosti Holdingu ručiteľa D.. A. a hľadala možnosť splatiť

úver cez iné spoločnosti. ČSOB v zmysle predkladaných dokladov zo strany spol. MAVIM, s.r.o., najmä
dodávateľských faktúr poukazovala prostriedky z úveru priamo na účty dodávateľov OVER, s.r.o. a SRD
Nenince. Nikto zo strany zo spol. MAVIM, s.r.o. neoznámil ČSOB, že prostriedky budú použité na iný
ako zmluvne dohodnutý účel. Banka o ničom takomto vedomosť nemala.

Na položené otázky uviedla, že konateľ spoločnosti bol Lamoš a on bola kontaktná osoba na
komunikáciu, s A. sa stretla, keď išlo o ručiteľa projektu. Ako klient predložil doklady, k čerpaniu úveru
došlo. Čerpanie sa realizovalo v Bratislave, doklady ku čerpaniu boli prekontrolované a potom boli
prostriedky uvoľnené. Úverové prostriedky boli vyčerpané v 5 tranžiach. Že sa nebuduje stanica, o tom
vedomosť nemala, ani od konateľa spoločnosti a teda ani nevedela, že údaje v dokladoch na čerpanie

úveru, sú nepravdivé. V zmluve bolo jednoznačne uvedené, na čo boli prostriedky určené. Doklady
predkladané banke by mali byť pravdivé, ale konateľ je zodpovedný za údaje, on si musí stáť za tým,
čo predložil. Doklady predkladané banke by mali byť pravdivé, ale konateľ je zodpovedný za údaje, on
si musí stáť za tým čo predložil. Ona stavebný dozor, pána A. nepoznala, podpísal 3-strannú zmluvu s
bankou, nemala dôvod posudzovať údaje, či sú pravdivé. On bol garant stavby.

SvedokD..D.B.vosvojejvýpovediuviedol,ževčaseskutkubolvofunkciiriaditeľaodborustrategického
finančného poradenstva na ústredí ČSOB v Bratislave a D.Z.. V. A. pozná len z pracovných činností,
pretože bol zástupcom spoločnosti HrKo Holding, a.s., ktorá bola ručiteľom úverov poskytnutých ČSOB
spol. MAVIM, s.r.o. Všetky tieto úverové vzťahy boli dohodované v rámci pobočky CČSOB v Banskej

Bystrici, bližšie sa k nim preto vyjadriť nevie a v tej dobe bola riaditeľkou pobočky D.. M. B. a vzťahovou
manažérkou pre projekt financovania výstavby BPS Veľký Krtíš bola D.. F.. Potvrdil, že išlo o štandardné
poskytnutie úverov na základe žiadostí klienta, po posúdení všetkých potrebných podkladov banka
pripravila na základe predložených podkladov konkrétne úverové zmluvy a záložné zmluvy a tieto
zaslala na pobočku do Banskej Bystrice, kde boli dané pracovníkmi pobočky klientom na podpis. K

okolnostiam čerpania úverových prostriedkov sa bližšie vyjadriť nevedel. Až v máji 2013 mu telefonicky
D.. F. oznámila, že bola fyzicky obhliadnuť miesto výstavby BPS vo Veľkom Krtíši klientom MAVIM, s.r.o.,
kde zistila nezrovnalosti medzi klientom deklarovaným stavom výstavby a skutočným stavom na mieste,
kde nevidela žiadnu výstavbu. On následne túto informáciu posunul svojim nadriadeným a navrhol,aby bola vykonaná opakovaná obhliadka miesta výstavby za účelom zistenia objemu prostriedkov, ktoré
sa reálne preinvestovali na stavbe. Následne v polovici mája 2013 mali cestu okolo miesta, kde mala
byť BPS Veľký Krtíš budovaná, pričom na mieste samom zistili, že tam nie je nič postavené, bola tam

vykopaná nejaká jama, nikto sa tam nenachádzal, nebol tam vybudovaný žiadny objekt. Pozemok bol
sčasti oplotený drôteným pletivom. Na mieste si spravil aj fotky do mobilu a po návrate na ústredie ČSOB
na druhý deň spísal správu o zistenom stave, ktorú opäť zaslal svojim nadriadeným, ktorí ho usmernili,
aby zorganizoval stretnutie s konateľom spol. MAVIM, s.r.o. D.. J. E. a ručiteľom D.. V. A., čo sa aj
uskutočnilo asi o dva dni na ústredí ČSOB v Bratislave. Na tomto stretnutí menovaní nijako nevysvetlili

tento stav nerealizácie BPS a preto bol D.. J. E. požiadaný, o vrátenie poskytnutých úverov. D.. E. sa
vyjadril, že on nemá dané prostriedky, pričom prítomný D.. A. sľúbil, že peniaze budú vrátené asi do 1
- 2 týždňov. Asi dva dni po tomto osobnom stretnutí mu Ing. Kozaňák zaslal emailom svoje vyhlásenie,
resp. prehlásenie, kde vinu za nerealizovanie výstavby a čerpanie úveru vzal na seba s tým, že D.. J. E.
ani zhotoviteľ OVER, s.r.o. v zastúpení D.. V. E. a ani stavebný dozor D.. A.Z. s tým nemajú nič spoločné.
Žiadne prostriedky z poskytnutých úverov, však vrátené neboli.

Na položené otázky svedok ešte uviedol, že čerpanie úveru prebiehalo v súlade s plánom, pričom
podklady k čerpaniu - faktúry, boli odsúhlasené investorom a stavebným dozorom, čo je štandardný
postup. Úlohou nezávislého stavebného dozoru malo byť potvrdenie, že prostriedky ktoré sa vyčerpali,
išli na zrealizované práce. On preto nevedel, že prostriedky boli čerpané v rozpore s účelom a nemal
vedomosť, že sa výstavba nerealizuje, čo sa dozvedel až telefonicky od F. a potom na obhliadke. Pred

súdom zároveň potvrdil, po nahliadnutiu do spisu a fotodokumentácie stavby, že túto ju vyhotovil on.

Svedok JUDr. Ľuboš Ondrejko člen predstavenstva ČSOB, a.s. potvrdil, že aj on je v komisii ústredia
ČSOB, ktorá schvaľuje úvery podnikateľov vo veľkom rozsahu, ale, pri vzniku predmetného účelového
úveru a kontokorentného úveru medzi ich bankou a spol. MAVIM, s.r.o. nebol vôbec činný. D.. V. A.

prvýkrát stretol na jar 2013, kedy on sám prišiel na ústredie CŠOB v Bratislave, pričom išlo o to, že
jeho spol. BEGOKON, s.r.o. mala mať nejaké finančné problémy, teda nešlo o riešenie problémov spol.
MAVIM, s.r.o. a tu prezentoval prvýkrát, že má finančné problémy a chce reorganizovať svoj Holding
firiem, že ovláda veľký počet firiem na Slovensku aj v Čechách, pričom veľa z týchto spoločností bolo
aj klientami ČSOB. Ukázal im zoznam firiem, medzi nimi boli aj spol. MAVIM, s.r.o. aj OVER, s.r.o.

a do tejto doby oni vlastne nevedeli, že ich všetky ovláda D.. A.. Až na základe tohto stretnutia si
vlastne uvedomili, že mnohé úvery poskytnuté ČSOB predmetným obchodným spoločnostiam, ktoré mal
ovládať D.. A.Á. sú nedostatočne zabezpečené, pretože sú ručené vnútornými pohľadávkami zo skupiny
jeho firiem, jeho Holdingu a preto ho okamžite verbálne požiadali, aby dozabezpečil úvery firiem, ktoré
ovláda. D.. A. ponúkol na dozabezpečenie úverov asi spol. OVER, s.r.o. nedostavaný Hotel Makov, čo

banka akceptovala a následne boli podpísané zmluvy o založení tohto hotela. Ďalej svedok uviedol,
že niekedy začiatkom mája 2013 sa od kolegov na ústredí dozvedel, že výstavbu BPS vo Veľkom
Krtíši, na ktorú dostala spol. MAVIM, s.r.o. od ČSOB účelový aj kontokorentný úver, bola na mieste
výstavby skontrolovať pracovníčka pobočky ČSOB v Banskej Bystrici D.. F. a následne aj pracovník
ústredia ČSOB, pričom bolo zistené, že výstavba BPS Veľký Krtíš, deklarovaná papierovo pri čerpaní

účelového aj kontokorentného úveru na dané dielo nezodpovedá skutočnosti a stavu čerpania týchto
úverov. Sprostredkovane teda vie, že na mieste mala byť vykopaná len nejaká jama. Po týchto zisteniach
iniciovali na ústredí ČSOB v Bratislave stretnutie s oficiálnym konateľom spol. MAVIM, s.r.o. D.. J. E.,
ktoré sa uskutočnilo ešte v mesiaci máj 2013 a zúčastnili sa ho za ČSOB aj D.. Č.T. T. T. T. D.. B. a
okrem D.. E. prišiel aj D.. V. A., ktorého si tam zavolal D.. E.. D.. V. A. sa vyjadril, že chce byť na tomto

stretnutí, pretože spol. MAVIM, s.r.o. patrila pod Holding, ktorý on ovládal. Na tomto stretnutí vyzvali
D.. E., aby im vrátil všetky poskytnuté finančné prostriedky v súvislosti s účelovým a kontokorentným
úverom, keďže výstavba BPS nezodpovedala stavu čerpania. D.. J. E. sa vyjadril, že žiadne finančné
prostriedky nemá, do čoho sa zapojil D.. A., ktorý prezentoval, že finančné prostriedky zabezpečí a že
budú vrátené banke. Nepamätal si presne, dokedy mala spol. MAVIM, s.r.o. úverové prostriedky vrátiť,

ale vrátené neboli a preto banka odstúpila od zmlúv a vyhlásila predčasnú splatnosť úverov. Pridržiava
sa svojej výpovede z prípravného konania.

Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že on na mieste samom nebol, ale zamestnanci neporušili žiadny
vtedy platný predpis, keďže si banka stanovila odborný technický dozor, na ktorý sa banka spoľahla a

teda nebola povinná sama ísť na miesto. Jednoznačne však potvrdil, že konateľ prostriedky vyčerpal
v rozpore s účelom, čím poškodil veriteľa. Po výzve na vrátenie peňazí konateľ spoločnosti MAVIM,
s.r.o. uviedol, že on s touto vecou nič nemá, T. D.. A., ako oprávnený konať za túto spoločnosť tvrdil,
že peniaze vráti ale nemá z čoho.Svedok X. Č., riaditeľ odboru korporátnych úverov na ústredí ČSOB, a.s. v Bratislave uviedol, že tento
útvar zabezpečuje metodiku korporátnych úverov, schvaľovanie takýchto úverov, reštrukturalizáciu a

vymáhanie pohľadávok. D.. V. A. pozná len zo svojej práce cez spoločnosti, ktoré priamo alebo nepriamo
ovládal. Čo sa týka predkladania dokladov k žiadosti o úver, ako aj dokladov k čerpaniu úveru, k
tomuto sa nevie vyjadriť, nakoľko toto je záležitosťou príslušnej pobočky, v tomto prípade pobočky
CŠOB v Banskej Bystrici. Čo sa týka spol. MAVIM, s.r.o. a žiadostí na poskytnutie kontokorentného
úveru a účelového úveru, tak s týmto sa stretol prvýkrát pri posudzovaní a schvaľovaní týchto

úverov, na schvaľovacom výbore na ústredí ČSOB. Uvedený projekt bol štandardný, spĺňal požiadavky
projektového financovania, čiže samostatná spoločnosť vyčlenená na daný projekt, predloženie
podkladovododávateľovitechnológie,predbežnézmluvysdodávateľmivstupovaodberateľmivýstupov
- elektrickej energie. Úvery boli schválené. Následne už s klientom spol. MAVIM, s.r.o. a jej zástupcami
komunikovali zamestnanci pobočky. Žiadny interný predpis banky nestanovuje povinnosť kontrolovať
priebeh financovaného projektu fyzicky na mieste samom, čiže kontrolovať využitie finančných

prostriedkovposkytnutýchúverov.Podkladyodklientakžiadostiamočerpaniejednotlivýchtranžíúverov
sú kontrolované len administratívne. Niekedy v apríli 2013 požiadal D.. V. A. cez riaditeľku pobočky
ČSOB v Banskej Bystrici D.. M. B. o stretnutie na ústredí ČSOB s tým, že chcel vysvetliť zmeny v
organizačnej štruktúre jeho spoločností, ktoré on ovláda. Na tomto stretnutí išlo o riešenie reštruktúry
jeho Holdingu, nebola konkrétne riešená spol. MAVIM, s.r.o., ani úvery tejto spoločnosti. Svedok uviedol,

že do tohto stretnutia nevedel, že D.. V. A. ovláda aj spol. MAVIM, s.r.o., tento až na tomto stretnutí
prezentoval skupinu cca 60 spoločností, medzi ktorými bola aj MAVIM, s.r.o. Z vyjadrení a materiálov,
ktoré predložil na tomto stretnutí D.. A. bolo zistené, že jeho Holding má finančné problémy, že vznikali
vysoké objemy polehotných obchodných záväzkov. Dôvod tohto stavu D.. A. neuviedol. Na tomto
stretnutísananičomkonkrétnomnedohodli,požiadalilenD..A.,abydodatočnedoložilsúpispohľadávok

a záväzkov všetkých jeho hlavných spoločností a tiež súpis všetkých úverov a leasingov všetkých
jeho spoločností. D.. A. následne doručil iba časť takýchto súpisov, pričom následne iniciovali oni za
ČSOB ďalšie stretnutie s ním za účelom riadneho objasnenia finančnej situácie celého Holdingu, ktoré
sa uskutočnilo na pobočne ČSOB vo Zvolene. Na tomto stretnutí D.. A. deklaroval ďalšie nesplatené
záväzky voči leasingovým spoločnostiam a informoval ich o prebiehajúcich daňových kontrolách v jeho

spoločnostiach, ale ani na tomto stretnutí sa neriešila spol. MAVIM, s.r.o. a jej poskytnuté úvery na
výstavbu BPS vo Veľkom Krtíši. Následne sa uskutočnili na ústredí ČSOB v Bratislave ďalšie stretnutia,
na ktorých sa zúčastnil už aj člen predstavenstva H. P.. Ľ., ale nebol prítomný D.. J. E. za spol.
MAVIM, s.r.o., stále sa riešila finančná situácia Holdingu, kde oni za banku zistili, že ich úvery na
prevádzkové financovanie poskytnuté jednotlivým spoločnostiam Holdingu Ing. A. boli krížovo využité

na vnútroholdingové financovanie. Zistili, že nimi poskytnuté prevádzkové prostriedky - úvery, ktorými
mali spoločnosti (firmy) D.. A. vykryť nedostatok v prevádzkovom financovaní voči tretím nezávislým
subjektom, boli použité v rámci jeho Holdingu medzi jeho spoločnosťami. Toto závažne zmenilo situáciu
a práve preto žiadali dozabezpečiť úvery poskytnuté spoločnostiam Holdingu D.. A.Ň.. Zároveň niekedy
vtejtodobezačiatkommája2013dostaliinformáciuodzamestnankýňpobočkyČSOBvBanskejBystrici,

že na mieste údajnej výstavby BPS Veľký Krtíš nebola predmetná BPS postavená ani len sčasti. Takto
vzniklo podozrenie, že poskytnutý účelový úver a kontokorentný úver pre spol. MAVIM, s.r.o. bol použitý
na iný účel. Na mieste plánovanej výstavby BPS bol následne pozrieť aj pracovník ústredia ČSOB D..
B., ktorý miesto aj fotograficky zadokumentoval a tieto skutočnosti potvrdil. Následne na to požiadali
D.. V. A., ktorý deklaroval, že aj MAVIM, s.r.o. patrí do jeho Holdingu, aby vrátil finančné prostriedky

banke. Ešte po tomto bolo niekedy v máji 2013 stretnutie na ústredí ČSOB v Bratislave aj s oficiálnym
konateľom spol. MAVIM, s.r.o. D.. J. E., kde za ČSOB boli P.. Ľ. H. T. D.. D. B.. Svedok uviedol,
že o obsahu tohto stretnutia vie len sprostredkovane, nakoľko sa ho nezúčastnil. D.. A. uviedol, že
prostriedky nemá ako vrátiť, ale že situáciu vyrieši, pričom ako riešenie navrhol odpredaj spol. SPARK,
s.r.o. a spol. EFFORTY, s.r.o. patriacich do Holdingu. Banka s tým súhlasila, avšak D.. A. nenašiel

kupcov ochotných kúpiť tieto spoločnosti a preto nedošlo k ich predaju a D.. A. nevrátil v dohodnutom
čase poskytnuté prostriedky, ktoré boli účelovo viazané na výstavbu BPS vo Veľkom Krtíš. Na základe
toho banka požiadala o krížové ručenie spoločnosťami SPARK a EFFORTY za úvery spol. MAVIM,
s.r.o. O tomto boli podpísané zmluvy. Aj banka vyvíjala snahu nájsť záujemcov na kúpu predmetných
spoločností, avšak bezúspešne. Situácia sa ešte vyhrotila tým, že z dôvodu nedostatku finančných

prostriedkov v spol. SPARK, s.r.o. prevádzkujúcu BPS Stredné Plachtince, bola ohrozená prevádzka
tejto BPS. Hrozilo zastavenie prevádzky a ďalšie straty pre ČSOB, nakoľko banka sa podieľala aj na
výstavbe tejto BPS. Ďalej svedok uviedol, že po zistení, že spoločnosť MAVIM, s.r.o. BPS Veľký Krtíš
nevybudovala, nemohla ČSOB vzhľadom na uvedené skutočnosti vykonávať žiadne ďalšie kroky, ktoréby navrátili finančné prostriedky z poskytnutých úverov. K vráteniu prostriedkov nedošlo do súčasnosti
ani z časti. Svedok potvrdil, že banka dostala niekedy na jeseň 2013 od nejakej spoločnosti ponuku
na odkúpenie pohľadávky voči spoločnosti MAVIM, s.r.o. vo výške niekoľko percent z nominálnej

hodnoty kontokorentného úveru a táto pohľadávka bola tejto spoločnosti na základe odplatnej zmluvy
o postúpení pohľadávky aj predaná. Konkrétnosti uviesť nevedel, nakoľko zmluvu nepodpisoval.
D.. J. E. pred súdom zotrval na podstatnom znení svojej výpovede z prípravného konania, kedy uviedol,
že pracoval pre D.. V. A. externe asi od roku 2007, kedy na základe ústnych požiadaviek vypracovával
projektové dokumentácie na stavby, ktoré mali byť realizované firmami jeho HrKo Holdingu a asi od roku

2009 vystupoval aj ako konateľ v niektorých firmách patriacich pod holding D.. A., ktoré špecifikoval.
Na jeho podnet bol potom ustanovený do funkcie konateľa spol. SPARK, s .r.o. patriacej pod holding,
ktorá bola investorom výstavby BPS v Stredných Plachtinciach, ktorá aj bola zrealizovaná niekedy
v roku 2012, kedy mu D.. A. prezentoval zámer odkúpiť projekt výstavby BPS vo Veľkom Krtíši. V
tejto súvislosti sa stretol s JUDr. Noskom, správcom konkurznej podstaty, od ktorého nakoniec projekt
kúpili. Len z rozprávania D.. A. vedel, že tento už v súvislosti s výstavbou BPS Veľký Krtíš rokoval

o zabezpečení financovania s bankami a že sa aj dohodol na financovaní s ČSOB, a.s., konkrétne
s pobočkou tejto banky v Banskej Bystrici a uviedol mu uviedol, že banka požaduje ako podmienku
financovania výstavby BPS založenie novej obchodnej spoločnosti, v ktorej však už on nemôže figurovať
ako konateľ, pretože v rámci holdingu už mal vyčerpaný nejaký limit úverov od tejto banky. D.. A. ho
preto oslovil a požiadal, aby figuroval ako oficiálny konateľ novej spoločnosti, ktorú založí on. Svedok

uviedol, že s týmto návrhom Ing. A. súhlasil, pretože si myslel, že predmetná BPS bude vybudovaná
tak ako aj BPS v Stredných Plachtinciach. Za týmto účelom bola založená spoločnosť MAVIM, s.r.o.,
ktorá nemala žiadnych zamestnancov, ani vybavenie. Oficiálnymi konateľmi spoločnosti bol on a p.
T. A., I. D.. A.. Spoločníkmi tejto spoločnosti patriacej pod HrKo Holding bol on s 51 % podielom a
zvyšných 49 % bolo rozdelených medzi T. A., J. T. a právnika P.. P. V., známych D.. A.. Hneď po založení

spol. MAVIM, s.r.o. ho požiadal D.. A.Ň. o podpísanie generálnej plnej moci, aby mohol v mene tejto
spoločnosti jednať. On potom riadil túto spoločnosť tak, ako aj všetky ostatné spoločnosti patriace pod
HrKo Holding. Zároveň na základe požiadania D.. A. podpísal v mene spol. MAVIM, s.r.o. zmluvy o
vzájomnejspoluprácisHrKoHoldingazmluvyovedeníúčtovníctvasfirmouHAMMSTER,s.r.o.patriacej
pod holding. O vedenie účtovníctva tejto spoločnosti sa ďalej nezaujímal. V nasledujúcom období na

základe požiadaviek D.. A. podpisoval za túto spoločnosť rôzne doklady len on, nemá vedomosť, že
by ich podpisovala aj T. A., alebo že by táto vykonávala akúkoľvek činnosť za spoločnosť. Po založení
spol. MAVIM, s.r.o. sa na základe požiadania D.. V. A. spolu s ním a niekedy aj sám kontaktoval na
pracovníčky ČSOB, a.s., pobočka Banská Bystrica D.. F. T. D.. B. ohľadom dohodnutia podmienok
financovania výstavby BPS a podpisovania zmlúv a listín. Kontakt s bankami a prejednania akýchkoľvek

vecí vykonával a riadil D.. A.. On len na základe pokynov ako oficiálny konateľ podpisoval v mene spol.
MAVIM, s.r.o. všetky potrebné doklady. V súvislosti s výstavbou BPS pripravoval na základe pokynov
D.. A. viaceré podklady ako projektovú dokumentáciu, časové plány, rozpočty, pripravoval aj nejaké
zmluvy o dodávkach surovín do budúcej BPS vo Veľkom Krtíši (vstupy) a zmluvy o odberoch energie
a tepla (výstupy). Na základe pokynov D.. A. pripravil aj zmluvu o dielo medzi spol. MAVIM, s.r.o. ako

objednávateľom a spol. OVER, s.r.o. ako zhotoviteľom predmetného diela, ktorej konateľom bol jeho
otec D.. V. E.. Na pokyn D.. A. túto zmluvu aj opečiatkoval pečiatkami oboch spoločností a za obe strany
aj podpísal. Všetky doklady ohľadom žiadostí o úver na výstavbu BPS podpisoval ako konateľ spol.
MAVIM, s.r.o. na základe pokynov D.. A.. Na požiadanie D.. A. podpísal aj dve zmluvy o poskytnutí
úveru z ČSOB, a.s. a to účelového úveru vo výške cca 3,2 mil. € a kontokorentného úveru vo výške

300.000,- - 400.000,- €. V tejto súvislosti sa podpisovala aj zmluva o stavebnom dozore stavby BPS
Veľký Krtíš s D.. V. A.. Svedok uviedol, že sa o začiatok a priebeh výstavby BPS Veľký Krtíš nezaujímal,
ani nebol na mieste, kde mala byť BPS vybudovaná. Z projektovej dokumentácie vedel, že BPS mala
byť vybudovaná na kopci oproti bývalej fabrike LIAZ. Pokiaľ si spomína, tak BPS Veľký Krtíš mala
byť dobudovaná do konca roka 2012, ale došlo k posunu termínu dostavby z dôvodu nepriaznivých

poveternostných podmienok, o čom sa dozvedel len od D.. A., od ktorého vedel, že mala byť v priebehu
roku 2012 výstavba BPS zahájená, preto na základe jeho pokynov podpisoval jednotlivé žiadosti o
čerpanie účelového aj kontokorentného úveru. Koľko takýchto žiadosti a kedy presne ich podpísal si
nepamätal, vždy však išlo o veľké sumy, ktoré asi určoval D.. A.. K uvedeným žiadostiam o čerpanie
úverov museli byť prikladané aj doklady o výstavbe potvrdené stavebným dozorom D.. A., faktúry s

prílohami, ktoré nevypracovával ani nedoručoval do ČSOB. Toto všetko bolo v kompetencii D.. A.. Tiež
pripustil, že na pokyn D.. A. popodpisoval nejaké doklady aj v mene iných subjektov v súvislosti s
výstavbou predmetnej BPS, čo však už bližšie nevie konkretizovať. Počas uvedeného žiadania časti
úverov na výstavbu BPS sa ho občas pracovníčky ČSOB, a.s., pobočka Banská Bystrica, D.. F., T. T.D.. B. pýtali na priebeh výstavby, kde im hovoril, že výstavba pokračuje podľa plánu, nakoľko mal takéto
informácie od D.. A.. Niekedy začiatkom roku 2013 sa bol jedenkrát pozrieť na miesto výstavby BPS vo
Veľkom Krtíši, nakoľko chcel vidieť, ako pokračuje výstavba, pričom keď tam prišiel, uvidel, že tam nikto

nepracuje, že stavenisko je oplotené, bola k nemu vybudovaná prístupová makadamová cesta a boli tam
nejaké terénne úpravy. Z rozhovorov s D.. A.Á. vedel, že sa tam mala robiť spoločnosťou SAT Slovensko
aj stabilizácia podložia, čo aj za MAVIM, s.r.o. u tejto firmy objednával, ale nevie uviesť, či tieto práce
boli tejto spoločnosti aj uhradené. Zistil vtedy, že žiadna budova na mieste výstavby nestála a výstavba
nebola realizovaná. Na základe týchto zistení a vyjadrení D.. A., že výstavba nie je realizovaná v súlade s

harmonogramomvýstavby,niekedynajar2013iniciovalstretnutievpriestorochHrKoHoldingvoVeľkom
Krtíši za účelom doriešenia výstavby. Na tomto stretnutí bol okrem neho aj jeho otec D.. V. E., Q. L. D..
A., predseda SRD Nenince D.. K. B. a vedúci stavebného úseku HrKo Holdingu Ľ. F.. Na toto stretnutie
bol pozvaný aj D.. A., ktorý sa ho ale nezúčastnil. Diskutovali vtedy o tom, ako zintenzívniť výstavbu a
BPS vybudovať. Vtedy asi určili termín výstavby do 30.06.2013. O priebehu tejto porady informoval aj
D.. A., ktorý prisľúbil koordináciu výstavby tak, aby bola úspešná. Pri nejakom stretnutí v priebehu roku

2013 pracovníčkam ČSOB D.. F. T. D.. B. naznačil, že výstavba BPS vo Veľkom Krtíši mešká. Následne
ho niekedy v máji 2013 kontaktoval jemu neznámy pracovník ČSOB p. B. s tým, že sa ako konateľ spol.
MAVIM, s.r.o. má dostaviť na ústredie ČSOB v Bratislave, nakoľko boli zistené nezrovnalosti pri výstavbe
BPS. S týmto súhlasil, pričom na stretnutie mienil ísť len spolu s D.. A., pretože on túto výstavbu riadil a
viedol. Niekedy v polovici mája potom išli spolu na ústredie do ČSOB, kde za banku boli prítomní p. B.

a nejaký p. H.. Títo im uviedli, že boli pozrieť na mieste údajnej výstavby, kde bolo zistené, že výstavba
sa nerealizuje podľa dokumentov dovtedy predkladaných banke. Svedok uviedol, že on ako zástupca
investora MAVIM, s.r.o. a tiež zástupca zhotoviteľa spol. OVER, s.r.o. mali byť zodpovední za daný stav a
banka navrhla riešenie situácie s tým, že spol. MAVIM, s.r.o. má vrátiť poskytnuté finančné prostriedky z
úverov na danú výstavbu v krátkej lehote. Pri tomto stretnutí sa D.. A. nevyjadroval a nezapájal. Svedok

ďalej uviedol, že ihneď po tomto stretnutí požiadal D.. A., aby zabezpečil financie, ktoré banka žiadala
vrátiť, pretože nemal vedomosť, na čo boli použité poskytnuté úvery. Tiež požiadal D.. A., aby ukončil
jeho konateľstvo vo všetkých spoločnostiach patriacich pod HrKo Holding. D.. A. sa pred ním vyjadril, že
peniaze zoženie a vráti banke a súhlasil, že ho zbaví konateľstva v jeho spoločnostiach. D.. A. pripravil
za všetky spoločnosti potrebné doklady, ktoré boli následne zaslané príslušným súdom a z vlastnej

iniciatívy vyhotovil písomné čestné prehlásenie, v ktorom priznával, že celú výstavbu a jej financovanie
riadil a mal v kompetencii on bez vedomia jeho, vedomia jeho otca D.. V. E. a stavebného dozoru D.. A..
Svedok ďalej uviedol, že predmetné čestné prehlásenie bolo napísané rukou, následne ho prepísal na
PC v piatich výtlačkoch ho odovzdal naspäť D.. A. s tým, že on to podpíše, nechá overiť pred notárom
a takto vyhotovené výtlačky vráti. D.. A.Ň. ho požiadal, aby jeden výtlačok dal otcovi D.. V. E.H. a jeden

aj D.. A.. Svedok uviedol, že toto čestné prehlásenie poskytol aj vyšetrovateľovi, odovzdal ho otcovi a
doposiaľ ho ešte neodovzdal D.. A. iba nedopatrením. Od zmieneného stretnutia s pracovníkmi ČSOB v
máji 2013 už v mene spol. MAVIM, s.r.o. žiadne faktúry ani zmluvy nepodpisoval, podpisoval len doklady
súvisiace s jeho výmazom ako konateľa. Následne sa už vôbec nezaujímal o výstavbu BPS Veľký Krtíš.

Na položené otázky doplnil, že ohľadom čerpanie zdrojov on žiadal banku, išli tranže, ale on
nepripravoval podklady, ako konateľ musel len podpisovať každú tranžu, všetko riešil meilom. Podľa
neho BPS vybuduje štandardne od 4 mesiacov až po 10 mesiacov, podľa pripravenosti podmienok.
Potvrdil pravosť svojich podpisov na listinách, ktoré mu na hlavnom pojednávaní predložil k nahliadnutiu
prokurátor, okrem žiadostí o čerpanie úveru a faktúr, ktoré presne špecifikoval.

Svedok D.. V. E., odkázal na obsah svojej výpovede z prípravného konania, kde uviedol, že D.. V. A.
pozná od detstva a od roku 2008 začali spolupracovať v podnikaní, stretával sa s ním len pracovne
ako so šéfom celého Holdingu, do ktorého patrila od roku 2008 aj jeho spol. OVER, s.r.o.. Neudržiavali
spolu bližšie osobné či súkromné vzťahy. On svoju spol. OVER, s.r.o. založil niekedy v roku 2006

spolu s bratom, spoločnosť mala sídlo v Žiline. Bol jediným konateľom tejto spoločnosti, ktorá sa
zaoberala hlavne stavebnou činnosťou. V roku 2008 ho oslovil D.. A., o ktorom vtedy vedel, že podniká
v rôznych oblastiach a ponúkol mu spoluprácu s tým, že jeho spoločnosť HrKo Holding, a.s. sa rozrastá
a potrebuje zabezpečiť aj výkon stavebnej činnosti v rámci holdingu. D.. A. mu vtedy hovoril, že plánuje
realizovať rekonštrukciu a výstavbu rekreačného strediska v Makove aj že spol. OVER, s.r.o. by mala

tieto stavebné práce realizovať. S týmto súhlasil a na požiadanie D.. A. tomuto podpísal generálnu
plnú moc na zastupovanie spol. OVER, s.r.o., ktorú dal vypracovať D.. A. a túto mu aj predložil na
podpísanie čo odôvodnil tým, že sa takto zjednoduší ich spolupráca, že on takto na základe plnej moci
zabezpečí akýkoľvek styk s bankami a úradmi. Nikto iný plnú moc okrem D.. A. nemal. Následne vpriebehu roku 2009 bola vykonávaná stavebná činnosť na rekreačnom zariadení v Makove, najmä
prostriedkami a mechanizmami patriacimi spol. HrKo Holding, a.s.. Táto stavebná a rekonštrukčná
činnosť bola realizovaná spol. OVER, s.r.o. až do konca roka 2012. Žiadne iné stavby spol. OVER, s.r.o.

fyzicky nerealizovala. Papierovo všetko zabezpečoval D.. A.. So spol. HrKo Holding, a.s. podpísal aj
zmluvu o vzájomnej spolupráci, ktorú tiež pripravil D.. A.. Tiež podpísal zmluvu o vedení účtovníctva so
spol. HAMMSTER, s.r.o., ktorá tiež patrila pod holding D.. A.. Len z rozprávania D.. A. mal vedomosť,
že jeho firma OVER, s.r.o. bola oficiálne dodávateľom stavebných prác aj na iných stavbách, vrátane
výstavby BPS Veľký Krtíš, pričom v tejto súvislosti nikomu žiadne doklady nevystavoval, nedával ani

nepodpisoval a fyzicky nevykonával žiadne práce na danej výstavbe. Nemal vôbec vedomosť kedy,
akýmspôsobom,akoufirmouholdinguchceD..A.financovaťaskutočnerealizovaťpredmetnúvýstavbu.
Prostriedkami spol. OVER, s.r.o. neboli vykonávané žiadne práce ani dodávky na výstavbe BPS Veľký
Krtíš. On osobne bol na mieste plánovanej výstavby BPS Veľký Krtíš len jedenkrát, a to asi niekedy
na jeseň 2012 po tom, čo sa od známeho D.. V. A., ktorý mal vykonávať stavebný dozor na stavbe
dozvedel, že tam majú byť nejaké problémy so zakladaním stavby. Na mieste bol vtedy s D.. A. a videl,

že tam bola vybudovaná prístupová panelová cesta, pozemok bol sčasti oplotený a začali tam prebiehať
prípravné stavebné práce, resp. terénne úpravy. Svedok nevedel uviesť, kto tieto práce dovtedy vykonal.
Žiadny objekt ani zariadenia tam vtedy neboli. Na stavbe už potom nebol a len zbežne sa dozvedel, že
stavbu má realizovať spol. MAVIM, s.r.o., ktorá tiež patrí pod holding D.. A.. O tejto spoločnosti vtedy
len počul, nemal vedomosť kto je konateľom tejto spoločnosti a o akú spoločnosť vlastne ide. Až na

konci roku 2012 sa od svojho syna D.. J. E. dozvedel, že konateľom spol. MAVIM, s.r.o. je vlastne syn
a že s výstavbou BPS sú problémy, resp. že výstavba nebola zrealizovaná. Následne asi ešte koncom
roku 2012 sa náhodne nachádzal v priestoroch HrKo Holding, a.s. vo Veľkom Krtíši, kde bola práve
nejaká porada, na ktorej bol aj jeho syn D.. J. E. T. D.. A. a aj niekto ďalší z nejakého družstva, ktoré
malo v budúcnosti zabezpečovať siláž pre vybudovanú BPS. Svedok nevedel uviesť, či tam bol aj D..

A., vyrozumel, že išlo na porade o riešenie problémov so zakladaním výstavby BPS a s urýchlením
jej vybudovania a dokončenia. Svedok zopakoval, že jeho spol. OVER, s.r.o. nikdy žiadne práce na
výstavbe BPS vo Veľkom Krtíši nevykonávala a v tejto súvislosti on nepodpisoval ani nevystavoval
žiadne faktúry ani doklady. Pretože konateľom spol. MAVIM, s.r.o., ktorá mala projekt výstavby BPS
realizovať a financovať, bol jeho syn D.. J. E. a vedel o problémoch so založením stavby, vyhľadal

niekedynajar2013osobneD..A.akoosobu,ktoráriadilacelýholdingaspýtalsahonasituáciuohľadom
dokončenia, resp. realizácie výstavby BPS vo Veľkom Krtíši. D.. A. ho vtedy ubezpečil, že finančné
prostriedky na výstavbu budú zabezpečené a výstavba bude realizovaná, avšak nič konkrétnejšie k tomu
nepovedal. Ku kontaktom syna D.. J. E.Š. Q. D.. A. ani k tomu, ako boli na výstavbu BPS zabezpečované
finančné prostriedky, k okolnostiam podpísania úverových zmlúv ani k čerpaniu prostriedkov z úverov nič

bližšie uviesť nevedel. K Zmluve o dielo č. 02/2012 medzi spoločnosťou OVER, s.r.o. ako zhotoviteľom
a spol. MAVIM, s.r.o. ako objednávateľom na výstavbu BPS Veľký Krtíš uviedol, že on tieto doklady
nevypracoval a nikoho o to nepožiadal, podpis na zmluve nie je jeho a zrejme ho niekto bez jeho vedomia
a súhlasu napodobnil. Nevedel sa vyjadriť ani k faktúram a predkladaniu dokladov ČSOB, nakoľko on
žiadne doklady nepodpisoval a nevie, kto v jeho mene ich za neho podpísal. Nevedel ani uviesť, či sa

takéto dodávateľské faktúry v jeho účtovníctve nachádzajú.

Svedok D.. V. A. uviedol, že D.. V. A. pozná len pracovne od roku 2011, kedy nastúpil pracovať pre fy.
HrKo Holding, a.s. v súvislosti s výstavbou bioplynových staníc. D.. V. A. bol šéfom holdingu, do ktorého
patrilo veľa firiem, vrátane MAVIM, s.r.o., OVER, s.r.o.. Konateľom spol. MAVIM, s.r.o. bol D.. J. E.,

avšak spoločnosť viedol a riadil v skutočnosti D.. V. A.. Q. D.. V. A. mal len pracovný vzťah, súkromne
sa nestretávali. Na základe oslovenia D.. V. A. vykonával prvýkrát stavebný dozor pri výstavbe BPS
v Stredných Plachtinciach a v priebehu roku 2012 ešte počas realizácie BPS Stredné Plachtince mu
D.. A. povedal, že ide budovať ďalšiu BPS vo Veľkom Krtíši, pričom ho oslovil, či bude ochotný robiť
stavebný dozor aj na tejto ďalšej BPS. Súhlasil s tým, po čom mu D.. A. ešte v roku 2012 predložil k

podpísaniu mandátnu zmluvu medzi spoločnosťami MAVIM, s.r.o., ČSOB a jeho spol. RENAK S, s.r.o.
V čase keď zmluvu podpisoval nebola ešte nikým podpísaná a až na základe tejto zmluvy sa dozvedel,
že medzi investorom - MAVIM, s.r.o. a ČSOB, a.s. mala byť podpísaná nejaká úverová zmluva. D..
A.Á. mu mal zmluvu po podpísaní všetkými osobami doručiť, čo sa však nestalo. Z rozprávania D.. A.
vyrozumel, že zhotoviteľom stavby BPS vo Veľkom Krtíši mala byť spoločnosť OVER, s.r.o., v ktorej bol

konateľomD..V.E..Ažpopodpísanítrojstrannejzmluvymedziním,spoločnosťouMAVIM,s.r.o.aČSOB
mu D.. A. predložil vypracovanú projektovú dokumentáciu vrátane stavebného povolenia za účelom
prípravy a zahájenia výstavby BPS vo Veľkom Krtíši a súčasne mu bolo ukázané miesto výstavby. Išlo
o miesto v blízkosti Veľkého Krtíša, napravo od hlavnej cesty z Krtíša do Slovenských Ďarmôt, oprotibývalej firme LIAZ. Niekedy v lete 2012 boli zahájené prípravné stavebné práce súvisiace s prístupovou
komunikáciou, terénne práce - zhrnutie ornice, vyrovnanie terénu a oplotenie. Následné spevňovanie
podložia na danom stavenisku vykonávala objednaná subdodávateľská spoločnosť SAT Slovensko,

ktorú oslovil on. Pracovníkov na tieto práce zabezpečoval stavebný odbor HrKo Holdingu, presnejšie
Ľ. F.. X. vykonaných prác bol zaznamenaný v stavebnom denníku, ktorý bol predložený vyšetrovateľovi
pri prvom výsluchu. Všetky prípravné stavebné práce na stavenisku BPS boli prerušené niekedy v
decembri 2012 z dôvodu nepriaznivého počasia. Objekt výstavby BPS vo Veľkom Krtíši sa nerealizoval,
boli vykonané len práce uvedené v stavebnom denníku. Na danú stavbu D.. J. E. nechodil. Niekedy na

jar 2013 ho D.. A. kontaktovať a oznámil mu, že sa na stavbe nebude pokračovať, nakoľko nedisponuje
dostatkom finančných prostriedkov, čo bližšie nekonkretizoval. D.. V. E. v skutočnosti nerealizoval žiadne
práce na danom stavenisku, v súvislosti s výkonom stavebných prác na stavenisku BPS Veľký Krtíš
nikomu nevystavoval žiadne faktúry a taktiež sa nedostal do kontaktu s dodávateľskými faktúrami od
Ľ. F., alebo iných dodávateľov. Ako stavebný dozor potvrdil len pre subdodávateľa SAT Slovensko
dodacie listy, resp. protokol o dodaní prác, ktoré boli riadne dodané a vykonané. Okrem týchto dokladov

v súvislosti so stavebnými prácami na danom stavenisku nikdy nikomu nevystavoval, ani nepotvrdzoval
žiadne súpisy vykonaných prác alebo nejaké iné doklady. Vykonával len bežnú činnosť stavebného
dozoru. Ohľadom financovania výstavby BPS Veľký Krtíš nemá žiadne vedomosti. Nebol svedkom
žiadnych jednaní alebo kontaktov medzi investorom MAVIM, s.r.o., zhotoviteľom OVER, s.r.o. a ČSOB
poskytujúcou úvery investorovi.

Na položené otázky uviedol, že stavebný dozor vykonával on osobne, písomné súpisy vykonaných prác
nerobil, to čo sa spravilo, to evidoval v stavebnom denníku.

Svedok Ľ. F. uviedol, že D.. V. A. pozná zbežne ako majiteľa viacerých firiem a šéfa HrKo Holdingu,

pod ktorý patria aj spoločnosti Vindružstvo Stredné Plachtince, PRIM PLUS, s.r.o. Stredné Plachtince a
PRO-HAKO, s.r.o. Veľký Krtíš. Svedok uviedol, že v týchto spoločnostiach bol konateľom, avšak všetky
spoločnosti viedol a riadil D.. V. A.. D.. J. E. poznal zo svojej práce a vnímal ho ako projektanta a
podriadeného D.. V. A.. Až niekedy na jar 2013 sa dozvedel, že D.. J. E. bol aj konateľom spol. MAVIM,
s.r.o., ktorá patrila pod Holding D.. A.. O existencii spol. MAVIM, s.r.o. sa však dozvedel už skôr, niekedy

vnovembri2012,keďnapokynD..V.A.dalvystaviťdvefaktúrypretútospoločnosťvsúvislostisprácami
na stavenisku BPS Veľký Krtíš. Svedok uviedol, že mu nie je nič známe o tom, či spol. MAVIM, s.r.o.
čerpala nejaké úvery. Nevedel ani to, že spol. MAVIM, s.r.o. bola hlavným investorom výstavby BPS vo
Veľkom Krtíši. Ďalej svedok uviedol, že do júna 2013 bol konateľom spoločností Vindružstvo, družstvo,
PRIM PLUS, s.r.o. Stredné Plachtince a PRO-HAKO, s.r.o. Veľký Krtíš, ktoré sa zaoberali stavebnou

činnosťou a patrili pod Holding D.. A.. Na základe požiadavky D.. A. mu podpísal generálne plné
moci v mene uvedených spoločností, na základe ktorých on mohol v plnom rozsahu konať. Vzhľadom
na uvedené dané spoločnosti riadil D.. A.. Svedok uviedol, že on sa staral len o prevádzku týchto
spoločností. Účtovníctvo týchto spoločností viedli účtovníčky D.. A.Á., preto sa k účtovníctvu ani nevie
vyjadriť. Niekedy ešte v roku 2012 mu D.. V. A. dal ústne úlohu, aby so svojimi zamestnancami začal

pripravovať stavenisko vo Veľkom Krtíši, kde mieni vybudovať BPS stanicu. Svedok opäť uviedol, že
nevedel, kto mal byť investorom výstavby, zrejme nejaká firma z jeho holdingu. Miesto výstavby vytýčil
geodet E. U. z Veľkého Krtíša, išlo o pole pri Veľkom Krtíši smerom na Slovenské Ďarmoty. Niekedy
koncom augusta potom so svojimi zamestnancami firiem Vindružstvo, družstvo, PRIM PLUS, s.r.o.
Stredné Plachtince začal na vytýčenom mieste vykonávať prípravné stavebné práce, a to zemné práce,

odsunutie ornice, oplotenie staveniska, prístupovú makadamovú a panelovú cestu. Svedok uviedol, že
k presnému rozsahu prác sa nevie vyjadriť, spomína si, že ešte v roku 2012 tam vykonávala stabilizáciu
podložia firma SAT Slovensko. Stavebným dozorom na tejto stavbe bol D.. V. A., ktorý tam vtedy často
aj chodil a viedol aj stavebný denník. Všetky uvedené prípravné práce boli vykonávané od augusta
2012 do konca novembra 2012, kedy boli práce prerušené, zrejme z dôvodu zlého počasia. Na dané

stavenisko sa vrátili až niekedy v marci 2013 na pokyn D.. V. A. a robili už len nejaké drobné práce na
oplotení. Žiadne iné práce sa tam už nevykonávali a následne tam nebola realizovaná žiadna ďalšia
plánovaná výstavba BPS. D.. V. A. v tejto súvislosti spomínal, že nie sú peniaze na ďalšiu výstavbu.
Niekedy na jar 2013 sa o výstavbu BPS Veľký Krtíš zaujímal aj D.. J. E., ktorý mal v holdingu na starosti
zabezpečovanie projektov a neskôr aj energetiku. D.. J. E. zvolal aj nejaké stretnutie vo Veľkom Krtíši,

kde bol okrem neho prítomný aj D.. A.. V súvislosti so staveniskom BPS Veľký Krtíš vydával pokyny
len D.. V. A., ktorý aj určoval, kedy je možné v súvislosti s vykonávanými prácami fakturovať a komu.
Na základe takéhoto pokynu D.. A. dal pokyn účtovníčkam na vystavenie niekoľkých faktúr v mene
Vindružstvo Stredné Plachtince pre HrKo Holding, a.s. a následne tiež na základe pokynu D.. A. aj asidve faktúry pre MAVIM, s.r.o. Všetky tieto vystavené faktúry boli za reálne vykonané práce a všetky boli
odovzdané účtovníčkam D.. A. v spol. HAMMSTER, s.r.o., ale nevie uviesť, či tieto faktúry boli uhradené
a kedy.

Na doplňujúce otázky uviedol, že fakturovali asi 30 - 50 tisíc €. Presne si nepamätá. Robili tam asi 100
dní a to 3 bagre, 5 Tatry , spolu asi 5-10 ľudí. Komu majú fakturovať práce, to im uviedol D.. A., ktorý
všetko riadil, svedok do kontaktu s faktúrami neprišiel. Zotrval však na tom, že v čase žiadostí o čerpanie
úveru, na mieste neboli vykonané žiadne práce.

Svedok D.. K. B. tiež zotrval na svojej výpovedi z prípravného konania a uviedol, že v osobnom styku
bol najmä s D.. V. A., nakoľko SRD Nenince patrilo asi do júla 2013 pod holding D.. A., ktorý bol majiteľ
holdingu a v podstate riadil všetky spoločností tam patriace. D.. J. E. mal na starosti nejaké stavebné
veci a až do konania na polícii nevedel, že D.. J. E. bol štatutárom spol. MAVIM, s.r.o.. Svedok sa nevedel
vyjadriť k okolnostiam budovania a financovania výstavby BPS Veľký Krtíš, ani k spoločnostiam MAVIM,

s.r.o., OVER, s.r.o. ani k ich obchodným aktivitám. O vybudovanej BPS v Stredných Plachtinciach
vie preto, lebo ich družstvo SRD Nenince po jej vybudovaní, dodalo nejakú silážnu kukuricu, ktorú
dopestovaloanáslednefakturovalospol.SPARK,s.r.o..IchdružstvoSRDNeninceboločlenomholdingu
ovládaného D.. A. od novembra 2009 do leta 2013. Svedok uviedol, že bol predsedom predstavenstva
družstva a keď sa družstvo stalo súčasťou holdingu, bol požiadaný D.. A. ako majiteľom väčšinového

podielu družstva, aby mu spolu s podpredsedom predstavenstva D.. P. U. podpísali plnú moc na
zastupovanie SRD Nenince, čo aj boli ochotní aj urobiť, nakoľko D.. A. a jeho firmy priniesli do družstva
kapitál a pomohli družstvu dostať sa v tej dobe z finančných problémov. Na pokyn D.. A. poskytli celé
účtovníctvo účtovnej firme HAMMSTER, s.r.o.. Od tejto doby sa ako predseda predstavenstva zaujímal
najmä o výrobu na SRD Nenince a na pokyn D.. A. podpisoval spolu s podpredsedom predstavenstva

prípadné zmluvy ktoré predjednal a dal pripraviť D.. A.A.. Z vyjadrení D.. A. mal vedomosť, že SRD
Nenince malo v budúcnosti zabezpečovať kukuričnú siláž pre BPS, ktorá je potrebná na ich prevádzku.
Svedok uviedol, že určite dodali do BPS v Stredných Plachtinciach v roku 2012 nejakú kukuričnú siláž,
ktorá bola fakturovaná spoločnosti SPARK, s.r.o. ako majiteľovi tejto BPS. SRD Nenince ale určite
nedodávalo žiadnu kukuričnú siláž do iných BPS, resp. do BPS vo Veľkom Krtíši, ani nevie o tom, že by

v súvislosti s dodávkou kukuričnej siláže bola nimi podpisovaná nejaká zmluva.

Na doplňujúce otázky uviedol, že nevedel o všetkých účtovných operáciách, ktoré vykonávalo účtovné
stredisko D.. A.A. v Žiline a nevedel ani o účtovnej operácii týkajúcej sa predmetnej faktúry za dodávku
- predaj kukuričnej siláže v objeme 58.762,07 ton. Takáto siláž zrejme vyrobená bola, lebo zvyčajne sa

silážuje koncom septembra a v októbri a takéto množstvo siláže zvykli na skládkach mať.

V procesnom postavení svedkýň boli vypočuté zamestnankyne holdingu Ing. V. A.A. F. U., finančná
riaditeľka holdingu, V. A., vedúca účtovníčok všetkých spoločností holdingu, D.. F. V. T. F. V., T. X..

Z obsahu výpovedí uvedených svedkýň vyplýva, že tieto nemajú bližšie vedomosti a poznatky k získaniu
a použitiu úverových zdrojov, ani k priebehu výstavby BPS Veľký Krtíš, čiže k meritu žalovaných skutkov.
Svedkyne sa vedeli bližšie vyjadriť len k spôsobu vedenia účtovníctva celého holdingu, čiastočne k
financovaniu holdingu. V absolútnej zhode vypovedali o tom, že akékoľvek účtovné či finančné operácie
robili vždy len na základe pokynov D.. V. A.Á., resp. svedkyne D.. F. V. a F. V. uvádzali, že okrem pokynov

D.. V. A. im zvykla dávať pokyny na účtovanie, resp. úhrady aj ich nadriadená F. U.. Výsluchy svedkýň
boli zamerané predovšetkým na zistenie, kto pripravoval podklady predkladané ČSOB so žiadosťami o
čerpanie jednotlivých tranží účelového úveru a kontokorentného úveru a tiež na zistenie, kto konkrétne
a akým spôsobom tieto podklady do ČSOB predkladal alebo zasielal. Výsluchmi svedkýň bolo zistené
a ustálené, že pokyny na zhromaždenie a prípravu takýchto podkladov dával vždy D.. V. A..

Svedkyňa F. U., finančná riaditeľka holdingu uviedla, že priamo riadila pani V. T. F.. V., tieto dve uhrádzali
to čo bolo treba uhrádzať, všetko robila so súhlasom D.. A.. S bankami nekomunikovali a vo vzťahu k
ČSOB banke, podklady nepripravovali. Svedkyňa si bližšie nespomínala na žiadosti o čerpaní úveru,
faktúry, súpisy vykonaných prác. Celé účtovníctvo bolo v Žiline, bolo tam 30 účtovníčok. Spomína si

matne na tlak, aby sa úver vyčerpal a že tento sa určite naraz nečerpal. Vedela, že za MAVIM, s.r.o.
konal D.. A. T. J. E.. Vedela, že 2,8 milióna sa čerpal, na stavebné práce asi 1 milión, ostatné prostriedky
sa použili do systému 50 spoločnosti na pôžičky. Vie iba z rozprávania, že sa BPS nepostavila, nikdyna mieste samom nebola. Prostriedky z úveru keď prišli, rozhodol D.. A. kde pôjdu peniaze. Príkaz na
vystavenie falošných faktúr nedala, ani od A. príkaz na to nedostala.

Svedkyňa D.. F. V., ako administratívna pracovníčka uviedla, že pokyny na úhrady jej dával D.. A. T. X..
U.. Konkrétne MAVIM, s.r.o. nepozná, nevie kto bol konateľom a nevie nič ani o úverových vzťahoch.
Ona plnila len príkazy a o vystavovaní falošných faktúr nevedela nič.

Svedkyňa F. V. potvrdila výpoveď svedkyne V. a teda že všetky úhrady robili na príkaz p. U. T. D.. A., ktorí

boli jej nadriadení. Vždy iba príkazom dostali čo majú uhradiť, samé od seba nič neuhrádzali. Úhrady
robili cez internet banking. Pre banky podklady nepripravovali, faktúry nevystavovali, podklady k úverom
nepripravovali.

Najpodrobnejšie sa k tejto problematike vyjadrila vedúca účtovníčok všetkých spoločností holdingu,
svedkyňa V. A., ktorá uviedla, že styk všetkých spoločností patriacich pod HrKo Holding, ktorý viedol

a riadil D.. V. A., s bankami mali na starosti pracovníčky D.. F. V. T. D.. F. V.. Ďalej svedkyňa uviedla,
že si pamätá, že niekedy v roku 2012 jej zatelefonovala p. F. V. a povedala jej, aby vypracovala nejaký
súpis prác na nejakú bioplynovú stanicu na spol. MAVIM, s.r.o., že D.. Roman Lamoš je niekde preč.
Svedkyňa uviedla, že o toto ju p. Vargová požiadala podľa nej preto, že to súrne potrebovala, aby to
mohla predložiť banke, pričom na takýto postup jej mal dať pokyn D.. V. A... F. U. jej povedala nech vyplní

tabuľku, kde už boli uvedené konkrétne položky. Nakoľko nevedela, ako sa má vlastne takáto tabuľka
robiť, čo tam má presne byť, tak len podľa vzoru, čo jej poslala F. V. T. D.. F. V., zmenila údaje čo sa týka
percent a výšky sumy tak, aby celková suma bola podľa usmernení F. V.. Údaje k jednotlivým položkám
si teda vymyslela tak, aby celková suma bola v zmysle požiadavky F. V.. Keď sa F. V. opýtala, prečo tú
tabuľku neurobia oni, tak jej povedala, že oni to nevedia a že D.. A. im dal pokyn, aby to vypracovala ona.

Takýmto spôsobom vypracovala na základe požiadavky F. V., J.. D.. V. A., dve alebo tri takéto tabuľky
a tieto po ich vypracovaní v elektronickej podobe, e-mailom, zaslala F. V. T. D.. F. V.. Fyzicky tabuľky
nevytlačila, nepodpísala, ani neopečiatkovala. Nevie uviesť, čo potom s tabuľkami tieto robili. Styk s
bankou mal na starosti pani U.. Spoločnosti MAVIM, s.r.o. aj OVER, s.r.o. pozná, ale zmluvné vzťahy
medzi nimi nepoznala. Vedela, že MAVIM, s.r.o. mal na starosti BPS, a OVER, s.r.o. mal na starosti

stavebné práce.

Na doplňujúce otázky svedkyňa potvrdila, že tabuľky, ktoré jej boli dané k nahliadnutiu, sú jej známe a
potvrdila, že percentá tam dávala z brucha, keďže nevedela čo s tabuľkami.

V priebehu súdneho konania sa súd oboznámil obsahom listinných dôkazov, medzi ktoré patrili,
výpisy z účtov spoločností MAVIM, s.r.o. a OVER, s.r.o. č.l. 745-864,
listinné dôkazy predloženými ČSOB, a .s. k účelovému úveru č.l. 942-1132
- zmluva o účelovom úvere č. XXXX/XX/XXXXX s prílohami č.l. 944-967
- dodatok č. 1 k zmluve o účelovom úvere č.l. 968-974

- dodatok č. 2 k zmluve o účelovom úvere č.l. 975-976
- dodatok č. 3 k zmluve o účelovom úvere č.l. 977-978
- dodatok č. 4 k zmluve o účelovom úvere č.l. 979-980
- vyhlásenia ručiteľa č.l. 981-984
- dohoda o vyplňovacom zmenkovom práve k blanko zmenke č.l. 985-988

- oznámenie o vyplnením blanko zmenky č.l. 989-990
- zmluva o dielo medzi spoločnosťami MAVIM, s.r.o. a OVER, s.r.o. č.l. 991-995
- časový plán výstavby BPS Veľký Krtíš č.l. 996
- rekapitulácia rozpočtu č.l. 997
- dodatok č. 1 k zmluve o dielo č.l. 998

- úprava termínov v časovom pláne č.l. 999
- žiadosť o čerpanie úveru z 10.08.2012 č.l. 1001-1002
- súpis vykonaných prác ku dňu 06.08.2012 č.l. 1003
- faktúra č. G. č.l. 1004
- žiadosť o čerpanie účelového úveru zo dňa 12.09.2012 č.l. 1005

- faktúra č. G. č.l. 1006
- súpis vykonaných prác ku dňu 07.09.2012 č.l. 1007
- žiadosť o čerpanie účelového úveru zo dňa 20.09.2012 č.l. 1009
- faktúra č. G. č.l. 1010- súpis vykonaných prác ku dňu 18.09.2012 č.l. 1011
- žiadosť o čerpanie úveru zo dňa 10.10.2012 č.l. 1015
- faktúra č. G. č.l. 1016

- súpis vykonaných prác ku dňu 08.10.2012 č.l. 1017
- žiadosť o čerpanie úveru zo dňa 05.11.2012 č.l. 1021
- faktúra č. G. č.l. 1022
- súpis vykonaných prác ku dňu 22.10.2012 č.l. 1023
- oznámenie ČSOB, a.s. o vyhlásení splatnosti úveru č.l. 1027-1028

- zmluva o vykonávaní funkcie technického dozoru na stavbe zo dňa 11.07.2012 (ČSOB, a .s., MAVIM,
s.r.o., RENAK S, s.r.o.) č.l. 1031-1034
- potvrdenie priebehu výstavby BPS Veľký Krtíš zo dňa 23.07.2012 č.l. 1035
- sumár postupu prác na BPS Veľký Krtíš z 21.03.2013 č.l. 1036
- zmluva o pripojení zariadenia odberateľa - výrobcu do VN distribučnej sústavy zo dňa 16.01.2012 č.l.
1037-1041

- dodatok k tejto zmluve zo dňa 26.11.2012 č.l. 1042
- zmluva medzi spoločnosťami MAVIM, s.r.o. a STEFE THS, s.r.o. zo dňa 21.06.2012 a dodatkom k tejto
zmluve zo dňa 10.01.2013 č.l. 1043-1045
- zmluva o dodávke kukuričnej siláže a odbere digestátu medzi odberateľom MAVIM, s.r.o. a
dodávateľom SRD Nenince, družstvo zo dňa 31.05.2012 č.l. 1046-1048

- zmluva o dodávke slepačieho trusu medzi odberateľom MAVIM, s.r.o. a spol. BEGOKON, p.v.o.d zo
dňa 31.05.2012 č.l. 1049-1050
- servisná zmluva medzi spoločnosťami MAVIM, s.r.o. a OVER, s.r.o. zo dňa 18.06.2012 č.l. 1051-1062
- zmluva o dielo medzi OVER, s.r.o. a MT-Energie GmbH, Nemecko zo dňa 30.04.2012 č.l. 1063-1071
- zmluvy o zriadení záložného práva (7 zmlúv) medzi ČSOB, a.s. Bratislava (záložný veriteľ) a MAVIM,

s.r.o. (dlžník) č.l. 1073-1113
- projekt vajcového holdingu vypracovaného D.. V. A. I. O. Holding, a.s. č.l. 1114-1118
- e-mailová komunikácioa medzi pracovníkmi ČSOB, a.s. a D.. V. A. č.l. 1019
- súhrn indikatívnych podmienok na poskytnutie financovania projektu výstavby BPS Veľký Krtíš zo dňa
29.02.2012 č.l. 1120-1122

- hlásenie neobvyklej obchodnej operácii č.l. 1123-1124
- podpisové vzory a dispozičné oprávnenia za spol. MAVIM, s.r.o. a OVER, s.r.o. č.l. 1125-1132
listinné dôkazy predloženými ČSOB, a.s. ku kontokorentnému úveru č.l. 1133-1178
- zmluva medzi ČSOB, a.s. a spol. MAVIM, s.r.o. o kontokorentnom úvere č. XXXX/XX/XXXXX zo dňa
11.07.2012 a prílohami k nej (č. 1 vyhlásenie klienta, č. 2 predkladanie dokumentov, č. 3 projektová

dokumentácia) č.l. 1135-1151
- dodatok č. 1 k zmluve o kontokorentnom úvere a prílohou k nemu č.l. 1152-1155
- dodatkami č. 2 až č. 6 k zmluve o kontokorentnom úvere č.l. 1156-1165
- dohoda o vyplňovacom zmenkovom práve medzi ČSOB, a.s. , MAVIM, s.r.o. a HrKo Holding, a.s. č.l.
1166-1169

- oznámenie o vyplnení blankozmenky zo dňa 25.07.2013 č.l. 1170-1171
- požiadavka na čerpanie úveru zo dňa 09.08.2012 č.l. 1172
- žiadosť o čerpanie úveru zo dňa 10.08.2013 č.l. 1173
- faktúra č. G. zo dňa 06.08.2012 dodávateľa spol. OVER, s.r.o. č.l. 1175
- súpis vykonaných prác ku dňu 06.08.2012 č.l. 1176

- faktúra č. G. XXXXXXXX vystavenou dňa 14.08.2012 dodávateľom SRD Nenince pre odberateľa
MAVIM, s.r.o. a dodacím listom k tejto faktúre č.l. 1177-1178
- výpis obchodného registra, listinami a faktúrami stavebnej spoločnosti SAT Slovensko, s.r.o. č.l.
1182-1193
- správa a prílohy DÚ Bratislava I č.l. 1195-1247

- správa a prílohy DÚ Trenčín č.l. 1249-1341
- aktuálne výpisy z obchodného registra na spoločnosti MAVIM, s.r.o., OVER, s.r.o. v likvidácii a HrKo
Holding, a.s. v likvidácii č.l. 1343-1350
- odpis z RT, správami a posudkami na obvineného č.l. 1370-1386
listinné dôkazy zo súdneho spisu na čl. 1392 - 1711

- písomné podanie obhajoby č.l. 1392-1395
- lustrácie súdu č.l. 1428-1439
- splnomocnenie ČSOB, a.s. č.l. 1451
- procesný návrh obhajoby č.l. 1452, 1472-1474, 1504- vyjadrenie KP k procesnému návrhu obhajoby č.l. 1511
- dôkazy predložené ČSOB, a.s. č.l. 1512-1532
- neprávoplatný rozsudok Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. B.-XT/

XX/XXXX č.l. 1583-1597
Prípis Špecializovaného trestného súdu zo dňa 21.01.2020 čl. 1625, ktorého prílohami sú
o rozsudok Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. B.-XT/XX/XXXX z
21.03.2016 č.l. 1626-1640
o opravné uznesenie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. B.-XT/XX/

XXXX z 19. 02.2018 č.l. 1641-1644 a
o uznesenie NS SR sp. zn. X K. X/XXXX z 11. 02.2020 č.l. 1645-1661
- aktuálna lustrácia v evidencii obyvateľov čl. 1972
- aktuálna lustrácia v databáze súdov STA čl. 1673-1674
- aktuálna lustrácia v rezorte GP SR 1675-1710
- aktuálna lustrácia v registri trestov čl. 1711,

s ktorými sa súd čítaním so súhlasom strán oboznámil a voči ktorým, po ich prečítaní, neboli žiadnou
zo strán, vznesené žiadne námietky a ani pripomienky.

Z obsahu tých najdôležitejších vyplýva:
Na č.l. 3-10 vyšetrovacieho spisu je oznámenie ČSOB, a.s. o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchanie

trestného činu, súčasťou ktorého je aj fotodokumentácia z miesta plánovanej výstavby PBS Veľký Krtíš
vyhotovená pracovníkom ČSOB dňa 27.05.2013, ktorá dáva obraz o stave výstavby.

Na č.l. 96 vyšetrovacieho spisu je listina - projekty na predaj, ktorú predložil ako súčasť svojej obrany
obžalovaný D.. V. A.. Ide o štyri energetické projekty s vyčíslenou cenou odstúpenia, ktoré podľa D.. V.

A.Ň. mohla ČSOB banka využiť na zníženie svojej škody.

Na č.l. 100-109 vyšetrovacieho spisu je Zmluva o pôžičke uzatvorená podľa § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka medzi všetkými obchodnými spoločnosťami tvoriacimi holding ovládaný a riadený obž. D..
V. A.. Abecedne uvedené obchodné spoločnosti sú vlastne zmluvnými stranami, veriteľmi i dlžníkmi

zároveň, kde predmetom zmluvy je finančná výpomoc medzi nimi na nevyhnutné výdaje súvisiace s
podnikateľskými aktivitami v rámci tzv. holdingu HrKo s dovetkom, že dĺžka finančnej výpomoci musí byť
viac ako tri dni, ak je to menej ako tri dni, tak sa nejedná o pôžičku, ale o pohyb kapitálu v rámci holdingu
bez výpočtu úrokov z dlžnej sumy. Súčasťou predmetnej zmluvy je abecedný zoznam zmluvných strán
všetkých obchodných spoločností tvoriacich holding ku dňu podpisu zmluvy 01.12.2012k. Ide o 57

obchodných spoločností so sídlami ma území SR, Českej republiky, Maďarska, Poľskej republiky a
Ukrajiny.

Na č.l. 137-151 vyšetrovacieho spisu je zmluvná základňa medzi spoločnosťami holdingu HrKo Holding,
a.s. a MAVIM, s.r.o. upravujúca ich vzájomnú spoluprácu, konkrétne ide o zmluvy o vzájomnej spolupráci

a cenové dohody. Súčasťou tejto zmluvnej dokumentácie sú aj tri zmluvy o poskytovaní služieb medzi
spoločnosťou Hammster, s.r.o. (poskytovateľ) a MAVIM, s.r.o. (objednávateľ), kde predmetom týchto
zmlúv je poskytnutie služieb - vedenie účtovníctva pre spol. MAVIM, s.r.o.

Na č.l. 152 vyšetrovacieho spisu je generálna plná moc zo dňa 07.09.2011, ktorou splnomocniteľ D.. J.

E., konateľ spoločnosti MAVIM, s.r.o. splnomocnil splnomocnenca D.. V. A. na všetky právne úkony a
rozhodnutia za spol. MAVIM, s.r.o. Okrem iného mohol v zmysle tejto generálnej moci splnomocnenec
aj komunikovať s finančnými inštitúciami a zabezpečovať úvery.

Na č.l. 153 vyšetrovacieho spisu je čestné prehlásenie D.. V. A. zo dňa 20.05.2013, overená pravosť

podpisu D.. A. dňa 31.05.2013, notárom, v zmysle ktorej vyviňuje zo vzniknutej situácie v súvislosti s
nebudovaním BPS Veľký Krtíš osoby D.. V. E., D.. V. A. T. D.. J. E., keď konkrétne uvádza „nakoľko
poznám situáciu za akej prebehlo čerpanie peňazí týmto vyhlasujem, že uvedené osoby o čerpaní
nevedeli, ich podpisy na faktúrach boli bez ich vedomia podpísané v ich mene a celá transakcia sa
uskutočnila bez ich súhlasu a vedomia, D.. J. E. komunikoval s bankou a podpisoval na môj pokyn

úverové zmluvy a iné dokumenty v banke v dobrej viere, že sa úver využije a využíval na výstavbu BPS
Veľký Krtiš, D.. V. E. T. D.. V. A. o čerpaní ani prebiehajúcej výstavbe v ich mene ani nevedeli“. V ďalšej
časti potom v uvedenom čestnom prehlásení D.. V. A. uvádza, že v rámci holdingu sa takéto finančné
operáciudajúrobiť,pretožejetozmluvnepodchytené,čerpanienebolorobenévúmyslepoškodiťbanku,ale riešiť komplexný problém v jeho holdingu, ktorý bol od polovice roku 2012 vo vážnych problémoch
pri zabezpečovaní krmiva pre 2,7 milióna kusov nosníc. Ak by tento problém nebol riešil, vznikla by
obrovská škoda s ďalšími katastrofálnymi dôsledkami. Presuny úverových zdrojov vykonal v núdzovej

situácii bez vedomia vyššie uvedených pánov. Výstavbu BPS vo Veľkom Krtíši začal a plánoval dokončiť
s financiami z meškajúcich vratiek DPH a dotácii.

Čestné prehlásenie bolo vypracované na žiadosť D.. J. E., ako reakcia na stretnutie so zástupcami
ČSOB banky dňa 17.05.2013, na ktorom boli zo strany ČSOB banky, a.s. obvinení z neoprávneného

čerpania úverových zdrojov spoločnosťou MAVIM, s.r.o.

Na č.l. 180-211 vyšetrovacieho spisu je správa energetického auditu pre projekt BPS Veľký Krtíš, z čoho
je tiež zrejmé, že projekt BPS Veľký Krtíš bol naozaj reálne pripravovaný.

Na č.l. 412-414 vyšetrovacieho spisu je vyjadrenie ČSOB, a.s. zo dňa 03.10.2014 týkajúce sa naloženia

ČSOB s jednotlivými právnymi inštitútmi zabezpečujúcimi obidva posudzované úverové vzťahy, účelový
úver a kontokorentný úver ako aj vyjadrenie k možnej výnosnosti týchto inštitútov.

Nač.l.620-631vyšetrovaciehospisujefotokópiastavebnéhodenníkaBPSVeľkýKrtíš,zobsahuktorého
je zrejmé, že prvý zápis v stavebnom denníku bol vykonaný 10.09.2012 a zaznamenával udalosť z tohto

dátumu, a to odovzdanie a prevzatie staveniska. K tomuto dátumu bolo odovzdané stavebné povolenie,
projektovádokumentácia,vytýčeniepozemkov,určenievstupuzoštátnejcestyanáhradnejkomunikácie
cez susediace pole. Zápis vykonal D.. A.. Ďalšie dátumy zápisov sú z dní 11.09.2012, 12.09.2012
až 02.10.2012, 03.10.2012 až 12.10.2012, 15.10.2012 až 19.10.2012, 22.10.2012 až 26.10.2012,
29.10.2012 až 30.10.2012, 05.11.2012 až 16.11.2012, 19.11.2012 až 23.11.2012, 26.11.2012 až

30.11.2012 a 03.12.2012 až 07.12.2012. Z uvedených zápisov je zrejmé, že na stavenisku budúcej
výstavby BPS boli skutočne určité prípravné práce vykonané. Podrobnejšie o nich vypovedá autor
zápisov v stavebnom denníku D.. V. A..

Na č.l. 632-633 vyšetrovacieho spisu je mailová komunikácia zo dňa 28.02.2013, v rámci ktorej D..

J. E. oslovuje D.. A.A., Ľ. F., D.. A., D.. V. E. T. D.. K. B. s cieľom zvolať poradu ohľadne výstavby,
prevádzky a prípravných prác pre bioplynky v holdingu s návrhom porady na utorok 05.03.2013 s
programom programu pomenovať problémy a nájsť riešenie a postup prác pri výstavbe. Súčasťou
mailu je položkovité uvedenie finančného rozpočtu a potreby finančného krytia pre projekt BPS Veľký
Krtíš vrátane elektroprípojky, dooplotenia, doriešenia terénnych úprav, doplatenia stabilizácií (položka

200.000,- €), s vyčíslením priamych nákladov nutných na výstavbu cca 865.000,- € + ďalších 700.000,- €
ako zálohu na KGJ (kongeneračnú jednotku) a ďalších 500.000,- € ako záloha na technológiu. Zároveň
v predmetnom maily konštatuje D.. J. A., že je nutné zainvestovať do obnovy silážnych žľabov a
konzultovať s p. B. (predseda predstavenstva SRD Nenince) kapacity výroby a skladovania s tým, že
na BPS Veľký Krtíš potrebujú 14.000 ton siláže, na BPS Stredné Plachtince 9.000 ton siláže s otázkou,

či bolo s takými číslami počítané v odbore poľnohospodárstva.

Na č.l. 745-864 vyšetrovacieho spisu sú výpisy z účtov spol. MAVIM, s.r.o. a spol. OVER, s.r.o., z ktorých
vyplýva, že z účtov spol. MAVIM, s.r.o. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX (ČSOB Podnikateľské konto
Plus) a čísla účtu XXXXXXXXXX/XXXX (Dlhodobý komerčný úver) boli na účet spol. OVER, s.r.o. číslo

účtu XXXXXXXXXX/XXXX poskytnuté prevodom nasledovné finančné prostriedky:
- dňa 06.08.2012 274.000,- € (prvé čerpanie),
- dňa 10.08.2012 705.600,- € (prvé čerpanie z ČSOB),
- dňa 13.08.2012 196.000,- € (kontokorent)
- dňa 11.09.2012 140.000,- €, 196.000,- €, 504.000,- € (druhé čerpanie z ČSOB),

- dňa 19.09.2012 120.000,- €, 116.000,- €, 100.000,- € (tretie čerpanie z ČSOB),
- dňa 20.09.2012 504.000,- € (tretie čerpanie z ČSOB),
- dňa 09.10.2012 212.800,- €, 152.000,- € (štvrté čerpanie z ČSOB),
- dňa 10.10.2012 547.200,- € (štvrté čerpanie z ČSOB),
- dňa 22.10.2012 140.000,- €, 100.000,- €, 96.000,- € (piate čerpanie z ČSOB),

- dňa 05.11.2012 504.000,- € (piate čerpanie z ČSOB)
Zároveň bolo z účtu spol. MAVIM, s.r.o. číslo 4014407432/7500 uskutočnený dňa 16.08.2012 prevod
finančných prostriedkov vo výške 204.000,- € na účet SRD Nenince číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,
ako úhrada dodávateľskej faktúry SRD Nenince č. G. (nákup kukuričnej siláže - kontokorent).Na č.l. 949-951 vyšetrovacieho spisu sa nachádza Zmluva o účelovom úvere č. XXXX/XX/XXXXX
uzavretá medzi ČSOB, a.s. v zast. D.. M. B. T. D.. F. F. a spol. MAVIM, s.r.o., Žilinská 16, Bratislava

v zast. konateľom D.. J. E.Š. s výškou úverového limitu 3.200.000,- €, kde v zmysle zmluvy môže byť
úver čerpaný v súlade s účelom dohodnutým v zmluve do 31.12.2012. Banka poskytla úver klientovi na
financovanie výstavby bioplynovej stanice v k.ú. Veľký Krtíš. Článok III. predmetnej zmluvy pojednáva
o zabezpečení pohľadávok banky voči klientovi z titulu čerpania úveru. Zabezpečenie tvorilo celkom
8 zabezpečovacích inštitútov pozostávajúcich zo záložných práv, ručenia a blankozmenky. Zmluva

bola podpísaná 22.06.2012. Súčasťou predmetnej zmluvy bol aj splátkový kalendár (č.l. 962-963), tiež
úverové obchodné podmienky ČSOB (č.l. 966-967). K predmetnej úverovej zmluve boli podpísané
celkom štyri dodatky (č.l. 968-980) upravujúce podľa aktuálnej potreby založený úverový vzťah medzi
zmluvnými stranami.

Súčasťou zabezpečenia predmetného účelového úveru je Vyhlásenie ručiteľa (č.l. 981-982) HrKo

Holding, a.s. v zast. D.. V. A., že ručí za včasné a riadne uspokojenie pohľadávok veriteľa ČSOB,
a.s. voči dlžníkovi MAVIM, s.r.o.. Dokument bol podpísaný 20.07.2012. Na č.l. 983-984 je Vyhlásenie
ručiteľa spol. EFFORTY, s.r.o. zastúpenej D.. J. E., že ručí sa včasné a riadne uspokojenie pohľadávok
veriteľa ČSOB, a.s. voči dlžníkovi MAVIM, s.r.o.. Dokument bol podpísaný 14.05.2013. Na č.l. 985-988
je Dohoda medzi ČSOB, a.s., MAVIM, s.r.o. v zast. D.. J. E. a HrKo Holding, a.s. v zast. D.. V. A.

o vyplňovacom zmenkovom práve k blankozmenke zo dňa 22.06.2012. Na č.l. 989-990 sa nachádza
oznámenie ČSOB, a.s. spoločnosti MAVIM, s.r.o. a HrKo Holding, a.s. zo dňa 25.07.2013 o vyplnení
blankozmenky s doplnením zmenkovej sumy 2.826.498,47 €.

Na č.l. 1081-1085 vyšetrovacieho spisu je Zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam

č. XXXX/XX/XXXXX uzatvorená dňa 11.07.2012 medzi záložným veriteľom ČSOB, a.s. a záložným
dlžníkom spol. MAVIM, s.r.o. v zast. D.. J. E.. V zmysle predmetnej zmluvy sa zabezpečuje pohľadávka
záložného veriteľa, ktorá vznikla alebo vznikne na základe Zmluvy o účelovom úvere zo dňa 22.06.2012.
Predmetzálohuvzmyslepredmetnejzmluvytvoriavšetkyhnuteľnéveci,ktorénadobudnezáložnýdlžník
v budúcnosti a ktoré vzniknú na základe a v súvislosti so Zmluvou o dielo č. 02/2012 na zhotovenie

stavby BPS Veľký Krtíš.

Na č.l. 1087-1091 vyšetrovacieho spisu je Zmluva o zriadení záložného práva k súboru hnuteľných
vecí č. XXXX/XX/XXXXX uzatvorená dňa 11.07.2012 medzi záložným veriteľom ČSOB, a.s. a záložným
dlžníkom spol. MAVIM, s.r.o. v zast. D.. J. E.. V zmysle predmetnej zmluvy sa zabezpečuje pohľadávka

záložného veriteľa, ktorá vznikla alebo vznikne na základe Zmluvy o účelovom úvere zo dňa 22.06.2012.
Predmet zálohu v zmysle predmetnej zmluvy tvoria všetky hnuteľné veci - zásoby, ktoré budú
súčasťou investičného projektu Bioplynovej stanice Veľký Krtíš s technológiou MT Energie a nutným
technologickým zázemím, ktoré nadobudne záložný dlžník v budúcnosti a ktoré vzniknú na základe a v
súvislosti so Zmluvou o dielo č. 02/2012 na zhotovenie stavby BPS Veľký Krtíš.

Na č.l. 1093-1095, 1102-1104, 1105-1107 a 1108-1110 vyšetrovacieho spisu sa nachádzajú Zmluvy o
zriadení záložného práva na obchodný podiel č. XXXX/XX/XXXXX, č. XXXX/XX/XXXXX T. Č.. XXXX/
XX/XXXXX uzatvorené medzi ČSOB, a.s. ako záložným veriteľom a jednotlivými spoločníkmi spol.
MAVIM, s.r.o. D.. J. E., P.. P. V., J. T. T. T. A. ako záložcami. Zmluvy boli uzavreté dňa 11.07.2012. V

zmysle uvedených zmlúv základné imanie spol. MAVIM, s .r.o. bolo 200.000,- €, z čoho potom hodnoty
obchodných podielov (vkladov) predstavovali 102.000,- € (D.. J. E.), 38.000,- € (P.. P. V.), 30.000,- € (J.
T.) a 30.000,- e (T. A.).

Na č.l. 1096-1099 vyšetrovacieho spisu je Zmluva o zriadení záložného práva k pohľadávkam č. XXXX/

XX/XXXXX uzatvorená medzi ČSOB, a.s. ako záložným veriteľom a spol. MAVIM, s.r.o. D.. J. E. ako
záložcom dňa 11.07.2012 na zabezpečenie pohľadávky v súvislosti so Zmluvou o účelovom úvere zo
dňa 22.06.2012. Predmetom zálohu v zmysle Zmluvy mali byť všetky existujúce a budúce pohľadávky,
ktoré vzniknú záložcovi dodávaním tovaru alebo poskytovaním služieb akéhokoľvek druhu voči všetkým
dlžníkom záložcu.

Na č.l. 1111-1113 vyšetrovacieho spisu je Zmluva o zriadení záložného práva k pohľadávke klienta voči
banke č. 7695/12/08738 uzatvorená medzi ČSOB, a.s. ako záložným veriteľom a spol. MAVIM, s.r.o. D..
J. E. ako záložcom dňa 11.07.2012 na zabezpečenie pohľadávky v súvislosti so Zmluvou o účelovomúvere zo dňa 22.06.2012. Predmetom zálohu v zmysle Zmluvy mali byť všetky peňažné prostriedky na
akomkoľvek účte vedenom alebo v budúcnosti zriadenom u záložného veriteľa.

Na č.l. 991-995 vyšetrovacieho spisu sa nachádza Zmluva o dielo Č.. XX/XXXX na zhotovenie stavby
Bioplynovástanica-VeľkýKrtíšmedziobjednávateľomspol.MAVIM,s.r.o.vzast.D..J.E.azhotoviteľom
spol. OVER, s.r.o. v zast. D.. V. E.. Zmluva bola podpísaná dňa 31.05.2012 a v zmysle zmluvy
malo byť dielo ukončené zhotoviteľom do 31.12.2012. Cena diela, ktorú mal v zmysle zmluvy zaplatiť
objednávateľ zhotoviteľovi, bola stanovená na 4.150.000,- € bez DPH. Súčasťou predmetnej zmluvy bol

aj časový plán výstavby na č.l. 996 a tiež položkovitá rekapitulácia rozpočtu na č.l. 997. Na č.l. 998 je
Dodatok k zmluve o dielo podpísaný dňa 10.01.2013, v ktorom je podchytená zmena termínu ukončenia
diela do 31.06.2013. Na č.l. 1000 sa nachádza špecifikácia technológie, ktorá mala byť dodaná a
použitá pri výstavbe BPS Veľký Krtíš. Na č.l. 1001- 1026 vyšetrovacieho spisu sú zaradené žiadostí o
čerpanieúčelovéhoúverupredkladanéspoločnosťou MAVIM,s.r.o.ČSOBspoluspotrebnýmidokladmi.
Vo vzťahu k čerpaniu účelového úveru bolo ČSOB predložených postupne v dňoch 10.08.2012,

12.09.2012, 20.09.2012, 10.10.2012, 05.11.2012, spolu 5 žiadostí. Ku každej žiadosti boli priložené
bankou požadované doklady a to dodávateľská faktúra od zhotoviteľa diela spol. OVER, s.r.o., doklad
spol. MAVIM, s.r.o. o čiastočnej percentuálnej úhrade dodávateľskej faktúry a súpis vykonaných prác ku
dňu žiadosti. V jednotlivých žiadostiach boli postupne žiadané sumy 705.600,- €, 504.000,- €, 504.000,-
€, 547.200,- €, 504.000,- €, v súčte bolo teda na základe predmetných žiadostí z účelového úveru

bankou vyplatených 2.764.800 €. Predkladané súpisy vykonaných prác k dátumu jednotlivých žiadostí
obsahovali percentuálne vyjadrenie rozpracovanosti jednotlivých úsekov, dodávok, technológií, pričom
vždy išlo o vymyslenú úroveň rozpracovanosti a na ňu sa viažucu úroveň vynaložených finančných
zdrojov, nakoľko výstavba BPS sa nerealizovala. Jednotlivé žiadosti boli opatrené pečiatkou a podpisom
stavebnéhodozoruD..V.A.,ktorývosvojejvýpovedipoprel,žebyniečotakétoajpotvrdzoval,vyjadrilsa,

že to musel byť preskenované z iných jeho dokumentov. Rovnako tak zástupca zhotoviteľa spol. OVER,
s.r.o. D.. V. E. uviedol, že on nevystavoval ani nepodpisoval dodávateľské faktúry pre MAVIM, s.r.o.,
ani súpisy vykonaných prác. Na č.l. 1027-1028 vyšetrovacieho spisu sa nachádza písomné oznámenie
ČSOB o vyhlásenie splatnosti úveru s výzvou na plnenie z 10.07.2013 s doručením spol. MAVIM, s.r.o.
podľa fotokópie doručenky dňa 15.07.2013.

Na č.l. 1031-1034 vyšetrovacieho spisu sa nachádza Zmluva o vykonávaní funkcie technického dozoru
na stavbe uzavretá medzi ČSOB, a.s., spol. MAVIM, s.r.o. ako komitentom a spol. RENAK S, s.r.o.
Stupava, v zast. konateľom D.. V. A. ako komisionárom. V zmysle uvedenej zmluvy sa komisionár
spol. RENAK S, s.r.o., za ktorú konal D.. V. A., zaviazala pre komitenta MAVIM, s.r.o. vykonávať

funkciu technického dozoru na stavbe. Úlohou nezávislého inžiniera - technického dozoru stavby
malo byť aj predkladanie tzv. reportov ako jednou z podmienok čerpania účelového úveru. Reporty
mali obsahovať najmä potvrdenie o postupe výstavby, objeme realizovaných prác, zhodnotenie
prípadnýchrizík,porovnanieaktuálnehoskutočnéhostavu,splánovanýmrozpočtomprojektuačasovým
harmonogramom. Zmluva bola podpísaná 11.07.2012. Na č.l. 1035 vyšetrovacieho spisu je potvrdenie

priebehu výstavby BPS Veľký Krtíš od technického dozoru investora D.. V. A. zo dňa 23.07.2012, v
ktorom je tvrdené, že výstavba BPS vo Veľkom Krtíši bola zahájená a investor ku dňu 23.07.2012
preinvestoval 620.500,- €, pričom v stavebných prácach sa postupuje podľa plánu. Prístupová cesta
na stavenisko, zariadenie staveniska, skrývka ornice a ďalšie práce prebiehajú podľa plánu. Na č.l.
1036 je sumár postupu prác na BPS Veľký Krtíš zo dňa 21.03.2013 podpísaný a opečiatkovaný

technickým dozorom D.. V. A., ktorý pojednáva o približnej rozpracovanosti a odhadovaných hodnotách
percentuálneho rozpracovania, vo viacerých položkách s konštatovaním „dokončený až na malé detaily
spojené so spúšťaním“ a v ďalších položkách s konštatovaním rozpracovanosti od 50 % do 90 %.
Sumár obsahuje záverečné konštatovanie, že všetky práce, pracovné postupy idú v rámci zmluvy,
časových plánov a platných dodatkov a potvrdenie, že rozpočet 4.150.000,- € stavebné náklady a

291.000,- € pozemok nebude prekročený. D.. V. A. pri výsluchu poprel, že by takéto potvrdenia vydával
a podpisoval, podľa jeho vyjadrenia museli byť zneužité predchádzajúce dokumenty a z nich skenované
podpisy a pečiatky. Obsah dokumentov je samozrejme nepravdivý, nakoľko výstavba BPS nebola vôbec
realizovaná.

Na č.l. 1079-1080 vyšetrovacieho spisu sa nachádza oznámenie ČSOB spoločnosti MAVIM, s.r.o. a
Správe katastra Veľký Krtíš zo dňa 25.07.2013 o začatí výkonu záložného práva prednostným záložným
veriteľomnazákladeZmluvyozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiamzodňa30.07.2012.Vzmysle
oznámenia mal výkon záložného práva prebehnúť odpredajom založených nehnuteľností, pozemku naparcele č. 3012/5, ostatná plocha vo výmere 13.847 m2 a to formou dobrovoľnej dražby podľa zákona
o dobrovoľných dražbách.

Na č.l. 1125-1132 vyšetrovacieho spisu sú založené podpisové vzory a dispozičné oprávnenia klienta
MAVIM, s.r.o. a podpisové vzory a dispozičné oprávnenia klienta spol. OVER, s.r.o. vo vzťahu k účtom
vedených v ČSOB, a.s.. Z uvedených listín vyplýva, že dispozičné oprávnenie s účtom spol. MAVIM,
s.r.o. mali D.. J. E., D.. F. V., F. U. T. F. V. a dispozičné oprávnenie s účtom spol. OVER, s.r.o. mali D..
V. E., D.. F. V.Á., F. U., F. V., D.. L. B. T. A. L..

Na č.l. 1135-1139 vyšetrovacieho spisu je založená Zmluva o kontokorentnom úvere č. XXXX/XX/
XXXXX uzatvorená medzi ČSOB, a.s. Bratislava, v zast. D.. M. B.Š., D.. F. F. a spol. MAVIM, s.r.o.,
so sídlom Žilinská 16, Bratislava, v zast. D.. J. E., konateľom spoločnosti. V zmysle zmluvy banka sa
zaviazala poskytnúť klientovi peňažné prostriedky formou kontokorentného úveru do výšky úverového
limitu 400.000,- € na zmluvne dohodnutý účel - na úhradu DPH počas výstavby bioplynovej stanice v k.ú.

Veľký Krtíš a na financovanie prevádzkových potrieb projektu. Zmluva bola podpísaná dňa 11.07.2012.

Na č.l. 1152-1168 vyšetrovacieho spisu je založených šesť Dodatkov k Zmluve o kontokorentnom úvere
č. XXXX/XX/XXXXX upravujúcich podľa aktuálnej potreby založený úverový vzťah medzi zmluvnými
stranami.

Na č.l. 1166-1168 vyšetrovacieho spisu je Dohoda medzi ČSOB, a.s. a spoločnosťami MAVIM, s.r.o. a
HrKo Holding, a.s. o vyplňovacom zmenkovom práve podpísaná dňa 11.07.2012.

Nač.l.1170vyšetrovaciehospisujeoznámenieČSOB,a.s.MAVIM,s.r.o.aHrKoHolding,a.s.ovyplnení

blankozmenky zo dňa 25.07.2013 so zmenkovou sumou vo výške 408.291,27 €.

Na č.l. 1172-1173 vyšetrovacieho spisu sú založené Požiadavka spoločnosti MAVIM, s.r.o. na
čerpanie kontokorentného úveru vo výške 400.000,- € zo dňa 09.08.2012 a Žiadosť o čerpanie limitu
kontokorentného úveru vo výške 400.000,- €. K predmetnej žiadosti doložil žiadateľ MAVIM, s.r.o.

dodávateľskú faktúru č. G. XXXXXXXX spol. OVER, s.r.o. zo 06.08.2012 na celkovú fakturovanú sumu
1.176.000,- € so súpisom vykonaných prác ku dňu 06.08.2012, s pečiatkou a podpisom stavebného
dozoru D.. V. A. a spol. OVER, s.r.o.. Predmetná faktúra a súpis vykonaných prác nezodpovedali
skutočnému stavu, žiadne ani prípravné stavebné práce začiatkom mesiaca august 2012 na stavenisku
budúcej plánovanej výstavby BPS realizované neboli, k tomu bližšie viď výpoveď svedka D.. A..

Na č.l. 1177-1178 vyšetrovacieho spisu sú zaradené dodávateľská faktúra SRD Nenince č. G.
XXXXXXXX zo dňa 14.08.2012 pre odberateľa MAVIM, s.r.o. na sumu 204.000,03 €, ako aj dodací list
k predmetnej faktúre s označením dodávky kukuričná siláž 5.862,07 ton.

Na č.l. 1180 vyšetrovacieho spisu sa nachádza výpis z obchodného registra spoločnosti SAT Slovensko,
s.r.o.. Na č.l. 1343 - 1350 vyšetrovacieho spisu sú založené výpisy z obchodného registra na spoločností
MAVIM, s.r.o., OVER, s.r.o. v likvidácii a HrKo Holding, a.s. v likvidácii.

Na č.l. 1182 - 1192 vyšetrovacieho spisu je správa spol. SAT Slovensko, s.r.o., z obsahu ktorej

vyplýva, že spol. SAT Slovensko, s.r.o. vykonávala pre subjekt OVER, s.r.o. v období od mája 2012
stavebné práce na stavbe „Bioplynová stanica Veľký Krtíš“ a na stavbe „Bioplynová stanica Stredné
Plachtince“. Išlo konkrétne o zemné práce - stabilizáciu podložia hydraulickým spojivom na základe
priložených objednávok. Súčasťou predmetnej správy sú tri prílohy, a to faktúry č. XXXXXXXXXX
T. Č.. XXXXXXXXXX spolu s potvrdeným súpisom vykonaných prác v mesiacoch október, november

2012, objednávkou a cenovou ponukou týkajúce sa stavby Veľký Krtíš a ďalšia faktúra týkajúca sa ale
neposudzovanej stavby BPS Stredné Plachtince. V správe je uvedené, že práve dve faktúry týkajúce sa
stavby BPS Veľký Krtíš v celkovej výške 198.334,80 € s DPH neboli objednávateľom OVER, s.r.o. do
dnešného dňa (správa zo dňa 05.03.2014) uhradené.

Na č.l. 1195 - 1247 vyšetrovacieho spisu je správa Daňového úradu Bratislava a s ňou súvisiace prílohy
a to daňové priznania k dani z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie rokov 2011, 2012 a
2013 a zároveň výkazy ziskov a strát za tieto obdobia vo vzťahu k obchodnej spoločnosti HrKo Holding,
a.s. Veľký Krtíš.Na č.l. 1249 - 1341 vyšetrovacieho spisu je správa Daňového úradu Trenčín a s ňou súvisiace prílohy
a to daňové priznania k dani z príjmov právnických osôb, účtovné výkazy, účtovné závierky vo vzťahu k

obchodným spoločnostiam EFFORTY, s.r.o. Opatovská 1735, Trenčín a SPARK, s.r.o., Opatovská 1735,
Trenčín, za roky 2011,2012 a 2013.
Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú na č.l. 1370 - 1386 vyšetrovacieho spisu aj správy, posudky a odpis
z registra trestov na obžslovaného:

Z odpisu registra trestov v čase podania obžaloby vyplývalo, že D.. V. A. bol jedenkrát odsúdený
Obvodným súdom Bratislava I. sp. zn. XT XXX/XX zo dňa 28.10.1985 pre trestný čin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 201 Tr. zákona, za čo mu bolo uložené nápravné opatrenie, ktoré
vykonal a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na 18 mesiacov. Uvedené odsúdenie je zahladené a
na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený.

Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. B.-XT/XX/XXXX
zo dňa 21.03.2016 v spojení s opravným uznesením Špecializovaného trestného súdu, pracovisko
Banská Bystrica, sp. zn. B.-XT/XX/XXXX zo dňa 19. 02.2018 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. X K. X/XXXX zo dňa 11. 02. 2020, bol obžalovaný D.. V. A. uznaný vinným z
pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu subvenčného podvodu podľa § 14 ods. 1, § 225 ods. 1, ods.

6 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s pokusom pokračovacieho zločinu poškodzovania finančných
záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 14 ods. 1, § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák., za čo mu
bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov. Podľa § 48 ods. 3 písm. c) Tr. zák. obž.
na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu s maximálnym stupňom stráženia. Podľa § 56 ods. 1
Tr. zák. mu uložil peňažný trest vo výmere 100.000,- eur a podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovil náhradný

trest odňatia slobody vo výmere dva roky. Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. uložil ochranný
dohľad na dva roky.

Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obž. D.. V. A. má od
evidovaného obdobia 01.01.2010 do súčasnosti 29 záznamov týkajúcich sa priestupkov - porušenia

pravidiel cestnej premávky (rýchlosť jazdy, iné povinnosti vodiča a pod.) vyriešených vždy blokovými
pokutami.

Zo správy z miesta bydliska mestskej časti Bratislava - Staré Mesto nevyplývajú bližšie informácie k
osobe obvineného.

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. sa úverového podvodu dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo
zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu.

Objektom prečinu úverového podvodu, rovnako ako pri všeobecnom prečine podvodu podľa § 221 ods.
1 Tr. zák. je cudzí majetok, špecificky však ten majetok, z ktorého sa poskytuje úver. Úver sa pritom
poskytuje na základe zmluvy o úvere, ktorou sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky Predmetom úveru teda môžu byť iba peňažné prostriedky.

Podmienkynaposkytnutiealebosplácanieúverusúpredmetomzmluvyoposkytnutíúveruanatrestnosť
páchateľa sa teda v prvom rade vyžaduje, aby iného uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru, ktoré však nie sú v súlade so skutočnosťou, a tak vylákal od neho úver. Môže ísť o

konanie, opomenutie, ale aj o konkludentné konanie páchateľa. Ďalšou podmienkou trestnosti zároveň
je, aby páchateľ takým konaním inému spôsobil škodu alebo získal pre seba prospech.

Na naplnenie subjektívnej stránky tohto trestného činu sa vyžaduje, aby páchateľ už v čase pôžičky
peňazí (v čase uzavierania zmluvy o úvere) konal v úmysle vypožičané peniaze buď vôbec nevrátiť,

alebo ich nevrátiť v dohodnutej lehote, alebo konal aspoň s vedomím, že peniaze v dohodnutej lehote
nebude môcť vrátiť a že tým uvádza iného do omylu, aby sa na škodu jeho majetku obohatilV kvalifikovanej skutkovej podstate trestného činu podľa § 222 ods. 5 písm. a) Tr. zák. sa úverového
podvodu dopustí ten kto spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, ktorou
sa rozumie v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák. suma dosahujúca najmenej päťstonásobok škody malej - teda

škody prevyšujúcej sumu 266 eur (133.000,- €).

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne

nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe hore uvedených zásad súd po vykonanom obšírnom dokazovaní a jeho vyhodnotení
jednotlivo každý dôkaz zvlášť, ako i v ich súhrne, mal za to, že u obžalovaného D.. V. A., vzhľadom i
na ním nepopretie spáchania skutku, došlo v plnom rozsahu k naplneniu skutkovej podstaty obzvlášť

závažného zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 5 písm. a) Tr. zák. a preto ho v plnom
rozsahu súd uznal vinným zo žalovaného skutku.

V priebehu prípravného konania, ako i konania pred súdom, neboli zistené žiadne skutočnosti a
okolnosti, ktoré by obžalovaného D.. V. A., zbavovali trestnej zodpovednosti za spáchaný skutok v

zmysle § 22 a nasl. Tr. zák., taktiež neboli zistené prekážky trestného stíhania podľa § 9 Tr. poriadku.

Pri rozhodovaní o vine obžalovaného D.. V. A., sa súd, v celom rozsahu stotožnil s argumentáciu
obžaloby, ktorá bola nad všetky pochybnosti preukázaná výsledkami dokazovania tak v prípravnom
konaní, ako i v konaní pred súdom.

Súd považoval za nepochybné, že obžalovaný D.. V. A., ako trestnoprávne zodpovedný subjekt
vedomý si svojho konania, formou priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a) Tr. zák., ako majiteľ
holdingu združujúceho na základe zmlúv o vzájomnej spolupráci viac ako 50 obchodných spoločností
a zároveň predseda predstavenstva základnej spoločnosti celého holdingu spol. HrKo Holding, a.s.,

vstúpil cez obchodnú spoločnosť MAVIM, s.r.o. a ním dosadeného konateľa tejto spoločnosti D.. J. E.
s poskytovateľom úverov - Československou obchodnou bankou, a.s. Bratislava do dvoch úverových
zmluvných vzťahov. Žiadosťami o čerpanie úverov, ktoré na základe jeho pokynov boli pripravované
a vyhotovované dokumenty, predstieral splnenie podmienok požadovaných bankou na uvoľnenie
úverových zdrojov a to predkladaním listinných dokladov, ktorých obsah nezodpovedal reálnemu stavu

a nezakladal sa na pravde. Obžalovaný mal nad všetky pochybnosti navyše vedomosť, že účelovo
určené a viazané úverové prostriedky z poskytnutého účelového úveru a kontokorentného úveru, neboli
a nie sú využívané na zmluvne dohodnutý účel, ale sú využívané iným spôsobom. ČSOB, a.s., ako
druhá zmluvná strana uvoľňovala v niekoľkých tranžiach finančné zdroje v domnení, že úverovaný
projekt výstavby BPS Veľký Krtíš v zmysle predkladaných listinných dokladov napreduje a finančné

prostriedky sú využívané v súlade s vopred dohodnutým účelom a pravidlami zachytenými v zmluvnej
dokumentácii. Procesu žiadania uvoľňovania finančných prostriedkov, dokladovania priebehu stavby
vo vzťahu k ČSOB, a.s. sa obžalovaný D.. V. A. sám aktívne zúčastňoval, keď vydával pokyny na
zabezpečenie všetkých potrebných dokladov, ktoré potom vyvolávali u druhej zmluvnej strany predstavu
nezodpovedajúcu skutočnosti, čiže omyl, v dôsledku ktorého uvoľňovala zo svojej majetkovej dispozície

finančné prostriedky. Pri poznaní reálneho stavu, by finančné prostriedky zo strany banky uvoľnené
neboli a banke by nevznikla škoda. Takto obžalovaný D.. V. A. postupne uvádzal banku do omylu v
otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru.

Tieto skutočnosti vyplynuli aj z čestného prehlásenia obžalovaného D.. V. A. zo dňa 20.05.2013, s

overením pravosti jeho podpisu dňa 31.05.2013, notárom, ktorým prehlásením obžalovaný vyviňuje zo
vzniknutej situácie v súvislosti s nebudovaním BPS Veľký Krtíš osoby D.. V. E., D.. V.Í. A. a D.. J. E.,
keď konkrétne uvádza „nakoľko poznám situáciu za akej prebehlo čerpanie peňazí týmto vyhlasujem,
že uvedené osoby o čerpaní nevedeli, ich podpisy na faktúrach boli bez ich vedomia podpísané v ichmene a celá transakcia sa uskutočnila bez ich súhlasu a vedomia, D.. J. E. komunikoval s bankou a
podpisoval na môj pokyn úverové zmluvy a iné dokumenty v banke v dobrej viere, že sa úver využije
a využíval na výstavbu BPS Veľký Krtiš, D.. V. E. T. D.. V. A. o čerpaní ani prebiehajúcej výstavbe v

ich mene ani nevedeli“. Čestné prehlásenie bolo vypracované na žiadosť svedka Ing. J. E., ako reakcia
na stretnutie so zástupcami ČSOB banky dňa 17.05.2013, na ktorom boli zo strany ČSOB banky, a.s.
obvinení z neoprávneného čerpania úverových zdrojov spoločnosťou MAVIM, s.r.o.. Obsah čestného
prehlásenia, nakoniec nepoprel ani samotný obžalovaný v konaní pred súdom.

Obžalovaný D.. V. A. teda využil na získanie účelového úveru a kontokorentného úveru osobu D.. J.
E., konateľa spoločnosti MAVIM, s.r.o., ktorej založenie sám predtým zabezpečil, ale tiež všetky ďalšie
osoby, svojich podriadených, ktorých riadil.

Zároveň bol obžalovaný D.. V. A. jedinou osobou so vzťahom k poskytovateľovi úverov, rokujúcou
priamo so zástupkyňami ČSOB, a.s., navyše priamo zastrešujúcou zabezpečenie úveru, najmä ručením

a zároveň majúcou presný prehľad o stave výstavby predmetu financovania resp. o nebudovaní BPS v
súlade s dokladmi predkladanými banke, ktoré tiež zabezpečoval.

Samotný D.. J. E. bol od istého momentu uvedený obžalovaným do omylu, bol obžalovaným využitý
ako nástroj na vylákanie úveru, najmä v štádiu čerpania úverových zdrojov, z ktorého dôvodu ešte v

prípravnom konaní uznesením sp. zn. A. XX/XX/XXXX zo dňa 24.11.2014 podľa § 215 ods. 1 písm. c)
Tr. por., zastavil jeho trestné stíhanie, lebo už vtedy bolo nepochybné, že skutok, ktorý mu bol dovtedy
kladený za vinu, ním nebol spáchaný. Spoločenská nebezpečnosť konania obvineného spočíva v tom,
že tento porušil zákonom chránený záujem na ochrane vlastníctva.

Obranu obžalovaného D.. V. A., jednak, že banku do omylu neuvádzal, nakoľko osoby za banku
konajúce - zamestnankyne pobočky, s ktorými sa stretával a o úveroch a projektoch rokoval, o finančnej
situácii holdingu priebežne informoval a oni hľadali riešenia financovania, tieto mu ponúkali, čo on len
akceptoval, ale i jeho obranu založenú na právnom názore, že ak je úver zabezpečený takou hodnotou
(napr. nehnuteľnosťou), ktorá umožňuje veriteľovi dosiahnuť jej realizáciou v zmysle príslušných

ustanovení Obchodného zákonníka získanie dlžnej sumy späť, nemôže by naplnená skutková podstata
trestného činu úverového podvodu podľa § 222 Tr. zákona, pretože nemôže vzniknúť škoda na cudzom
majetku, ktorá je znakom tejto skutkovej podstaty súd považoval za právne irelevantnú .

Práve jeho obranné tvrdenia smerujúce proti dotknutým pracovníkom ČSOB boli presvedčivo vyvrátené

výpoveďami všetkých do úvahy prichádzajúcich pracovníkov ČSOB, a.s., kedy títo uvádzali, že
rokovania o úveroch inicioval práve D.. A., ktorý prejavil záujem o projektové financovanie, zo strany
banky mu boli oznámené podmienky, ktoré musí splniť, čo je štandardný postup. Keď obžalovaný
požadované podmienky splnil, boli vypracované úverové zmluvy, ktoré opäť mohol ale nemusel
odsúhlasiť. S jeho súhlasom boli potom úverové zmluvy podpísané. Nikdy mu neboli úvery zo strany

pracovníkov ČSOB, a.s. núkané, či nanucované. Vždy sa hľadali riešenia na základe jeho požiadaviek.
Pracovníci ČSOB popreli akúkoľvek vedomosť o tom, že úverové prostriedky priebežne uvoľňované
v jednotlivých tranžiach nie sú zo strany obžalovaného používané v súlade s účelom ich poskytnutia.
Pracovníci ČSOB uvádzali, že netušili, že doklady predkladané k žiadostiam o čerpanie úverových
prostriedkov nezodpovedajú skutočnému stavu. O skutočnom stave veci, čiže o tom, že výstavba BPS

sa nerealizuje a že vyčerpané úverové prostriedky nezodpovedajú stavu na mieste údajnej výstavby, sa
pracovníci ČSOB dozvedeli až ex post v mesiaci máj 2013, kedy vykonali fyzickú kontrolu po tom, čo u
nich vzniklo podozrenie na základe vyjadrení samotného D.. A..

Čo sa týkalo preukázania zavinenia obžalovaného a teda naplnenia subjektívnej stránky žalovaného

skutku, aj tu sa súd v celom rozsahu stotožnil s právnou argumentáciou obžaloby o tom, že budovanie
(výstavba)predmetufinancovaniaboloužodprvéhopožiadaniaočerpanie(prvejtranže)ceznepravdivé
doklady len predstierané, a finančné prostriedky v súčte v sume takmer 3 milióny € určené a viazané
na konkrétny presne stanovený účel boli využité celkom iným spôsobom. Účelový úver bol určený na
financovanievýstavbyBPS,akontokorentnýúvernaúhraduDPHpočasvýstavbyBPSanafinancovanie

prevádzkových potrieb projektu. Práve vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žiadne z účelovo
určených prostriedkov, neboli ním použité v súlade s účelom úverov. Výstavba BPS realizovaná nebola,
z tzv. prípravných prác na stavenisku možno pod výstavbu subsumovať len práce spočívajúce v
stabilizácii a v zhutňovaní podložia, ktoré mali istý stavebný rozmer a realizovala ich len spoločnosťSAT Slovensko, s.r.o. ani tejto však prostriedky v konečnom dôsledku uhradené neboli. Keďže výstavba
zrealizovaná nebola, nemožno hovoriť ani o žiadnej prevádzke a nákladoch v súvislosti s ňou. V tomto
smere nemá žiadnu logiku nákup vstupnej suroviny na prevádzku BPS - kukuričnej siláže a tvrdenie o jej

skutočnej dodávke. Aj samotná obžaloba zohľadnila ako stavebné práce v súvislosti s výstavbou BPS aj
úpravy podložia vykonané spoločnosťou SAT SLOVENSKO, s.r.o. v mesiacoch október, november 2012
v celkovej faktúrovanej sume spoločnosti OVER, s.r.o. - generálnemu dodávateľovi stavby vo výške
198.334,80, o ktorú sumu potom bolo možné znížiť celkovú škodu vo vzťahu k účelovému úveru, bez
vplyvu na použitú právnu kvalifikáciu.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej

časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.

U obžalovaného D.. V. A. bola zistená jedna poľahčujúca v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák., teda že
tento pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zák. u
obžalovaného zistené neboli. Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Tr. zák.,

došlo k úprave trestnej sadzby stanovenej zákonom v jej osobitnej časti a to znížením jej hornej hranice
o 1/3-inu, pričom potom bolo možné obžalovanému ukladať trest odňatia slobody v rozmedzí 10 rokov
až 13 rokov 4 mesiace.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom

prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa
zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 44 Tr. zák., súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu
podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa

za dostatočný.

Nakoľko v prejednávanej veci sa jednalo o skutky spáchané skôr, ako bol vyhlásený odsudzujúci
rozsudok za iný jeho trestný čin a to rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská
Bystrica, sp. zn. B.-XT/XX/XXXX zo dňa 21.03.2016 v spojení s opravným uznesením Špecializovaného

trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. B.-XT/XX/XXXX zo dňa 19. 02.2018 a uznesením
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. X K. X/XXXX zo dňa 11. 02. 2020, kedy bol D.. V. A.
uznaný vinným z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu subvenčného podvodu podľa § 14 ods.
1, § 225 ods. 1, ods. 6 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s pokusom pokračovacieho zločinu
poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 14 ods. 1, § 261 ods. 1, ods. 4

písm. a) Tr. zák., prichádzalo do úvahy, ukladanie trestu súhrnného.

Vzhľadom k tomu, že uvedeným rozsudkom bol obžalovanému D.. V. A. uložený úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 12 rokov so zaradením pre jeho výkon podľa § 48 ods. 3 písm. c) Tr. zák. do ústavu
s maximálnym stupňom stráženia, za súčasného mu uloženia peňažného trestu podľa § 56 ods. 1 Tr.

zák. vo výmere 100.000,- eur a podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovenia mu náhradného trestu odňatia
slobody vo výmere dva roky a uloženia mu podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. ochranného
dohľadu na dva roky, súd túto výmere všetkých trestov, s poukazom na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
nápravy,považovaltentotrest,uloženýskoršímrozsudkom,naochranuspoločnostianápravupáchateľa

za dostatočný a preto podľa § 44 Tr. zák., súd upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák.

Aj keď k uplatneniu škody zo strany poškodenej Československej obchodnej banky a.s., Michalská 18,
Bratislava, došlo riadne a včas, súd podľa § 288 ods.1 Tr. por. poškodeného so svojim nárokom na
náhradu škody odkázal na civilný proces, nakoľko by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu

škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho
prospech.
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.