Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, July 13, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15P/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220200595
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220200595.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v právnej veci Z.: D.. F. Z., J.. B., Z..
XX.XX.XXXX, K. B. A. Č.. XXX, X. I. P.. Q. U., T., Q. Q. Š. XXXX/XX, Q. T. P. F.: E. Z., Z.. XX.XX.XXXX,
K. B. F. E.É. XXXX/, E., H. J. F. T. Ú. X. T. X. J. A. F.. L.: Z. Z., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. A. Č.. XXX, V.
A. I.. A. H.: Ú. X., Q. V. T. J. V. L. Q. takto

r o z h o d o l :

I. Q. F. Z. D.. F. Z., J.. B.H., Z.. XX.XX.XXXX T. P. F. E. Z., Z.. XX.XX.XXXX, R. L. XX.XX.XXXX V. J. A.

V. V. X., I. V. A. F. F. Ú. V. X., I.Ä. X, J. XXXX, Q.. XXX, X. Č.J. H. I. V. Á. L. I. T..

D.. F. Z. Z., Z.. XX.XX.XXXX Q. T. I. V. M. J. R. P. M. L. H. Q. F., Q. K., Ž. I. F. T. Q. P. F. B. H. J..

III. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku
nasledovne:
- prvých 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku každú sobotu v párnom kalendárnom týždni a

každú nedeľu v nepárnom kalendárnom týždni vždy od 9:00 hod. do 12:00 hod. bez prítomnosti matky, s
tým že otec si maloletú prevezme v mieste bydliska dieťaťa a po ukončení styku maloletú včas a riadne
matke odovzdá v mieste bydliska dieťaťa,
následne:
- po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku každú párnu sobotu od 9:00 hod. do
nasledujúcej nedele do 16:00 hod. bez prítomnosti matky, s tým, že otec si maloletú prevezme v mieste

bydliska dieťaťa a po ukončení styku maloletú včas a riadne matke odovzdá v mieste bydliska dieťaťa.

Matkajepovinnádieťanastykriadnepripraviťapripravenéhoodovzdaťotcovivmiestebydliskadieťaťa.
Matka je povinná po ukončení styku dieťa od otca na rovnakom mieste prevziať.

V prípade, že sa styk v stanovenom čase nebude môcť z vážnych dôvodov uskutočniť, sú rodičia povinní
navzájom sa o tejto skutočnosti bezodkladne informovať a poskytnúť si náhradný termín.

IV. Otec maloletej j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletú Z. mesačne v sume 200,- eur vždy do
15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

V. Súd u k l a d á rodičom maloletej výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti oboch
rodičov podrobiť sa sociálnemu poradenstvu a odbornému psychologickému poradenstvu na Referáte

poradensko-psychologických služieb na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny za účelom
zlepšenia schopností rodičov navzájom komunikovať, vyrovnania sa so svojimi minulými konfliktami
ako aj s cieľom naučiť sa akceptovať úlohu druhého rodiča vo výchove, a to po dobu 6 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 11.02.2020 doručila tunajšiemu súdu návrh, ktorým sa domáha rozvodu
manželstva, maloletú dcéru žiada zveriť do svojej osobnej starostlivosti, s tým, že obaja rodičia budú mať

právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otca dieťaťa žiada zaviazať k plateniu výživného
mesačne po 300,- eur. Styk navrhuje upraviť v každý párny týždeň v sobotu a v nepárny týždeň v nedeľu
v čase od 09:00 hod. do 12:00 hod. v prítomnosti matky do 2 rokov veku dieťaťa a po dovŕšení 2 rokov
veku dieťaťa bez prítomnosti matky, s tým, že otec si maloletú prevezme v mieste bydliska dieťaťa a
po ukončení styku maloletú tamtiež odovzdá matke. K návrhu pripojila sobášny list, rodný list dieťaťa,
potvrdenie o poslednom spoločnom pobyte manželov v obci E., lekársku správu z 02.02.2020, lekársky

nález z gynekologickej ambulancie zo 07.02.2020, rozhodnutie Sociálnej poisťovne o výške priznanej
materskej, fotokópie trvalých príkazov na úhradu energií a splátky úverov.

2. Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľka (ďalej aj ako „matka dieťaťa“) sa domáha rozvodu
manželstva, nakoľko už v čase podania návrhu účastníci spolu nežijú, ich manželstvo je len formálnym

zväzkom.Neplnížiadnuzosvojichfunkcií.Navrhovateľkauviedla,žemanželstvo uzavrelivroku2017po
takmer 7 ročnej známosti, v septembri 2019 sa im narodila spoločná dcérka, ktorá v čase podania návrhu
mala cca 5 mesiacov. Po narodení dcéry sa začali medzi manželmi vyskytovať prvé vážnejšie nezhody
a konflikty, na prelome rokov 2019/2020 navrhovateľka zistila, že manžel (ďalej aj ako „otec dieťaťa“) má
mimomanželskú známosť. Začiatkom februára 2020 mal manžel navrhovateľky autonehodu, následkom

ktorej bol hospitalizovaný a práceneschopný dlhší čas. Vzťahy medzi účastníkmi ochladli, nežijú spolu,
nehospodária spolu, ani sa spolu intímne nestýkajú, ich manželstvo je nefunkčné a obaja majú záujem
na jeho ukončení.

3. V návrhu ďalej navrhovateľka uviedla, že maloleté dieťa navrhuje zveriť do svojej osobnej

starostlivosti, nakoľko je útleho veku, je dojčená a je na matku silno naviazaná. Matka je na materskej,
resp. rodičovskej dovolenke a je schopná zabezpečiť pre maloletú priaznivé podmienky pre jej ďalší
vývoj a riadnu výchovu. Obaja rodičia budú zastupovať maloletú a spravovať jej majetok. Styk žiada
upraviť tak, aby prebiehal v párnom týždni 2 hodiny v sobotu a v nepárnom týždni 2 hodiny v nedeľu
a to v prítomnosti matky do veku 2 rokov dieťaťa, z dôvodu, že dieťa t.č. je útleho veku, je dojčené, a

matka po autonehode otca, ktorá bola zapríčinená jeho mikrospánkom, má pochybnosti o miere jeho
zodpovednosti a zdravom úsudku. Pokiaľ sa týka výživného, žiada, aby súd otca zaviazal k plateniu
výživného vo výške 300,- eur mesačne, pričom navrhovateľka uvádza, že jej príjmom v čase podania
návrhu je materská dávka v sume 28,50 eur/deň, t.j. 855 eur v mesiaci, ktorý má 30 kalendárnych dní.
Prídavok na dieťa v sume 24,95 eur poberá otec dieťaťa. Od marca 2020 bude príjmom matky už len

rodičovský príspevok v sume 370,- eur. Výdavky na maloletú mimo výdavkov na bývanie vyčíslila sumou
390,- eur, výdavky vlastné sumou 350,- eur. Záverom ešte dodala, že účastníci konania sú podielovými
spoluvlastníkmi rodinného domu v podiele 1 každý, pričom náklady na túto nehnuteľnosť činia 130,- eur
(elektrina, voda, internet) a splácajú dva úvery po 214,92 eur a 233,56 eur. V priebehu konania matka
upravila petit tak, že styk navrhla upraviť v čase od 13:00 hod. do 15:00 hod., nakoľko dieťa je pred

obedom už ospalé a tento čas aktuálne viac vyhovoval jej potrebám a návykom, s tým, že styk žiadala
v prítomnosti matky do 3 rokov veku dieťaťa.

4. Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne nevyjadril.

5. Predmetom konania vo veci samej v tomto konaní je rozhodovanie súdu o návrhu navrhovateľky na
rozvod manželstva. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k
ich maloletým deťom na čas po rozvode (§ 100 C.m.p.).

6. V priebehu konania podala matka dieťaťa v apríli 2020 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým by súd dočasne zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti a upravil by sa styk otca s maloletou v
párny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 12:00 hod a v nepárny týždeň v nedeľu od 10:00 hod. do 12:00
hod. v prítomnosti matky na adrese: A. Č.. XXX, kde sa v tom čase matka s dieťaťom bez prihlásenia
zdržiavali v domácnosti starej matky maloletého dieťaťa zo strany matky. Návrh odôvodnila tým, že otec
dieťaťa sa domáha toho, aby si mohol dieťa zobrať k sebe do miesta svojho súčasného bydliska, ktorá

matka nepozná, a to aj na prespatie, čo nie je v záujme maloletej, keďže je dojčená, je naviazaná namatku, otca z dôvodu hospitalizácie a následnej práceneschopnosti dlhší čas nevidela a nemá preto k
nemuvytvorenývzťah,otecnemáskúsenostisostarostlivosťouodojčaavneposlednomradeizdôvodu
obáv z pandémie covid-19. Keďže matka dieťaťa nesúhlasila odovzdať dieťa otcovi aj na prespatie,

došlo ku vyhrotenej a konfliktnej situácii, kedy bola privolaná i policajná hliadka.

7. Uznesením č.k. 15P/5/2020-52 z 09.04.2020 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
dočasne, do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k
maloletej túto zveril do osobnej starostlivosti matke (v tejto časti právoplatné dňom 13.07.2020) a upravil

styk otca s maloletou v prítomnosti matky, v mieste aktuálneho bydliska matky a to v sobotu v párnom
týždni od 10:00 hod. do 12:00 hod. a v nedeľu v nepárnom týždni v rovnakom čase (v tejto časti zmenené
odvolacím súdom, viď ods. 8 odôvodnenia tohto rozsudku).

8. Na odvolanie otca dieťaťa Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 11CoP/25/2020-189 z 30.06.2020
vyššie citované uznesenie tohto súdu vo výroku I. (dočasné zverenie maloletej do osobnej starostlivosti

matke) potvrdil, vo výroku II. zmenil tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každú sobotu v
párnom kalendárnom týždni a každú nedeľu v nepárnom kalendárnom týždni od 13:00 hod. do 15:00
hod. bez prítomnosti matky v mieste bydliska matky a to do právoplatného skončenia konania o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletej. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
13.07.2020.

9. Popri odvolaní voči cit. uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia sa manžel navrhovateľky
vyjadril i k návrhu vo veci samej (č.l. 70 a nasl.), keď uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí, nakoľko
vzťahy medzi účastníkmi si rozvrátené, popísal nezhody vo vzťahu, ktoré podľa jeho tvrdenia tam boli
prítomné už od jeho začiatku, popísal i údajné manželkino nadmerné požívanie alkoholických nápojov,

spochybnil i jej schopnosť zvládať starostlivosť o dieťa. Uviedol, že má novú partnerku, s ktorou býva
v spoločnom prenajatom byte V. Q.. Žiadal, aby súd ich manželstvo rozviedol, súhlasil so zverením
maloletej do osobnej starostlivosti matke, s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú
obaja rodičia. Styk žiadal upraviť bez prítomnosti matky každú sobotu aj nedeľu v párnom aj v nepádnom
týždnivmiesteaktuálnehobydliskaotca.Výživnénavrholupraviťsumou50,-eurmesačne.Vneskoršom

podaní (č.l. 207) žiadal styk upraviť na každý víkend, v párnom týždni od piatka do soboty a v nepárnom
týždni od soboty do nedele bez prítomnosti matky, v mieste bydliska otca.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom oboch rodičov, výsluchom kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, najmä s listinnými dôkazmi, ako i s viacerými

písomnými podaniami a stanoviskami oboch účastníkov konania, so správami kolízneho opatrovníka o
šetrení výchovného prostredia v aktuálnom bydlisku matky i u otca, s lekárskou správou týkajúcou sa
zdravotného stavu maloletej, ďalej aj s ostatným podstatným obsahom spisového materiálu. Súd vo veci
vykonal pojednávanie, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutočný a právny stav veci:

11. Z pripojeného sobášneho listu účastníkov konania vyplýva, že títo sú manželmi, pričom ich
manželstvobolouzatvorenédňa26.08.2017. Zpreloženéhorodnéholistuvyplýva,žepočasmanželstva
saúčastníkomnarodilomaloletédieťa.Pretospoukazomnacit.ustanovenie§100C.m.p.aspoukazom
na ust. § 35 C.m.p. súd zameral dokazovanie na zistenie skutočného stavu veci - t.j. existencie a príčin
navrhovateľkou tvrdeného rozvratu manželstva a následne súd zameral dokazovanie na otázky týkajúce

sa konania súdu o úprave pomerov manželov k ich maloletej dcére na čas po rozvode, keďže v tomto
smere - najmä pokiaľ sa týka úpravy styku a výživného - ako sa ukázalo už na prvom pojednávaní, sa
rodičia nedokázali dohodnúť.

12. Na pojednávaniach v rámci výsluchu ako účastníčka konania navrhovateľka zotrvala na podanom

návrhu na rozvod manželstva i na dôvodoch rozvratu tam uvedených. Žiadala maloletú dcéru zveriť
do svojej osobnej starostlivosti a manžela žiadala zaviazať k plateniu výživného v sume 300,- eur.
Dôvodila, že dieťa je útleho veku, je dojčené, je silno naviazané na jej osobu, keďže s ňou trávi najviac
času, najlepšie pozná jej návyky a potreby, pričom otec dieťaťa nie je podľa jej názoru schopný sa o
dieťa riadne postarať. Počas hospitalizácie a PN otca nemal otec s dieťaťom kontakt cca 5 týždňov,

dieťa na neho nie je zvyknuté. V otázke zverenia dieťaťa, jeho zastupovania a správy jeho majetku sa
navrhovateľka s manželom zhodujú. Pokiaľ sa však týka styku, matka dieťaťa trvá na tom, aby bol styk
výlučne za jej prítomnosti, v mieste jej bydliska, aby mohla byť maloletej vždy nablízku, pretože aj keď
sa maloletá prebudí stále ju hľadá, bezpečne sa cíti, len keď vidí matku v blízkosti. Tiež poukázala naaktuálnu lekársku správu z ktorej vyplýva, že maloletá je stále dojčená, nie je preto možné na dlhší
čas dieťa odlúčiť od matky. Uviedla, že sprvu boli realizované stretnutia plné napätia a konfrontácie,
neskôr už styk prebiehal v kľude, účastníci boli maloletú spolu kočíkovať v obci A.. Q. popísala tak,

že dieťa spolu kočíkujú, navzájom sa nerozprávajú. V nedeľu matka navštevuje sväté omše, pričom je
vonku pred kostolom a otec dieťa kočíkuje v dostupnej vzdialenosti. Osobne sa snaží, aby atmosféra
bola kľudná. Podľa názoru matky, otec dieťaťa má problémy i s manipuláciou s dieťaťom, pretože s tým
nemá dostatočné skúsenosti. Keď otcovi pri styku niečo hovorí, tak sa len snaží ho oboznámiť s návykmi
maloletej a poukázať na ne. Rázne odlúčenie t.č. 10-mesačného stále dojčeného a citovo na matku

upätého dieťaťa by matka považovala za hazard s jej psychickým zdravím, preto nesúhlasí so stykom
s prespatím maloletej v pre maloletú neznámom prostredí s neznámymi ľuďmi tak, ako to žiada otec a
trvá na styku v jej prítomnosti. Podľa matky na to nie je ešte pripravená a zrelá.
V otázke výživného matka poukázala na povinnosť otca prednostne plniť vyživovaciu povinnosť pred
inými výdavkami, pričom úhradu 1 výšky nájomného za prenajatý 4-izbový byt V. Q. nepovažuje za
adekvátnu, keďže tam býva aj jeho priateľka a jej štyri maloleté deti. Výživné 50,- eur mesačne ako to

navrhuje otec vôbec nezodpovedá potrebám dieťaťa. Pokiaľ sa týka výdavkov na maloletú i na svoju
osobu tie vyčíslila nasledovne: plienky, podložky, vlhčené utierky 90,- eur/mes., kozmetika a hygiena
60,- eur/mes., mlieko, výživa, kaše, ovocie, zelenia, dojč. vody, čaje, fľašky, misky, poháriky: 120,- eur/
mes.,lieky,očkovanie,probiotiká,vodičky,atď.30,-eur/mes.,oblečenie60,-eur/mes.,hračkyapomôcky
na rozvoj dieťaťa 30,- eur/mes., t.j. spolu cca 390,- eur/mesiac, čo nezahŕňa náklady na bývanie a

väčšie jednorazové položky ako autosedačka, stolička a na jedenie a podobne. Vlastné výdavky matka
špecifikovala takto: strava 150,- eur/mes., hygiena a kozmetika 30,- eur/mes., benzín 100,- eur/mes.,
telefón 30,- eur/mes., oblečenie 30,- eur/mes., príspevok na energie v aktuálnom bydlisku u svojej matky
100,- eur/mes. Inak je dieťa zdravé, zvýšené výdavky v tomto smere matka nemá. Inú vyživovaciu
povinnosť matka nemá. Uviedla, že spoločnú nehnuteľnosť v Lehniciach v priebehu konania predali,

kupujúci dom obýva od 25.05.2020, k prepisu energií by malo dôjsť v najbližších dňoch, preto v tomto
smere by už výdavky účastníci mať nemali. Uviedla, že otec dieťaťa naďalej poberá prídavok na dieťa
vo výške 24,95 eur a tiež si uplatňuje daňový bonus na maloletú vo výške 45,44 eur. Príjmom matky je
už len rodičovský príspevok vo výške 370,- eur/mesačne.
V záverečnom návrhu navrhovateľka zhrnula svoje prednesy a tvrdenia a vyjadrila sa k vykonanému

dokazovaniu, zdôraznila najmä svoj nesúhlas s tým, aby maloletá bola počas styku premiestňovaná z
miesta svojho bydliska do otcom prenajatého bytu V. Q., kde žijú okrem otca a jeho partnerky aj jej
štyri maloleté deti, čo matka nepovažuje za vhodné prostredie, bolo by to pre maloletú zdroj ruchu,
potencionálnych chorôb a stresu. Deti obývajúce predmetný byt V. Q. navštevujú aj svojho otca V. X., sú
školopovinné, resp. v predškolskom veku a vzhľadom aj na epidemiologickú situáciu je to pre maloletú

nevhodné prostredie. Tvrdenia otca a konfliktoch počas styku považuje za účelové, pretože otcovi jej
prítomnosť pri styku očividne prekáža. Styk navrhla upraviť tak ako je upravený v neodkladnom opatrení
avšak v prítomnosti matky a v čase od 09:00 hod. do 12:00 hod. Matka tiež rozporovala otcom vyčíslené
výdavky, konkrétne sumu 104,3 eur titulom platieb pre O2, s tým, že sa jedná o náklad, ktorý nepatrí
otcovi maloletej, nakoľko danú sumu podľa výpisov z účtu platil len jeden krát, pričom úhrada O2 faktúr

sa pohybovala (do 03/2020) okolo 40,- eur. Tiež poukázala na to, že otec maloletej uhrádza nájomné,
energie a depozit v súvislosti s prenajatým bytom V. Q., kde okrem neho býva ešte jeho partnerka a
jej 4 maloleté deti, taktiež nakupuje potraviny nad mieru jeho osobnej spotreby, uhrádza dlhy tretích
osôb a poskytuje finančnú výpomoc svojmu bratovi, čo vyplýva z výpisov z účtu. Poukázala na to, že v
byte V. Q. sú otcom uhrádzané dve internetové pripojenia. Svoju maloletú dcéru by mal otec finančne

podporovať adekvátne k svojim príjmom.

13. Z. X. V. J. V. T. Ú. A. F. Z. R., Ž. Q. J. Q., X. Z. Q. X. X.. Q. T. Q. I. L. L. H. Q. F. T. Q. K., Ž. F. I.Ť.
T. Q. P. F. B. H. J.. I. V. Z. Q. Q. V. X. F. T. E. V. B. F.. R., Ž. P. X. Q. T. H. Q. H. F. X., J. K. D. X. T. (G.
XXXX), K..Č.. P. R. X. I., B. Z. X. I.. F. C. F. R. Q. T. Z. X.. V. B., A. K. B., X. F. V. I., H. Č. L. Q. I.D. G..

Q. E. Z. L. O. L. K. X. I. Z., Z. I. F. F. H., C. E. Z. V. Q. Q. L.. V. F. V. X. L., X. Q. K. V. I.. L. J. Q. B. X. A.,
X. X. F. Z. P. V.. R., Ž. F. P. Z. Q. X., V. Q. Z. Ň. K., Z. X. Ň., T. Q. Z. Z. R.. L., Ž. B. T. Q. X. Q., Ž. Q. F.
X. Ň. I., T. Z., V. O., R. Q.. Q. F. Q. F. Z. X., P. X., Ž. P. Z. I. L. Z. A.Í., T. R. K. I.. R., Ž. A. Q. F. H. T. Q. F.
F., T. Č. J., Z. P. H. T. X. Z. P. X., Ž. F. F. C. R. Z. F. T. O. Q. Z. H.Ť.. Ď. R., Ž. P. Q. X. P. I., F. Š. L., A. Ž.
Q. Z. V. Q. X. B.. R., Ž. H. XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX B. X. V. L. I. X. T., P. X. K. I. X., X. Z. V. X. XX,-

F.. V. V. Q. XXX,- M. F. T. K. Ž. F. H. I. T.. V. Q. Q. H. I. Q. L.Á. H. Č. Ú. V. V. X.XXX,- M., A. Q. X. XX,-
M. F.. R., Ž. P. X. F. I. P. XXX,- M. B. Z. T. Q., V. Q.: Z. B. V. Q.: XXX,- M., V.Ý. Z.: XX,- M., L. K.: XX,XX
M., Ú. V.: XX,XX M., J.: XX,XX M., M.: XX,- M. (L. V. E.), H. D. B.: XXX,XX M.. C. V. K. Q. XXX,XX M.
B. Z.A. Z. Q. (C. XXX,- M.) T. L. L. X. (C. XX,- M.). X. , Ž. V. B. Q. I. D. X. H. L. L. T. Z. K. X. F. L., I. K.K.F., Ž. K. L. X. X. V.. I. F. X. Z. Q. Q. XX,- M. (T. A. Z. Z.) F. L. M. Q. A.. X. H. V.L. I. M. V. L. V. E., A. Ú.
V. X. A. X., H. R., Ž. K. Q. (K..P.. XX,- M.) P. H. X. A. V. X. F., T. X. P. H. X.Ť. Z. P. V. F. Q. XXX,- M..
V záverečnom návrhu manžel navrhovateľky uviedol, že v konaní preukázal a z vykonaného

dokazovania vyplynulo, že manželstvo je rozvrátené, a tiež to, že sa vie o dcérku riadne postarať.
Nakoľko medzi účastníkmi sú neustále konflikty, žiada, aby matka nebola prítomná pri stretnutiach
maloletej s otcom. V ostatnom sa pridržal svojich prednesov a písomných podaní.

14. Na pojednávaní kolízna opatrovníčka uviedla, že tak ako to skonštatoval aj odvolací súd v uznesení o

neodkladnomopatrení,rozhodneniejevzáujmemaloletej,abyvnímalaabolasvedkomkonfliktovmedzi
rodičmi. Vyslovila presvedčenie, že je v záujme dieťaťa upraviť styk na 2-3 hodiny bez prítomnosti matky,
ktoré sa dajú stráviť kočíkovaním, alebo na ihrisku, či v detskom kútiku a to i v prípade nepriaznivého
počasia. Uviedla, že by bolo vhodné, keby sa rodičia dokázali dohodnúť a komunikovať spolu, aby sa
nemuseli každý rok stretávať na súde. V tomto smere navrhla súdu zvážiť aj psychologické poradenstvo,
resp. konzultácie. Zveriť dieťa a zastupovanie upraviť tak, ako to žiadajú rodičia, otca navrhla zaviazať

k plateniu výživného podľa jeho schopností, možností a majetkových pomerov.

15. Zo správy o šetrení výchovného prostredia u matky maloletej (č.l. 65) na adrese aktuálneho (v
čase rozhodnutia súdu už trvalého) pobytu vyplýva, že bola telefonicky skontaktovaná matka dieťaťa,
návšteva v domácnosti neprebehla z dôvodu protipandemických opatrení v súvislosti v Covid-19. Matka

uviedla, že je na rodičovskej dovolenke, v čase šetrenia býva v rodinnom dome v bydlisku svojej matky,
kde má matka s maloletou svoju spoločnú izbu, každá má svoje lôžko, resp. maloletá má postieľku, v
izbe je dostatok úložného priestoru. V obývacej izbe má maloletá svoj hrací kútik, hračky a podložky
na hranie. Na výzvu súdu bolo v uvedenej domácnosti vykonané aj fyzické šetrenie (správa na č.l.
196), kedy bolo skonštatované, že v domácnosti je poriadok a hygiena na požadovanej úrovni, maloletá

bola počas návštevy v náručí matky, bola pokojná, usmievavá, čisto oblečená, bez známok hygienickej
zanedbanosti. Záverom bolo skonštatované, že neboli zistené žiadne nedostatky v domácnosti matky a
sú tam pre maloletú vytvorené vhodné podmienky pre jej zdravý vývin a vývoj.

16. Zo správy o šetrení výchovného prostredia u otca maloletej na adrese jeho aktuálneho pobytu

(č.l. 355) vyplýva, že sa jedná o prenajatý 4-izbový byt, čistota a poriadok boli počas ohlásenej
návštevy na veľmi dobre úrovni. Otec má pre maloletú nachystanú v spálni detskú postieľku, v obývacej
izbe vyčlenenú samostatnú komodu s pripraveným oblečením, hygienickými potrebami, plienkami.
Otec má pre maloletú zabezpečený detský kočík, jedálenskú stoličku. V byte s otcom maloletej býva
jeho partnerka s jej 4 maloletými deťmi. Vzťahy a komunikácia medzi rodičmi nefungujú. Na základe

prešetrenia aktuálnych bytových, sociálnych a rodinných pomerov úrad skonštatoval, že otec má
zabezpečené vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti pre maloletú, neboli zistené žiadne
nedostatky.

17. Z lekárskej správy zdravotníckeho zariadenia F. Q..J..H.. L. Q. I. dňa 12.06.2020 (č.l. 328) vyplýva, že

maloletá je v starostlivosti ich zariadenia od narodenia. Spolupráca s matkou je od začiatku veľmi dobrá,
rešpektuje pokyny lekára, chodí pravidelne na preventívne prehliadky. Dieťa je vždy čisté, upravené,
dobre živené, bez známok zanedbávania, podvýživy, resp. fyzického týrania. Dieťa je t.č. ešte stále
dojčené viackrát denne aj v noci, preto nie je možné na dlhšiu dobu odlúčiť od matky.

18. Zo súdom zadovážených zárobkových výkazov otca maloletej (č.l. 141) vyplýva, že tento je
zamestnaný v spoločnosti L. L. F., Q..J..H.. s priemernou mesačnou mzdou za obdobie od 02/2019 do
12/2019 vo výške 993,48 eur, v 01/2020 dosiahol mzdu 903,86 eur a za 02/2020 mu bolo vyplatených
77,78 eur (z dôvodu PN). Zo správy Sociálnej poisťovne (č.l. 118) vyplýva, že otcovi dieťaťa bolo
vyplatené nemocenské za 02/2020 vo výške 179,70 eur a za 03/2020 vo výške 371,20 eur.

19. Z lustrácie v registri Sociálnej poisťovne na osobu navrhovateľky a zo zárobkového výkazu
zamestnávateľa navrhovateľky (č.l. 115) vyplýva, že táto je zamestnaná v spoločnosti Q. Q. Q..J..H..,
pričom od 01.08.2019 bola na materskej dovolenke a od 18.03.2020 je na rodičovskej dovolenke. Jej
predchádzajúci čistý príjem sa pohyboval na úrovni okolo 1.000,- eur. Materské jej bolo vyplácané

mesačne vo výške 854,80 eur/883,30 eur. Aktuálne poberá rodičovský príspevok vo výške 370,- eur
mesačne.20. Podľa ust. § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“) manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žuť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať

zdravé rodinné prostredie.

21. Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

22. Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

23. Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

24. Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

25. Podľa ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

26. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

27. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

28. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

29. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodiča majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

32. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach
prijatých orgánmi verejnej moci ale i alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v
prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Podľa ods. 3 každé dieťa má právo na pravidelnéudržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s
jeho záujmom.

33. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

34. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadenia sociálnej starostlivosti, súdmi,

správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

35. Podľa ust. § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: d/ uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom
povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

36. Podľa ust. § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením.

37. Podľa ust. § 37 ods. 8 /veta prvá, druhá, tretia/ Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného

opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil
splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v
záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o
uložení iného vhodného výchovného opatrenia.

38. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov už nemožno očakávať
obnovenie ich manželského spolužitia. S rozvodom manželstva súhlasil i manžel navrhovateľky. Súd
ustálil, že je tomu tak najmä z toho dôvodu, že manželia už od februára spolu nežijú, nerozumejú si,
žijú odlišné a oddelené životy, manžel navrhovateľky už má inú, vážnu známosť a t.č. ich už nič, okrem

spoločnej dcéry nespája, pričom ani ohľadne úpravy práv a povinností vo vzťahu k ich maloletému
dieťaťu sa spolu nedokážu dohodnúť. Obaja zhodne prejavili svoju slobodnú vôľu rozviesť sa, preto súd
návrhu navrhovateľky pokiaľ sa týka rozvodu manželstva vyhovel, keďže má za preukázané, že došlo k
rozvratu, tento pretrváva a niet nádeje na obnovenie manželského spolužitia účastníkov tohto konania.
Z týchto dôvodov súd manželstvo účastníkov rozviedol (výrok I.).

39. Vzhľadom k tomu, že s konaním o rozvod manželstva je ex lege spojené i konanie o úpravu pomerov
manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode, bolo potrebné práva a povinnosti rodičov k ich
maloletej dcére taktiež týmto rozhodnutím upraviť, nakoľko v tomto smere dohoda rodičov, pokiaľ ide
o spôsob a rozsahu styku otca s maloletou a výšku výživného, nebola možná. Ku dňu vyhlásenia

tohto rozsudku dieťa pochádzajúce z manželstva účastníkov je maloleté, bolo preto povinnosťou súdu
rozhodnúť o tom, ktorému z rodičov dieťa zverí pre čas po rozvode do osobnej starostlivosti, v akej výške
zaviaže druhého rodiča k plateniu výživného a ako upraví rozsah styku. Súčasne ex offo súd rozhodol
aj o výchovnom opatrení, nakoľko vykonaným dokazovaním mal za preukázanú jeho jednoznačnú
dôvodnosť a potrebu.

40. Pokiaľ sa týka zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti niektorému z rodičov, v tomto
smere účastníci konania v podstate od začiatku našli vzácnu zhodu a v zásade nemal súd dôvod návrhu
matky, ku ktorému sa v priebehu konania pridal i otec dieťaťa, nevyhovieť. Vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že matka, ktorá má maloletú predbežne na základe neodkladného opatrenia zverenú

do svojej osobnej starostlivosti túto vykonáva riadne, stará sa o neho, ani lekárka, ani pracovníci úradu
nezistili v jej starostlivosti žiadne nedostatky. Bytové podmienky v mieste teraz už trvalého bydliska
matky i dieťaťa boli zhodnotené ako vyhovujúce. K návrhu rodičov sa pripojila i kolízna opatrovníčka. Na
podklade vykonaného dokazovania preto súd zveril maloletú na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
matke. Rozhodol tiež, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, nakoľko súd

nevidel dôvod na viazanie tohto oprávnenia len na jedného z rodičov a odráža to napokon i zhodný
návrh oboch rodičov v tomto smere (výrok II.).41. Pokiaľ sa týka styku otca s maloletým dieťaťom, tento súd upravil tak, že počas šiestich mesiacov
od právoplatnosti tohto rozsudku je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každú sobotu v párnom
kalendárnom týždni a každú nedeľu v nepárnom kalendárnom týždni vždy od 9:00 hod. do 12:00 hod.

bez prítomnosti matky, s tým, že otec si maloletú prevezme v mieste bydliska dieťaťa a po ukončení
styku maloletú včas a riadne matke odovzdá v mieste bydliska dieťaťa a následne po uplynutí šiestich
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každú párnu
sobotu od 9:00 hod. do nasledujúcej nedele do 16:00 hod. bez prítomnosti matky, s tým, že otec
si maloletú prevezme v mieste bydliska dieťaťa a po ukončení styku maloletú včas a riadne matke

odovzdá v mieste bydliska dieťaťa. Súd pri rozhodovaní o najvhodnejšom modeli styku otca s maloletou
prihliadal v prvom rade na vek dieťaťa, ktorá v čase vyhlásenia tohto rozsudku mala cca 10 mesiacov, je
nepochybne výrazne naviazaná na svoju matku a nebolo by vhodné i s poukazom na správu pediatričky
jej dlhodobé odlúčenie. Maloletá tým, že otec sa s ňou pravidelne v podstate od februára t.r. nestretával,
nemá k nemu ešte vytvorený pevnejší vzťah a tento je potrebné budovať pomaly, pozvoľna a postupne.
V prvom rade je potrebné, aby sa medzi otcom a maloletou vytvorilo pevné puto, aby sa táto cítila

v jeho prítomnosti bezpečne a príjemne, aby ho akceptovala a aby si na neho jednoducho zvykla.
Na toto je však potrebné ponechať primeraný priestor tak časový ako aj osobný. Preto súd nesúhlasil
s návrhom otca, aby sa styk už teraz upravil tak, aby maloletá mohla s ním odísť a prespať v jeho
novej domácnosti. Treba prisvedčiť argumentácii matky, že v tomto veku, bez náležitého vybudovania
vzťahu s otcom, by to pre maloletú mohlo byť stresujúce. Takýto model by bol síce v záujme otca a

bol by pre neho najpohodlnejší a za danej situácie najvýhodnejší. Vykonaným dokazovaním však súd
dospel k presvedčeniu, že maloletá ešte na takýto model stretávania nie je pripravená, a teda nie je
to v jej najlepšom záujme. Maloletá je podľa vyjadrenia matky i podľa lekárskeho potvrdenia ešte stále
dojčená a to popri prikrmovaní (vychádzajúc z veku dieťaťa i z rozpisu výdavkov na dieťa uvádzaných
matkou - kaše, ovocie, ...). Súd súhlasí s argumentáciou matky, že náhle a rázne odlúčenie maloletej pri

realizovaní styku s prespatím, by nebolo v záujme maloletej, skôr naopak. Preto súd nastavil stretávanie
sa otca s maloletou tak, aby toto odlúčenie nebolo náhle a rázne, ale pozvoľné a postupné. V prípade,
že sa otec dobre zhostí svojich otcovských povinností, bude realizovaný styk tak ako je nastavený teraz,
prinášať svoje výsledky a dieťa si iste vytvorí k otcovi postupne vzťah, dôveru i náklonnosť a pevnú
väzbu. K tomuto všetkému je však o.i. potrebné, aby styk otca s maloletou prebiehal nerušene a kľudne,

bezakýchkoľveknegatívnychvonkajšíchvplyvovčianimozítapretosúd,stotožniacsaisargumentáciou
odvolacieho súdu v citovanom uznesení a návrhom kolíznej opatrovníčky, rozhodol o realizácii styku bez
prítomnosti matky. Otec prezentoval svoju ochotu, schopnosť a vôľu riadne sa o maloletú počas styku
postarať, uviedol, že maloletá počas styku ho vníma, aj sa na neho uspeje, keď sa prebudí, rozpoznáva
ho. V byte V. Q. F. pre maloletú všetko pripravené. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou od 09:00

hod. do 12:00 hod., čo predstavuje 3 hodiny času, počas ktorých je úlohou otca poradiť si a vysporiadať
sa i s prípadnými problémami a výzvami, ktoré sa pri starostlivosti o maloleté dieťa môžu vyskytnúť. Je
to opäť o vzájomnej komunikácii a ochote rodičov, aby v prípade, že si otec nebude vedieť počas styku
s čímkoľvek poradiť, aby sa spojil s matkou dieťaťa a táto, aby mu poradila, prípadne odporučila, čo je
potrebné urobiť, alebo ako postupovať. Postupom času iste aj otec získa, pokiaľ sa o to bude usilovať,

potrebnéschopnostiazručnosti,abystarostlivosťomaloletúpočastrochhodínstykuzvládolsamostatne
po všetkých stránkach. Súd upravil styk na dopoludňajšie hodiny v rozmedzí medzi 09:00 hod a 12:00
hod., nakoľko postupne ako dieťa rastie, ustáli sa prirodzene u dieťaťa už len jeden - popoludňajší
spánok, a práve ten by sa mohol postupom času prekrývať s časom styku, ktorý je t.č. upravený dočasne
neodkladným opatrením (aktuálne styk na podklade neodkladného opatrenia medzi 13:00 a 15:00 hod.).

Napokon po uplynutí šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku súd rozhodol tak, že otec bude
oprávnený stretávať sa s maloletou každú párnou sobotu od 09:00 hod. do nasledujúcej nedele 16:00
hod., čo znamená, že bude oprávnený si s maloletou vytvoriť dlhší program, prípadne ju vziať na výlet,
či k sebe domov. Maloletá v tom čase už bude mať približne jeden a pol roka a dá sa očakávať, že pokiaľ
styk bude prebiehať riadne a pravidelne, už bude na otca zvyknutá, bude mať k nemu vytvorenú väzbu

a nemala by mať problém stráviť s ním každý druhý víkend v rozmedzí od soboty rána od 09:00 hod. do
nedele popoludnia do 16:00 hod. Byt V. Q., kde otec aktuálne býva, bol vyhodnotený pracovníkmi úradu
ako vyhovujúci, neboli zistené žiadne nedostatky, v byte boli pripravené pre maloletú všetky potrebné
veci. Matka síce argumentovala pri nesúhlase s prespávaním maloletej v bydlisku otca okrem iného i
pandemickou situáciou v krajine, no tu treba povedať, že nie je ani v tejto chvíli možné predpokladať,

ako sa situácia ohľadom Covid-19 bude ďalej vyvíjať. Je možné, že sa situácia stabilizuje a bežný život
a sociálne kontakty sa vrátia do predchádzajúcich koľají, no je možné i to, že situácia bude pretrvávať
a v takom prípade neostane nič iné, len sa s tým naučiť žiť, prispôsobiť sa situácii a dodržiavať všetky
opatrenia. Nie je však možné ani za týchto okolností otca z realizácie styku úplne vylúčiť. Opäť bude namieste racionálne uvažovanie rodičov, rozhodujúca bude miera ich vzájomnej schopnosti komunikovať
a v prípade náhlych, nepredvídateľných situácií sa dohodnúť a nájsť spoločné riešenie. I z tohto dôvodu
súd rozhodol o uložení výchovného opatrenia rodičom.

Na tomto mieste súd konštatuje, že rodičia stále majú možnosť a priestor rozhodnutie súdu modifikovať
vlastnou dohodu, podľa aktuálnych okolností. Súd vyjadruje presvedčenie, že v prípade, že to bude
potrebné, rodičom sa poradí dosiahnuť - i vďaka výchovnému opatreniu, ktoré súd súčasne rodičom
uložil - dohodu a kompromisné riešenie, pokiaľ to bude potrebné. Týmto súd sleduje najlepší záujem
maloletého dieťaťa i zákonom a medzinárodnými dohovormi stanovenú povinnosť pri rozhodovaní

o výkone rodičovských práv a povinností rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho
vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadnuť na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť
sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd má dbať, aby bolo rešpektované právo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Práve

takýmto nastavením styku maloletej s otcom súd sleduje naplnenie i tohto práva maloletej, aby sa styk
mohol realizovať a udržiavať ako pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny (výrok III.). Matka je povinná
dieťa na styk riadne pripraviť a pripravené ho odovzdať otcovi v mieste bydliska dieťaťa a po ukončení
styku dieťa od otca na rovnakom mieste prevziať. V prípade, že sa styk v stanovenom čase nebude
môcť z vážnych dôvodov uskutočniť, sú rodičia povinní navzájom sa o tejto skutočnosti bezodkladne

informovať a poskytnúť si náhradný termín. Táto povinnosť plne korešponduje s právom dieťaťa na
udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi, aby
nedochádzalo k jeho bezdôvodnému obmedzovaniu či vynechávaniu.

42. Súd pri rozhodovaní o výživnom musí nielen celistvo zhodnotiť pomery účastníkov a prihliadať

na odôvodnené potreby oprávneného (teda maloletého dieťaťa), ale aj zhodnotiť schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného (v tomto prípade otca dieťaťa). V preskúmavanej veci súd teda vo
svetle zhora popísaných záverov a v intenciách citovaných zákonných ustanovení preskúmal pomery
na strane všetkých účastníkov konania, odôvodnené potreby oprávnenej, ako aj schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného. Pokiaľ sa týka výšky výživného na maloletú, matkou predostretú sumu

výživného (300,- eur mesačne) súd považoval za nadhodnotenú pri tak malom dieťati. Matka sama
uviedla, že zvýšené výdavky na dieťa nemá. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že okrem
bežnýchvýdavkovakojedojčenskástravaavoda,ošatenie,hygienaakozmetika,významnejšiupoložku
predstavujú ešte plienky a s tým súvisiace potreby dieťaťa. Maloletá je v zásade zdravá, v tomto
smere zvýšené výdavky nie sú. Mesačné výdavky matka vyčíslila na maloletú v sume 390,- eur, na

svoju osobu v sume 440,- eur tak, ako sú špecifikované v odseku 12 tohto odôvodnenia. Matka inú
vyživovaciu povinnosť nemá. Matkin príjem predstavuje rodičovský príspevok 370,- eur mesačne. Treba
prisvedčiť argumentácii matky, že výška 50,- eur, ktorú pôvodne navrhoval otec vôbec nezodpovedá
potrebám dieťaťa, rovnako tak ani výška 130,- eur, ktorú bol otec ochotný platiť po tom, ako mu odpadla
výdavková položka vo výške 80,- eur titulom platieb za elektrinu na dome, ktorý účastníci predali. Takáto

argumentácia otca vonkoncom neobstojí. Vykonaným dokazovaním bol zistený priemerný príjem otca
dieťaťa za obdobie pred autonehodou a dlhšou práceneschopnosťou vo výške cca 993,- eur mesačne.
Otec inú vyživovaciu povinnosť nemá, dokonca je stále poberateľom prídavku na dieťa. Ohľadom jeho
výdavkov treba v plnom rozsahu prisvedčiť argumentácii matky dieťaťa pokiaľ ide o ňou rozporované
výdavkové položky, v tomto smere sa s jej argumentami súd stotožnil a na výdavky, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť, súd neprihliadal. Súd pri zvážení všetkých okolností aplikujúc citované zákonné
ustanovenia dospel k záveru, že je v súlade s odôvodnenými potrebami maloletej vzhľadom aj na
jej vek určiť výživné sumou 200,- eur mesačne, čo je podľa názoru súdu v otcových možnostiach
a schopnostiach, bez potenciálneho ohrozenia jeho vlastnej výživy a existencie a zodpovedá to i
rozhodovacej súdnej praxi, kde je možné postihnúť príjem povinného rodiča do výšky v rozmedzí 20%

až 30%, zvážiac však vždy okolnosti konkrétneho prípadu. Treba mať tiež na zreteli, že matka svoju
vyživovaciu povinnosť k dieťaťu čiastočne vyvažuje i svojou osobnou starostlivosťou o maloletú, preto je
súd toho názoru, že súdom určené výživné, tak ako je uvedené vo výroku IV. tohto rozsudku, za daných
zistení skutočného stavu v plnom rozsahu zohľadňuje všetky právne významné kritériá pre posúdenie
dôvodnosti takéhoto rozhodnutia súdu o výške vyživovacej povinnosti otca maloletého dieťaťa.

43. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že v danom prípade je dôvodné nariadiť aj výchovné
opatrenie vo vzťahu k obidvom rodičom. Súd vyslovuje presvedčenie, že odborníkmi poskytnutá
pomoc a hľadanie riešení môže byť pre znovuvybudovanie konštruktívnej komunikácie medzi rodičmiesenciálnaaveľmiužitočná.Jezjavné,žerodičiasivtomtokontextesaminevediacelkomdobreporadiť.
Preto súd rozhodol o uložení výchovného opatrenia obom rodičom spočívajúcom v povinnosti podrobiť
sa sociálnemu poradenstvu a odbornému psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-

psychologických služieb na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny za účelom zlepšenia
schopnostirodičovnavzájomkomunikovať,vyrovnaniasasosvojimiminulýmikonfliktamiakoajscieľom
naučiť sa akceptovať úlohu druhého rodiča vo výchove, a to po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku. Týmto by sa im malo napomôcť obnoviť vzájomnú komunikáciu, vyrovnať sa so svojimi
minulými konfliktami a naučiť sa akceptovať úlohu druhého rodiča vo výchove (výrok V.).

44.Záveromsúdpoznamenáva,žeďalšieargumentyúčastníkovkonaniasúdpovažovalprerozhodnutie
vo veci samej za nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej
judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia
bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie

rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania,
ktorý ju nastolil. Na ďalšiu irelevantnú argumentáciu zachádzajúcu podrobne do nadbytočných detailov,
nespôsobilú ovplyvniť meritórne rozhodnutie preto súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou
odpoveďou. Záverom súd konštatuje, že ostatnými tvrdeniami, či už matky alebo otca sa nezaoberal,
pretože v prejednávanej veci boli právne irelevantné.

45. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania (výrok VI.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.) do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C.s.p.) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 C.m.p.)
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 C.m.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia pre inú ako peňažnú povinnosť podľa § 370 a nasl. C.m.p.