Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 5T/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217010138
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1217010138.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Bucekovej, PhD.

a prísediacich Ing. Beáty Kolářovej a Mgr. Kataríny Nádaskej, PhD. v trestnej veci obžalovaného N. F.
pre zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 10. 09. 2020 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku sa obžalovaný N. F., Q.. XX. XX. XXXXT. U., W. U. T.
XXXX/X, XXX XX Bratislava o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátorky
Okresnej prokuratúry Bratislava II, sp.zn.: 1Pv 354/15/1102 zo dňa 14. 02. 2017 pre zločin subvenčného
podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v časti spáchaný v štádiu pokusu, na tom

skutkovom základe, že dňa 25. 02. 2013 ako prezident občianskeho združenia KENTAURUS STUPAVA
so sídlom Lesná č. 14, Stupava doručil do Úradu Bratislavského samosprávneho kraja? Sabinovská
16, Bratislava žiadosť o poskytnutie dotácie vo výške 5 000,- eur na projekt „Obnova grófskeho majera
Kalhufe Stupava - studňa“, na základe ktorej bola po odsúhlasení dotácie dňa 28. 06. 2013 podpísaná
zmluva o poskytnutí dotácie medzi Bratislavským samosprávnym krajom, v zastúpení predsedom Ing.
Pavlom Frešom a občianskym združením KENTAURUS STUPAVA v zastúpení prezidentom N. F., ktorej
predmetom bolo poskytnutie dotácie na úhradu časti nákladov na daný projekt vo výške 2 000 eur, ktoré

boli poukázané na bankový účet uvedeného občianskeho združenia, pričom k žiadosti o poskytnutie
dotácie obžalovaný N. F. doložil ako jeden z podkladov bez ktorých by občianskemu združeniu dotácia
poskytnutá nebola písomný súhlas R.. J. Y. G. Z.. T. Y. - majiteľov pozemku č. O. XXXX zapísaného
na LV Č.. XXX v katastrálnom území Stupava, obec Stupava, okres Malacky, na ktorom sa daná studňa
nachádza, pričom R.. J. Y. G. Z.. T. Y. predmetný súhlas nepodpísali a nemali o ňom vedomosť, čím
uviedoldoomyluÚradBratislavskéhosamosprávnehokrajavotázkesplneniapodmienoknaposkytnutie
dotácie stanovených vo všeobecne záväznom nariadení Bratislavského samosprávneho kraja č. 6/2012
zo dňa , 07. 12. 2012 o poskytovaní dotácii z rozpočtu Bratislavského samosprávneho kraja a pokúsil

sa tak získať dotáciu vo výške 5 000,- eur, avšak dotácia mu bola poskytnutá len vo výške 2 000,- eur,
čím spôsobil Úradu Bratislavského samosprávneho kraja, Sabinovská 16, Bratislava II škodu vo výške
2000,- eur, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodený Bratislavský samosprávny kraj so sídlom
Sabinovská 16, Bratislava so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II podala dňa 16. 02. 2017 obžalobu pod číslom 1Pv

354/15/1102 na obvineného N. F., Q.. XX. XX. XXXX v Bratislave pre zločin subvenčného podvodu
podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, na vyššie uvedenom skutkovom základe.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku. Uviedol, že mal od manželov Y. plnú
moc na všetky právne úkony ohľadne rekonštrukcie majera. Uviedol, že dotácia mu bola ponúknutá
predsedom Bratislavského samosprávneho kraja (ďalej len „BSK“). Rodina Y. o celom projekte vedela,

studňa bola časťou projektu. On mal plnú moc na všetky právne úkony od oboch manželov Y.Ý.. Pán
Y. sa aktívne zúčastňoval na všetkom, čo sa na majeri dialo. Vo vzťahu k dotácii uviedol, že dotáciu
podávali H.. U., J. Y. a on. Všetci boli v tom čase ako keby konatelia združenia. On v tom čase robil
stavbu, bol tam fyzicky tak administratívu mu vypomáhali robiť oni. Veci zaobstarával všetci traja. Robil
na stavbe stavebný dozor, bol tam každý deň. Z celej administratívy zabezpečoval iba podpis na konci.

Mal na starosti aby to bolo celé spravené. On robil len fyzický výkon práce, lebo papierom nerozumie.
R. U. riešil všetky veci, ktoré súviseli so žiadosťou o dotáciu. Zodpovednosť za Občianske združenie
má on, ale v tejto veci nekonal, bol na to určený R. U.Á.. Po schválení dotácie keď prišli peniaze na
účet, vybral ich on a použil ich na materiál. Dotáciu použili na zakrytie studne, studňa je obnovená a
slúži svojmu účelu dodnes.

Svedok Z.. R. S. uviedol, že sa v roku 2013 dostavil na pozemok, na ktorom sa studňa nachádza,
pretože ho tam zavolali svokrovci. Dozvedeli sa, že sa tam začala stavba, o ktorej nemali informácie, v
ten deň získali podklady od obžalovaného. O studni vtedy nič netušili. Na webovej stránke občianskeho
združenia sa dozvedeli informáciu, že dňa 13. 08. na pozemku jeho rodičov bola
zrekonštruovaná studňa a že ďakujú BSK za poskytnuté financie. Na základe toho sa dostavil na BSK

a žiadal dokumentáciu k dotácií. Dostal podrobné informácie okrem jedného papiera, na ktorom boli
podpisy jeho svokrovcov, ktoré boli zakryté. Súhlas je zo dňa 25. 02. 2013 a je to ten dokument, ktorý
bol sfalšovaný. Poukázal na to, že to čo sa nachádza na internetovej stránke, že to bolo urobené v
roku 2013, bolo urobené už v roku 2011, už vtedy tam bol prístrešok. Ďalej uviedol, že svokrovci dali
obžalovanému plnú moc len na vybavenie stavebného povolenia. Svokor komunikoval s obžalovaným

v roku 2011, chceli spolu Majer vystavať takže on o tom vedel. Svokor bol výkonný riaditeľ Občianskeho
združenia Kentaurus Stupava. V roku 2010 a 2011 sa úpravy na studni konali za súhlasu svokra. K
znehodnoteniu pozemku neprišlo. Sú tam všetky veci ako si ich tam obžalovaný dal a chodí to pravidelne
obhliadať. Poukázal na to, že nebol použitý žiadny nový materiál, nebolo tam nič vynaložené, materiál,
ktorý je uvedený vo faktúre nie je vôbec použitý na studňu. Fotky na stránku určite nedával jeho svokor.

Obžalovaný poprel, že by prístrešok bol urobený už skôr. Výpoveď svedka označil za nezmyselnú. Nie
je pravdou, že sa tam prístrešok nachádzal už v roku 2011. Dotáciu dostali a na základe toho urobili
prístrešok, studňu robili dva roky.

Svedkyňa Z.. T. Y. vypovedala, že s obžalovaným sa stretla až keď sa celá kauza prevalila. Stretli sa až
keď stiahli splnomocnenie na výstavbu. Stavebný úrad vykonal stavebný dozor, stretli sa na Mestskom
úrade v Stupave, následne sa stretli z vlastnej iniciatívy, chceli vedieť zámery. V januári roku 2012
podpísali s manželom splnomocnenie, ktoré obžalovaný alebo niekto z priateľov doručil. Okrem toho
nič nepodpísala. Celé sa to začalo keď im volali zo stavebného úradu, že treba doplatiť daň, že bolo

vydané stavebné povolenie. V súvislosti s dotáciou ona nikdy nič nevedela. Pracovník BSK jej priniesol
spis, z ktorého si urobil kópie. Zistili, že si vykázali nejaký materiál, ktorý použili na obnovu studne,
bol tam dokument, že sa to bude realizovať na ich pozemku a boli tam podpisy, ktoré ale neboli ich.
Taký dokument ona nikdy nepodpisovala. Jej manžel zomrel dňa 07. 06. 2019 a tvrdil, že to nepodpísal.
Nevedela o tom, že by obžalovaný navštívil jej manžela, nevie, že by sa s jej manželom stretol keď už bol

chorý. Postupne sa jej manžel stal imobilný, v auguste 2012 mal kolaps, von nechodil asi od roku 2014
vôbec. Dodala, že dôvodom na stiahnutie stavebného povolenia bol ten, že nemali žiadne informácie.
Nepamätala si rok kedy pozemok kúpili, pozemok bol zarastený, nebolo tam vidieť žiadnu stavbu a o
studni vedomosť nemala. Bola to len investícia, zámer nebol žiadny. Ďalej uviedla, že ona podpisovala
len splnomocnenie, nevie kto to manželovi doručil, nemá o tom žiadnu vedomosť, podpisovala na

Mestskom úrade.

Svedok - poškodený Z.. J. Y. vypovedal zhodne ako pri výsluchu dňa 18. 05. 2016, uviedol,
že v dňoch 30. 03. 2015 až 29. 06. 2015 bola zo strany BSK vykonaná kontrola k hospodáreniu s
finančnými prostriedkami poskytnutými dotáciou. Kontrolou bolo zistené, že časť dotácie v sume 1 530,-

eur bola použitá na iný účel ako na úhradu časti nákladov za projekt. Na základe uvedeného bol BSK
povinný začať konanie vo veci vrátenia finančných prostriedkov z dotácie vo výške 1 530,- eur. V októbri
2015 bol BSK vyzvaný na predloženie originálu písomnosti s názvom „Súhlas“ zo dňa 25. 02. 2013.
Od zistenia skutočností z vyšetrovacieho spisu, najmä záverov znaleckého posudku č. 1/2016 už BSKnepovažoval za škodu sumu 1 530,- eur ale sumu 2 000,- eur, ktorá bola poskytnutá ako celková dotácia.
Uvedený súhlas bol totiž povinnou prílohou k žiadosti a bez tejto písomnosti nebolo možné uvedenú
dotáciu poskytnúť. Poukázal na to, že BSK nemá v prípadoch poskytovania dotácie povinnosť spätne

overovaťpravosťpredkladanýchpodkladov.Napriekvýzvenavráteniedotácie,nebolatátoBSKvrátená.
Dodal, že ich nezaujíma spor medzi obžalovaným a pánom S., ich zaujíma len to, že dotáciu poskytli.
S obžalovaným sa stretli maximálne dvakrát, keď mu oznámili, že sa začína kontrola a keď priniesol
podklady ku kontrole.

Obžalovaný vo svojom vyjadrení k výpovedi svedka uviedol, že svedok-poškodený sa ho spýtal, že čo
urobili pánovi S. keď na nich tak útočí. Na projekte robili na základe zmluvy o spolupráci, ktorú podpísali
obaja manželia u notára. V združení boli výkonní traja, a to on, R. U. a J. U.. R. U. riešil všetky veci,
ktoré súviseli so žiadosťou. Zodpovednosť za Občianske združenie má on, ale v tejto veci nekonal, bol
na to určený R. U..

Svedok J. U. vypovedal, že nevie v čom bol podvod. Vie, že sa tam stavia studňa, boli tam dotácie.
Mládežníci dobrovoľne vyčistili studňu a spravili prístrešok nad studňou a bolo to hotové. Manželia Y.
o tom vedeli, keďže tam bol pán Y. každý týždeň. Vedeli, že sa tam robí studňa, že je tam povolenie.
Kto podával žiadosť o dotáciu nevedel.

Svedok R. U. vypovedal, že keď sa spoznal s obžalovaným, ten už poznal pána Suchého, ktorý chcel
aby so dal Majer do poriadku, aby sa to vyčistilo. Začali tam chodiť ešte s pôvodnými členmi občianskeho
združenia. Najprv sa to celé vyčistilo ručne, potom prišiel bager aby to dorovnal, našli sa tam základy a
studňa. Studňu začali čistiť, trvalo to pol roka, čistilo sa to len ručne. Dotácia bola len na prístrešok na
studňu. Žiadosť bola podaná určite pred tým ako bol prístrešok na studňu. Kedy prišli peniaze nevedel

uviesť. Keď bola vyhĺbená studňa bez prístrešku, vyčistené základy, dohodlo sa s pánom Y.Ý., že sa
dorobia aj budovy. Tam sa požiadalo o stavebné povolenie na budovy. Pán Y. s tým súhlasil, on bol
pri tom. Pán Y. tam aj chodil keď sa začalo s výstavbou, asi to nepovedal rodine. Keď sa to rodina
dozvedela po tom čo ochorel, prišli tam. Zobral si to na starosť pán S. a všetko sa muselo zastaviť. S.
si ho dal zavolať do reštaurácie a dal mu podpísať, že sa stavba ukončuje. Veľké stavebné práce -

budovy a základy sa začali realizovať až po stavebnom povolení, o ktoré žiadal pán Y., obžalovaný a J.
U.. Poukázal na to, že S. tam majú iné záujmy. Jeho otec tam dal finančné prostriedky, počas výstavby
studne tam kontrola nebola. On tam bol takmer každý deň. Keď bol dokončený spodok studne, potom sa
žiadalo o to drevo na prístrešok. Bolo to v ten rok kedy bolo právoplatné stavebné povolenie. Kým tam
nebol prístrešok, bolo tam kamenné obloženie a prichystali sa hranoly. Keď studňu našli nemala strechu,

bola to len priehlbina zasypaná. Keď sa žiadalo o dotáciu nikto z úradu to potom nebol kontrolovať. Keď
sa žiadalo o dotáciu bol postavený len ten kamenný spodok drevené stojky. Vrch ešte nebol.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané znalecké posudky č. 1/2016 a 18/2015.

Zo záverov znaleckého posudku č. 1/2016 vyplýva, že podpisy na písomnosti „Súhlas“ zo dňa 25. 02.
2013 umiestnené nad podpisovou doložkou R.. J. Y. G. Z.. T. Y. nie sú ich pravými podpismi.

Zozáverovznaleckéhoposudkuč.18/2015bolapreukázanávšeobecnáhodnotastavbyKopanástudňa-
želbet+lomový kameň je 2 895,94 eur, zaokrúhlene 2 900 eur.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy, a to: trestné oznámenie, prílohy: splnomocnenie,
oznámenie o okamžitom zrušení splnomocnenia, výpis z katastra nehnuteľností, stanovy občianskeho
združenia, potvrdenie, zmluva o poskytnutí dotácie a potvrdenie o zverejnení; výzva a poskytnutie
súčinnosti s BSK (návrh uznesenia, žiadosť o poskytnutie dotácie, čestné prehlásenie, súhlas,

charakteristika činnosti žiadateľa), stanovisko, poskytnutie súčinnosti od Ľ. A. - FORMÁT, aktuálny odpis
z registra trestov, aktuálna evidencia správnych deliktov a priestupkov, aktuálna lustrácia generálnej
prokuratúry, evidencia priestupkov.

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že R.. J. Y. G. Z.. T. Y. podpísali dňa 20. 02. 2012 v Stupave

na mestskom úrade splnomocnenie pre dvoch stavebníkov H.. J. U. G. N. F. na ich zastupovanie na
účely stavebného povolenia, stavby a komunikácie s úradmi ohľadom stavby: Majer Kolhuf. Stupava.
Zároveň súhlasili so stavbou podľa stavebnej dokumentácie a zmluvy o spolupráci zo dňa 11. 11. 2011.Dňa 17. 06. 2013 bolo vyššie uvedenými manželmi Y. podpísané oznámenie o okamžitom zrušení tohto
splnomocnenia a oznámenie o zákaze stavebných a iných činností súvisiacich s predmetnou stavbou.

Ďalej z listín vyplýva, že dňa 28. 06. 2013 bola podpísaná zmluva č. 2013-247-KP, ktorej predmetom bolo
poskytnutie dotácie na úhradu časti nákladov na projekt: Obnova grófskeho majera Kolhufe Stupava-
studňa v súlade so Všeobecne záväzným nariadením Bratislavského samosprávneho kraja č. 6/2012 o
poskytovaní dotácií z rozpočtu Bratislavského samosprávneho kraja. Uvedená zmluva bola zverejnená
dňa 02. 07. 2013 a nadobudla účinnosť dňa 03. 07. 2013. Z poskytnutej súčinnosti BSK vyplýva, že o

dotáciu požiadal prezident Občianskeho združenia Kentaurus Stupava, N. F.. Žiadosť bola doručená na
Úrad BSK dňa 25. 02. 2013, v ktorej žiadali o dotáciou v sume 5 000 eur. Občianske združenie potrebné
doklady predložilo, pričom spĺňali všetky podmienky stanovené v zmluve. Zo žiadosti o poskytnutie
dotácie vyplýva, že táto bola doručená BSK dňa 25. 02. 2013, na žiadosti je podpis prezidenta združenia
N. F.. Ako výkonný riaditeľ a kontaktná osoba je uvedený H.. R. U.. K žiadosti bol priložený aj súhlas
manželov Y. zo dňa 25. 02. 2013, opatrený ich podpismi, ku ktorým sa v znaleckom posudku vyjadrila

znalkyňa ako o podpisoch, ktoré nie sú ich vlastnými.

Podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona kto vyláka od iného dotáciu, subvenciu, príspevok
alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu,
rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce, ktorých poskytnutie alebo použitie je podľa

všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým že ho uvedie
do omylu v otázke ich splnenia a spôsobí tak väčšiu škodu potrestá sa odňatím slobody na tri roky až
desať rokov.

Na trestnosť páchateľa sa vyžaduje, aby uvedené plnenie od oprávneného subjektu vylákal tým, že

predstiera okolnosti , ktoré nie sú v súlade s príslušným zákonom alebo osobitným právnym predpisom,
ktoré určujú spôsob ich poskytovania.

Nazákladevykonanéhodokazovaniapodľanázorusúdunebolojednoznačnepreukázané,žebydotáciu
vylákal práve obžalovaný. Skutočnosť, ktorá bola jediná bez akýchkoľvek pochybností preukázaná bolo

sfalšovanie podpisov manželov Suchých na predmetnom súhlase. BSK v rámci poskytnutej súčinnosti
uviedol, že žiadosť podával obžalovaný. H.. R. U., R.. J. Y. a obžalovaný boli v tom čase podľa výpovede
obžalovaného ako keby konatelia združenia a pomáhali mu s administratívou. K tomuto je potrebné
poukázať na bod X Stanov Občianskeho združenia, kde sú ako výkonní riaditelia uvedení R.. J. Y.,
N. F. G. H.. R. U.. Tento bod stanov potvrdzuje výpoveď obžalovaného v tejto časti. Podľa vyjadrenia

obžalovaného riešil všetky veci, ktoré súviseli so žiadosťou R. U.. Zároveň je R. U. uvedený v Žiadosti
o dotáciu ako kontaktná osoba. Zodpovednosť za Občianske združenie obžalovaný potvrdil, pričom
ale uviedol, že v tejto veci nekonal, bol na to určený R. U.. On v tom čase robil stavbu, fyzický výkon
práce, lebo papierom nerozumie. Tieto tvrdenia obžalovaného neboli vykonanými dôkazmi vyvrátené.
Obžalovaný je na žiadosti podpísaný ako prezident Občianskeho združenia, ale zo žiadneho dôkazu

nevyplýva,žebysúhlas(akojedenzpodkladov)obžalovanýzabezpečil,žebyhokžiadostipripojilalebo,
že by mal mať vôbec vedomosť o tom, že podpisy na tomto súhlase sú falošné. Samotná skutočnosť,
že podpísal (aj doručil) žiadosť o dotáciu neznamená sama o sebe, že sa skutku dopustil obžalovaný
a že on je ten kto dotáciu úmyselne vylákal. Súd dospel k záveru, že z takto vykonaného dokazovania
nebolojednoznačnepreukázané,žesaskutkudopustilpráveobžalovanýalensamotnépodaniežiadosti

obžalovaným, ako prezidentom (štatutárnym zástupcom) Občianskeho združenia toto tiež jednoznačne
nepreukazuje.

Keďže obžalovaný bol v celom rozsahu spod obžaloby oslobodený, o uplatnenom nároku na náhradu
škody poškodeného rozhodol súd podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku a poškodeného odkázal s

nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo

týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo
ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného
i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba