Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Pc/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120276330
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120276330.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa H. C.,

D.. XX. XX. XXXX, N. F. Y. XX, XXX XX N. N. proti odporkyni I. C., D.. XX. XX. XXXX, N. G. X, XXX
XX N. N., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX. XX. XXXX, R. S. G. O. O. Ú. D., S. R. Č.. XX, F.G. XXXX,
D. Z. XX, A. A. Č. XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 14. 04. 2020 domáhal rozvodu manželstva s
odporkyňou z dôvodu, že ich manželstvo si neplní žiadnu zo spoločenských funkcií.

2. Odporkyňa s návrhom na rozvod nesúhlasila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom a zistil tento skutkový stav:

4.ÚčastníciuzatvorilimanželstvodňaXX.XX.XXXX.Uobochsajednáomanželstvoprvé.Zmanželstva
deti nepochádzajú. Posledné trvalé spoločné bydlisko mali v obvode tunajšieho súdu.

5. Podľa tvrdenia navrhovateľa uzavretiu manželstva predchádzala veľmi krátka známosť v
prostredí náboženského spoločenstva pod vplyvom presvedčenia a hodnôt presadzovaných týmto
spoločenstvom, ktorého bol v tomto období aj členom. Ani v priebehu manželstva sa im nepodarilo
nadviazať potrebné citové väzby a manželstvo vykazovalo znaky formálneho zväzku. Zistil, že s
manželkou ich nespájajú žiadne spoločné aktivity, ani záujmy, majú diametrálne odlišné povahy a názory
na život.

Pred dvomi rokmi sa z týchto dôvodov odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Aj keď následne obnovili
spolužitie, bolo to len na obdobie pol až trištvrte roka a definitívne sa odsťahoval v decembri minulého
roka. Žije a pracuje v U.. Po podaní návrhu na rozvod nadviazal známosť s inou ženou, s ktorou očakáva
narodenie dieťaťa.

6. Odporkyňa s návrhom na rozvod nesúhlasila. Poprela, že by manželstvo uzatvárali pod tlakom
náboženského spoločenstva. Má vedomosť o tom, že navrhovateľ nadviazal známosť s inou ženou a

očakáva s ňou aj narodenie dieťa. Napriek tomu zotrvávala na svojom postoji.

7. Navrhla využitie služieb mediatora. Navrhovateľ toto odmietol.8.Podľa§23ods.1Zákonaorodine36/2005Z.z.súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzatvárali manželstvo po krátkej
známosti v prostredí náboženského spoločenstva, ktorého hodnoty v tej dobe obaja vyznávali. Pokiaľ
navrhovateľ videl dôvod rozvratu v ich vzťahoch v diametrálnej rozdielnosti ich pováh, názoroch na
život,náboženskéhopresvedčenia,postojovkfungovaniuinštitútumanželstva,nedostatkomspoločných

záujmov, či aktivít, odporkyňa ani vo svojom obsiahlom písomnom vyjadrení, ani vo vyjadrení na
pojednávaní tieto jeho tvrdenia nepotvrdila, nevyvrátila. Argumentovala výlučne skutočnosťou, že si
povedali, že budú spolu v dobrom aj v zlom, pričom sa jednalo o slobodné rozhodnutie dvoch ľudí, na
ktorom podľa jej názoru je potrebné naďalej stáť.

10. Nebolo sporné, navrhovateľ to aj na pojednávaní prezentoval, že má naďalej napriek odchodu zo

spoločnej domácnosti a nadviazaniu známosti s inou ženou, dobrý vzťah k odporkyni, rešpektuje ju,
váži si ju. Z jeho strany však absentuje citový vzťah k nej, pričom jej postoj k rozvodu manželstva je
podľa jeho názoru pod vplyvom náboženského spoločenstva. Aj ona sama v minulosti sa vyjadrila o ich
spolužití, že žijú iba ako spolubývajúci.

11. Citované ustanovenie § 23 Zákona o rodine upravuje hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva.
Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a zároveň nemožno ani očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd pri skúmaní splnenia týchto podmienok berie do úvahy ich vzájomný vzťah,
doterajšie spolužitie, jeho dĺžku, vek, mieru vzájomnej odkázanosti a podobne. Jedná sa o objektívne

podmienky. Na druhú stranu skúmanie, či možno očakávať obnovenie manželského spolužitia, závisí
prevažne na okolnostiach subjektívnych, t. j. na vôli jednotlivých manželov a ich postoju k manželstvu.

12. Z dĺžky trvania rozvodového konania, dĺžky obdobia, odkedy navrhovateľ opustil spoločnú
domácnosť (prvýkrát už pred dvomi rokmi, druhýkrát v decembri minulého roka), ako aj z jeho vyjadrení

na pojednávaní je nesporné, že navrhovateľ nemá záujem na obnovení spolužitia s odporkyňou a
priebeh ich manželstva počas celej doby považoval za neuspokojivý, hoci ich vzťahy s odporkyňou
neboli zlé.

13. Spoločenský účel manželstva má svoje ťažisko v založení rodiny a v riadnej výchove detí a vo

vytvorení zdravého rodinného prostredia. V danom prípade z manželstva účastníkov deti nepochádzajú.
Naopak, podľa tvrdenia navrhovateľa, tento očakáva narodenie dieťaťa s inou ženou.

14. Z uvedených dôvodov súd potom konštatoval vážnosť a trvalosť rozvratu v manželstve účastníkov
a návrhu navrhovateľa vyhovel, keď zhodnotil všetky tieto okolnosti.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé
priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.