Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200721
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820200721.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobkyne: F. X.,

rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX K., právne zastúpená: JUDr. Marta Bojo
Vevurková, advokátka so sídlom Mieru 312/13, 029 01 Námestovo, proti žalovanému: F. X., rod. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. U. XXX/XX, XXX XX K., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov F. X., rod. E., nar. XX.XX.XXXX a F. X., rod. X., nar.
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v K. a je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu K., zväzok X, ročník XXXX, strana X, por. číslo XX, z r u š u j e.

II. Žalobkyni sa proti žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 08.04.2020 žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo, ktoré vzniklo uzavretím manželstva so žalovaným dňa XX.XX.XXXX v K..

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila manželstvo XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu K., zväzok X, ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom
XX. Ide o prvé manželstvo, pochádzajú z neho dve maloleté deti E. a F.. Obaja účastníci sú slovenskí

štátni občania a žijú na adrese: I. XXXX/XX, XXX XX K.. Po štyroch rokoch od uzavretia manželstva
so žalovaným zistila, že žalovaný prostredníctvom mobilných aplikácií a elektronicky podáva množstvo
stávok, tipuje a to v takom rozsahu, že sa u neho rozvinula závislosť - gamblerstvo. Žalovaný svojim
nezodpovedným prístupom k financiám a hráčstvom dosiahol to, že mu bol v roku 2017 zablokovaný
účet súdnym exekútorom z dôvodu neplatenia dlhov, ktoré sa na žalovaného stále viac nabaľovali a
jeho neschopnosťou tieto riadne a včas splácať. Napriek tomu, že žalovaný jej viac krát prisľúbil, že s
hraním a tipovaním prestane, doposiaľ sa tak nestalo a žalovaný sa naďalej správa tak, že ohrozuje

finančnú stabilitu ich domácnosti. Žalovanému pohrozila, že ak bude i naďalej peniaze nezodpovedne
utrácať a neprestane hrať a podávať stávky, podá návrh na rozvod manželstva. Napriek jej dôrazným
upozorneniam sa správanie žalovaného nezmenilo a toto pretrváva i naďalej. V roku 2019 zistila,
že žalovaný má viacero dlhov voči fyzickým osobám a nebankovým subjektom. Matka žalovaného
sa im rozhodla pomôcť a v roku 2019 predala pozemok v k.ú. K., aby vyplatila za žalovaného dlhy,
spolu cca v sume 40 000 eur. Následne od augusta roku 2019 začala žalovanému s jeho súhlasom
pravidelne kontrolovať účet, čo síce bolo pre ňu ponižujúce, no napriek týmto opatreniam, nemalo

to pozitívny efekt a neviedlo to k náprave žalovaného. Žalovaný si našiel spôsob ako opätovne hrať
a peniaze si požičiaval bez jej vedomia. Žalovaný až tohto roku pochopil, že si nedokáže so svojou
diagnózou - patologickým hráčstvom poradiť sám a potrebuje odbornú pomoc. Prisľúbil, že sa podrobí
liečeniu, ktoré ale doposiaľ neabsolvoval, čoho príčinou je aj súčasná situácia ohľadom pandémienového corona vírusu. Patologické hráčstvo u žalovaného ovplyvnilo celý chod domácnosti a zasiahol
aj zvyšok ich rodiny. Žalobkyňa má neustále strach a stres, aby ich žalovaný nezadĺžil a nespôsobil
vážne finančné problémy. Žalovaný súhlasí so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to

v záujme ochrany ich rodiny a najmä maloletých detí. Ona ani žalovaný nevlastnia žiadne nehnuteľností
a toho času bývajú v prenajatom byte na adrese: I. XXXX/XX, XXX XX K.. V budúcnosti by chcela
zabezpečiť pre ich rodinu vlastné bývanie, najmä kvôli deťom, avšak z dôvodu správania sa žalovaného,
nedostatku finančných prostriedkov a dlhov spôsobených výlučne žalovaným, to v súčasnosti nie je
možné. Je názoru, že ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva by odporovalo dobrým mravom.

Po právnej stránke poukázala na ust. § 148 ods. 2 OZ a tiež na judikatúru, v zmysle ktorej súd
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo vtedy, ak sú na to splnené závažné dôvody, najmä ak by ďalšie
trvanie tohto majetkového spoločenstva odporovalo dobrým mravom. Za závažný dôvod sa považuje
napríklad nehospodárne nakladanie jedného z manželov so spoločným majetkom. Závažným dôvodom
na zrušenie uvedeného majetkového spoločenstva môže byť aj skutočnosť, že jeden z manželov sa
zadlžuje, čo by pri uspokojovaní pohľadávok veriteľa zo spoločného majetku podľa § 147 ods. 1 OZ

mohlo viesť k ohrozeniu bezpodielového spoluvlastníctva. Závažným dôvodmi na zrušenie BSM i za
trvania manželstva sú také dôvody, pre ktoré inštitút bezpodielového spoluvlastníctva neplní svoj
účel a to zabezpečenie rovnoprávneho postavenia oboch manželov v majetkovej oblasti. Na základe
týchto skutočností mala za to, že sú splnené zákonné predpoklady na zrušenie ich bezpodielového
spoluvlastníctva, keďže toto neplní svoj účel.

3. Žalovaný súhlasil so žalobou, potvrdil a deklaroval skutočnosť, že podstupuje ambulantné liečenie
patologického hráčstva. Potvrdil viacero dlhov, ktoré za neho uhradila matka - T. X., finančnými
prostriedkami získanými predajom jej vlastného pozemku, ktorý mal slúžiť pre budúcu výstavbu ich
rodinnéhodomu.Nastávkovaniepoužívalspoločnépeniaze(výplatu),poichminutísipeniazepožičiaval

od fyzických osôb a od nebankových subjektov. Sú obdobia, kedy nepotrebuje stávkovať a hrať, ale
ak u neho vznikne potreba stávkovať a hrať, nedokáže ju ovládať. Pre existenciu dlhov nenadobúdajú
majetok do ich bezpodielového spoluvlastníctva.

4. Súd rozhodol o predmete konania podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka a bezpodielové

spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného zrušil, keďže výsluchom strán sporu a obsahom listín mal
preukázanú existenciu závažných dôvodov (patologické hráčstvo žalovaného), pre ktoré by ďalšie
trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom (neexistencia dostatočného
rovnoprávneho postavenia oboch manželov v majetkovej oblasti).

5. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP a žalobkyni, ktorá mala plný úspech
vo veci, nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože náhradu trov nežiadala priznať.

6. Strany sporu (účastníci konania) sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali odvolania, preto podľa § 221
písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 48 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov,

ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.