Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22Csp/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202867
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619202867.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr.
Katarínou Hegedu¨šovou, advokátkou so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, proti žalovanému:
F. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XX, XXX XX H. X., v spore o zaplatenie 99,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 99,- eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 13. 10.
2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 10. 10. 2019 sa žalobca domáhal proti žalovanému
zaplatenia istiny vo výške 99,- eur, odplaty vo výške 7,92 eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur,
poplatkov za upomienky vo výške 180,- eur, zmluvného úroku vo výške 45,54 % ročne zo sumy 99,-
eur od 12. 10. 2015 do zaplatenia a zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 256,-
eur od 08. 10. 2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že na základe Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. 500301400 zo dňa 12. 10. 2015 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 99,-
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok
spojený so spotrebiteľským úverom. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 7,92
eur a úrok vo výške 45,54 % ročne z poskytnutého úveru. Termín konečnej splatnosti poskytnutého
úveru bol medzi žalobcom a žalovaným dohodnutý na 12. 10. 2016. V zmysle všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v
zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,-
eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok,
čím porušil dojednania predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratil výhodu splátok, žalobca
vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. V zmysle všeobecných podmienok sa žalovaný zaviazal
uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- eur. Žalovanému bolo zaslaných spolu 6
upomienok. Žalovaný je teda povinný zaplatiť 180,- eur za zaslané upomienky. K žalobe bola pripojená

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12. 10. 2015 vrátane všeobecných obchodných podmienok.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.3. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil
skutkový stav nasledovne.

4.Sporovéstranyuzavrelidňa12.10.2015Zmluvuospotrebiteľskomúverepodľazákonač.129/2010Z.
z. o spotrebiteľských úveroch. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského
úveru v sume 99,- eur, ktoré mal spotrebiteľ vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných
prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v
dohodnutomtermínepredstavovalosumu53,-eur,t.j.bolpovinnýzaplatiťcelkovúčiastkuvovýške152,-

eur. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov dosiahla sumu 7,92 eur, čo predstavovalo ročnú
percentuálnu mieru nákladov vo výške 8 %, ktorá sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch podľa vzorca uvedeného vo všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a
ktorú spotrebiteľ vzal na vedomie. Úrok dosiahol výšku 45,54 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho
úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavovalo sumu
45,08 eur. Spotrebiteľ sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku vo výške 152,- eur, ak nebolo dohodnuté inak,

do 12. 10. 2016 na účet veriteľa. Vzhľadom na uvedené sa zmluvné strany dohodli, že doba trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nastane dňa 12.
10. 2016. Zmluvné strany sa tiež dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v
lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 33,- eur. Rovnako sa spotrebiteľ zaviazal uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku

čiastku 30,- eur, a to do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu. Spotrebiteľ vzal na vedomie, že
výška priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov na poskytnutý spotrebiteľský úver, platný
ku dňu podpísania tejto zmluvy, bola vo výške
24,67 %.

5. Je nepochybné, že právny vzťah sporových strán má spotrebiteľský charakter - pri uzatváraní zmluvy
zo dňa 12. 10. 2015 konal žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zatiaľ čo žalovaný
nevstúpil do právneho vzťahu v kontexte svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52
ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 12. 10. 2015; ďalej len „Občiansky zákonník“).
Rovnako možno konštatovať, že zmluva zo dňa 12. 10. 2015 založila medzi sporovými stranami vzťah

zo spotrebiteľského úveru v zmysle definície formulovanej v § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 12. 10.
2015 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).

6.Následnesúdvenovalpozornosťjednotlivýmustanoveniamspornejzmluvyuzavretejmedzižalobcom

a žalovaným, a to najmä v kontexte ustanovenia § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré
nesplnenie presne vymenovaných náležitostí zmluvy sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru.

7. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ

spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

9.Zustanovenia§2písm.i/zákonaospotrebiteľskýchúverochvyplýva,žeročnoupercentuálnoumierou
nákladov sa rozumejú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako

ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

10. Z obsahu úverovej zmluvy uzavretej medzi sporovými stranami je zrejmé, že ročná percentuálna
miera nákladov mala dosiahnuť 8 %. Zároveň tá istá zmluva uvádza ročnú úrokovú sadzbu vo výške45,54 %. Je teda zjavné, že kľúčový údaj o nákladoch na úver - ročná percentuálna miera nákladov
bola uvedená nesprávne, pretože nezahrnula všetky náklady, ktoré mali žalovaného zaťažiť. Ak dosiahla
ročná úroková sadzba spomínanú výšku, potom údaj o RPMN musel byť minimálne rovnaký, prípadne

vyšší. Postup veriteľa naplnil podľa názoru súdu skutkovú podstatu definovanú v § 11 ods. 1 písm. d/
zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov bol zavádzajúci
a mohol tak ovplyvniť ekonomické správanie žalovaného

11.Vychádzajúczozáveru,žeposkytnutýúverjebezúročnýabezpoplatkov-výškaročnejpercentuálnej

miery nákladov bola určená nesprávne v neprospech spotrebiteľa, súd priznal žalobcovi len dlžnú
istinu v celkovej sume 99,- eur. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., pričom počiatok omeškania stanovil odo dňa
nasledujúceho po splatnosti úveru, t. j. od 13. 10. 2016. Žalobca v žalobe nevysvetlili postup na základe
ktorého malo dôjsť k mimoriadnej splatnosti úveru a či dodržal postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, preto nemohla byť akceptovaná požiadavka na priznanie úrokov z omeškania k skoršiemu

dátumu a už vôbec nie odo dňa uzavretia úverovej zmluvy.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP, pričom
vychádzal z čiastočného úspechu žalovaného v spore, ktorému však žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.