Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 2, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617202261
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5617202261.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Panónskacesta2,85104Bratislava,IČO:35937874,protižalovaným1/Q.X.,nar.XX.XX.XXXX,trvale
bytom S. XXX, žalovanému 2/ C. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. K. XXX, žalovanému 3/ Q. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/X, XXX XX R. V. - W. a žalovanému 4/ W. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Ž. XXX/X, XXX XX R. V. - W., v spore o zaplatenie 1.921,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovaným v rade 1/ až 4/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 13.03.2017, sa žalobca domáha voči žalovaným 1/ až 4/ zaplatenia
sumy 1.921,63 eur s príslušenstvom titulom náhrady nákladov vynaložených na zdravotnú starostlivosť

poistenca M. K. V.. v dôsledku údajného zavineného protiprávneho konania žalovaných 1/ až 4/.

2. Podaním doručeným dňa 14. 10. 2020 žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie
zastaviť. Uviedol, že dňa 07. 10. 2020 mu bolo doručené rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, sp. zn.
3To/21/2020, ktorým bol zrušený rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 2T/57/2015 zo
dňa 20. 05. 2019, a ktorým boli žalovaní oslobodení spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že sa

stal skutok, pre ktorý boli žalovaní stíhaní.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
v súdnom konaní. Súd je povinný rešpektovať tento dispozitívny procesný úkon žalobcu, pokiaľ nevznikli

skutočnosti uvedené v § 146 CSP.

7. Na prípadný nesúhlas žalovaných so späťvzatím sa neprihliada s poukazom na ustanovenie § 146
ods. 1 CSP, keďže k späťvzatiu žaloby prišlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie spou alebo
pojednávanie. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, súd postupom podľa § 145 ods. 1 CSP konanie
zastavil.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu. Späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania,
preto by patrila náhrada trov konania protistrane. Keďže žalovaným v konaní žiadne trovy nevznikli, súd
im nárok na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 5 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.