Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoCsp/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119444036
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:6119444036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská
republikas.r.o.,sosídlomČeskoslovenskéarmády954/7,HradecKrálové,Českárepublika,IČO:24785
199, zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia
42/97,Poprad,IČO:47255773,protižalovanejL.P.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXX,zastúpenejJUDr.
Zuzanou Medveckou, advokátkou so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, IČO: 51 838 745, o
zaplatenie 627,63 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, č. k. 4Csp/10/2020-109 zo dňa 19. mája 2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti žalobu zamietol a vo výrokoch o
trovách konania, potvrdzuje.

Vo zvyšnej časti ponechal rozsudok nedotknutý.

Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd výrokom I. konanie o zaplatenie časti istiny vo výške 102,12 eur zastavil
a vo výroku II. vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Vo výroku III. žalovanej voči žalobcovi priznal náhradu

trov konania v plnom rozsahu s tým, že vo výroku IV. rozhodol, že o výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

2) Mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a. s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola
dňa 04.12.2015 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 5081176114, ktorú posúdil ako typickú
spotrebiteľskú zmluvu, obsahujúcu všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. Vychádzal z listiny predloženej žalobcom zo dňa 23.11.2017, z ktorej vyplynulo, že k tomuto
dátumu bola žalovaná s omeškaním so zaplatením sumy 593,65 eur, ktorá zodpovedá sume viac
ako 13 neuhradených splátok úveru, čo predstavuje najstaršiu nezaplatenú splátku splatnú v mesiaci
október 2016. Pretože mimoriadnu splatnosť úveru vyvolala splátka splatná v októbri 2016 a od jej
zročnosti začala plynúť premlčacia doba, podľa ust. § 103 veta druhá OZ, žaloba na súd tak bola
podaná po uplynutí premlčacej doby. Keďže žalobca svoje právo na zaplatenie zosplatneného dlhu zo
zmluvy o úvere uplatnil žalobou doručenou súdu až dňa 18.02.2020, teda po márnom uplynutí trojročnej

premlčacej doby, žalobu zamietol v zostávajúcej časti. V časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť za
súhlasu žalovanej podľa § 144 CSP konanie zastavil. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 256
ods. 1 CSP, v časti ktorej súd konanie zastavil a podľa § 255 ods. 1 CSP v časti, v ktorej bola žaloba
zamietnutá tak, že žalovanej priznal plnú náhradu trov konania.3) Proti tomuto rozsudku, vo výroku ktorým súd žalobu zamietol a v súvisiacom výroku o trovách
konania, podal v zákonnej lehote odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu žalobca, ktorý žiadal,

aby odvolací súd zmenil prvostupnˇový rozsudok a uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi sumu
vo výške 525,51 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. z istiny vo výške
355,67 eur od 23.01.2018 do zaplatenia, alternatívne, aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie súdu prvej inštancie. Namietal, že námietka premlčania je relevantná
iba čiastočne. Žaloba bola podaná dňa 27.11.2019, teda uplynutie trojrocˇnej premlčacej lehoty sa

vzťahuje iba na splátky splatné pred dátumom 27.11.2016, nakoľko k mimoriadnej splatnosti banka
pristúpila dňa 22.01.2018. Za nepremlčané považoval splátky splatné v mesiacoch 12/2017 - 12/2018
(vrátane), pričom splátky za mesiace 12/2017 - 1/2018 podliehajú každá vlastnej lehote premlčania
a splátky od 2/2018 podliehajú lehote premlčania v zmysle vyhláseného mimoriadneho zosplatnenia.
Istina nároku má z tohto dôvodu predbežne zodpovedať do výšky 13-tich celých nezaplatených a
nepremlčanýchsplátokpo44,27eur,t.j.575,51eur.Vzmysle§565veriteľmámožnosťuplatniťprávona

zaplatenieceléhozostávajúcehodlhuibadosplatnostinajbližšejsplátky.Aktakneurobí,dňomsplatnosti
nasledujúcej splátky prestane plynúť premlčacia doba pre celý zostávajúci dlh a jednotlivé splátky sa
opäť začnú premlcˇovatˇ samostatne. Tento cyklus prebieha opakovane až do okamihu, kedˇ veriteľ po
splatnosti konkrétnej splátky predchádzajúcej splátky mimoriadne nezosplatní celý zvyšok dlhu, pričom
jednotlivé samostatné premlčacie lehoty predchádzajúcich splátok plynú nezmene.

4) K podanému odvolaniu sa vyjadrila prostredníctvom právneho zástupcu žalovaná, ktorá nesúhlasila
s odvolacími dôvodmi a žiadala, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a
súčasne jej priznal náhradu trov konania. Súd správne posúdil otázku premlčania, nakoľko žaloba bola
podaná na súd až dňa 18.02.2020. Poukázala na to, že úver je potrebné považovať za bezúročný a

bez poplatkov a v prípade, že by sú prihliadol na túto skutočnosť, žaloba by musela byť z toho dôvodu
rovnako zamietnutá, keďže preukázala, že žalobcovi vrátila celú požičanú sumu. Žalobca dokonca ani
v odvolaní neuviedol, pre ktorú zo splátok došlo k vyvolaniu dlhu, a tým ani nerozporoval záver súdu
vyjadrený v odôvodnení rozhodnutia, čím neuniesol dôkazné bremeno.

5) Žalobca k vyjadreniu žalovanej uviedol, že zotrváva na svojich predošlých tvrdeniach, pričom v
súvislosti s testom proporcionality argumentoval, že je na mieste otázka, či aplikácia právnej normy
v konkrétnom prípade je ešte naozaj ochranou spotrebiteľa v miere nevyhnutnej pre rovnováhu
uplatňovaných práv, alebo či už "ochrana" nie je za hranicou účelu právnej normy. Žalovaný nárok je
založený na oprávnenom nároku veriteľa dožadovať sa vrátenia poskytnutej veci od povinného, t. j. v

tomto prípade poskytnutého peňažného plnenia. Žalovaná nevrátila ani len požičanú vec, nie to ešte
dohodnutý prírastok.

6) Žalovaná v súvislosti s vyjadrením žalobcu taktiež zotrvala na svojich predošlých tvrdeniach. Súd
správneprihliadolnaochranuspotrebiteľa,ktoránebolazahranicamiúčeluprávnejnormy.Predchodcovi

žalobcu uhradila sumu 1.258,45 eur, a preto mu nič nedlhuje. Konanie, ktorým sa žalobca domáha
plnenia, na ktoré nemá nárok, je nutné považovať za v rozpore s dobrými mravmi.

7)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý

rozsudok vo výroku, ktorým súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol, ako aj v súvisiacich výrokoch o trovách
konania podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Vo výroku o čiastočnom zastavení
konania, odvolaním nenapadnutom, ponechal rozsudok nedotknutý.

8) Preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho obsahu spisového materiálu a vyhodnotením

toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania odvolateľ - žalobca, odvolací súd konštatuje, že súd
prvej inštancie vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a
vykonal dokazovanie a následne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto smere sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s podrobne uvedenými dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré
v takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keďže odvolateľ vo svojom odvolaní

neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal, a ktoré by boli spôsobilé
inak vyhodnotiť zistený skutkový stav a prijaté právne závery. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah
medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermina strane druhej. A preto ani odvolaciemu súdu neprislúchalo vyhodnotiť vykonané dokazovanie iným
spôsobom.

9) Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, odvolací súd dodáva, že žalobca žiadnym
spôsobom nespochybnil záver súdu prvej inštancie o tom, že splátka, pre ktorú žalobca zosplatnil celý
dlh, bola splatná v októbri 2016 a opätovne neuviedol ani dátum tejto splátky.

10) Čo sa týka samotného plynutia premlčacej doby podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak

bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. V prejednávanej veci bolo preukázané, že
žalovaná bola v omeškaní s úhradou niekoľkých splátok, z ktorého dôvodu žalobca využil svoje právo
podľa ust. § 565 OZ a požiadal žalovanú o zaplatenie celej pohľadávky. Žalobca si mal byť vedomý,
že využitím tohto práva premlčacia doba v takom prípade začne plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej

splátky, pre nesplnenie ktorej došlo k zročnosti celého dlhu. Inými slovami, premlčacia doba nezačína
plynúť od dátumu, kedy bol úver zosplatnený ale od splatnosti splátky, pre ktorú bol úver zosplatnený.

11) Zmyslom inštitútu premlčania je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch a pôsobenie na subjekty v
občiansko-právnych vzťahoch, aby v primeraných dobách uplatnili svoje nároky práva a zároveň aj

zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené plniť svoje povinnosti. 3-
ročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalobca nemal úspech v odvolacom konaní. Úspech mala žalovaná, a preto má aj nárok na náhradu

trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

13) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).