Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709211254
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8709211254.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej v sporovej veci žalobkyne: Q.. Q. P., K.. XX.X.XXXX, O. XXX
XX W. I., D. XXX/X, zastúpenej: Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 44 250 029, so
sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 93, proti žalovanému: O.. W. O., K.. XX.X.XXXX, O. V., O. XXX/X,
zastúpenému:X..X.Z.,K..XX.X.XXXX,O.V.,Z.XXX/X,ovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 11C/167/2009-359 z
12.3.2020, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok tak, že určuje, že do bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán patrí kúpna cena

za predaj osobného motorového vozidla značky Škoda Superb vo výške 8.360,- eur, dlh na bezúčelovej
flexihypotéke vo B. O., U..W.. pod č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX v zostatkovej hodnote 15.839,- eur a
dlh Pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov v zostatkovej cene 5.725,- eur.

Do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje kúpnu cenu za predaj osobného motorového vozidla
značky Škoda Superb v hodnote 8.360,- eur s tým, že žalobkyňa uhradí dlh z pôžičky z Pôžičkového
fondu pre začínajúcich pedagógov v sume 5.725,- eur.

Žalovaný uhradí zostatok pôžičky z bezúčelovej flexihypotéky vo VÚB banke, a.s. pod č. XXX/XXXXXX/
XX-XXX/XXX v sume 15.839,- eur.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému na úplné vyrovnanie 9.237,- eur, a to do 90 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Štát - Slovenská republiky má nárok na náhradu trov konania proti sporovým stranám spoločne a
nerozdielne v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo sporových
strán tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal kúpnu cenu z predaja osobného motorového
vozidla značky Škoda Superb v sume 8.630,- eur a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť zostatok na
bezúčelovej flexihypotéke vo B. O., U..W.. v sume 15.839,- eur. Zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému

na vyrovnanie podielu sumu 12.234,- eur do 90 dní od právoplatnosti rozsudku. Vyslovil, že žiadna
zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania a o trovách štátu a súdnom poplatku bude
rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.2. Vychádzal zo zistenia, že strany sporu uzatvorili manželstvo dňa 12.10.2002, ktoré bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 10C/25/2009-60 zo dňa 22.6.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 8.8.2009. Po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu

rozvodom, strany sporu neuzavreli dohodu o vyporiadaní BSM manželov. V konaní bolo zistené, že do
BSM strán sporu patrí suma aktív: 8 630,- eur - kúpna cena za predaj osobného motorového vozidla
zn. Škoda Superb zo dňa 19.6.2009. Do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania patria
pasíva: B. O. bezúčelová flexi pôžička č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, splatená dňa 5.12.2011 zo strany
žalovaného, hodnota ku zániku BSM 8.8.2009 v sume 15.839,- eur.

3. Strany zhodne na pojednávaní uviedli, že nepožadujú vyporiadanie hnuteľného majetku a nežiadajú,
aby sa súd touto otázkou zaoberal, nakoľko hodnota hnuteľných vecí, pri ktorej by bolo nutné nariadiť
znalecké dokazovanie nie je taká, aká by bola suma potrebná na úhradu znaleckého posudku, a preto
hnuteľné veci nežiadajú vyporiadať.

4. Žalobkyňa vo veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 10C/9/2010 na pojednávaní dňa
17.1.2011 uviedla, že byt osobne rekonštruovali ona, jej otec, jej starý otec, dva mesiace tomu venovala
fyzickyvaugusteaseptembri2002amanželstvouzatvorilidňa12.10.2002.Zároveňuviedla,žezaplatila
za okná do bytu dňa 15.8.2002. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný chcel, aby byt prešiel kompletnou
rekonštrukciou, avšak jej sa to zdalo príliš finančne náročné a nezvládala by to sama realizovať a navrhla

žalovanému, aby si kúpili spoločný byt, pretože tento bol nadobudnutý pred manželstvom so žalobcom.
Súd mal preukázané zo svedeckých výpovedí v spise 10C/9/2010 z pojednávania zo dňa 9.2.2011, a to
konkrétne z výpovede svedkov Q. O. a H.. W. O., že byt bol zrekonštruovaný do svadby, to znamená do
uzavretiamanželstva12.10.2002.ZosvedeckejvýpovedeX.P.,súdzistil,žebytbolrekonštruovanýpred
uzavretím manželstva a ďalej svedok uviedol, že žalobkyňa nedisponovala finančnými prostriedkami

a zrejme jej pán O. dával peniaze na rekonštrukciu, ale uviedol, že rodina P. zaplatila časť hrubej
a jemnej omietky, lepidlo a veci na elektrinu a mohlo to byť tak 70.000,- až 80.000,-Sk. Čo sa týka
rekonštrukciebytu,taksamaQ..Q.P.vkonaní10C/9/2010uviedla,žeprirekonštrukciibytusazúčastnila
s dobrým úmyslom, že „tam budeme bývať spoločne a že to bude náš spoločný majetok s tým, že som
aj investovala financie pred uzavretím manželstva“. Tieto financie ušetrila tým, že rok bola zamestnaná

a svoj mesačný príjem si ukladala a bola pripravená aj fyzicky pracovať pri rekonštrukcii bytu. Súd mal
preukázané taktiež zo spisu 10C/9/2010 vo veci vrátenia daru s prísl., že v uvedenej veci Okresný súd
Poprad rozhodol rozsudkom dňa 2.3.2011, v ktorom rozhodol, že Q.. Q. P. je povinná vrátiť žalobcovi
O.. W. O. dar - vydať mu polovicu spoluvlastníckeho podielu k bytu č. 1 nachádzajúceho sa na prízemí
vo vchode č. 6 v bytovom dome súp. č. XXX v V., T.. O. XXX/X spolu s 5790/78629-ným podielom na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a s 5790/78629-ným spoluvlastníckym podielom
pozemku parc. č. 904 o výmere 154 m2, zastavané plochy a nádvoria a parc. č. 905 o výmere 143 m2,
zastavané plochy a nádvoria zapísané na LV č. XXXX k. ú. V.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
20.4.2012.

5. Súd prvej inštancie mal za to, že do BSM nepatrí pôžička z Pôžičkového fondu pre začínajúcich
pedagógov č. zmluvy: XXXXXXX, ktorú uzatvorila žalobkyňa dňa 17.3.2005 s Pôžičkovým fondom pre
začínajúcich pedagógov, a to vo výške 250 000,- Sk. Žalobkyňa nepreukázala, že finančné prostriedky
použila na rekonštrukciu bytu. Doklady, ktoré predložila k zmluve o pôžičke nepreukazujú použitie
finančných prostriedkov na rekonštrukciu bytu, a to aj vzhľadom k tomu, že zo svedeckých výpovedí

aj sama žalobkyňa v konaní 10C/9/2010 uviedla, že rekonštruovali byt pred uzavretím manželstva, to
znamená, že žalobkyňa nepreukázala účel použitia finančných prostriedkov a súd mal za to, že finančné
prostriedky neboli použité na rekonštrukciu bytu. Listiny, ktoré zdokladovala - pokladničné doklady, resp.
faktúry ešte nepreukazujú tú skutočnosť, že finančné prostriedky, resp. zakúpený tovar, ak by existoval,
bol použitý na rekonštrukciu, resp. na zariadenie bytu, nakoľko aj zo svedeckej výpovede otca žalobkyne

zo spisu 10C/9/2010 súd zistil, že svedok uviedol, že omietku, kartón, elektrinu, tieto úhrady platili rodičia
žalobkyne cca 70.000,- až 80.000,- Sk. Jednoznačne zo svedeckých výpovedí súd mal preukázané a
zistené, že byt bol rekonštruovaný pred uzavretím manželstva, t. j. pred dňom 12.10.2002. Uvedené
doklady, ktoré predložila žalobkyňa podľa názoru súdu sa jedná len o fiktívne doklady, ktoré mohla
žalobkyňa získať od kohokoľvek, nakoľko tieto doklady potrebovala predložiť Pôžičkovému fondu, čo

z jej strany bolo splnené, avšak súd opätovne poukázal, že sa jedná o fiktívne doklady. Žalobkyňa ani
svedeckými výpoveďami, ani ničím nepreukázala, že tieto doklady sa týkajú zakúpenia hnuteľných vecí,
ktoré sa nachádzali ku dňu rozvodu manželstva v predmetnej nehnuteľnosti. Ďalej súd poukázal, na
potvrdenie Pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov Bratislava zo dňa 1.2.2010, podľa ktoréhosuma 38.255,- Sk - 1.269,83 eur tvorí rekonštrukcia a modernizácia bytu a suma 227.111,- Sk - 7.538,70
eur tvorí zariadenie a vybavenie domácnosti.

6. Pokiaľ ide o rekonštrukciu a modernizáciu bytu žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, nepreukázala
výlučne „bločkami“ (fiktívnymi), že sa jednalo o rekonštrukciu práve predmetného bytu, ktorý je vo
vlastníctveabolvovlastníctvežalovaného.Čosatýkavybaveniadomácnostiazariadenia,súdpoukázal
na skutočnosť, že zmluvné strany sa dohodli, že hnuteľné veci nebudú predmetom vyporiadania
BSM. To znamená, že v prípade, ak žalobkyňa požaduje sumu týkajúcu sa vybavenia domácnosti a

zariadenia, tak sa zmluvné strany dohodli, že hnuteľné veci nebudú predmetom BSM. Z tohto dôvodu
súd mal za to, že pôžička poskytnutá z Pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov nepatrí do
BSM. Súd mal za to, že žalovaný dostatočne vyvrátil, a to jednak svedeckými výpoveďami to, že
finančné prostriedky, ktoré získala žalobkyňa z Pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov neboli
použité na rekonštrukciu a modernizáciu bytu, nakoľko svedecké výpovede potvrdili, a taktiež žalobkyňa
potvrdila, že rekonštrukcia bytu bola realizovaná pred uzavretím manželstva. Sám otec žalobkyne

v konaní 10C/25/2009 potvrdil, že žalobkyňa nemala žiadne finančné prostriedky na rekonštrukciu
bytu. Keďže žalobkyňa uzatvorila zmluvu o pôžičke z Pôžičkového fondu dňa 9.11.2005 a k uzavretiu
manželstva došlo dňa 12.10.2002 a po uzavretí manželstva sa nasťahovali do predmetného bytu,
ktorý bol zrekonštruovaný, zmodernizovaný, čo potvrdila aj svedkyňa Q.. O., tak nenasvedčuje tomu
žiadna skutočnosť, že finančné prostriedky, ktoré boli poskytnuté žalobkyni z Pôžičkového fondu

pre začínajúcich pedagógov použila na rekonštrukciu a modernizáciu tohto bytu. Súd nenamietal,
že žalobkyňa nemohla použiť tieto finančné prostriedky na modernizáciu, rekonštrukciu, ale inej
nehnuteľnosti. Súd konanie žalobkyne týkajúce sa uzatvorenia pôžičky s Pôžičkovým fondom pre
začínajúcich pedagógov považuje v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko uvedená pôžička nejedná sa o
bežnú vec a žalovaný o takejto pôžičke ani nevedel a v prípade, ak by tieto finančné prostriedky chcela

žalobkyňapoužiťnarekonštrukciubytu,takbybolovsúladesdobrýmimravmi,abyakodlžníkvystupoval
manžel a v tom čase spoluvlastník nehnuteľnosti, čo z jej strany nebolo urobené a celé uvedené konanie
týkajúce sa poskytnutej pôžičky sa nezakladá tak ako súd uviedol na pravde. Súd nepopiera, že bola
poskytnutá pôžička, avšak účel pôžičky a použitie finančných prostriedkov nepatrí do masy BSM.

7. Čo sa týka zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. O.-
XXXXXXXXXX zo dňa 26.6.2007, túto uzatvorila žalobkyňa s Tatra bankou, a. s., z ktorej vyplýva, že
predmetom spotrebiteľského úveru je poskytnutie sumy 135.000,- Sk (4.481,17 eur), výška úrokovej
sadzby bola stanovená na 13,9 %, výška RPMN nákladov 17,52 %, výška pravidelnej anuitnej splátky
spotrebiteľského úveru je 3.150 Sk, počet splátok bola stanovený na 60. Na základe výpisov z I. O., U..

W.., ktoré sa nachádzajú na č.l. 295 a nasl. spisu nebolo zo strany žalobkyne preukázané, že uvedené
finančné prostriedky, ktoré jej boli poukázané na účet z úverovej zmluvy, aby tieto boli vynaložené
na veci patriace do BSM. Z uvedených výpisov nebolo preukázané a žalobkyňa ďalšími dôkaznými
materiálmi nepotvrdila, že uvedený úver, ktorý jej bol poskytnutý z I. O., U.. W.., že by tvoril pasívum
vecí patriacich do BSM. Žiadnymi inými listinnými dôkazmi žalobkyňa nepreukázala, nepotvrdila, že tieto

finančné prostriedky tvoria pasívum BSM. Z tohto dôvodu súd mal za to, že uvedený spotrebiteľský úver
nepatrí do masy BSM.

8. Do BSM patrí zmluva o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky zo dňa 23.11.2006 poskytnutá B.O. O.,
U.. W.., so sídlom XXX XX O., Q. K. X, H.: XX XXX XXX, registračné číslo: XXX/XXXXXX/XX-XXX/

XXX, kde veriteľom v uvedenej zmluve je VÚB banka, a. s. a dlžníkom O.. W. O. - žalovaný a spoludlžník
Q.. Q. O. (P.) - žalobkyňa. Predmetom pôžičky bolo poskytnutie úveru vo výške 500.000,- Sk. Výška
anuitnej splátky bola stanovená na sumu 4.056,- Sk a počet splátok 240. Ku dňu podania žaloby, t. j.
27.10.2009 bol záväzok vo výške 15.650,23 eur. Pôžička slúžila podľa vyjadrenia žalovaného na kúpu
osobného motorového vozidla Škoda Superb 1.9 Tdi vo B. vo výške 500.000,- Sk. Jednalo sa o ojazdené

motorové vozidlo dovezené z Nemecka, za ktoré bola zaplatená suma 350.000 Sk dňa 18.12.2006. To
znamená, že pasívom v mase BSM je aj bezúčelová flexihypotéka poskytnutá z B., U.. W.. Do BSM
patria pasíva, a to B. O., U.. W.. bezúčelová flexihypotéka v zostatkovej cene ku zániku BSM 8.8.2009
v sume 15.839,- eur.

9. Do výlučného vlastníctva žalobkyne patria aktíva, a to suma 8.630,- eur, kúpna cena za predaj
osobného motorového vozidla značky Škoda SuperB zo dňa 19.6.2009, kde bola kúpna cena potvrdená
na základe kúpnej zmluvy.10. K 30.9.2009, ako vyplýva z výpisu B. O., U.. W.. č. l. 243 spisu, bol zostatok úveru 15.549,10 eur +
290,- eur, teda ako súd uviedol spoločný dlh je 15.839,- eur.

11. Spoločný dlh strán sporu je 15.839 eur, polovicu 7.919,- eur má zaplatiť žalobkyňa žalobcovi,
ale keďže dňa 16.9.2009 predala žalobkyňa osobné motorové vozidlo značky Škoda Superb v sume
8.630,- eur, tak polovica z uvedenej sumy 4.315,- eur by patrila žalovanému, a preto žalobkyňa titulom
vyrovnania podielu je povinná zaplatiť žalovanému sumu 12.234,- eur.

12. Žalovaný požadoval, aby súd do BSM poňal záväzok voči rodičom žalovaného, a to H.. W. O. a Q.
O. vo výške 180.000,- Sk. Súd má za to, že uvedený záväzok nepatrí do BSM, nakoľko vo svedeckej
výpovedi Q.Y. O., uviedla, že dali synovi 180.000,- Sk a to, že prerábal byt. Zároveň svedok H.. W.
O. uviedol, že presnú výšku si nepamätá, ale syn sa dostal do finančnej tiesne, a preto mu poskytli
pôžičku. Na aký účel finančné prostriedky použijú, to neuviedol. Svedok uviedol, že byt bol už prerobený
a vzhľadom na nejasnosť použitia finančných prostriedkov a účel, na ktorý použili resp. dali finančné

prostriedky synovi - žalovanému súd mal za to, že uvedené finančné prostriedky nepatria do BSM.

13. Právny zástupca žalobkyne žiadal, aby súd umožnil žalobkyni uhradiť sumu žalovanému v dlhšej
lehote, nakoľko žalobkyňa má aj iné pohľadávky - pôžičky a jej príjem nie je taký vysoký, aby mohla
uvedenú dlžnú sumu uhradiť naraz. Súd aj vzhľadom k tomu, že žalobkyňa má zverené maloleté dieťa

do starostlivosti vyhovel žiadosti právneho zástupcu žalobkyne, a to tak, že umožnil žalobkyni uhradiť
dlžnú sumu v lehote 90 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti.

14. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 257 CSP s tým, že o trovách štátu a o súdnom
poplatku súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

15. Proti rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa a navrhla, aby odvolací súd rozsudok
zmenil a zahrnul do pasív BSM sporových strán zostatok bezúčelovej flexihypotéky vo VÚB banke,
a.s., pôžičku z Pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov v zostatkovej cene 5.317,33 eur s
tým, že žalobkyňa by uhradila zostatok pôžičky z pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov a

žalovaný zostatok bezúčelovej flexihypotéky vo VÚB banke, a.s. a na úplné vyrovnanie by žalobkyňa
bola zaviazaná zaplatiť žalovanému 5.260,83 eur.

16. Odvolanie odôvodnila ustanovením § 365 ods. 1 písm. b) CSP, t.j. že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces, ustanovením § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t.j. že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ustanovením § 365 ods. 1
písm. h) CSP, t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

17. Poukázala na to, že súd prvej inštancie sa mal riadiť pokynmi odvolacieho súdu uvedenými v

predchádzajúcom uznesení o zrušení skoršieho rozsudku súdu prvej inštancie v tom zmysle, že do
pasív BSM sporových strán patrí aj zostatok pôžičky poskytnutej z Pôžičkového fondu pre začínajúcich
pedagógov, čo však súd prvej inštancie nerešpektoval a poukázal na to, že žalobkyňa nepreukázala
použitie prostriedkov z Pôžičkového fondu pre pedagógov, čo je však zásadný omyl.

18. Pokiaľ ide o kúpnu cenu predmetného motorového vozidla, ak by ju súd mal považovať za aktívum,
mal by mať preukázané, že peniaze ku dňu rozvodu boli v dispozícii aspoň jedného z manželov.
Takýto dôkaz však vykonaný nebol. Tak, ako už bolo preukázané v konaní pod sp.zn. 7C/9/2010
Okresného súdu Poprad, žalobkyňa musela auto predať, lebo jej žalovaný prestal dávať akékoľvek
finančnéprostriedkyahrozilo,ženebudeschopnásplácaťúverynajejmeno.Pretopredalaautoakúpnu

cenu použila výlučne na spoločné záväzky. V konaní nebolo preukázané, aby tieto peniaze zostali ku
dňu rozvodu ako aktívum a boli spotrebované počas trvania manželstva.

19. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

20. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to po nariadenom
odvolacom pojednávaní, doplnil dokazovanie oboznámením sumarizácie nákladov na rekonštrukciu
bytu žalovaného, ktoré boli uhradené prostredníctvom pôžičky z pôžičkového fondu pre začínajúcichpedagógovasúvisiacichdokladov(č.l.143až182),správyFondunapodporuvzdelávaniaz23.9.2020a
spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 10C/9/2010 a zistil, že odvolanie žalobkyne je čiastočne dôvodné.

21.Sozreteľomnaobsahodvolaniažalobkyne,vodvolacomkonaníbolipreskúmavanévýrokyrozsudku
súdu prvej inštancie okrem výroku, ktorým súd určil, že o súdnom poplatku bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ktorý odvolaním žalobkyne napadnutý nebol a naviac, ide o
výrok majúci povahu uznesenia, proti ktorému v zmysle § 357 CSP odvolanie nie je prípustné.

22. V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva, a čo
nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo
darom,akoajvecí,ktorépodľasvojejpovahyslúžiaosobnejpotrebealebovýkonupovolanialenjedného
zmanželovavecívydanýchvrámcipredpisovoreštitúciimajetkujednémuzmanželov,ktorýmalvydanú
vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka (§ 143 Občianskeho zákonníka).

23. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že sporové strany uzavreli manželstvo
12.10.2002 a toto manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 10C/25/2009-60
z 22.6.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 8.8.2009.

24. Súd prvej inštancie správne uzavrel, že do masy BSM sporových strán by mala patriť cena
vyplývajúca z predaja osobného motorového vozidla značky Škoda Superb, ktorého cena však
predstavuje sumu 8.360,- eur podľa výpovede žalobkyne na pojednávaní na súde prvej inštancie z
30.5.2017 (č.l. 257 spisu) a nie sumu 8.630,- eur (ktorú zrejme nedopatrením uviedol vo výroku rozsudku
súd prvej inštancie) a zostatok na tzv. flexihypotéke vo B.O. O., U..W.. v sume 15.839,- eur ku dňu

právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva sporových strán.

25. V tomto smere treba konštatovať, že suma 8.360,- eur, ktorá bola utŕžená z predaja motorového
vozidla predstavuje značnú finančnú čiastku, ktorá rozhodne patrí do masy BSM sporových strán a jej
použitie nie je možné odôvodniť len bežným chodom domácnosti alebo plnením záväzkov, pretože ide o

príliš vysokú sumu a žalobkyňa mohla bežné potreby života si zabezpečiť aj zo svojho príjmu. Žalobkyňa
teda náležite nepreukázala použitie tejto sumy utŕženej predajom predmetného motorového vozidla,
nakoľko z vykonaného dokazovania vyplýva, že tzv. flexipôžičku vo B. O., U..W.. splácal žalovaný, a
taktiež aj pôžičku na pôvodné zakúpenie motorového vozidla. Naviac žalobkyňa mala aj vlastný príjem z
pracovnéhopomeruakostredoškolskejučiteľky,apretonemožnoakceptovaťtvrdeniaonutnostipoužitia

celej utŕženej kúpnej ceny na splácanie záväzkov a chod domácnosti v dôsledku neunesenia dôkazného
bremena žalobkyne v tomto smere.

26. Pochybil však (čiastočne) súd prvej inštancie pokiaľ usúdil, že do masy BSM sporových strán nepatrí
zostatokpôžičkyposkytnutejžalobkynizPôžičkovéhofonduprezačínajúcichpedagógov,ktorejzostatok

ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva sporových strán, t.j. ku dňu zániku ich BSM
predstavoval sumu 6.689,70 eur podľa správy Fondu na podporu vzdelávania, ktorý v súčasnosti tieto
pôžičky poskytnuté začínajúcim pedagógom spravuje.

27. Treba konštatovať, že táto pôžička bola poskytnutá žalobkyni za trvania manželstva so žalovaným,

a to 23.11.2006, pričom z dokladov, ktoré sú pripojené v spisovom v materiáli a schválené Pôžičkovým
fondom pre začínajúcich pedagógov, ako spôsobilé na ich úhradu z predmetnej pôžičky vyplýva, že
táto pôžička bola použitá na úhradu jednak stavebného alebo elektroinštalačného materiálu a jednak na
zakúpenie hnuteľných vecí, či už elektrospotrebičov alebo bytového zariadenia.

28. Aj keď je možné pripustiť, že z dokazovania na súde prvej inštancie vyplýva, že nebolo preukázané,
aby elektroinštalačný materiál a stavebný materiál, ktorého úhrada bola pokrytá čerpaním z predmetnej
pôžičky z Pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov bol použitý na rekonštrukciu bytu patriaceho
žalovanému (rekonštrukcia bytu bola vykonaná k polovici októbra 2002 a doklady týkajúce sa materiálu
sú z roku 2005), nie je možné urobiť záver, že veci hnuteľné a elektrospotrebiče, ktoré boli ako zariadenie

domácnosti taktiež zakúpené z prostriedkov poskytnutých touto pôžičkou, nepatria do BSM. Ako bolo
vyššie naznačené, táto pôžička bola zobratá za trvania manželstva sporových strán a prevažne boli
za ňu zakupované veci tvoriace bytové zariadenie, teda zariadenie domácnosti sporových strán. Ako
bolo vyššie naznačené, svedkovia vypočutí na pojednávaní na súde prvej inštancie 20.4.2018 (č.l. 289a nasl. spisu) potvrdili, že rekonštrukcia predmetného bytu žalovaného bola vykonaná pred uzavretím
manželstva a žalobkyni sa nepodarilo v priebehu konania tieto dôkazy vyvrátiť a preukázať, že skutočne
z predmetnej pôžičky bola financovaná rekonštrukcia bytu žalovaného.

29. Preto odvolací súd vzal za preukázané, že časť predmetnej pôžičky z pôžičkového fondu pre
začínajúcich pedagógov (časť jej zostatku k 8.8.2009 v sume 5.725,- eur) má patriť do masy BSM
sporových strán, a to tá časť, ktorá bola použitá na financovanie zariadenia domácnosti, teda
elektrospotrebičov a iného zariadenia tak, ako to vyplýva z predložených pokladničných blokov alebo

faktúr.

30. Z potvrdenia o tzv. vydokladovaní pôžičky (č.l. 50) spisu vyplýva, že na rekonštrukčné práce v byte
mala byť použitá suma 1.269,83 eur a na zariadenie domácnosti 7.538,70 eur. Suma 1.269,83 eur
predstavuje takto 14,42 % z celkovej dokladovanej sumy pokrytej predmetnou pôžičkou z Pôžičkového
fondu pre začínajúcich pedagógov a suma 7.538,70 eur predstavuje 85,58 % z tejto celkovej pôžičkou

pokrytej sumy.

31. Pokiaľ pripustíme, že časť tejto pôžičky pokryla zakúpenie stavebného materiálu alebo
elektroinštalačného materiálu, u ktorého nebolo preukázané, že bol použitý na rekonštrukciu bytu alebo
inak v prospech BSM sporových strán, nemožno takýto záver urobiť vo vzťahu k zvyšnej časti takto

použitej pôžičky a možno konštatovať, že treba akceptovať a zahrnúť do masy BSM 85,58 % pôžičky
poskytnutej žalobkyni z tohto fondu ako finančných prostriedkov, ktoré boli použité v prospech BSM,
t.j. bytového zariadenia. V závislosti od toho treba akceptovať aj okolnosť, že 85,58 % zostatku na
predmetnej pôžičke (5.725,- eur) má byť zahrnutých do pasív BSM, ktoré splácala žalobkyňa.

32. V závislosti od toho predstavuje zostatok na pôžičke z predmetného pôžičkového fondu, ktorý treba
zahrnúť do pasív BSM sporových strán sumu 5.725,- eur.

33. Masa BSM sporových strán takto predstavuje sumu - 13 204,- eur (+ 8.360,- eur suma utŕžená
predajom motorového vozidla značky Škoda Superb, - 15.839,- eur zostatok na tzv. flexihypotéke vo B.

O., U..W.., - 5.725,- eur zostatok na pôžičke poskytnutej žalobkyni z Pôžičkového fondu pre začínajúcich
pedagógov).

34. Podiely sporových strán na tejto mase BSM sú takto rovnaké v sume - 6.602,- eur, pretože použitie
iného modelu rozdelenia masy BSM v prejednávanej veci preukázané nebolo.

35. Žalobkyni z tejto masy BSM pripadá suma + 8.360,- eur titulom predaja motorového vozidla značky
Škoda Superb a suma - 5 725,- eur predstavujúca ňou splácaný zostatok na pôžičke z pôžičkového
fondu. Po spočítaní tohto aktíva a pasíva, ktoré sa dostávajú žalobkyni, treba konštatovať, že jej bolo
prisúdených takýmto spôsobom + 2.635,- eur.

36. Žalovanému bola prisúdená suma - 15.839,- eur predstavujúca zostatok na flexihypotéke vo VÚB
banke, a.s., z čoho vyplýva, že ak porovnáme to, čo sa z hľadiska rozdelenia masy BSM malo žalobcovi
dostať, je tento ukrátený o sumu 9.237,- eur (15.839 - 6.602 = 9.237, pochopiteľne v mínusovom
vyjadrení, t.j. ako dlh), inými slovami je jeho podiel na pasívnej mase BSM o 9.237,- eur vyšší, ako by

mal byť (t. j. - 6.602,- eur).

37.Zuvedenéhovyplýva,žepokiaľsumu9.237,-eurzaplatížalobkyňažalovanému,dostanesatentona
úroveň, ktorá mu mala pripadnúť z hľadiska vyporiadania masy BSM, t.j. - 6.602,- eur vyššie uvedeného
dlhu a zároveň žalobkyňa dostane sa taktiež na úroveň jej podielu na celkovej zápornej mase BSM

sporových strán (2.635 - 9.237 = - 6.602 pochopiteľne taktiež v zápornej hodnote v zmysle vyššie
uvedeného).

38. Preto v závislosti na vykonanom dokazovaní doplnenom aj v priebehu odvolacieho konania, odvolací
súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie, rozhodol o ustálení aktív a pasív BSM sporových strán v

zmysle výroku tohto rozsudku a napokon masu BSM sporových strán takto ustálenú vyporiadal vyššie
uvedeným postupom, z ktorého vyplynulo, ktorý z bývalých manželov sa bude podieľať na splácaní
dlhov vzniknutých za trvania ich BSM, kto dostane jediné aktívum tejto masy BSM (žalobkyňa) a akásuma sa má reálne dostať žalovanému na úplné vyporiadanie podielov sporových strán v ich (zápornej)
mase BSM.

39. Preto postupom podľa § 388 CSP odvolací súd rozsudok zmenil a vyporiadal BSM sporových strán
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku odvolacieho súdu.

40. O trovách celého konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 2 CSP a § 255 ods. 2 CSP tak, že
odvolacísúdvyslovil,žežiadnazosporovýchstránnemáprávonanáhradutrovceléhokonania,nakoľko

so zreteľom na výsledok tohto konania možno konštatovať len čiastočný úspech na oboch sporových
stranách.

41. Sumu 9.237,- eur, ktorú by žalobkyňa mala zaplatiť žalovanému na úplné vyrovnanie BSM sporových
strán, uložil odvolací súd tejto zaplatiť v zhode so súdom prvej inštancie v lehote 90 dní tak, aby
žalovaný nebol ukrátený tým, že by boli poskytnuté nereálne splátky, ktoré by znížili hodnotu toho, čo

sa má žalovanému dostať, ale zároveň, aby žalobkyni bol poskytnutý dostatočný časový priestor na
zadováženie tejto sumy, ktorú by mala žalovanému vyplatiť.

42. Zároveň odvolací súd rozhodol aj o trovách štátu, ktoré vznikli v priebehu prvoinštančného konania
na súde prvej inštancie s tým, že so zreteľom na charakter konania štát má mať nárok na náhradu trov

vo vzťahu k obom sporovým stranám, ktoré tieto trovy uhradia spoločne a nerozdielne.

43. V zmysle vyššie uvedeného rozhodne súd prvej inštancie o súdnom poplatku v prejednávanej veci
po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho súdu.

44. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie

je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).