Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/35/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112203868
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7112203868.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci starostlivosti súdu o E.. J. T.,

F.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Staničné nám. č. 9, Košice, dieťaťa rodičov: otca: J. M., T. G., P.Á. Č.. XXX/X, matky: T. T., T. P.-
P., A. Č..XX, zast. advokátkou, JUDr. Andrea Tkáčová, Magurská č. 3, Košice, v konaní o návrhu otca
na zníženie výživného a o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, ktorý podal súdu dňa 14.2.2012 domáhal zníženia svojej vyživovacej
povinnosti voči E.. J. T., svojej dcére, ktoré výživné bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného
súdu Košice I zo dňa 10.9.2008, č.k. 11P 180/2007-61 na sumu 3.500,- Sk, t.j. 116,81 EUR mesačne.
Navrhovateľ týmto návrhom žiadal o zníženie výživného na 60 EUR, z dôvodu, že mu pribudla
vyživovacia povinnosť voči E.. J. M., F.. XX.X.XXXX a znížil sa mu príjem W. XXX,XX EUR mesačne na
XXX EUR mesačne, resp. sa zvýšili aj životné náklady, pretože býva v spoločnej domácnosti s družkou

a mal. synom.

Matka v písomnom vyjadrení, ktoré podala dňa 27.3.2012 nesúhlasila s návrhom na zníženie výživného,
pretože s pribúdajúcim vekom maloletej sa zvýšil rozsah jej potrieb, maloletá začala navštevovať školu,
je o štyri roky staršia a preto by podľa nej mal otec prispievať vyšším výživným. Navrhla zvýšenie
výživného na sumu 300 EUR mesačne spätne za 3 roky od podania návrhu, t.j. od 27.2.2009.

Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 21.3.2012 uviedol, že matka býva spolu s E..
J. I. E.. J. F.. XX.X.XXXX pochádzajúcou z jej predchádzajúceho manželstva. Matka je nezamestnaná,
t.č.poberánemocenskédávkyarodinnéprídavkyna2mal.deti. Doposiaľnavrhovateľsvojuvyživovaciu
povinnosť plní pravidelne. Kol. opatrovník navrhol upraviť výživné podľa schopností, možností a
majetkových pomerov otca a potrieb mal. dieťaťa.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pripojeným spisom Okresného súdu

Košice I sp. zn. 11 P 180/2007, opisom mzdového listu otca, listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi
konania a vyžiadanými súdom, na základe čoho zistil nasledujúci skutkový a právny stav:Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že v čase predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom v
roku 2008, mal vyživovaciu povinnosť iba voči mal. J., ktorá pochádza z ich doposiaľ nerozvedeného
manželstva s matkou mal. Jeho príjem v tom čase bol vyšší, predstavoval XXX EUR mesačne. V

súčasnosti však má príjem znížený na XXX EUR mesačne, lebo O. R. K..J..J. zobrali pohyblivú zložku
mzdy, do februára 2012 mal občas príjem aj z brigádnickej činnosti v P., vo februári zarobil XX,XX EUR.
Odvtedyvšakužnemámožnosťbrigádovať.Otecďalejuviedol,ževminulostibrigádovalajvJ.-prerábal
bytové jadrá, ale keďže ľudia nemajú peniaze nemá žiadne zákazky a preto nemá žiaden ďalší príjem.
S maloletou sa stretáva každý druhý víkend a vtedy kryje výdavky s ňou spojené. Na maloletú prispieva

určeným výživným a platí jej sporenie na vkladnú knižku v sume 20 EUR mesačne od minulého roka,
ale nevedel presný dátum. Minulý rok zaplatil maloletej J. školu v prírode sumou XXX EUR, kúpil jej
okuliare- rámy za 60 EUR, sklíčka za 25 EUR, t.r. jej zaplatil výmenu skiel sumou 25 EUR.
Žije s E. J. a svojou družkou v rodinnom dome v G., výdavky s týmto bývaním predstavujú 130 EUR
mesačne, daň 25 EUR ročne. Jeho družka je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok
200 EUR mesačne. Vlastní XX S. E. R. W.. I., ďalšie E. R. W.. H., ktoré je z roku XXXX a je nepojazdné.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že doposiaľ navrhovateľ platil výživné určené súdom, s maloletou sa
stretával. Žiadala, aby otec platil zvýšené výživné 280 EUR mesačne s prihliadnutím na to, že maloletá
už navštevuje X. S. W. Š.P. F. E. K.. Stravuje sa v školskej jedálni za čo matka platí 20 EUR mesačne,
navštevuje družinu za 8,30 eur mesačne, krúžok šikovných rúk za 20 EUR polročne, v máji jej matka

zaplatila za školu v prírode 100 EUR, za lieky a vitamínové doplnky 14 EUR, za obuv, ktorú musela
vymeniť vzhľadom na to, že maloletá sa veľmi rýchlo vyvíja zaplatila v máji v Deichmane 16,85 EUR a v
Adidase 21,95 eur. Matka žije s maloletou J. I. J., v prenajatom byte, za ktorý platí 150 EUR mesačne.
Uviedla, že v čase poslednej úpravy výživného bola živnostníčkou, ale v októbri minulého roka živnosť
ukončila, zamestnala sa ako Č. R. B., pracovný pomer s ňou ukončili v skúšobnej dobe, odvtedy je

práceneschopná a poberá nemocenské dávky po 185 EUR mesačne. Na mal. J. dostáva výživné 200
EUR mesačne.

Podľa ust. § 78 ods. 1,2 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa

ods. 3 cit. §-u, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ust. § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti, súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú v spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov u povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Na základe vykonaného dokazovania a cit. zák. ustanovení súd rozhodol tak, že zamietol návrh na
zníženie výživného podaný otcom maloletej a aj návrh na zvýšenie výživného podaný matkou maloletej,
pretože podľa zváženia súdu pre úpravu výživného neboli splnené podmienky.

Súd pri rozhodovaní prihliadol na to, že v čase poslednej úpravy výživného bol príjem na strane
matky XXX EUR a na strane otca XXX,XX EUR, matka mala vyživovaciu povinnosť aj voči mal. J. z
predchádzajúceho manželstva, otec iba voči mal J.. Mal. J. navštevovala škôlku.

Od tejto úpravy výživného sa zmenili pomery na strane mal. J., pretože nastúpila do školy a v súčasnosti
navštevuje X. S. W.. Jej potreby sa postupným vývojom zvyšovali, preto by bolo skôr odôvodnené

zvýšenie výživného a nie zníženie.

Na strane otca nastala zmena pomerov v tom, že jeho príjmy v súčasnosti sú nižšie, znížili sa zo
sumy XXX,XX EUR na sumu XXX EUR mesačne a pribudla mu vyživovacia povinnosť voči E.. J. F..
XX.X.XXXX.

Pre úpravu výživného je potrebné prihliadať na zmenené pomery tak na strane mal. dieťaťa ako aj
povinného rodiča, na takú podstatnú zmenu pomerov, ktoré odôvodňujú zmenu vyživovacej povinnosti.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že na strane povinného rodiča, ktorý
žiadal o zníženie výživného, nenastala taká podstatná zmena pomerov, ktorá by spôsobovala, že by

otec nebol schopný platiť doposiaľ určené výživné sumou 116,18 EUR mesačne, preto ponechal toto
výživné v pôvodnej výške.
Zároveň súd síce zistil zmenu potrieb na strane maloletej, ktorá je oproti predchádzajúcej úprave staršia
o 4 roky a nastúpila do školy, ale zároveň nezistil takú zmenu pomerov na strane povinného rodiča,
ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného, resp. schopnosť tohto rodiča platiť vyššie výživné. Otcov

príjem sa znížil a pribudla mu vyživovacia povinnosť, preto súd výživné z jeho strany nezvýšil. Zároveň
podľa zváženia súdu neboli splnené zákonné podmienky pre to, aby matka mohla bez akéhokoľvek
dôvodu žiadať zvýšenie výživného za tri roky spätne, pretože pre to neboli zistené žiadne okolnosti
hodné osobitného zreteľa.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon rozhodnutia na súde, alebo návrh na exekúciu podľa osobitného predpisu.