Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420204457
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420204457.2

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch v právnej veci žalobkyne: Q. M. V., nar. XX.X.XXXX, bytom B. W., V.
XX/X, zast. H. services, s.r.o., Bratislava, Štefánikova 23, IČO: 46283421, proti žalovanému: Slovenská
sporiteľňa, a.s., Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00151653, o určenie neexistencie záložného práva a
vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa X.XX.XXXX ( dôjdený súdu dňa

X.XX.XXXX ) z a m i e t a .

II. Súd konanie vo veci samej z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou voči žalovanému domáhala určenia neexistencie zmluvného záložného
práva žalobcu k bytu č. XX vo vchode č. XX nachádzajúcemu sa v M. na 4. poschodí bytového domu č.
súp. XXX, ktorý je postavený na parc. č. XXXX zapísanej Y. úradom N. D. na LV č. XXXX z dôvodu, že
tvrdila, že toto záložné právo malo byť z LV vymazané, pretože z dôvodov uvedených v žalobe zaniklo
vykonaním dobrovoľnej dražby F ktorou vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam nadobudla ona.

X. Žalobkyňa sa zároveň domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd prikáže žalovanému
zdržať sa výkonu svojho zmluvného záložného práva k uvedeným nehnuteľnostiam, ktorý odôvodnila
tým, že z právnych a faktických úkonov žalovaného je zrejmý jeho záujem na čo najskoršom vykonaní
zmluvného záložného práva vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam čo dokladujú početnými pokusmi
žalovaného o organizáciu dobrovoľnej dražby dotknutých nehnuteľností ( odsek 6 na siedmej strane
žaloby, ktorý ako jediný sa týka vydania neodkladného opatrenia ).

3. Okresný súd v Nových Zámkoch výzvou, ktorú právny zástupca žalobkyne prevzal dňa XX.XX.XXXX,
vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu sume XX,XX € a za návrh na vydanie
neodkladného opatrenia v sume XX € a to v lehote XX dní pod hrozbou zastavenia konania. R. na
zaplatenie poplatku takto začala plynúť dňom XX.XX.XXXX a skončila dňa XX.XX.XXXX, žalobkyňa
však v tejto lehote zaplatila iba súdny poplatok za vydanie neodkladného opatrenia ( XX € ). Súdny

poplatok za žalobu neuhradila ani do dňa vydania tohto uznesenia.

4. Podľa § § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru anavrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je

dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu,
na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej
telesnúintegritualeboduševnúintegritusvojímkonanímohrozuje,g)písomne,telefonicky,elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť

nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita
môže byť jej konaním ohrozená. Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť
kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

6. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

7. Predbežné opatrenia ( rovnako ako neodkladné opatrenia podľa CSP ) umožňuje rýchle a pružné
riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a
oprávnených záujmov občanov a právnických osôb. Zákon rozlišuje 2 skupiny opatrení a to opatrenia,

ktorýchúčelomjedočasnáúpravapomerovúčastníkovaopatrenia,ktorémajúzaistiťvýkonrozhodnutia,
t.j.uspokojenienárokuužprisúdeného.Takéhotoopatreniasamôžedomáhaťten,ktoaspoňosvedčí,že
mu nárok patrí, pričom jeho nariadením nie je prejudikované konečné rozhodnutie o nároku oprávnenej
osoby, ktoré sa vydáva až po vykonaní príslušného dokazovania vo veci samej. Neodkladné opatrenie
má len zabezpečovací charakter a nemôže vyriešiť to, čo má byť predmetom konania vo veci samej.

Pri rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie, ale len
skúma, či je osvedčený nárok, k ochrane ktorého opatrenie smeruje a či je takéto opatrenie nevyhnutné
pre jeho ochranu t. j. či je osvedčená aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

8. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pretože žalobkyňa ani len

neosvedčila nutnosť vydania neodkladného opatrenia, o ktoré žiadala. Jediným tvrdením žalobkyne
smerujúcim k preukázaniu tejto okolnosti je jej tvrdenie o tom, že z právnych a faktických úkonov
žalovaného je zrejmý jeho záujem na čo najskoršom vykonaní zmluvného záložného práva vo vzťahu
k týmto nehnuteľnostiam čo dokladujú početnými pokusmi žalovaného o organizáciu dobrovoľnej
dražby dotknutých nehnuteľností ( odsek 6 na siedmej strane žaloby, ktorý ako jediný sa týka vydania

neodkladného opatrenia ). Toto tvrdenie však žalobkyňa nepreukázala. Súdu žalobkyňa predložila listiny
( nachádzajúce sa v súdnom spise na č.l. 15 - 74 ), ktorými mala preukázať tieto svoje tvrdenia. Súd
však po oboznámení sa s nimi konštatuje, že všetky sa týkajú obdobia, ktoré predchádzalo momentu,
kedy žalobkyňa v dražbe D 53/2017 predmetnú nehnuteľnosť nadobudla. Žiaden listinný dôkaz ňou
predložený nesvedčí o snahe žalovaného akýmkoľvek spôsobom realizovať jeho záložné právo a preto

ani nie je možné konštatovať, že by bolo potrebné neodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.

9. Navyše súd konštatuje, že žalobkyňa je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti už viac ako 3 roky,
žalovaný za túto dobu k realizácii záložného práva nepristúpil ( resp. aspoň to žalobkyňa nepreukázala ),
preto ani z hľadiska nutnosti rýchlej úpravy týchto pomerov nie je návrh žalobkyne na vydanie

neodkladného opatrenia dôvodný.

10. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/92 Zb. ( v platnom znení ) ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,
abypoplatokzaplatilvlehote,ktorúurčí,spravidlavlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy;akajnapriek

výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.11.Súdkonanievovecisamej(ourčenieneexistenciezáložnéhopráva)zastavilzdôvodu,žežalobkyňa
napriek výzve súdu pod hrozbou zastavenia konania v stanovenej lehote ( a ani ku dňu vydania tohto
uznesenia ) nezaplatila súdny poplatok za žalobu vo výške 99,50 €, keď lehota na jeho zaplatenie ( ktorá

plynula od 15.10.2020 do XX.XX.XXXX ) uplynula márne.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu
trov konania, keď dôvody hodné osobitného zreteľa súd vzhliadol v tom, že žalobkyňa v konaní úspešná
nebola ( pokiaľ ide o návrh na vydanie neodkladného opatrenia ), resp. zavinila zastavenie konania vo

veci samej ( neuhradením súdneho poplatku ) pokiaľ ide o žalovaného, súd nezistil, že by mu boli v
tomto konaní nejaké trovy konania vôbec vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na KS Nitra.