Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5C/257/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515209694
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3515209694.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu: B. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. V., L. XX, štátny občan SR, zastúpený všeobecným zástupcom K. L., bytom S.,
M. XX, proti žalovanému: Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č.X. XXX, štátny občan SR, právne zastúpený
Mgr. Ľubomírom Karikom, advokátom so sídlom Myjava, M.R.Štefánika 638/56, v konaní o zaplatenie
2.478 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.10.2015 proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2.478 Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. od 01.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania,
titulom neuhradenia dohodnutej odmeny podľa mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi dňa
16.09.2011.

2. Žalobca tvrdil, že dňa 16.09.2011 uzatvoril ako mandatár so žalovaným ako mandantom mandátnu
zmluvu, predmetom ktorej bolo uzatváranie prihlášok s poistencami na zmenu zdravotnej poisťovne pre
zdravotné poisťovne Union a Dôvera za dohodnutú odmenu 12 Eur za 1 prihlášku. Žalobca tvrdil, že pre

Union zdravotnú poisťovňu, a.s. uzatvoril 375 prihlášok a pre Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. uzatvoril
189 Eur prihlášok. Ním uzatvorené prihlášky sú špecifikované v zoznamoch priložených k žalobe a
boli zdravotnými poisťovňami akceptované. Žalovaný mal teda žalobcovi uhradiť odmenu za mandátnu
činnosť vo výške 6.768 Eur (564 x 12 Eur = 6.768 Eur), a to najneskôr do 31.10.2012, pričom doposiaľ
mu žalovaný uhradil len sumu 4.290 Eur.

3. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 5C/257/2015-28 zo dňa 16.12.2015, proti ktorému však

včas podal odpor žalovaný. V odpore uviedol, že nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu a nemá o
ňom žiadnu vedomosť. Poukázal na priložené čestné prehlásenie, z ktorého vyplýva, že žalobcovi bola
uhradená suma vo výške 4.290 Eur, čím bola ich vzájomná spolupráca ukončená. V zmysle § 174 ods.
2 OSP sa podaním odporu vydaný platobný rozkaz v celom zrušil.

4. Žalovaný v priebehu konania nespochybnil uzatvorenie predloženej mandátnej zmluvy, na ktorej
základe žalobca pre neho uzatváral prihlášky na zmenu zdravotnej poisťovne, avšak rozporoval tvrdenie

žalobcu, že všetky prihlášky na zmenu zdravotnej poisťovne doručené žalobcom boli poisťovňami aj
akceptované. Poukázal na to, že žalobca spisoval prihlášky na zmenu zdravotnej poisťovne najmä v
rómskych osadách. Viacero žalobcom doručených prihlášok preukázateľne vykazovalo závažné vady,
akými boli nesprávne, resp. falošné údaje, nepravé podpisy, čísla neplatných občianskych preukazov,ale aj duplicita prihlášok. Na tieto nedostatky sa však prišlo až po čase, pri spracovávaní prihlášok
poisťovňami, pričom niekoľko poistencov sa aj úspešne sťažovalo na neoprávnené prepoistenie.
Žalovaný mal v dôsledku týchto nedostatkov prihlášok veľké problémy. Tvrdil, že Union zdravotná

poisťovňa, a.s. kvôli tomu stornovala všetky ním podané prihlášky, krátila mu odmenu a ukončila
s ním spoluprácu. Žalovaný bol rád, že na neho nepodali trestné o oznámenie za nedovolené
nakladanie s osobnými údajmi. Zdravotná poisťovňa Dôvera mala odlišný systém kontroly prihlášok a
správnosťprihlášokprichádzajúcichzrómskychosádsiešteinýmspôsobomoverovala.Vadnéprihlášky
žalovanému vrátili a on tieto následne vrátil žalobcovi. Žalovaný uviedol, že doposiaľ uhradenú čiastku

4.290 Eur vyplácal žalobcovi postupne po častiach, vždy ako zálohu za reálne doručené prihlášky.
Žalobcom predložené čestné prehlásenie bolo podpísané až dodatočne, v čase, keď žalovaný už vedel,
že s prihláškami od žalobcu sú problémy. Žalovaný trval na tom, že vyplatená odmena vo výške 4.290
Eurpokrývavšetkyodôvodnenénárokyžalobcuzpredmetnejzmluvy.Žalovanýuviedol,ženavyplatenie
uvedenej sumy žalobcovi si peniaze musel požičal cez Quatro kartu.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: Mandátnou zmluvou zo dňa
16.09.2011, zoznamom uzavretých prihlášok do zdravotnej poisťovne Dôvera, zoznamom uzavretých
prihlášok do zdravotnej poisťovne Union, čestným vyhlásením žalobcu zo dňa 22.11.2011; ako aj
listinnými dôkazmi predloženými žalovaným: zápisom z interného preverovania žalovaného zdravotnou
poisťovňou UNION zo dňa 23.02.2012, potvrdením zdravotnej poisťovne Union o ukončení spolupráce

so žalovaným. Ďalej vykonal dokazovanie dožiadaním zdravotnej poisťovne Dôvera a zdravotnej
poisťovne UNION, pričom zistil nasledovný stav veci:

6. Dňa 16.09.2011 žalobca ako mandatár a žalovaný ako mandant, uzatvorili Mandátnu zmluvu
podľa § 566 Obchodného zákonníka. Obaja účastníci zmluvy v nej boli označení ako fyzické osoby

nepodnikatelia - menom priezviskom, bydliskom a rodným číslom. Na základe tejto zmluvy sa žalobca
zaviazal pre žalovaného uzatvárať s poistencami prihlášky na zmenu zdravotnej poisťovne do Union
zdravotnej poisťovne, a.s. a do zdravotnej poisťovne Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť za to žalobcovi odmenu vo výške 12 Eur za každý skompletizovaný a spracovaný
formulár prihlášky na zmenu zdravotnej poisťovne. Splatnosť odmeny bola dohodnutá najneskôr do

31.10.2012. Žalobca ako mandatár sa zároveň zaviazal postupovať pri výkone dohodnutej činnosti s
odbornou starostlivosťou a podľa pokynov žalovaného/mandanta a v súlade s jeho záujmami, ktoré
mandatár / žalobca pozná alebo musí poznať. V čl. IV. mandátnej zmluvy sa nachádzajú dojednania
o spracovaní osobných údajov zamestnancov mandanta, ich poskytovaní daňovému úradu, Sociálnej
poisťovni, zdravotnej poisťovni a DDS.

7. Zoznam prihlášok do zdravotnej poisťovne Dôvera - september 2011, predložený žalobcom, obsahuje
meno, priezvisko, rodné číslo alebo dátum narodenia, celkom 189 osôb.

8. Zoznam prihlášok do zdravotnej poisťovne Union - september 2011, predložený žalobcom, obsahuje

meno, priezvisko, číslo prihlášky alebo rodné číslo alebo dátum narodenia, celkom 375 osôb.

9. Z rukou písaného čestného prehlásenia zo dňa 22.11.2011 vyplýva, že B. O. (žalobca) za zmenu
zdravotnej poisťovne na rok 2012 zobral zálohu vo výške 4.290 Eur za komplet vypísaných 605
prihlášok I., I.U., Q. O.. Podpis žalobcu na tomto čestnom prehlásení bol úradne osvedčený.

10. Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. v odpovedi na dožiadanie súdu uviedla, že zo žalobcom
predloženého zoznamu 198 prihlášok evidujú v ich informačnom systéme len 129 prihlášok. Ide o
prihlášky na zmenu zdravotnej poisťovne k 01.01.2012, ktoré boli z ich strany akceptované a potvrdené
úradom pre Dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Ďalej uviedli, že väčšina týchto prihlášok bola

prijatá ich zamestnankyňou Q. M.Y. (pozn. bývalá manželka žalovaného), ostatné inými zamestnancami.
Žalovaný pre nich v roku 2011 vôbec nepracoval. Nemal s nimi uzatvorenú Dohodu o pracovnej činnosti,
tým pádom nemohol pre nich vykonávať činnosť. Žalovaný u nich pracoval až v neskoršom období od
26.05.2016 do 16.01.2019 (s viacerými prestávkami), po tomto dátume s ním už nespolupracujú pre
nedôslednosť pri overovaní dokladov totožnosti poistencov.

11. Z odpovede Union zdravotnej poisťovne, a.s. na dožiadanie súdu, ako aj jej príloh vyplynulo, že z
predloženého zoznamu (pozn. 375 prihlášok) akceptovali a poistný vzťah k 01.01.2012 vznikol len v
prípade 202 prihlášok. Kvôli doručeným sťažnostiam poistencov, ktorým vznikol poistný vzťah vďakanáborovej činnosti žalovaného, bola žalovanému krátená odmena za rok 2011 o sumu 3.502,60 Eur.
Uvedená zdravotná poisťovňa neeviduje zákaz výkonu poisťovacej (náborovej) činnosti žalovaného.

12. Union zdravotná poisťovňa súdu predložila aj zápisnicu z interného preverenia činnosti zamestnanca
(žalovaného) v súvislosti so získavaním poistencov zo dňa 23.02.2012. Z nej vyplynulo, že klienti U.
U., K.U. U., O. U. X. W. U. doručili zdravotnej poisťovni Union sťažnosť na neoprávnené prepoistenie s
tým, že na prihláške je uvedená nesprávna adresa ich trvalého pobytu a neaktuálne číslo občianskeho
preukazu. Tieto sťažnosti boli poisťovňou vyhodnotené ako opodstatnené, preto bolo navrhnuté zníženie

odmeny žalovanému za všetky odovzdané prihlášky za rok 2011 až o 100 %, a to pre porušenie
bodu 6.12. ods. c) Dohody zo dňa 28.04.2011.

13. Zo zoznamu prihlášok na zmenu zdravotnej poisťovne súd zistil, že všetci poisťovňou menovaní
poistenci dôvodne sa sťažujúci na neoprávnené prepoistenie, sú uvedení v zozname prihlášok, ktorý
predložil súdu žalobca, a to pod poradovým číslom: XXX/ U. U., XXX/ K. U., XXX/ O. U., XXX/ W. U.,

(viď č.l. 15, 16).

14. Podľa § 566 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník (ďalej“ObZ”), mandátnou zmluvou
sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť
uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa

zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

15. Podľa § 567 ods. 1 ObZ, mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti s odbornou
starostlivosťou.

16. Podľa § 567 ods. 2 ObZ, činnosť, na ktorú sa mandatár zaviazal, je povinný uskutočňovať podľa
pokynov mandanta a v súlade s jeho záujmami, ktoré mandatár pozná alebo musí poznať. Mandatár je
povinný oznámiť mandantovi všetky okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní záležitosti a ktoré môžu mať
vplyv na zmenu pokynov mandanta.

17. Podľa § 571 ods. 2 ObZ, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi nárok na odplatu,
keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok
alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi značné
náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná.

19. Nebolo sporné, že strany dňa 16.09.2011 uzatvorili písomnú „Mandátnu zmluvu“, na základe ktorej
sa žalobca ako mandatár pre žalovaného ako mandanta zaviazal obstarávať (spisovať s poistencami)
prihlášky na zmenu zdravotnej poisťovne k 01.01.2012, a to pre zdravotnú poisťovňu Dôvera a pre

zdravotnú poisťovňu Union. Žalovaný sa zaviazal za každý skompletizovaný a spracovaný formulár
prihlášky na zmenu zdravotnej poisťovne zaplatiť žalobcovi odmenu vo výške 12 Eur, pričom splatnosť
odmeny dohodnutá najneskôr do 31.10.2012. Žalobca bol podľa zmluvy povinný pri výkone dohodnutej
činnosti postupovať s odbornou starostlivosťou, podľa pokynov žalovaného a v súlade s jeho záujmami
a plniť predmet zmluvy riadne a včas.

20. Žalobca odovzdal žalovanému 198 prihlášok na zmenu zdravotného poistenia pre zdravotnú
poisťovňu Dôvera a 375 prihlášok pre zdravotnú poisťovňu Union, ktoré boli konkretizované v žalobcom
predložených zoznamoch.

21. Zdravotná poisťovňa Dôvera k 01.01.2012 akceptovala 129 prihlášok z predloženého zoznamu
198 prihlášok. 71 prihlášok preložila poisťovni zamestnankyňa Q. M. (bývalá manželka žalovaného) a
zostávajúce predložili iní zamestnanci.

22.Unionzdravotnápoisťovňa,a.s.potvrdila,žek01.01.2012akceptovala202prihlášokzpredloženého

zoznamu 375 prihlášok. Bolo zároveň preukázané, že 4 poistenci uvedení v tomto zozname (XXX/ W. U.;
XXX/ K. U.; XXX/ O. U.; XXX/ U. U.Ó.), sa neskôr v zdravotnej poisťovni Union sťažovali na neoprávnené
prepoistenie, pričom bolo zistené, že prihláška obstaraná žalobcom v skutočnosti obsahovala nesprávnu
adresu trvalého pobytu aj neaktuálne číslo občianskeho preukazu menovaných. Tieto zistenia viedlizdravotnú poisťovňu k záveru o dôvodnom podozrení, že uvedené prihlášky boli podané neoprávnenou
osobou, a preto si voči žalovanému uplatnili sankciu vo výške 3.502,60 Eur.

23. Za týchto okolností nemôže vo svetle spravodlivosti obstáť argumentácia žalobcu, že on si splnil
svoju povinnosť a odovzdal žalovanému 573 riadnych a skompletizovaných prihlášok na zmenu
zdravotnej poisťovne, za čo mu prináleží dohodnutá odmena v plnej výške a nie je jeho starosťou,
čo s predloženými prihláškami žalovaný následne urobil, ani to, či ich zdravotná poisťovňa neskôr
akceptovala.

24. Podľa zmluvných dojednaní účastníkov bolo povinnosťou žalobcu pri uzatváraní prihlášok na zmenu
zdravotnej poisťovne postupovať s odbornou starostlivosťou, čo v praxi znamená profesionálne. Len
za týchto okolností mohol žalobcovi vzniknúť nárok na dohodnutú odmenu. V kontexte tvrdení strán a
vykonaných dôkazov však súd dospel k záveru, že žalobca pri uzatváraní prihlášok na zmenu zdravotnej
poisťovne s odbornou starostlivosťou nekonal.

25. Sám žalobca na pojednávaní dňa 11.09.2020 uviedol, že prihlášky na zmenu zdravotnej poisťovne
spisoval v rómskych osadách, kde mal aj nejakých (zrejme náhodne vybraných) pomocníkov. Keďže
bolopotrebnézacca2týždneuzatvoriťčonajväčšiemnožstvoprihlášok,pripustil,žeprihláškyvypisovali
aj jeho pomocníci a on nevie, akým spôsobom overovali totožnosť poistencov. Žalobca uviedol, že

údaje do prihlášky vypisovali podľa kartičky poistenca, občianskeho preukazu, prípade vodičského
oprávnenia, resp. pasu, pričom nevylúčil, že mohlo dochádzať aj k spísaniu prihlášok bez riadneho
overenia totožnosti poistencov podľa platného dokladu totožnosti obsahujúceho fotografiu. Pripustil aj
to, že sa pri vypĺňaní prihlášok mohla stať chyba, vzhľadom k tomu, že v priebehu 2 týždňov uzatvorili
cca 600 prihlášok.

26. Na tomto mieste považuje súd za potrebné poznamenať, že pokiaľ boli prihlášky spisované
vo veľkom počte v rómskych osadách a spisovali ich s poistencami osoby, ktoré žalobca ani
poriadne nepoznal, nemožno si robiť veľké ilúzie o hodnovernosti údajov v nich obsiahnutých.
Motiváciou obyvateľov rómskych osád pre zmenu zdravotnej poisťovne za takýchto okolností asi nebola

nespokojnosť s úrovňou poskytovaných služieb ich doterajšej zdravotnej poisťovne, ale s vysokou
pravdepodobnosťou boli zrejme materiálne motivovaní žalobcom. To by vysvetľovalo skutočnosť, že v
prihláškach boli vyplnené údaje z neplatných dokladov, že sa vyskytla duplicita prihlášok a pod. Bolo
preto hrubou chybou a závažným porušením zmluvných povinností žalobcu, že na riadne overenie
totožnosti jednotlivých poistencov nedohliadol.

27. Ohľadne prihlášok, ktoré zdravotné poisťovne neoznačili ako akceptované, neobstojí argumentácia
žalobcu, že žalovaný tieto prihlášky poisťovniam vôbec nemusel predložiť. Tento argument jednak
priamo vyvracia fakt, že poisťovňa preukázateľne mala prihlášky 4 sťažovateľov na neoprávnené
prepoistenie (XXX/ W. U.; XXX/ K. U.; XXX/ O. U.; XXX/ U. U.), ktorých prihláška nie je poisťovňou

evidovaná ako akceptovaná k 01.01.2012. Na strane druhej ťažko totiž nájsť rozumný dôvod, prečo
by týmto spôsobom žalovaný mal postupovať, keďže by tým len pripravil seba /a bývalú manželku/ o
pomerne slušný zárobok. Pokiaľ na vyplatenie zálohy žalobcovi vo výške 4.290 Eur žalovaný
použil požičané prostriedky z Quatro karty, logicky musel mať o to väčší záujem na dosiahnutí zisku.
Z uvedeného dôvodu argumentáciu žalobcu ohľadne nepredloženia prihlášok zdravotným poisťovniam

súd nemohol akceptovať, keďže ju považoval za priečiacu sa elementárnej logike, ako aj vykonaným
dôkazom.

28. Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že žalobcovi mohol vzniknúť nárok na
dohodnutú odmenu len za tie prihlášky, ktoré zdravotné poisťovne skutočne akceptovali a na základe

ktorých došlo k zmene zdravotnej poisťovne k 01.01.2012. Dôvodom pre neakceptovanie prihlášky
totiž mohli byť výlučne jej nedostatky, keďže všetky zainteresované strany (žalobca, žalovaný a najmä
zdravotné poisťovne) mali enormný záujem na úspešnom prepoistení jednotlivých záujemcov.

29. Keďže bolo preukázané, že obe poisťovne akceptovali dohromady 331 prihlášok na zmenu

zdravotného poistenia (198 Dôvera + 202 Union). Pri dohodnutej odmene 12 Eur za jednu riadne
skompletizovanú prihlášku, žalobcovi mohol vzniknúť nárok na odmenu len v celkovej výške 3.972 Eur.
Bolo však nesporné, že žalovaný žalobcovi do 22.11.2011 vyplatil zálohy v celkovej výške 4.290 Eur,
čiže v skutočnosti by mal žalobca žalovanému peniaze ešte vrátiť.30. Navyše, bolo prakticky preukázané, že tým, že žalobca nepostupoval pri výkone dohodnutej činnosti
riadne a s odbornou starostlivosťou, žalovanému spôsobil škodu, nakoľko zdravotná poisťovňa Union

krátila žalovanému celkovú odmenu o sumu 3.502,60 Eur, ako sankciu za neoprávnené
prepoistenie W. U.Ó., K. U., O. U. X. U. U., ktorých prihlášky na zmenu zdravotnej poisťovne obstaral
žalovanému práve žalobca na základe vyššie uvedenej mandátnej zmluvy.

31. Na základe týchto skutočností súd nemal inú možnosť, než podanú žalobu v celom rozsahu

zamietnuť.

32. Pokiaľ ide o žalobcom navrhované ďalšie dokazovanie zamerané na: 1/ zistenie dôvodov, pre ktoré
zdravotné poisťovne neakceptovali prihlášky predložené žalovaným; 2/ na preverenie záloh a doplatkov
z oboch poisťovní, a zistenie či sa v týchto sumách alebo v akom rozsahu v týchto sumách vzniklo
krátenie vo vzťahu k prihláškam pochádzajúcim od žalobcu; 3/ predloženie protokolu preukazujúceho

odovzdanie uzatvorených prihlášok žalovanému zo strany žalobcu, tieto súd nevykonal z dôvodu ich
nadbytočnosti a zjavnej nespôsobilosti priniesť ozrejmenie rozhodujúcich skutočností pre toto konanie.

33. Súd len pre úplnosť dodáva, že pokiaľ ide o právne posúdenie predloženej mandátnej zmluvy,
je zjavné, že účastníci pri jej uzavretí použili nesprávny zmluvný vzor, nakoľko ide o zmluvu určenú

pre zmluvnú stranu (mandanta), ktorý je zamestnávateľom, čo však nebol prípad žalovaného. V tomto
kontexte vyvstala otázka, či medzi stranami skutočne došlo aj ku konsenzu ohľadne voľby režimu
Obchodného zákonníka pre ich zmluvný vzťah v zmysle § 262 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
(OBZ),alebobyvecmalabyťposudzovanávrežimepríkaznejzmluvypodľa§724anasl.zák.č.40/1964
Zb. Občiansky zákonník (OZ).

34. Hoci mal súd v tomto smere určité pochybnosti, vzhľadom k tomu, že strany boli dohodnuté na
všetkých podstatných náležitostiach zmluvy - predmete činnosti žalobcu, odmene za túto činnosť, ako aj
povinnosti vykonávať predmetnú činnosť s odbornou starostlivosťou, riadne a včas, na rozhodnutie súdu
nemalo zásadnejší vplyv, či zmluvný vzťah bude posudzovaný podľa Občianskeho alebo Obchodného

zákonníka.Vobochprípadochbytotižžalobcovimoholvzniknúťnároknaodmenulenvprípaderiadneho
výkonu dohodnutej činnosti. Tým, že sa preukázalo, že zo strany žalobcu nebola totožnosť všetkých
osôb podpisujúcich prihlášky na zmenu zdravotnej poisťovne riadne overovaná platným dokladom
totožnosti s fotografiou a navyše viaceré predložené prihlášky boli nejakým spôsobom sfalšované (ako
v prípade uvedených 4 sťažovateľov), nemožno vôbec hovoriť o riadnom plnení zmluvy a už vôbec nie o

jej plnení s odbornou starostlivosťou, čo zodpovedá úrovni profesionála. V konaní tak bolo jednoznačne
preukázané, že žalobca opakovane podstatným spôsobom porušil svoje zmluvné povinnosti, teda nárok
na odmenu mu v tejto časti vniknúť nemohol ani podľa Občianskeho, ani podľa Obchodného zákonníka.

35.Podľa§262ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejCSP)onárokunanáhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Vzhľadom k tomu, že žalovaný mal v tomto konaní plný procesný úspech, súd žalobcu zaviazal na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.