Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117216632
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117216632.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnom spore žalobkýň: 1/ Y.. K. S., rod.

U., nar. X.X.XXXX, bytom Košice, V.Á. XXX/XX, 2/ F. Ž., rod. U., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXX, 3/ Y..
E. T., rod. U., nar. XX.X.XXXX, bytom V., Š. XXXX/XX, zast. Advokátska kancelária Vasiľ, Šimonovič
& partners, s.r.o., Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 240 482, proti žalovaným: 1/ Okresný úrad Košice,
Komenského 52, Košice, IČO: 00 151 866, 2/ Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14,
Bratislava, IČO: 35 919 001, o zaplatenie 9.799 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Nepriznáva žalovaným v 1. a 2.rade náhradu trov konania voči žalobcom v 1. až 3.rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne v 1. až 3.rade sa žalobou doručenou súdu dňa 16.6.2017 domáhali, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2.rade zaplatiť žalobkyniam spoločne a nerozdielne žalobkyni v 1.rade sumu 1.549,75
EUR, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.549,75 EUR od 21.6.2017 do zaplatenia,
žalobkyni v 2.rade sumu 1.549,75 EUR, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.549,75 EUR
od 21.6.2017 do zaplatenia, žalobkyni v 3.rade sumu 6.699,50 EUR, úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 6.699,50 EUR od 21.6.2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnili tým, že žalovaný v 1. a
2.rade každý svojou činnosťou v určitej etape realizácie investičného zámeru, stavby rýchlostnej cesty

R2 Šaca - Košické Olšany vyvolal právny stav, v dôsledku ktorého spôsobili žalovaní (svojou spoločnou
činnosťou) škodu žalobkyniam. Predmetom tejto žaloby je priznanie nároku na náhradu škody takto
spôsobenej.Žalovanýv1.radekonalprostredníctvomprávnehopredchodcu-Obvodnéhopozemkového
úradu Košice - mesto, ktorého kompetencie prevzal organizačný útvar Okresný úrad Košice, Pozemkový
a lesný odbor. Žalobkyne v 1. až 3.rade boli účastníčkami pozemkových úprav v kat. území Krásna
vykonávanými právnym predchodcom Okresného úradu Košice a to Obvodným pozemkovým úradom
Košice - mesto, pričom tento právny predchodca rozhodnutím zo dňa 10.3.2011 č.j. 2011/00831 - 100 -

108Mer.schválilprojektpozemkovýchúpravvkat.územíKrásnavypracovanývzmysle§2ods.1,písm.
a/ zák. č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov z dôvodov usporiadania vlastníckych a užívacích
pomerov a odstránenia prekážok vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona,
ktorého zhotoviteľom je firma Geotop Košice, s.r.o. Súčasťou pozemkových úprav bolo vytvorenie
parciel, ktoré majú slúžiť ako stavebné pozemky pre výstavbu rýchlostnej cesty R2 Šaca - Košické
Olšany. Vo vzťahu k žalobkyniam boli takto vytvorené nasledovné parcely: vo vzťahu k žalobkyni v
1.rade - parcela reg. C č. XXXXX na LV č. XXXX, z ktorej na podiel žalobkyne v 1.rade pripadala na

odkúpenie výmera 1063 m2, vo vzťahu k žalobkyni v 2.rade - parcela reg. C č. XXXXX na LV č. XXXX,
z ktorej na podiel žalobkyne v 2.rade pripadala na odkúpenie výmera 1063 m2, vo vzťahu k žalobkyni
v 3.rade - parcela reg. C č. XXXXX na LV č. XXXX, z ktorej na podiel žalobkyne v 3.rade pripadala
na odkúpenie výmera 1063 m2. Žalobkyne súhlasili s realizáciou pozemkových úprav a s vytvorenímvyššie označených parciel práve z dôvodu, že im už počas vykonávania pozemkových úprav bolo zo
strany Obvodného pozemkového úradu Košice mesto prisľúbené, že celé ich spoluvlastnícke podiely k
vyššie označeným parcelám budú následne odkúpené Národnou diaľničnou spoločnosťou. Po zápise

projektu pozemkových úprav do katastra nehnuteľností boli žalobkyniam koncom júna 2015 doručené
listy zo dňa 16.6.2015 a 26.6.2015 vyhotovené spoločnosťou Iuristico, s.r.o. ako právnym zástupcom
NDS označené ako „Návrh na uzatvorenie zmluvy o budúcej kúpnej zmluve“. V týchto návrhoch už
boli žalobkyniam navrhnuté na odpredaj iba minimálne čiastky pôvodných parciel XXXXX a XXXXX.
Žalobkyniam v 1. a 2.rade boli ponúknuté na odpredaj parcely reg. C č. XXXXX/X a XXXXX/X vytvorené

geometrickým plánom č. 271/2014 R-998/2015 v.z. 546/15. Z pôvodnej parcely XXXXX teda ostali
nedotknuté novovytvorené parcely reg. C č. XXXXX/X a XXXXX/X, evidované na LV č. XXXX. Žalobkyni
v 3.rade bola ponúknutá na odpredaj parcela reg. C č. XXXXX/X vytvorená geometrickým plánom č.
271/2014 R-998/2015 v.z. 546/15. Z pôvodnej parcely XXXXX teda ostali nedotknuté novovytvorené
parcely reg. C č. XXXXX/X a XXXXX/X, evidované na LV č. XXXX. Žalobkyne sa domáhali podania
vysvetlenia prečo došlo k zmene v rozsahu vykupovanej výmery a ako bude ďalej riešený tento

skutkový stav. Z dôvodu činnosti NDS a Okresného úradu Košice, pozemkový a lesný odbor, bolo
zasiahnuté do vlastníckeho práva žalobkýň, pričom tento stav by bolo možné odstrániť vykonaním
nových pozemkových úprav. Tým, že žalobkyne neodpredali celé pozemky pôvodne vytvorené pre
výstavbu rýchlostnej cesty R2 Šaca - Košické Olšany (parcela č. XXXXX a XXXXX), stali sa proti svojej
vôlipodielovýmispoluvlastníčkamipozemkovsveľkýmmnožstvomďalšíchpodielovýchspoluvlastníkov.

Vo vzťahu k žalobkyniam v 1. a 2.rade tieto boli pôvodne aj so žalobkyňou v 3.rade podielovými
spoluvlastníčkami pozemku, parcely reg. E č. XXX/XX, orná pôda o výmere 7099 m2, evidovaná na LV č.
XXXX, kat. územie V.. Podľa kombinatória z registra pôvodného a nového stavu projektu pozemkových
úprav je zrejmé, že z tejto pôvodnej parcely bola vytvorená parcela podľa nového stavu reg. C č.
XXXXX. Nakoľko ale táto parcela č. XXXXX bola následne na podnet NDS geometrickým plánom

rozdelená a predmetom predaja majú byť iba parcely reg. C č. XXXXX/X a XXXXX/X, tak žalobkyne
v 1. a 2.rade ostanú naďalej ako podielové spoluvlastníčky parciel reg. C č. XXXXX/X a XXXXX/X. Je
zrejmé, že došlo k podstatnému zhoršeniu disponovať so svojím vlastníctvom a s výkonom vlastníckeho
práva. Pôvodne totiž žalobkyne v 1. a 2.rade vlastnili spolu so žalobkyňou v 3.rade parcelu č. XXX/
XX, ku ktorej bolo evidovaných celkovo 10 podielových spoluvlastníkov - všetko známych vlastníkov.

Pre disponovanie s takýmto pozemkom teda bolo možné uzavrieť dohodu o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva s ďalšími 7-mymi podielovými spoluvlastníkmi. Pokiaľ by nedošlo k
dohode, žalobkyne by iniciovali súdne konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
v ktorom by vystupovalo celkovo 10 spoluvlastníkov. Z dôvodu konania žalovaných sú k dnešnému dňu
žalobkyne vlastníčky pozemkov, parciel č. XXXXX/X a XXXXX/X, evidované na LV č. XXXX, ku ktorým

je evidovaných celkovo 129 podielových spoluvlastníkov. Z toho 44 spoluvlastníkov nemá uvedené
identifikačné údaje, teda sa jedná o neznámych spoluvlastníkov zastúpených Slovenským pozemkovým
fondom. Pre disponovanie s takýmto pozemkom a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva by teda
bolo potrebné uzavrieť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s 85 známymi
spoluvlastníkmi a so Slovenským pozemkovým fondom zastupujúcim 44 neznámych spoluvlastníkov.

Vo vzťahu k žalobkyni v 3.rade, táto bola pôvodne so žalobkyňami v 1. a 2.rade spoluvlastníčkou
pozemku, parcely reg. E č. XXX, orná pôda o výmere 3268 m2, evidovaná na LV č. XXXX, kat.
územie V.. Podľa kombinatória z registra pôvodného a nového stavu projektu pozemkových úprav
je zrejmé, že z tejto pôvodnej parcely bola vytvorená parcela podľa nového stavu registra C č.
XXXXX. Táto parcela č. XXXXX bola následne na podnet NDS geometrickým plánom rozdelená a

predmetom predaja má byť iba parcela reg. C č. XXXXX/X, tak žalobkyňa v 3.rade ostane naďalej ako
podielová spoluvlastníčka parciel reg. C č. XXXXX/X a XXXXX/X. Je zrejmé, že došlo k podstatnému
zhoršeniu disponovať so svojím vlastníctvom a s výkonom vlastníckeho práva. Pôvodne totiž žalobkyňa
v 3.rade vlastnila spolu so žalobkyňami v 1. a 2.rade parcelu č. XXX, ku ktorej bolo evidovaných
celkovo 7 podielových spoluvlastníkov - všetko známych vlastníkov. Pre disponovanie s takýmto

pozemkom teda bolo možné uzavrieť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
s ďalšími 4 podielovými spoluvlastníkmi. Pokiaľ by nedošlo k dohode žalobkyne by iniciovali súdne
konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v ktorom by vystupovalo celkovo 7
spoluvlastníkov. Takto ale z dôvodu konania žalovaných je k dnešnému dňu naša klientka vlastníčkou
pozemkov, parciel č. XXXXX/X a XXXXX/X, evidované na LV č. XXXX, ku ktorým je evidovaných celkovo

251 podielových spoluvlastníkov. Z toho 38 spoluvlastníkov nemá uvedené identifikačné údaje, teda sa
jedná o neznámych spoluvlastníkov zastúpených Slovenským pozemkových fondom. Pre disponovanie
s takýmto pozemkom a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva by teda bolo potrebné uzavrieť
dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s 213 známymi spoluvlastníkmi a soSlovenským pozemkovým fondom zastupujúcim 38 neznámych spoluvlastníkov. Došlo k zavádzaniu
žalobkýň, ktoré v dobrej viere, že prevedú novovytvorené parcely reg. C č. XXXXX a č. XXXXX do
vlastníctva NDS resp. do vlastníctva Slovenskej republiky súhlasili s realizáciou pozemkových úprav a

k vytvoreniu predmetných parciel. V rozpore s tým, čo bolo žalobkyniam počas pozemkových úprav
prezentované, však tieto parcely reg. C č. XXXXX a XXXXX nebudú predávané do vlastníctva NDS,
resp. Slovenskej republiky. Predmetom prevodu podľa uzavretých zmlúv o budúcej zmluve majú byť iba
veľmi malé odčlenené parcely reg. C č. XXXXX/X, XXXXX/X (z pôvodnej parcely XXXXX) a parcela C č.
XXXXX/X(zpôvodnejparcelyXXXXX).Zvyšnéčastipozemkov,t.j.tohočasuevidovanéakoparcelyreg.

C č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X a XXXXX/X ostanú v podielovom spoluvlastníctve aj s množstvom
ostatných podielových spoluvlastníkov. Pokiaľ by sa žalobkyne chceli domáhať uvedenia do pôvodného
stavu, museli by iniciovať zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcelám č. XXXXX/X
a XXXXX/X (celkovo 129 podielových spoluvlastníkov) a k parcelám č. XXXXX/X a XXXXX/X (celkovo
251 podielových spoluvlastníkov) vzhľadom na počet účastníkov nie je možné predpokladať, že by
došlo k vyporiadaniu dohodou. Preto by bolo nevyhnutné vyporiadavať podielové spoluvlastníctvo k

pozemkom v súdnom konaní. Tu však reálna deľba (vzhľadom na počet podielových spoluvlastníkov)
nie je možná. Z toho dôvodu by bolo nevyhnutné pristúpiť k podaniu žaloby o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva a domáhať sa: a/ aby súd prikázal pozemok za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom alebo b/ domáhať sa, aby súd nariadil predaj pozemku
a výťažok rozdelil podľa podielov. Táto alternatíva pripadá do úvahy v prípade, ak vec žiadny zo

spoluvlastníkov nechce, čo sa javí ako najpravdepodobnejší výsledok súdneho konania o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Náhrada nákladov, ktoré by museli žalobkyne na takéto
konanie vynaložiť predstavuje sumu náhrady škody, za ktorú zodpovedá Národná diaľničná spoločnosť,
a.s. a Okresný pozemkový úrad Košice titulom tzv. predzmluvnej zodpovednosti (culpa in contrahendo).
Výška náhrady škody stanovená vo vzťahu k žalobkyniam v 1. a 2.rade: tieto by bolo možné zastupovať

spoločne v jednom súdnom konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcelám
reg. C č. XXXXX/X a XXXXX/X. Teda náklady na právne zastúpenie by boli spoločné. Pri uplatnení
návrhu na vyporiadanie je treba počítať minimálne s nákladom na súdny poplatok za podanie žaloby
vo výške 99,50 EUR (v zmysle položky 1b sadzobníka súdnych poplatkov k zák. č. 71/1992 Zb.) a
výdavkami na odmenu za poskytovanie právnych služieb vo výške približne 3.000 EUR (vzhľadom

na plánovaný počet úkonov minimálne 15x 200 EUR za jeden úkon právnej služby vrátane režijného
paušálu a DPH; počet úkonov je kalkulovaný ako 1/ prevzatie a príprava veci, 2/ podanie žaloby - návrhu
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, 3/ minimálne 12 pojednávaní, na ktorých
by bolo možné vypočuť v priemere 7 účastníkov na jednom pojednávaní za účelom prejednania veci
(vzhľadom na počet účastníkov konania 85 a nakoniec pojednávanie a rozhodnutie vo veci na 13-

tom pojednávaní). Sadzba odmeny za jeden úkon je stanovená vzhľadom na právnu a administratívnu
komplikovanosť sporu z dôvodu vysokého počtu účastníkov konania. Spolu minimálne výdavky pre
prípad, že by neprebiehalo odvolacie konanie a žiadne pojednávanie by nebolo odročené pre potrebu
doplniť dokazovanie vo výške 3.099,50 EUR. Výška náhrady škody stanovená vo vzťahu k žalobkyni
v 3rade: táto by vystupovala v samostatnom, druhom súdnom konaní o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva k parcelám reg. C č. XXXXX/X a XXXXX/X. Pri uplatnení návrhu na
vyporiadanie je treba počítať minimálne s nákladom na súdny poplatok za podanie žaloby vo výške
99,50 EUR (v zmysle položky 1b sadzobníka súdnych poplatkov k zák. č. 71/1992 Zb.) a výdavkami
na odmenu za poskytovanie právnych služieb vo výške približne 6.600 EUR (vzhľadom na plánovaný
počet úkonov minimálne 33 x200 EUR za jeden úkon právnej služby vrátane režijného paušálu a DPH;

počet úkonov je kalkulovaný ako 1/ prevzatie a príprava veci, 2/ podanie žaloby - návrhu na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, 3/ minimálne 30 pojednávaní, na ktorých by bolo možné
vypočuťvpriemere7účastníkovnajednompojednávanízaúčelomprejednaniaveci(vzhľadomnapočet
účastníkov konania 213 a nakoniec pojednávanie a rozhodnutie vo veci na 31-tom pojednávaní). Sadzba
odmeny za jeden úkon je stanovená vzhľadom na právnu a administratívnu komplikovanosť sporu z

dôvodu vysokého počtu účastníkov konania. Spolu minimálne výdavky pre prípad, že by neprebiehalo
odvolacie konanie a žiadne pojednávanie by nebolo odročené pre potrebu doplniť dokazovanie vo výške
6.699,50 EUR. Spolu celkové náklady pre uvedenie veci do pôvodného stavu vo výške 9.799 EUR.
Uvedeným nákladom by bolo možné sa vyhnúť pokiaľ by žalovaní iniciovali pozemkové úpravy za
účelom odstránenia stavu v katastri nehnuteľností vyvolaného vytvorením parciel určených na predaj na

NDS,ktorénáslednepodľazmlúvobudúcichzmluváchužnemajúbyťNDSpredávané(t.j.parcelyreg.C
č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X a XXXXX/X). Takéto konanie však nebolo začaté, nebola poskytnutá
ani žiadna záruka na náhradu škody v budúcnosti. Žalovaný v 2.rade len avizoval, že sa v budúcnosti
majú takéto jednoduché pozemkové úpravy realizovať (listom zo dňa 12.12.2016).2. Žalobkyne v 1. až 3.rade označili nasledujúce dôkazy: rozhodnutie zo dňa 10.3.2011, zápisnica
z prerokovania návrhu nového usporiadania pozemkov s dotknutými vlastníkmi, návrh na uzavretie

zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, stanovisko Národnej diaľničnej spoločnosti zo dňa 12.12.2016, výpis
z listu vlastníctva č. XXXX, pôvodný a aktuálny, kombinatórium z registra pôvodného a nového stavu
projektu pozemkových úprav, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, kombinatórium z registra
pôvodného a nového stavu projektu pozemkových úprav, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, predžalobná
výzva zo dňa 13.6.2017.

3. Žalovaný v 1.rade žiadal žalobu zamietnuť s odôvodnením, žalobkyne v 1. až 3.rade boli riadnymi
účastníčkami konania pozemkových úprav v katastrálnom území V.. Bývalý pozemkový úrad Košice
mesto dňa 22. novembra 1991 pod č. 6/1027/91-PU podľa § 7 zákona o PÚ - vtedajšie platné znenie
zákona, nariadil prípravné konanie o začatí pozemkových úprav z dôvodu usporiadania vlastníckych
a užívacích pomerov, ako aj na odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom. V

priebehu prípravného konania Okresný úrad odbor PP a LH Košice IV posúdil dôvody pozemkových
úprav, stanovil obvod pozemkových úprav, vyňatie pozemkov z pozemkových úprav, vymedzil okruh
účastníkov pozemkových úprav s Miestnym úradom mestskej časti V. a poľnohospodárskymi podnikmi,
KÚ - Správou katastra Košice IV, orgánom ochrany PPF, orgánom ŠSLH OU KE IV, Okresným úradom
KE IV odborom životného prostredia a Slovenským pozemkovým fondom - regionálnym odborom v

Košiciach. V priebehu prípravného konania bolo zistené, že o vykonanie pozemkových úprav prejavilo
záujem 52 % vlastníkov v obvode pozemkových úprav. V rámci prípravného konania (rokovania s
účastníkmi konania), bol určený obvod pozemkových úprav, pričom z obvodu boli vyňaté pozemky
ako cestné komunikácie II. a III. triedy, zastavané plochy Sajkov, Rešov majer, záhradkové osady,
plochy stanovené územným plánom na IBV pri recyklačnom stredisku, železnice, vodné plochy, sady,

lesy, spojovacie cesty k hosp. dvorom družstiev, ostatné plochy - odkalisko a zastavané územie obce.
Obvodný pozemkový úrad Košice - mesto (ďalej v len „OPÚ“), právny predchodca správneho orgánu,
rozhodnutím č. 2004/73 -3/85/V zo dňa 21. apríla 2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4. júna
2004 podľa § 8 ods. 1 zákona o PÚ - vtedajšie platné znenie zákona, nariadil pozemkové úpravy (ďalej
len "PÚ") k nehnuteľnostiam v katastrálnom území V. v zmysle § 2 ods.1 písm. a) zákona o PÚ -

vtedajšie platné znenie zákona z dôvodu usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenia
prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona o PÚ. Po schválení
úvodných podkladov v zmysle § 10 ods. 3 zákona bol register pôvodného stavu (RPS) schválený
Rozhodnutím OPÚ č. sp. 2008/00904 - 53-57 - Bu zo dňa 19. februára 2008. Všeobecné zásady
funkčného usporiadania územia (ďalej v texte len „VZFUÚ“) boli schválené Rozhodnutím OPÚ č. sp.

2008/00904 - 2669-Bu zo dňa 5. júna 2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8. júla 2008 a schválenie
Zásad pre umiestnenie nových pozemkov (ZUNP) zápisnicou zo dňa 24. júla 2008. OPÚ následne zadal
vypracovanie projektu pozemkových úprav. Po vypracovaní Projektu pozemkových úprav (ďalej len
„PPÚ“) zhotoviteľom t. j. firmou GEOTOP Košice, s.r.o., bol tento doručený združeniu účastníkov dňa 8.
novembra 2010 a zverejnený v (Mestskej časti Košice - V.) obci V. od 9. novembra 2010 do 10. decembra

2010. Každému známemu účastníkovi, ktorého pobyt je známy, bol doručený výpis z rozdeľovacieho
plánu. Zo strany žalobkýň v 1., 2. a 3. rade neboli podané žiadne námietky. Žalobkyniam v 1., 2. a 3.
rade bol doručený výpis z rozdeľovacieho plánu. Zo strany žalobkýň v 1., 2. a 3. rade neboli podané
žiadnenámietky.PovyriešenívšetkýchnámietoknaKrajskompozemkovomúradeKošice,OPÚpristúpil
k vydaniu rozhodnutia o schválení PPÚ V.. Rozhodnutie sa oznámilo verejnou vyhláškou. Žalobkyne v

1., 2. a 3. rade pred podaním žaloby v zákonnej lehote nevyužili možnosť podať včasný riadny opravný
prostriedok proti jednotlivým rozhodnutiam ukončujúcich etapy v konaní o PÚ. Projekt pozemkových
úprav bol právoplatne ukončený a zapísaný dňa 2. decembra 2011. Vypracovaním a vykonaním projektu
pozemkových úprav v k. ú. V. bola poverená spoločnosť GEOTOP Košice, s.r.o. So združením
účastníkov pozemkových úprav na pracovnom rokovaní dňa 20. februára 2008 boli dohodnuté zásady

pre umiestnenie nových pozemkov (ďalej „ZUNP“). Všetkým známym vlastníkom pozemkov v obvode
projektu pozemkových úprav V. bol doručený tento návrh zásad pre umiestnenie nových pozemkov
spolu s grafickou prílohou. Spracovateľ na základe podkladov od NDS, a.s. vytvoril väčšie bloky - parcely
s veľkou výmerou, kde uviedol spoluvlastníkov (fyzické osoby + právnické osoby), ktorých prvotnými
parcelami registra E KN v častiach prechádzala navrhovaná trasa R2. Takto vytvorené parcely registra

C KN č. XXXXX a č. XXXXX kopírovali „koridor“ pre vedenie budúcej trasy rýchlostnej komunikácie
R2. Jej predbežné trasovanie bolo spoločnosťou GEOTOP Košice, s.r.o. prevzaté z technickej štúdie
projektanta, kde sa naznačovala trasa cesty R2. V tom čase boli v pláne od Valbecku načrtnuté dva
varianty. Ministerstvom životného prostredia SR bolo k predmetnej stavbe vydané Záverečné stanoviskoč. 1309/09 - 3.4/ml z 4. januára 2010, v ktorom odporúča navrhovanú stavbu realizovať v tzv. červeno-
modrom variante. Tento pôvodný variant rátal s trasovaním rýchlostnej cesty R2 Šaca - Košické Oľšany
práve aj s pozemkami C KN č. XXXXX a č. XXXXX. Do projektu pozemkových úprav sa prevzala trasa

červeno-modrého variantu aj vzhľadom k tomu, že termín vyhotovenia pozemkových úprav bol podľa
Zmluvy o dielo pevne daný. Až zaevidovaním žiadosti MŽP, odboru enviromentálneho posudzovania
dňa 4. augusta 2014 pod č. OU-KE-PLO-2014/033692-1 t.j. stanoviska k správe o hodnotení vplyvov
k výstavbe a prevádzke stavby „Rýchlostnej cesty R2, Šaca - Košické Oľšany“ sa správny orgán prvý
krát dozvedel o novom trasovaní a zásahu do územia usporiadaného pozemkovými úpravami V. a to

možným fialovým variantom, ktorý sčasti obchádza parcelu C KN č. XXXXX a časť parcely C KN č.
XXXXXvk.ú.V..Správnyorgánodporúčalneschváliťnovýfialovývarianttrasovania.Zostranyprávneho
predchodcu Okresného úradu Košice, pozemkového a lesného odboru nedošlo k žiadnym pochybeniam
v celom procese PPÚ Krásna príp. k iným zámerom spôsobiť „ujmu“ alebo „prípadnú škodu“ účastníkom
konania, nakoľko nebola preukázaná žiadna príčinná súvislosť s už právoplatne ukončeným konaním
správneho orgánu. Na danom území prebiehajú konania o oprave chýb vo vykonanom PPÚ V. v k. ú.

V. (týkajúcich sa opravy výšky podielov).

4. Žalovaný v 1.rade označil nasledujúce dôkazy: postúpenie podania zo dňa 30.10.2017, prerokovanie
stanovisko z pohľadu právnej ochrany PP zo dňa 8.7.2013, UPN HSA Košice zmeny a doplnky 2013.

5. Žalovaný v 2.rade žiadal žalobu zamietnuť. V procese investičnej prípravy stavby rýchlostnej cesty
R2 Šaca - Košické Olšany bola dodaná technická štúdia a zámer EIA. Nasledoval samotný proces
posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa zák. č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na
životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Následne
sa dňa 10.8.2009 konalo verejné prerokovanie v meste Košice vrátane dotknutých mestských častí

a obcí. Občania v obci L. W. M. nesúhlasili s trasou rýchlostnej cesty blízko obytného územia obce
a žiadali posunúť trasu ďalej od obce. V záverečnom stanovisku MŽP č. 1309/09-3.4/ml, v ktorom
bol odporúčaný červeno-modrý variant, bolo ako podmienka uvedené - prehodnotiť posun trasy od
obce L. W. M.. V rámci projektovania pozemkových úprav, ktoré realizovala firma Geotop Košice,
s.r.o. pre Okresný úrad v Košiciach sa v katastrálnom území V. prevzala trasa variantu z technickej

štúdie rýchlostnej cesty R2 Šaca - Košické Olšany (modrý variant). Spracovateľ pozemkových úprav
nepočkal na definitívne trasovanie rýchlostnej cesty. Trasa prevzatá z technickej štúdie nebola záväzná
(nebol vybraný výsledný variant trasy - ten je záväzný až vydaním územného rozhodnutia), na čo
bol spracovateľ pozemkových úprav upozornený. V nasledujúcom stupni projektovej dokumentácie -
dokumentáciepreúzemnérozhodnutiebolanaprojektovanázmenapriestorovejpolohyrýchlostnejcesty

s odsunom trasy západne od obce L. W. M.. Úsek trasy rýchlostnej cesty R2 v kat. území V. podľa
dokumentácie pre územné rozhodnutie bol schválený v územnoplánovacej dokumentácii v zmenách a
doplnkoch ÚPN HSA Košice v 09/2013. Úsek trasy v kat. území A. (príslušný obci L. W. M.) bol schválený
v odsúhlasených zmenách a doplnkoch 2014 VÚC Košického kraja. Následne boli vyžiadané stanoviská
k územnému konaniu okrem iných aj od pozemkového úradu - Okresný úrad Košice, odbor opravných

prostriedkov, referát pôdohospodárstva - stanovisko z 12.2.2014, MČ Košice V. zo dňa 17.12.2013 a
obce L. W. M. z 26.11.2013. Všetky stanoviská boli súhlasné. NDS zároveň predložila oznámenie o
zmene navrhovanej činnosti na MŽP SR. MŽP SR posúdilo zmenu navrhovanej činnosti a nariadilo
povinné posudzovanie podľa § 18 ods. 4 zák. č. 24/2006 Z.z. podľa zák. č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní
vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Okresný úrad stanoviskom č.:

OU-KE-PLO-2014/033692-2-Mer k nasledovnému procesu EIA až v tomto štádiu nesúhlasil s odklonom
trasy R2 (ďalej od obce L. W. M.) a trval na pôvodnom variante trasy podľa technickej štúdie (modrý
variant). Následne bolo vydané Okresným úradom Košice, odbor výstavby a bytovej politiky pod č. OU-
KE-OVBP2-2015/0023131-ÚR rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby (územné rozhodnutie). Už v
správe o hodnotení z 06/2009 sa v stati vyhodnotenie kontaktu variantov rýchlostnej cesty s obytným

územím spomína, že trasa oboch navrhovaných variantov, červeného a modrého, sa dostáva do
vzdialenosti cca 60 m od okraja obce L. W. M.. V zóne do 100 m sa nachádzali 3 rodinné domy, t.j. cca 12
obyvateľov, v zóne do 200 m cca 44-60 obyvateľov obce podľa jednotlivých variantov. Ako možný popis
zmiernenia účinkov negatívnych vplyvov na obyvateľstvo sa uvádza protihluková ochrana a posun trasy
od obce. To sa potvrdilo aj na verejnom prerokovaní v hore uvedenej obci dňa 10.8.2009, kde obyvatelia

žiadali odsunúť rýchlostnú cestu ďalej od obce. V záverečnom stanovisku Ministerstva životného
prostredia SR pod č. 1309/09-3.4/ml vydanom dňa 4.1.2010 boli negatívne vplyvy na obyvateľstvo
vzaté do úvahy a ako jedno z opatrení vo fáze ďalšieho stupňa projektovej prípravy bolo uvedené:
prehodnotiť možnosť posunu trasy od obce L. W. M.. V záverečnom stanovisku MŽP č. 4043/14-3.4/ml2014 bol odporúčaný variant fialový, ktorý vychádza z dokumentácie pre územné rozhodnutie. Fialový
variant trasovania rýchlostnej cesty v kat. území V. kopíruje modrý variant z technickej štúdie a v
km 20,0 až 21,5 rýchlostnej cesty sa odkláňa trasovanie od obce L. W. M. a takto odklonená trasa

ďalej pokračuje cez kat. územie A.. V tomto stanovisku je zapracovaná požiadavka Okresného úradu
doriešiť problematiku projektu pozemkových úprav (PPÚ-str. 44 ods. 3.63) pre fialový variant. Ohľadom
prerokovania podmienky zo záverečného stanoviska MŽP sa uskutočnili pracovné rokovania dňa
27.9.2016 a 25.10.2016 medzi NDS a Okresným úradom. Na základe bodu 1 záveru zo dňa 25.10.2016
NDS podala žiadosť dňa 27.1.2017 o posúdenie vplyvu plánovanej stavby na obhospodarovanie

pozemkov a opätovné žiadosti dňa 11.4.2017 a 7.8.2017. Výsledkom posúdenia vplyvu na dané územie
môže správny orgán rozhodnutím určiť povinnosť žiadateľa (NDS) o zabezpečenie finančných nákladov
na nové usporiadanie pozemkov a potrebného technického opatrenia spojeného s novým usporiadaním
pozemkov formou jednoduchých pozemkových úprav. V predmetnej veci uplatneného nároku na úhradu
sumy 9.799 EUR s prísl. uvádza, že NDS neporušila žiadnu zákonnú povinnosť, neprisľúbila žiadnemu
z vlastníkov dotknutých pozemkov uzatvorenie kúpnej ani inej zmluvy na spoluvlastnícke podiely k

parcelám označených v zápisniciach Okresného úradu tak ako to uvádza zástupca žalobkýň, že takýto
prísľub bol daný vlastníkom zo strany Okresného úradu. Naopak až po ukončení procesu pozemkových
úprav (po schválení záväzného variantu trasy) predložila NDS žalovaným návrhy zmlúv o budúcich
kúpnych zmluvách. To, že ku dnešnému dňu Okresný úrad nevydal rozhodnutie o povolení alebo
nariadení pozemkových úprav pri investičnej výstavbe) nie je spôsobené nečinnosťou NDS.

6. Žalovaný v 2.rade označil nasledovné dôkazy: záznam z verejného prerokovania v obci L. W.
M., rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby, záverečné stanovisko Ministerstva životného prostredia,
záznam zo dňa 27.9.2016, 25.10.2016, žiadosť zo dňa 27.1.2017, 11.4.2017 a 7.8.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených stranami sporu a zistil tento
skutkový stav:

8. V konaní nebolo sporné ani rozporované, že žalobkyne v 1. až 3.rade boli podielovými
spoluvlastníčkami parcely registra E č. XXX/XX orná pôda o výmere 7099 m2 evidovaných na LV č.

XXXX, kat. územie V., každá zo žalobkýň v 1. až 3.rade v podiele 1/24, všetkých vlastníkov evidovaných
na predmetnom liste vlastníctva bolo 10 a išlo o známych vlastníkov.

9.Právnypredchodcažalovanéhov1.radeObvodnýpozemkovýúradKošicemestodňa10.3.2011vydal
rozhodnutie č.j. 2011/00831-100-108 Mer, ktorým schválil projekt pozemkových úprav v katastrálnom

území Krásna z dôvodov usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenia prekážok
vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou zák. č. 330/1991 Z.z., ktorého zhotoviteľom je firma
Geotop Košice s.r.o., Južná trieda 82, Košice.

10. Právny predchodca žalovaného v 1.rade vykonal v roku 2001 rokovania návrhu nového usporiadania

pozemkov v zmysle § 12 ods. 6 zák. č. 330/1991 Z.z. o pozemkových úpravách, usporiadaní
pozemkového vlastníctva, pozemkových úradov, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách
v znení neskorších predpisov dňa 9.12.2009 so žalobkyňami v 1. až 3.rade. V dôsledku pozemkových
úprav na základe rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného v 1.rade zo dňa 10.3.2011 došlo k
vytvoreniu parcely reg. C č. XXXXX na LV č. XXXX, podiel žalobkyne v 1.rade 1063 m2, žalobkyne

v 2.rade parcela reg. C č. XXXXX na LV č. XXXX, podiel žalobkyne v 2.rade výmera 1063 m2 a
žalobkyne v 3.rade vytvorenie parcela reg. C č. XXXXX na LV č. XXXX podiel na odkúpenie žalobkyne
v 3.rade 1063m2. Výmera vlastníckeho práva žalobkýň v 1. až 3.rade 1063 m2, ktorá mala byť dotknutá
pozemkovými úpravami, vyplýva zo zápisníc z prerokovania zo dňa 9.2.2019. Návrh na odkúpenie
parciel vo výmere 1063 m2 podielu každej žalobkyne vyplýval z návrhu označeného ako modrý variant

trasovania stavby rýchlostnej cesty R2 Šaca - Košické Olšany.

11. Žalobkyne v 1. až 3.rade súhlasili s pozemkovými úpravami s tým, že pozemkové úpravy sa budú
týkať podielu o výmere 1063 m2 u každej zo žalobkýň. Právny zástupca žalovaného v 2.rade doručil
žalobkyniam v 1. až 3.rade v júni 2015 návrhy na uzatvorenie zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, v ktorých

boli navrhnuté na predaj iba časti parciel č. XXXXX a XXXXX. Žalobkyni v 1. a 2.rade boli ponúknuté
na odpredaj parcely registra C č. XXXXX/X o výmere 1853 m2 a parcela č. XXXXX/X o celkovej výmere
6736 m2 evidovaných 131 vlastníkov, z toho 104 neidentifikovateľných vlastníkov v správe Slovenského
pozemkového fondu. Súčasne došlo k vytvoreniu parciel registra C XXXXX/X o výmere 19166 m2,orná pôda a parcely č. XXXXX/X o výmere 367 m2 orná pôda, zapísané na LV č. XXXX, kat. územie
V., počet spoluvlastníkov 130, žalobkyňa v 1.rade pod bodom 40, podiel 1063/28122, žalobkyňa v
2.rade pod bodom 43, podiel 1063/28122. Žalobkyne v 1. až 3.rade boli podielovými spoluvlastníčkami

nehnuteľností parcely reg. E č. XXX o výmere 3268 m2, kat. územie V., všetky v podiele 1/8, počet
spoluvlastníkov 7, z pôvodnej parcely registra E č. XXX bola v dôsledku pozemkových úprav vytvorená
nová parcela č. XXXXX, následne rozdelená na parcely registra C č. XXXXX/X, ktorá bola odkúpená
žalovanýmv2.radeaparcelaregistraCč.XXXXX/Xovýmere35752m2aparcelač.XXXXX/Xovýmere
243 m2, zapísaných na LV č. XXXX, kat. územie V., počet vlastníkov 251, z toho 38 spoluvlastníkov bez

identifikačných údajov neznámych vlastníkov zastúpených Slovenským pozemkovým fondom, nebola
odkúpená.

12. Žalobkyne v 1. až 3.rade si uplatnili nárok na náhradu škody pozostávajúceho z uvedenia stavu
parciel do pôvodného stavu pozostávajúce z nákladov trov právneho zastúpenia v konaní o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva žalobkyne v 1. a 2.rade k parcele č. XXXXX/X a parcele

č. XXXXX/X, celkovo 129 podielových spoluvlastníkov a parcely č. XXXXX/X a parcely č. XXXXX/
X, celkovo 251 spoluvlastníkov, pozostávajúceho zo súdneho poplatku 99,50 EUR a trov právneho
zastúpenia vo výške 3.000 EUR, plánovaných minimálne 15 úkonov x 200 EUR, spolu 3.099,50
EUR, žalobkyňa v 3.rade náhrada škody pozostáva na náklady trov súdneho konania o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcelám registra C č. XXXXX/X a XXXXX/X, súdny

poplatok 99,50 EUR a trovy právneho zastúpenia, počet úkonov 33 x 200 EUR, čo činí 6.699,50 EUR.

13. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

14. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

15. Občiansky zákonník jednoznačne vymedzuje predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, ktoré
musia byť do bodky splnené, aby bolo možné domáhať sa svojho nároku na náhradu škody.
Samozrejme, tam, kde nie je ochota pre vzájomnú dohodu, neprichádza do úvahy iná možnosť, než
si nárok na náhradu škody uplatniť súdnou cestou. Vo všeobecnosti rozlišujeme štyri predpoklady: 1.

porušenie právnej povinnosti (protiprávny úkon), 2. vznik škody, 3. príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a vzniknutou škodou, 4. zavinenie toho, kto škodu spôsobil.

16. Obligatórnym predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je existencia škody vzniklej ako
dôsledok protiprávneho úkonu alebo škodnej udalosti. Pod pojmom škoda v zmysle ustanovenia § 442

ods. 1 OZ sa chápe ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Náhrada škody, ak má plniť
reparačnú (reštitučnú) funkciu, má zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nie
však viac. Rozlišujú sa dva druhy škody a to skutočná škoda a ušlý zisk. Skutočnou škodou sa rozumie

ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu. V Zmysle súdnej praxe
skutočnou škodou sú nie len tie majetkové hodnoty, ktoré už poškodeným boli vynaložené, ale aj tie,
ktoré ešte len je treba vynaložiť k uvedeniu veci do pôvodného stavu.

17. Súd posúdil zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žalobkyne v 1. až 3.rade neuniesli dôkazné
bremeno a nepreukázali vznik škody, ktorej sa domáhali.

18. V konaní bolo nepochybne preukázané, že v dôsledku pozemkových úprav v súvislosti s výstavbou
rýchlostnej cesty R2 Šaca - Košické Olšany došlo k pozemkovým úpravám, v dôsledku ktorých žalovaný

v 1.rade prejavil záujem o odkúpenie výmery 1063 m2 u žalobkýň v 1. až 3.rade, pričom v dôsledku
zmeny trasovania rýchlostnej cesty nedošlo k odkúpeniu celej časti výmery 1063 m2 z pôvodných
parciel, v dôsledku čoho sa žalobkyne v 1. a 2.rade stali vlastníčkami parciel č. XXXXX/X, XXXXX/
X, na LV č. XXXX, na ktorých je evidovaných 129 podielových spoluvlastníkov, z toho 44 neznámych
a žalobkyne v 1. až 3.rade sa stali podielovými spoluvlastníkmi parcely č. XXXXX/X a XXXXX/X,

kde zo 7 známych podielových spoluvlastníkov na pôvodnej parcele je evidovaných 251 podielových
spoluvlastníkov, z toho 38 neznámych. Škodu žalobkyne vyčíslili ako trovy budúceho konania o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným parcelám.19. Aj keď v zmysle súdnej praxe je možné za skutočnú škodu považovať nielen už vynaložené
náklady ale aj tie, ktoré je treba vynaložiť k uvedeniu do pôvodného stavu, súd má za to, že žalobkyne
nepreukázali výšku týchto nákladov, nepreukázali skutočnú výšku nákladov, ktoré je potrebné vynaložiť

k uvedeniu do pôvodného stavu.

20. V prvom rade žalobkyne nepreukázali, že nebolo možné vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
dohodou a to ani čiastočne. Výpočet nákladov súdneho konania o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo vzťahu k žalobkyniam v 1. a 2.rade - 15 úkonov právnej služby a u žalobkyne v

3.rade - 33 úkonov právnej služby je hypotetický a je potrebný vznik ďalších právnych skutočností, ku
ktorým ešte nedošlo, aby vznikol žalobkyniam nárok na náhradu škody.

21. Súd má za to, že ak vznikla žalobkyniam škoda v dôsledku pozemkových úprav, ktoré malo za
následok zvýšenie počtu spoluvlastníkov, bolo možné takúto škodu vyčísliť, čo však žalobkyne neurobili
a nepredložili ani neoznačili žiadne dôkazy na preukázanie výšky skutočnej škody.

22. S poukazom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, keďže žalobkyne
nepreukázali vznik škody ako jednej zo základných predpokladov nároku na náhradu škody, preto súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

23. Žalobkyne označili návrhy na dokazovanie výsluchom 7 svedkov na preukázanie procesu, ktorý
prebiehal pri pozemkových úpravách. Súd s poukazom na zásadu hospodárnosti konania návrh na
vykonanie dôkazov výsluchom svedkov navrhnutých žalobkyňami v 1. až 3.rade zamietol, keďže
navrhované dokazovanie bolo irelevantné k preukázaniu základnej podmienky zodpovednosti za škodu
atovznikškodyasmerovalobyibakpreukázaniuporušeniaprávnejpovinnostižalovanýchv1.a2.rade.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a contrario. Žalovaný v 1. a 2.rade mali
v konaní plný úspech, preto im vzniklo v súlade s citovaným zákonným ustanovením právo na náhradu
trovkonaniavočižalobkyniamv1.až3.rade,ktorévovecinemaliúspech.Keďžežalovanív1.a2.radesi
náhradu trov konania neuplatnili, súd vyslovil, že nepriznáva žalovaným v 1. a 2.rade právo na náhradu

trov konania voči žalobkyniam v 1. až 3.rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny

nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38
exekučného poriadku.