Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/135/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209010062
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6209010062.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov

JUDr. Jána Deáka a JUDr. Juraja Babjaka prejednal na verejnom zasadnutí konanom 10.12.2013
odvolanie obžalovaného C. T. a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z
16.09.2013, sp. zn. 8T 33/2009 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia
slobody a spôsobe jeho výkonu.

Rozhodujúc vo veci podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanému C. T., nar. XX.XX.XXXX, ukladá podľa §

199 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť)
rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného C. T. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným rozsudkom bol obžalovaný C. T. odsúdený pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods.

1, 2 písm. b), c) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a pre zločin ublíženia na zdraví v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a) Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov so zaradením do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia, pričom sa tak stalo pri právoplatne uznanej vine rozsudkom Okresného
súdu Veľký Krtíš z 06.07.2009, sp. zn. 8T 33/2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici z 29.09.2009, sp. zn. 5 To 244/09 a po povolení obnovy konania uznesením Okresného súdu
Veľký Krtíš zo 17.06.2013, sp. zn. 8Nt 10/2013 a zrušeniu pôvodného výroku o treste - 13 rokov a 6

mesiacov.

Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice podal odvolanie obžalovaný a tiež okresný
prokurátor, ktorého odvolanie smerovalo len do výroku o treste. Mal totiž za to, že obžalovanému nebol
ukladaný trest v zmysle § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. V tejto súvislosti poukázal, že obžalovaný sa dopustil
viacerých závažných protiprávnych konaní voči poškodenej. Túto polial benzínom, tento aj zapálil, čím
zvýraznil hrozbu, že jej reálne aj ublíži, keď nebude mať s ním pohlavný styk. Po jeho vykonaní túto

poškodenú následne opäť brutálne fyzicky napadol kopaním do celého tela a zhodil ju zo schodov.
Vzhľadom na uvedený spôsob vykonania činov, je potrebné obžalovanému uložiť rovnaký trest odňatia
slobody ako mu bol uložený pôvodným rozsudkom z 06.07.2009.Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí v podstate argumentoval tým, že obžalovaný sa k trestnej
činnosti čiastočne priznal, pred spáchaním činov viedol riadny život, pretože doposiaľ súdne trestaný
nebol. Vo výkone trestu odňatia slobody sa správa slušne, a preto navrhol, aby krajský súd zrušil

napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd na podklade odvolaní podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal všetky výroky prvostupňového
rozsudku, ako i konanie, ktoré im predchádzalo a zistil, že len odvolanie okresného prokurátora bolo
dôvodné.

Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia, v podstate v súlade s ustanovením § 168 ods. 1
Tr. por. jasne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje zistenia ohľadne trestu
oprel, a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď obžalovanému uložil trest odňatia slobody len vo
výmere 10 rokov.

Za zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 2 Tr. zák. možno uložiť trest odňatia slobody na 7 až 15 rokov.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest odňatia
slobody podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac úmyselných trestných činov,
z ktorých aspoň jeden je zločinom spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná
hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu.
Vychádzajúc z asperačnej (zostrujúcej) zásady upravenej už Ústavným súdom SR, krajský súd potom

obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov, t.j. pri strede trestnej sadzby 7
až 20 rokov. V tejto súvislosti si v celom rozsahu osvojuje odvolacie argumenty okresného prokurátora,
pretožemajúvecnýzákladazásadnývplyvnavýmerutrestu.Krajskýsúdtiežzistil,žepoliatiebenzínom,
jeho zapálenie a vykonanie súlože s poškodenou, je spôsob, ktorý vykazuje vysokú mieru zvrhlosti a
brutality, než je obvykle spojená s týmto trestným činom. Vysoký stupeň brutality vykazuje aj konanie

obžalovanéhoopísanévskutku2.Ikeďobžalovanýdoposiaľsúdnetrestanýnebol,vzhľadomnaspôsob,
akým spáchal obidva zločiny, odôvodňujú nepochybne uloženie prísnejšieho trestu, aj vzhľadom na
postoj obžalovaného k svojej trestnej činnosti. Je preto potrebné v záujme ochrany spoločnosti ako i
generálnej prevencie, na jeho prevýchovu pôsobiť zásadným spôsobom.

Krajský súd preto zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil obžalovanému úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 12 rokov, ktorý trest považuje za primeraný a skutočne nevyhnutný pre
nápravu obžalovaného.

Obžalovaného v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia,

pretože nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu za úmyselný trestný čin.

Vzhľadom na vyššie uvedené potom odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol, keďže nezistil
žiadne okolnosti na revíziu výroku o treste v jeho prospech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.