Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Ek/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117231420
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6117231420.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnených: 1/ P. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X.
XX/XXX, XXX XX B., 2/ P. C., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. B. XXX/XX, XXX XX Bošany,
spol. zast.: P. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX/XXX, XXX XX B., proti povinnému: OSIVÁR,
a.s., so sídlom Stummerova 1276, 955 01 Topoľčany, IČO: 34108564, o vymoženie 3.584,94 Eur s
príslušenstvom, o zmene súdneho exekútora, o sťažnosti oprávnených voči uzneseniu Okresného súdu

Banská Bystrica vydaného vyšším súdnym úradníkom, sp. zn. 13Ek/96/2017 zo dňa 16.04.2020, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávnených z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 16.04.2020 rozhodnutie, ktorým návrh oprávnených na zmenu
súdneho exekútora zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnení navrhovali zmeniť súdneho
exekútora z dôvodu nedostatku času na vymoženie pohľadávky, ako aj z dôvodov, že súdny exekútor

nevypracoval podanie na Ústavný súd SR podľa oprávnených predloženého dokumentu, ani žalobu na
SPF. Oprávnení si vybrali inú exekútorku, JUDr. Zuzanu Kubešovovú. Súdny exekútor, JUDr. Rudolf
Krutý, sa k návrhu oprávnených vyjadril tak, že na základe elektronickej lustrácie zistil, že povinný je
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. 1392, katastrálne územie Dolné Chlebany,
obec Krušovce, okres Topoľčany a vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. 1319,
katastrálne územia Bojná, obec Bojná, okres Topoľčany. O uvedenom boli informovaní oprávnení, ktorí

exekútorovi podali vyjadrenie, že nesúhlasia so zriadením exekučného záložného práva na daných
nehnuteľnostiach. Ďalej súdny exekútor uviedol, že iný majetok povinného nebol zistený. Mal za to, že
neporušil opakovane alebo závažne povinnosti ustanovené Exekučným poriadkom alebo rozhodnutím
súdu a v predmetnom konaní 313EX 69922/18 mu nebráni zákonná prekážka v súlade s ustanovením
§ 34 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“).

2/ Vyšší súdny úradník skúmal opodstatnenosť dôvodov uvedených v oznámení oprávnených a za
aplikácie ustanovení § 34 ods. 1, 2 Exekučného poriadku dospel k záveru, že súdny exekútor neporušil
opakovane alebo závažne povinnosti ustanovené Exekučným poriadkom, nakoľko zisťoval majetok vo
vlastníctve povinného. Samotní oprávnení nedali súhlas na zriadenie exekučného záložného práva.
Iný majetok sa súdnemu exekútorovi nepodarilo zistiť. Preto nie je možné zmeniť súdneho exekútora

z dôvodu nedostatku času ako to uviedli oprávnení, ale pre zmenu súdneho exekútora musí nastať
zákonný dôvod v zmysle § 34 ods. 1 Exekučného poriadku. Nad rámec uvedeného dodal, že v
zmysle novelizovaného Exekučného poriadku účinného od 01.04.2017 nie je možné si vybrať súdneho
exekútora, ale súd postupuje v zmysle § 55 ods. 1 Exekučného poriadku. Na základe uvedeného
konštatoval, že zmena súdneho exekútora povereného vykonávaním exekúcie nie je dôvodná a
skutočnosti uvedené v oznámení oprávnených nie sú dôvodom na zmenu súdneho exekútora, preto ich

návrh na zmenu súdneho exekútora zamietol.3/ Proti rozhodnutiu podali oprávnení odpor, v ktorom uviedli, že na vymožení pohľadávky podľa
rozhodnutia 4C/8/201-32 trvajú. Súdny exekútor im neponúkol nič, pretože povinný od roku 1994 je
nesolventný a od roku 2013 de facto a de iure neexistuje. Vyšší súdny úradník podľa nich prehliadol fakt,

že po zaniknutých poľnohospodárskych podnikoch je povinný túto pohľadávku vyporiadať Slovenský
pozemkový fond (SPF). SPF Prievidza je podľa nich povinný. Ďalej uviedli, že dňa 30.10.2019 bol
oprávnený 1/ osobne v Bratislave jednať s riaditeľom právneho oddelenia, ktorý si odfotil 10 ks
papierov. Tieto poslal do Trenčína a SPF Prievidza. K sťažnosti priložili ako prílohy Žiadosť o vyplatenie
reštitučného nároku za živý a mŕtvy inventár - odpoveď zo dňa 20.11.2019, Návrh na zriadenie

exekučného záložného práva na nehnuteľnosť zo dňa 05.04.2019, Nesúhlas na odpoveď SPF -
stanovisko 2 zo dňa 14.01.2020, Správu o stave exekúcie zo dňa 26.08.2019, Stanovisko Ministerstva
pôdohospodárstva SR, Regionálny odbor Topoľčany k požiadavke zo dňa 25.07.2001, Konkurznú
prihlášku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.04.2001, Výpis z obchodného registra spoločnosti
OSIVÁR, a.s., pričom v každej z priložených príloh boli rukou dopisované poznámky.

4/ Sťažnosť oprávnených bola daná na vedomie povinnému.

5/ K sťažnosti oprávnených sa vyjadril súdny exekútor tak, že za účelom zistenia majetku povinného
vykonal lustráciu jeho majetku. Vykonanými elektronickými lustráciami bol zistený nehnuteľný majetok
povinného - nehnuteľnosť zapísaná na LV 1319, katastrálne územie Bojná, obec Bojná, okres Topoľčany

a nehnuteľnosť' zapísaná na LV 1392, katastrálne územie Dolné Chlebany, obec Krušovce, okres
Topoľčany. Na základe výsledku lustrácií nebol zistený žiadny iný majetok povinného. V zmysle § 167
ods. 1 a 2 Exekučného poriadku bol oprávnenému postúpený návrh na zriadenie exekučného záložného
práva. Exekútorskému úradu bolo doručené vyjadrenie oprávneného, z ktorého bolo zrejmé, že so
zriadením exekučného záložného práva na daných nehnuteľnostiach nesúhlasí. Nakoľko oprávnený

so zriadením exekučného záložného práva nesúhlasil, súdny exekútor nepristúpil k jeho zriadeniu
a aktuálne nie sú vydané žiadne úkony smerujúce k zabezpečeniu majetku povinného. Mal za to,
že opakovane ani závažne neporušil povinnosti ustanovené Exekučným poriadkom a preto sťažnosť
oprávnených navrhol zamietnuť.

6/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

7/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8/ Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

9/ Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha

10/ Podľa § 246 CSP ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12/ Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom

konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

13/ Podľa § 34 ods. 1 Exekučného poriadku súd aj bez návrhu zmení exekútora, ak opakovane alebo

závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo rozhodnutím súdu alebo ak mu v konaní
bráni zákonná prekážka. Zákonnou prekážkou je aj skutočnosť, že vec bola pridelená exekútorovi v
rozpore s § 55 ods. 1 až 6, ale len vtedy, ak táto skutočnosť bola dôvodne uplatnená v lehote 15 dní odzverejnenia údajov o pridelení veci podľa § 56 ods. 3. Pred rozhodnutím o zmene exekútora prihliadne
na vyjadrenia účastníkov konania a exekútora.

14/ Sudca na úvod poznamenáva, že oprávnení označili svoje podanie ako odpor proti uzneseniu
13Ek/96/2017. Napriek označeniu, sudca s poukazom na ustanovenie § 202 ods. 1 Exekučného
poriadku posúdil podanie oprávnených v zmysle ust. § 124 ods. 1 CSP podľa obsahu ako sťažnosť
proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ktorým ich návrh na zmenu súdneho exekútora zamietol. V
poučení napadnutého rozhodnutia boli uvedené podstatné náležitosti sťažnosti. Sťažnosť oprávnených

však neobsahovala tvrdenia v čom považujú napadnuté rozhodnutie za nesprávne, ani čoho sa ňou
domáhajú (ako žiadajú súd o ich sťažnosti rozhodnúť). Nakoľko sťažnosť neobsahovala podstatné
náležitosti, pričom je nevyhnutné podotknúť, že ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa v súvislosti
so sťažnosťou nepoužijú (§ 246 CSP), musela byť už z tohto hľadiska vyhodnotená ako nedôvodná.

15/ Preto už len na margo tvrdení oprávnených možno dodať, že podľa súčasnej právnej úpravy,

ktorá sa uplatňuje v exekučných konaniach začatých po 01.04.2017, do ktorého spadá aj exekučné
konanie vedené súdnym exekútorom, JUDr. Rudolfom Krutým, pod sp. zn. 313EX 69922/18 sa súdny
exekútor prideľuje elektronicky, náhodným výberom. Oprávnený už nemá možnosť vybrať si súdneho
exekútora. Zároveň k zmene súdneho exekútora nemôže dôjsť z akéhokoľvek dôvodu ani bezdôvodne.
Zmena exekútora je v súčasnosti koncipovaná ako sankcia za porušenie povinnosti súdneho exekútora

v súvislosti s exekučným konaním, pri ktorej príde exekútor nielen o vec, ale táto sankcia sa týka
aj trov exekúcie (§ 198 ods. 1 Exekučného poriadku). Dôvodom pre zmenu exekútora je porušenie
povinností súdneho exekútora, ktoré musí byť závažné alebo opakované. Za závažné porušenie
povinností možno okrem iného považovať tie, pri ktorých tak vymedzí aj zákon v rozsahu závažného
disciplinárneho previnenia. Opakované porušenie povinností bude také, keď sa súdny exekútor napriek

upozorneniu dopustí opätovne konkrétneho pochybenia. K zisteniu závažného alebo opakovaného
porušenia povinností súdneho exekútora exekučným súdom nedošlo.

16/ Za porušenie povinností súdneho exekútora nemožno považovať tvrdenia oprávnených, že exekútor
doposiaľ v ich prospech nič nevymohol, pretože nárok nevymáhal od SPF. V prvom rade je potrebné

poukázať, že nie názor účastníkov konania, ale exekučný titul a na jeho základe (prípadne aj na základe
skutočností podľa § 36 Exekučného poriadku) vydané poverenie súdnemu exekútorovi určuje, kto je v
exekúcii povinným, a teda voči komu sa má exekúcia viesť. Exekučný súd dňa 11.10.2017 vydal, na
podklade návrhu oprávnených a exekučného titulu, v ktorých bola za povinného označená právnická
osoba OSIVÁR a.s., súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Poverenie na vykonanie

exekúciesapovažujezaprocesnýúkonexekučnéhosúduadresovanýsúdnemuexekútorovi,nazáklade
ktorého súdny exekútor môže začať vykonávať exekúciu (§ 57 ods. 1 Exekučného poriadku) a ktorým
súdny exekútor preukazuje svoje oprávnenie exekúciu vykonávať. Súdny exekútor nemôže svojvoľne
zmeniť osobu povinného, ktorá bola uvedená v poverení na vykonanie exekúcie. Vykonávať exekúciu
v prospech inej osoby ako je oprávnený uvedený v poverení alebo voči inej osobe ako je povinný

uvedený v poverení, môže súdny exekútor len na základe dodatku k povereniu vydaného súdom podľa
§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku. K jeho vydaniu však môže dôjsť len za podmienok uvedených v
ustanovení § 37 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, kedy musí byť vznik skutočnosti, na základe ktorej
dochádzakprevodualeboprechoduprávalebopovinnostívyplývajúcichzexekučnéhotituluexekútorovi
oznámený a doložený. V posudzovanej veci jednanie oprávneného 1/ s riaditeľom SPF nepreukazuje

prevod ani prechod povinnosti povinného na SPF. SPF sa priamo v prílohách, ktoré oprávnený predložil
exekučnému súdu (Žiadosť o vyplatenie reštitučného nároku za živý a mŕtvy inventár - odpoveď zo
dňa 20.11.2019 a Nesúhlas na odpoveď SPF - stanovisko 2 zo dňa 14.01.2020) vyjadril, že nie je
povinnou osobou na plnenie nároku a je potrebné si ho uplatniť voči spoločnosti OSIVÁR, a.s., tak
ako je uvedené v rozsudku Okresného súdu Topoľčany č.k. 4C 8/01-32 zo dňa 27.02.2001. V zmysle

ustanovenia§19ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník,resp.§62ods.1zákonač.513/1991
Zb. Obchodný zákonník, právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného
registra kedy zároveň nadobúdajú právnu subjektivitu a túto strácajú ku dňu ich zániku, t.j. dňom
výmazu z obchodného registra (§ 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 68 ods. 2 Obchodného
zákonníka).Nahliadnutímdoobchodnéhoregistrasudcazistil,žepovinnáosobaOSIVÁRa.s.,sosídlom

Stummerova 1276, 955 01 Topoľčany, IČO: 34 108 564, teda právnická osoba zapísaná v obchodnom
registri Okresného súdu Nitra, Oddiel: Sa, vložka číslo 49/N naďalej existuje, a tak nie je pravdou ani
tvrdenie oprávnených, že de facto ani de iure OSIVÁR, a.s., neexistuje. Povinný, ktorému bola povinnosťexekučným titulom ku dňu rozhodovania súdu existuje a má právnu subjektivitu, teda aj spôsobilosť byť
účastníkom exekučného konania.

17/ Za absolútne neprípustné treba považovať požiadavky oprávnených, ktorými sa obracali na
vyššieho súdneho úradníka, JUDr. Tomáša Lehockého (ktorého považovali za právnika v zmysle
odporučenia SPF Trenčín) a na povereného súdneho exekútora, ktorí mali vypracovať za oprávnených
rôzne podania (na ústavný súd alebo iné inštitúcie SR). Sudca poukazuje na skutočnosť, že JUDr.
Lehocký je zamestnancom súdu, ktorý je v zmysle Rozvrhu práce Okresného súdu Banská Bystrica

poverený rozhodovať v exekučných veciach. Ako osoba poverená v exekučnej veci rozhodovať, nemôže
zastupovať žiadnu zo strán a riadiť sa ich pokynmi. Oprávnení si tak nesprávne vyložili odporučenie
SPF Trenčín, aby sa obrátili na právnika. Z rovnakého dôvodu nemôže byť súdny exekútor vykonávajúci
exekúciu zástupcom ktoréhokoľvek z účastníkov. Podľa ustanovenia § 3 Exekučného poriadku exekútor
vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle. Pri výkone svojej činnosti je viazaný len Ústavou
Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy

Slovenskej republiky, zákonmi, iným všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými na ich
vykonanie a rozhodnutím súdu vydaným v exekučnom konaní. Z uvedeného tak vyplýva, že námietky
oprávnených ohľadom nevykonania exekúcie voči SPF a nepodaniu podania ústavnému súdu súdnym
exekútorom nemôžu predstavovať porušenie povinností súdneho exekútora, naopak ich vykonaním by
porušil svoje zákonné povinnosti (vykonávať exekúciu na základe poverenia na vykonanie exekúcie

vydanýmexekučnýmsúdomavystupovaťnestranneanezávisle).Pretonemohlipredstavovaťanidôvod
na zmenu súdneho exekútora.

18/ S vyššie uvedenými námietkami súvisela aj námietka oprávnených, že exekútor doposiaľ pre nich
nič nevymohol. Zo spisu súdneho exekútora ako aj jeho vyjadrenia vyplýva, že zistil majetok povinného

- nehnuteľnosti v jeho vlastníctve a požiadal oprávnených, aby mu dali súhlas na zriadenie exekučného
záložného práva. Títo mu súhlas odmietli dať. Iný majetok povinného nezistil. Podľa § 64 Exekučného
poriadku spôsob vykonania exekúcie určí súdny exekútor, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 167 a
§ 172). Spôsob vedenia exekúcie v tomto prípade tak nemôže byť na základe uvedených skutočností
dôvodom zmeny súdneho exekútora.

19/ Z dôvodu, že oprávnení podali sťažnosť, ktorá nemala podstatné náležitosti, pričom neboli zo
strany súdu zistené pochybenia súdneho exekútora, ktoré by mali viesť k jeho zmene, sudca sťažnosť
oprávnených podľa § 250 ods. 1 CSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).