Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Cb/12/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610209802
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5610209802.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: E. M., miesto podnikania Belanská 560, 033 01
Liptovský Hrádok, IČO: 10 856 226, podnikateľský subjekt ukončil podnikateľskú činnosť ku dňu 30. 06.
2013 proti žalovanému: STEELWORK, s.r.o., sídlo Belopotockého 2, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 31
608 329, v spore o zaplatenie 1.249,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 4Cb/12/2011 s a p o k r a č u j e

so W.. X. N., rod. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. M. XX.
Konanie s a z a s t a v u j e.
Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 15. 11. 2010, doplnenou podaním doručeným súdu 07.
01. 2011, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.249,50 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 577,15 eur od 11. 06. 2009 do zaplatenia, zo sumy 416,50
eur od 03. 07. 2009 do zaplatenia, zo sumy 202,30 eur od 09. 07. 2009 do zaplatenia, zo sumy 53,55
eur od 17. 07. 2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe telefonických objednávok, žalobca vykonal prepravu v
stanovených termínoch a dohodnutých cenách, ktorú fakturoval faktúrou číslo 90509, 90512, 90600,

90602, 90613 a 90656.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 10. 01. 2011 pod č. k. 1Rob/752/2010-29 platobný
rozkaz, voči ktorému podal správca konkurznej podstaty žalovaného včas odpor s vecným odôvodnením
vo veci samej, čím v zmysle vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku došlo k zrušeniu platobného
rozkazu zo zákona.

4. V priebehu konania dňa 27. 09. 2016 žalobca E. M. zomrel, dedičské konanie sa viedlo pod sp. zn.
5D/706/2016. Z uznesenia o dedičstve Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5D/706/2016-121, D/
not/204/2016 zo dňa 31. 10. 2017 bola zistená dedička W.. X. N..
5. Podľa § 63 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak strana zomrie počas konania
skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo

či v ňom môže pokračovať.
6. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.
7. Nakoľko sa jedná o majetkový spor a žalobca úmrtím stratil procesnú subjektivitu, súd v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení rozhodol, že v konaní pokračuje s výlučnou dedičkou zo závetu W..

X. N., rod. Š..8. Bolo zistené, že na majetok žalovaného bol uznesením Okresného súdu v Žiline č. k. 2K/27/2010-55
zo dňa 10. 12. 2010 vyhlásený konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr.
Michal Brož, Dončova 9, Ružomberok.

9. Súd výzvou zo dňa 21. 08. 2020 vyzval správcu konkurznej podstaty aj úpadcu na podanie návrhu na
pokračovanie v konaní. Úpadca, ani správca konkurznej podstaty súdom v stanovenej 30 dňovej lehote
návrh na pokračovanie konania nedali.
10.Podľa§47ods.4zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneniektorýchzákonov

(ďalej len „ZKR“), v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak
návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako
30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s
dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci

dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.
11. Podľa § 206j zákona č. 7/2005 Z. z. konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom
2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až
štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.
12. S prihliadnutím na citovanú právnu úpravu súd konanie zastavil, keďže v zákonnom stanovenej

lehote nebol podaný návrh na pokračovanie v konaní, teda nastali účinky späťvzatia žaloby podľa § 47
ods. 4 veta posledná ZKR.
13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán
sporu náhradu trov konania nepriznal, z dôvodu zastavenia konania v súlade s ustanoveniami zákona
o konkurze a reštrukturalizácii.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti, v ktorej súd rozhodol o pokračovaní s právnym nástupcom žalobcu,
odvolanie n i e j e prípustné.
Proti tomuto uzneseniu, v časti o zastavení konania a o náhrade trov konania možno podať odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.