Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Cpr/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212215902
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212215902.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : O. N. nar. XX.X.XXXX, bytom J. ul. T. X, v konaní

zastúpený JUDr. Evou Skačaniovou advokátka so sídlom Dunajská Streda Korzó Bélu Bartóka 789/3
proti žalovanej: T. s r.o. IČO: XX XXX XXX so sídlom J. n/A. XXX , za ktorú koná v pracovnoprávnej
veci správca konkurznej podstaty tohto úpadcu: JUDr. Marek Ďuran , Nitra ul. B. Němcovej 4 , v konaní
zastúpený : Mgr. Romanom Nagyom advokát so sídlom Nitra ul. B. Němcovej 4 , o určenie neplatnosti
výpovede a iné , sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že výpoveď žalovanej s dátumom 14.6.2012 z pracovného pomeru žalobcu podľa §-u 63
ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce j e n e p l a t n á.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.
Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.8.2012 žalobca súdu doručil žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd určil, že výpoveď daná mu
žalovanou listom zo dňa 14.6.2012 zo zákonného dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce
je neplatná, aby súd určil, že jeho pracovný pomer u žalovanej naďalej trvá, ako aj náhradu trov konania.
V žalobe uviedol, že listom zo dňa 14.6.2012 žalovaná mu oznámila, že podľa §-u 63 ods.1 písm. b/
ZP s ním ukončí pracovný pomer ku dňu 15.6.2012, pretože nemá možnosť ho naďalej zamestnávať
a to ani na kratší pracovný čas v mieste dohodnutom v jeho pracovnej zmluve. V žalobe ďalej uviedol,

že obsah sporného skončenia jeho pracovného pomeru je nezrozumiteľný , neurčitý, pretože z jeho
obsahu nie je možné zistiť akú skutočnosť mu mienila žalovaná oznámiť v súvislosti s ukončením jeho
pracovného pomeru u nej.

Žalobca ako účastník konania uviedol, že u žalovanej bol zamestnaný ako generálny riaditeľ a to od
založenia tejto firmy (ktorú založil on) teda od roku 1991 . Najprv mal pracovnú zmluvu na pozícii
riaditeľa a potom na funkciu generálne riaditeľa. Túto prácu vykonával do polovice mája 2012, ale

následne nemohol túto prácu vykonávať, pretože nový konateľ spoločnosti J. K. mu povedal, že tam
už nemá čo hľadať, takže v podstate ani z psychického hľadiska nebolo možné ani vzhľadom na takéto
vyjadrenie konateľa, aby prácu vykonával. Spornú výpoveď z pracovného pomeru mu žalovaná doručila
poštou, ktorú prevzal dňa 27.7.2012. Následne jeho právna zástupkyňa oznámila žalovanej, že spornú
výpoveď považuje za neplatnú. Toto jeho oznámenie podľa doručenky prevzal konateľ žalovanej a to
dňa 7.8.2012.

Právny zástupca správcu konkurznej podstaty žalovanej namietal, že súd v tejto veci ďalej koná a to
napriek tomu, že na úpadcu T. s.r.o. bol vyhlásený konkurz. On zastáva názor, že zo zákona vyhlásením
konkurzu toto konanie sa prerušilo a to s prihliadnutím na ust. §-u 47 ods. 1 Zákona o konkurze. Ak
by súd totiž žalobe vyhovel v celom rozsahu žalovanej by vznikla povinnosť žalobcovi platiť mzdu resp.náhradu mzdy a tieto nároky by mali byť uspokojené z konkurznej podstaty a preto sa jej týkajú. Ak by
súd túto jeho procesnú námietku neuznal za dôvodnú a vo veci by naďalej konal, uviedol, že správca
nemá k dispozícii žiadne listiny ohľadne prac. pomeru žalobcu, ani informácie, preto navrhol, aby súd

uskutočnil výsluch svedka konateľa žalovanej, pretože tie sa zrejme nachádzajú o úpadcu.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu , oboznámením spornej výpovede zo dňa 14.6.2012,
doručenky o doručení tejto výpovede žalobcovi, uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 7.9.2012 č.k.
XXK/XX/XXXX-XXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca bol zamestnaný u žalovanej na základe pracovnej zmluvy zo dňa 1.12.1995.
Výpoveďou vykonanou listom zo dňa 14.6.2012 žalovaná oznámila žalobcovi, že s ním končí pracovný
pomer zo zákonného dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, pretože ho nemôže
ďalej zamestnávať podľa pracovnej zmluvy. Táto výpoveď bola doručená žalovanému dňa 27.7.2012.
Uznesením Okresného súdu Nitra č.k. XXK/XX/XXXX-XXX zo dňa 7.9.2012 na majetok žalovanej

bol vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Marek Ďuran, adresa
kancelárie Nitra, Boženy Němcovej 4. V tomto konaní žalobca sa domáha určenia neplatnosti tejto
výpovede z dôvodu absencie hmotnoprávnych náležitostí takéhoto úkonu zamestnávateľa.

Podľa ust. §-u 61 ZP výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec.

Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Podľa ust. §-u 61 ods. 2 ZP zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby
ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno

dodatočne meniť.

Podľa ust. §-u 63 ods. 1 písm. b) ZP zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba ak sa
zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného
orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť

efektívnosť práce, alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa ust. §-u 77 ZP neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej lehote alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na

súde najneskôr v lehote 2 mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa ust. §-u 56 zákona č. 7/2005 Z.z. vyhlásením konkurzu prechádza na správcu oprávnenie konať
za úpadcu v pracovnoprávnych vzťahoch vo vzťahu k zamestnancom úpadcu.

Námietku správcu konkurznej podstaty o tom, že toto konanie zo zákona sa prerušilo vyhlásením
konkurzu na majetok žalovanej ako úpadcu, súd nepovažuje za dôvodnú, pretože
podľa §-u 47 ods.1 zákona č.7/2005 Z.z. vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania,
ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. V tomto konaní však o takúto
vec sa nejedná, preto súd vo veci naďalej konal. Je bezpochybné a to vzhľadom na znenie §-u 56

zák.č.7/2005 Z.z. že za žalovanú, ako úpadcu v tejto veci je oprávnený konať správca konkurznej
podstaty, na ktorého vyhlásením konkurzu prešlo oprávnenie konať za úpadcu v pracovnoprávnych
vzťahoch vo vzťahu k zamestnancom úpadcu.

Pri posúdení toho, či žalobca má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti výpovede súd

vychádzal z týchto kritérií vyplývajúcich z judikatúry Najvyššieho súdu SR pre zistenie naliehavého
právneho záujmu: určovací návrh má preventívnu povahu a jeho miesto (uplatnenie) je predovšetkým
tam, kde ním možno odstrániť stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, ak k
zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným vhodným právnym prostriedkom, tiež v prípadoch,
keď určovací návrh účinnejšie ako iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného

právneho vzťahu a jeho prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, ktorá vytvára právny rámec a je
zárukou odvrátenia alebo obmedzenia budúcich sporov účastníkov. Určovacou žalobou sa navrhovateľ
nedomáha prisúdenia plnenia, nedomáha sa teda vydania exekučného titulu, ale jeho zámerom je, aby
súd v rozsudku vyriekol, že určité právo či právny vzťah existuje alebo neexistuje.Naliehavý právny záujem žalobcu na žiadanom určení neplatnosti spornej výpovede súd považoval za
daný , pretože bez takéhoto určenia jeho pracovný pomer by skončil aj na základe neplatnej výpovede
a bez tohto žiadaného určenia právne postavenie žalobcu by bolo neisté aj v iných právnych vzťahoch,

ktoré sú spojené existenciou pracovného pomeru ( napr. vo vzťahu k sociálnej poisťovni, zdravotnej
poisťovni ).
Vzhľadom na vyše uvedené súd dokazovanie pri tomto žiadanom určení zameral na to, či sporná
výpoveďmávšetkyhmotnoprávnenáležitostitakéhotoúkonupodľaZákonníkapráceapritomvychádzal
z týchto úvah :

Výpoveď je jednostranný právny úkon smerujúci k ukončeniu pracovného pomeru bez súhlasu druhej
strany. Výpoveď, ktorú dáva zamestnávateľ môže byť len zo zákonných výpovedných dôvodov, je
pre takúto výpoveď zákonom stanovená písomná forma pod sankciou neplatnosti a jej podstatnou
náležitosťou je konkrétne vymedzenie výpovedného dôvodu a to tak, aby ho nebolo možné zameniť
s iným dôvodom, takisto pod sankciou neplatnosti. Tieto podstatné náležitosti výpovede Zákonník
práce zakotvuje pod sankciou neplatnosti preto, aby bola poskytnutá dostatočná ochrana zamestnanca,

pretože výpoveď zamestnávateľa môže mať pre zamestnanca závažné právne dôsledky.
Práve v záujme toho, aby takáto ochrana zamestnanca bola zabezpečená, zákon stanovuje za
hmotnoprávnu podmienku platnosti výpovede aby výpovedný dôvod bol jednoznačne a nemeniteľne
určený .Výpovedným dôvodom pritom je vždy skutočnosť vykazujúca znaky výpovedného dôvodu
(skutková podstata); preto je potrebné tento výpovedný dôvod skutkovo uviesť v písomnej výpovedi. V

spornej výpovedi žalovaná použila ust. §-u 63 ods.1 písm. b/ ZP , bližšie však skutkovo tento dôvod
nevymedzila , pritom predpokladom použitia výpovedného dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP je
existencia organizačnej zmeny, nadbytočnosť zamestnanca a príčinná (objektívne jestvujúca) súvislosť
medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou zamestnanca. Žalovaná však v spornej výpovedi vôbec
skutkovo neuviedla o ktorý dôvod nadbytočnosti v prípade žalobcu ide . Pre absenciu skutkového

vymedzenia výpovedného dôvodu ako hmotnoprávnej podmienky platnosti výpovede súd uzavrel, že
sporná výpoveď je neplatná.

Súd žalobu v tej časti, v ktorej sa žalobca domáhal určenia, že jeho pracovný pomer naďalej trvá
zamietol, pre absenciu naliehavého právneho záujmu na tomto určení, pretože ZP výslovne ustanovuje,

že na základe neplatnej ( ani ) výpovede pracovný pomer zamestnanca nezaniká.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods.2 OSP keď pri čiastočnom úspechu oboch
účastníkov vyslovil ,že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.