Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 17, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212126
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7917212126.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcov: 1./ D. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, J., X./ E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, J., obaja práv. zast.
D.. R. U., advokát, so sídlom M. R. R. XXXX/XX, Q., proti žalovaným: X./E. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom R.ervený T. XXXX/XX, P., 2./ I. Q., s.r.o., O.: XXXXXXXX, so sídlom M. R. R. XXXX, Q., práv.
zast. Advokátska kancelária R., R. & partners, s.r.o., IČO: XXXXXXXX, so sídlom P. XX, P., o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 12.05.2016 medzi žalovanou v 1. rade, ako predávajúcou
a žalovaným v 2. rade, ako kupujúcim, je v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X/XX k

celku na nehnuteľnostiach vedených Okresným úradom Q., katastrálny odbor, ktoré sa nachádzajú v
okrese Q., obec J., katastrálne územie J., zapísaných na LV č. XXXX parcely registra „E“KN, par. č.
XXXX orná pôda o výmere XXXX m2, neplatná.

II. Žalobcovia v 1. a 2. rade majú voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania
prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žalobcovia v 1. a 2. rade žiadali, aby súd rozsudkom určil, že kúpna zmluva
uzavretá medzi žalovanou v 1. rade, ako predávajúcou a žalovaným v 2. rade, ako kupujúcim, zo

dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu X/XX žalovanej v 1. rade na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX pozemok registra „E“ KN, parc. č. XXXX orná pôda vo
výmere XXXX m2 v k.ú. J., je neplatná.

2. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalovaná v 1. rade porušila predkupné právo podľa § 140
Občianskehozákonníkatým,žepreduzavretímkúpnejzmluvyopredajiX/XX spoluvlastníckehopodielu
tentopodielneponúklažalobcomv1.a2.rade,ktorísúspoluvlastníkmiuvedenejnehnuteľnostivpodiele

X/X, na predaj. Žalobcovia tvrdili, že majú naliehavý právny záujem na vyslovení relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy v zmysle § 137 písm. c) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP), nakoľko tento podiel plánovali využívať pri svojom podnikaní.

3. V písomnom vyjadrení doručenom súdu 25.10.2017 žalovaní v 1. a 2. rade poukázali na to, že
predmetom sporu je určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Podanie takejto žaloby s poukazom na ust.
§ 137 písm. d) CSP, nevyplýva žalobcom z osobitného predpisu. Žalobe i s ohľadom na samotné

znenie žalobného petitu nemožno vyhovieť. Zo žiadneho ustanovenia nevyplýva žalobcom právo podať
žalobu v požadovanom znení. Citovali Komentár k Civilnému sporovému poriadku (C. H. BECK) a
ilustratívne poukázali na možnosť podania žaloby v zmysle § 137 písm. d) CSP, v zmysle ktorého takúto
žalobu možno podať podľa § 77 Zákonníka práce (neplatnosť skončenia prac. pomeru), § 711 ods.6 Občianskeho zákonníka (neplatnosť výpovede) i § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka (neplatnosť
uznesenia valného zhromaždenia). Ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka neposkytuje žalobcom
možnosť obrátiť sa na súd so žalobou o určenie neplatnosti právneho úkonu, keďže toto ustanovenie nie

je takým osobitným ustanovením, ktoré má na mysle § 137 písm. d) CSP. Žalobu preto žiadali zamietnuť.

4. Žalobcovia v replike doručenej súdu 21.12.2017, trvali na svojom stanovisku argumentujúc, že žaloba
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy je klasickou určovacou žalobou v zmysle § 137 písm. c) CSP a nie
žalobou o určení inej právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d) CSP. Poukázali na rozsudok NS SR

sp. zn. 3Cdo/262/2009 z 28.10.2010, uznesenie NS sp. zn. 7Cdo 46 /2013 zo 14.05.2014, rozsudok NS
SR sp. zn. 48/2009 zo dňa 30.06.2010 a sp. zn. 5Cdo 31/2011 zo dňa 06.12.2012.

5. Žalovaní v duplike doručenej súdu dňa 12.01.2018 dôvodili, že ide o žalobu v zmysle § 137 písm.
d) CSP. Ak by súd napriek tomu pripustil konanie na základe takejto nesprávnej žaloby, žaloba by
nebola dôvodná. Na podporu svojho tvrdenia citovali uznesenie NS SR sp. zn. 2Cdo/28/2009 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Co/322/2016, v zmysle ktorého určovacia žaloba
je žalobou skôr preventívneho charakteru a má miesto tam, kde jej pomocou možno eliminovať stav
ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu, ak k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak.
Jedinásituácia,kedybyžalobaourčenieneplatnostikúpnejzmluvymohlamaťúspechjevtedy,pokiaľby
ostatní spoluvlastníci, ktorých predkupné právo bolo dotknuté, nemali záujem nadobudnúť prevádzaný

spoluvlastnícky podiel, súčasne však majú záujem zabrániť tretej osobe vo vstupe do spoluvlastníckeho
podielu. Práve v takejto situácii ich však zaťažuje dôkazné bremeno preukázať naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti zmluvy, teda odôvodnenie, z akého dôvodu chcú zabrániť novému nadobúdateľovi
získať spoluvlastnícky podiel. Pokiaľ neponúknu alternatívne riešenie, kto by mal na miesto povinného
nastúpiť, nemožno vyhovieť návrhu na rozhodnutie určovacím výrokom. Takýmto rozhodnutím by totiž

došlo k neprípustnému požadovaniu, aby podielový spoluvlastník, ktorý má záujem svoj podiel previesť
v spoluvlastníckom vzťahu zotrval a teda ani nemohol tento svoj spoluvlastnícky podiel predať a teda v
takejto situácii nakladať s predmetom svojho vlastníctva.

6. Okresný súd Trebišov rozsudkom zo dňa 12.02.2018, sp. zn. 15C/47/2017-54 žalobu zamietol a

priznal žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania v plnom rozsahu. Pri rozhodovaní súd prvého
stupňavychádzalztoho,ženováprávnaúpravavykonanázákonomč.160/2015Z.z.Civilnýmsporovým
poriadkom účinným od 1.7.2016 pripúšťa určovacie žaloby o určenie právnej skutočnosti, k akým patrí
žaloba o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy iba za predpokladu, že to vyplýva z právneho predpisu
(najmä z hmotného práva). Pre tieto výnimky je spoločné, že priamo osobitný právny predpis, resp.

právnanormavosvojejdikciipriznávaoprávnenejosobeprávodomáhaťsanasúdeurčeniatejtoprávnej
skutočnosti. Keďže možnosť žalobcov dožadovať sa určenia neplatnosti kúpnej zmluvy nevyplýva z
osobitného predpisu, ani z ust. § 140 Občianskeho zákonníka, prvostupňový súd dospel k záveru o
procesnej neprípustnosti žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými v 1.
a 2. rade dňa 12.5.2016 v zmysle ust. § 137 d) CSP. Vzhľadom na právnu neprípustnosť žalovať o

určenie právnych skutočností tak, ako je tomu v danom prípade, meritórne sa otázkou (ne)platnosti
kúpnej zmluvy nezaoberal a žalobu zamietol.

7. Rozsudok napadli včas podaným odvolaním žalobcovia v 1. a 2. rade, lebo boli toho názoru, že
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa názoru žalobcov ide o klasickú

určovaciu žalobu v zmysle § 137 písm. c) CSP, a nie o žalobu na určenie inej právnej skutočnosti, ako
to posúdil súd prvej inštancie. Žalobcovia nesúhlasili so spôsobom právneho posúdenia sporu podľa
ust. § 137 písm. d) CSP, ani so záverom súdu prvej inštancie, ktorý sa vôbec nezaoberal meritom
veci a zamietnutie žaloby odôvodnil jej neprípustnosťou z procesného hľadiska. Podľa žalobcov ide o
hmotnoprávnu vadu rozhodnutia, ktorá predstavuje mylné použitie právnej normy na zistený skutkový

stav alebo použitie právnej normy, ktorú na skutkový stav použiť nemožno použiť. Súd sa mal zaoberať
pri rozhodovaní ust. § 137 písm. c) CSP a určiť či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujemavysloviťneplatnosťzmluvyzodňa12.05.2016,ktorájepredmetomtohtokonaniapreporušenie
predkupného práva vyplývajúceho z ust. § 140 Občianskeho zákonníka, ku ktorému preukázateľne
došlo pre neponúknutie podielu ostatným podielovým spoluvlastníkom, oprávneným z predkupného

práva. Tvrdili, že majú naliehavý právny záujem, ktorý aj deklarovali a mali za to, že boli splnené všetky
predpoklady pre konanie a rozhodovanie v zmysle § 137 písm. c) CSP.8. Žalovaní sa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcov v celom rozsahu stotožnili s výrokom a
odôvodnením napadnutého rozsudku, ktorý považovali za vecne správny a navrhli, aby odvolací
súd rozsudok potvrdil a priznal im náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Súhlasili s

názorom Okresného súdu Trebišov, že žalobcovia sa domáhali určenia právnej skutočnosti a nie určenia
existencie alebo neexistencie práva, keďže niet sporu o tom, že zmluvy a iné právne úkony, ich
existencia, platnosť, či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami. Mali za to, že podané odvolanie žalobcov
je v celom rozsahu nedôvodné.

9. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 31.01.2020 sp. zn. 11Co/225/2018-145 rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukázal na to, že zmluvy a
iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (§ 2 ods. 1 OZ), a
preto súd prvej inštancie otázku procesnej prípustnosti žaloby žalobcov o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy uzavretej medzi žalovanými dňa 12.5.2016 o prevode spoluvlastníckeho podielu pri porušení
predkupného práva v zmysle ust. § 140 OZ, správne posudzoval podľa ust. § 137 písm. d) CSP,

vychádzajúc zo zistenia, že ide o žalobu na určenie právnej skutočnosti. Túto inak správne zvolenú
procesno-právnu normu - ust. § 137 písm. d) CSP však nesprávne vyložil a na zistený skutkový stav
aplikoval, vychádzajúc z nesprávneho názoru, že niet osobitného predpisu, ktorý žalobcom umožňuje
pri porušení ich predkupného práva podľa ust. § 140 OZ domáhať sa právnej ochrany žalobou o určenie
neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu nehnuteľnosti uzavretej medzi podielovým

spoluvlastníkom nehnuteľnosti a treťou osobou. Z ust. § 40a OZ vyplýva, že ak ide o dôvod neplatnosti
právneho úkonu okrem iného podľa ust. § 140 OZ, relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa treba
dovolať. Ide o jednostranný hmotnoprávny úkon toho, kto je právnym úkonom dotknutý, adresovaný
druhému účastníkovi právneho úkonu a v prípade, že dotknutá osoba nebola účastníkom právneho
úkonu, treba jednostranný právny úkon adresovať všetkým účastníkom relatívne neplatného právneho

úkonu. V právnej praxi sa ustálil názor, ktorý je naďalej použiteľný aj po zmene procesnej úpravy
vykonanej od 1.7.2016 zák. č. 160/2015 Z.z., podľa ktorého dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho
úkonu možno mimosúdne oznámením osoby úkonom dotknutej, že sa dovoláva tejto neplatnosti, ale
tiež formou námietky účastníka uplatnenou v občianskom súdnom konaní alebo návrhom (vzájomným
návrhom) na začatie občianskeho súdneho konania (porov. Zborník stanovísk, správ a rozhodnutí súdov

a súdnych rozhodnutí najvyšších súdov IV. str. 425, tiež R 45/1986). V prípade, ak sa oprávnený
subjekt účinne dovolal neplatnosti právneho úkonu, je právny úkon neplatný od svojho začiatku (ex
tunc) a nenastanú jeho právne účinky v podobe vzniku, zmeny či zániku práv a povinností. Podľa
ust. § 34 ods. 1, 2 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, práva k nehnuteľnostiam

uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k
nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných
skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku,
sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje

i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom
na ich uspokojenie. Ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby,
okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj
vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné
pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka (§ 228 CSP). Vo vzťahu k ust. § 137 písm. d) CSP

citované ust. § 34 ods. 1, 2 zák. č 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) je tým osobitným predpisom, ktorý pripúšťa možnosť žaloby
podielového spoluvlastníka nehnuteľnosti o určenie neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho
podielu nehnuteľnosti na tretiu osobu pri nerešpektovaní zákonného predkupného práva. Pri uvedenej
žalobe smerujúcej k ochrane predkupného práva podielového spoluvlastníka logický dôvod, prečo je

potrebné, aby súd rozhodnutím určil (deklaroval) neplatnosť právneho úkonu (kúpnej zmluvy) vyplýva z
hmotnoprávnehovzťahuupravenéhovust.§140vspojenís§40aObčianskehozákonníkavprípade,ak
právneúčinkydovolaniasarelatívnejneplatnostizmluvyoprevodespoluvlastníckehopodieludotknutým
spoluvlastníkom zmluvné strany neuznávajú, resp. ak platnosť prevodu spoluvlastníckeho podielu
zo spoluvlastníka na tretiu osobu pre porušenie predkupného práva je medzi dotknutými subjektmi

sporná; v takom prípade rozhodnutie súdu deklarujúce neplatnosť prevodu spoluvlastníckeho podielu,
záväzné pre strany sporu a účastníkov zmluvy, je podmienkou pre obnovenie stavu evidovaného v
katastri pred napadnutým (neplatným) právnym úkonom a zosúladenie skutočného stavu so stavom
právnym evidovaným v katastri nehnuteľností. Uložil súdu prvej inštancie v ďalšom konaní po vykonanídokazovania posúdiť dôvodnosť žaloby, ktorou sa žalobcovia domáhajú poskytnutia právnej ochrany
z dôvodu porušenia zákonného predkupného práva a jej vecnú opodstatnenosť podľa príslušného
hmotného práva, zabezpečiť si pre svoje závery procesne predpísaným spôsobom dostatočný skutkový

podklad, vysporiadať sa so všetkými skutkovými tvrdeniami a relevantnou skutkovou a právnou
argumentáciou strán a po vyhodnotení vykonaných dôkazov vo veci opätovne v súlade so zákonom
rozhodnúť.

10. Po vrátení veci súdu prvého stupňa právny zástupca žalobcov v 1. a 2. rade odstránil. vadu žaloby

a žiadal, aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 12.05.2016 medzi žalovanou v 1. rade, ako
predávajúcou a žalovaným v 2. rade, ako kupujúcim, je v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu o
veľkosti X/XX. k celku na nehnuteľnostiach vedených Okresným úradom Q., katastrálny odbor, ktoré sa
nachádzajú v okrese Q., obec J., katastrálne územie J., zapísaných na LV č. XXXX parcely registra
„E“KN, par. č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2, neplatná.

11. Vzhľadom k tomu, že sa nejednalo o zmenu žaloby v zmysle § 140 CSP, len o jej upresnenie, teda
zosúladnie petitu s obsahom žaloby, rozhodnutie o pripustení zmeny petitu nebolo potrebné. Žalobca
nerozširoval uplatnené právo, neuplatňoval iné právo a nešlo o podstatnú zmenu alebo doplnenie
rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe. Je nepochybné, že už v žalobnom návrhu sa žalobcovia
domáhali vyslovenia neplatnosti len tej časti kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi žalovanými v 1.

a 2. rade vo vzťahu k prevodu spoluvlastníckeho podielu žalovaného X/XX. k celku.

12. Okresný súd Trebišov po vrátení veci vychádzal z pôvodne vykonaného dokazovania a to z obsahu
listín, ktoré tvoria obsah súdneho spisu a to najmä výpisu z LV č. XXXX, rozhodnutia Okresného úradu
Q., katastrálneho odboru č. vkladu: R. kúpnej zmluvy zo dňa 12.05.2016, výpisom LV č. XXXX k.ú. J.,

pričom prihliadol aj na stanoviská a výpovede sporových strán.

13. Po vrátení veci strany sporu ďalšie dôkazy neoznačili, ani vykonanie iných dôkazov nežiadali.

14. Žalobkyňa v 2. rade vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že žalobcovia v roku XXXX kúpili

X/X podiel na nehnuteľnosti v kat..zemí J., zapísanej na LV č. XXXX, orná pôda, parc.č. XXXX o
výmere XXXX m2 od pôvodnej spoluvlastníčky p. P. po tom, čo ani jeden z podielových spoluvlastníkov
o tento podiel neprejavil záujem. V blízkosti tejto nehnuteľnosti žalobcovia podnikajú, majú záujem
podnikať i na predmetnej nehnuteľnosti. V roku XXXX žalobkyňa v 2. rade na katastrálnom portáli zistila,
že spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti bol prevedený na žalovaného v 2. rade bez toho, aby bol

ponúknutý na predaj žalobcom.

15. Žalovaná v 1. rade vo svojej účastníckej výpovedi tvrdila, že žalovaný v 2. rade užíval pozemky,
ktorých bola podielovou spoluvlastníčkou na základe riadne uzavretej nájomnej zmluvy už takmer 20
rokov. Riadne jej platil nájomné. Nikdy s ním nebol žiadny problém. V roku XXXX, po tom, čo sa žalovaná

v 1. rade dostala do zlej finančnej situácie, ponúkla sporný podiel na nehnuteľnosti žalovanému v 2.
rade, ako dlhoročnému nájomcovi, ktorému dôverovala. Predala mu všetku ornú pôdu, ktorá bola v jej
vlastníctve (spoluvlastníctve). Žiadneho zo spoluvlastníkov neoslovila. Pokiaľ žalobcovia mali záujem
o kúpu jej spoluvlastníckeho podielu, mohli si nájsť čas a osloviť ju. Žalovaná ich nepoznala, nemala
vedomosti o tom, kto je majiteľom ostaných spoluvlastníckych podielov.

16. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou v 1. rade, ako predávajúcou a žalovaným v 2. rade,
ako kupujúcim dňa 12.05.2016 súd zistil, že predmetom kúpnej zmluvy, okrem iných nehnuteľností boli
i nehnuteľnosti v kat. území J., zapísané na LV č. XXXX, orná pôda, parc.č. N. o výmere N. m2 pod T. v
podiele X/XX k celku. V čl. IV. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že táto zmluva nadobudne účinnosť

dňom povolenia vkladu do katastra nehnuteľností.

17. Z rozhodnutia Okresného úradu Q., katastrálneho odboru, číslo vkladu: R. zo dňa 10.06.XXXX,
súd zistil, že týmto rozhodnutím bol povolený okrem iného vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností k nehnuteľnostiam v kat. území J. LV XXXX pozemok registra „E“ KN parc. č. XXXX, orná

pôda o výmere XXXX m2 v podiele X/XX k. celku. Vklad bol povolený dňa 10.06.XXXX, ktorým dňom
rozhodnutie nadobudlo i právoplatnosť. Právne účinky vkladu nastali dňa 10.06.2016.18.ZvýpisuzLVč.N.,okresQ.,obecJ.,k.ú.J.zodňa2X.XX.XXXX,súdzistil,ženehnuteľnostizapísané
na predmetnom LV ako orná pôda, parc.č. XXXX o výmere XXXX m2 sú v podielovom spoluvlastníctve
R. W. v podiele X/X k celku, žalobcov v 1. a 2. rade v podiele X/X k celku a v podielovom spoluvlastníctve

žalovaného v 2. rade v podiele X/X k celku, z toho podiel 1/.alovaný v 2. rade nadobudol na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 29.04.2016 vklad R. podiel X/X-iny žalovaný v 2. rade nadobudol na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 12.05.2016 vklad R. podiel X/XX-iny žalovaný v 2. rade nadobudol na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 12.05.2016 vklad R.L. podiel X/XX. bol prevedený na základe kúpnej zmluvy,
ktorá je predmetom sporu).

19. Podľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), občianskoprávne vzťahy vznikajú z
právnych úkonov alebo z iných skutočností s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

20. Podľa § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

21. Podľa ust. § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ust. § 49a, §140, § 145 ods.
1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný pokiaľ sa ten, kto
je takýmto úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda

účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý
neplatnosti dovolá.

22. Podľa § 603 ods. 3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa

domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

23. Podľa ust. § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo,
iba že ide o prevod blízkej osobe / § 116, 117/. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného
práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

24. Podľa ust. § 34 ods. 1, 2 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
inýchprávknehnuteľnostiam(katastrálnyzákon)vzneníneskoršíchpredpisov,právaknehnuteľnostiam
uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k

nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných
skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku,
sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje
i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom
na ich uspokojenie. Ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby,

okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj
vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné
pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

25. Podľa. § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej

skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

26. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

27. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

28. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

29. Predmetom konania po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a jej vrátení odvolacím súdom bola
žaloba žalobcov v 1. a 2. rade, ktorí sa ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností v podiele X/X k
celku zapísaných na LV č. XXXX, par.č. XXXX v k.ú. J. domáhali voči žalovanej v 1. rade v postavenípredávajúceho a žalovanému v 2. rade v postavení kupujúceho, určenia (deklarovania) neplatnosti
(relatívnej podľa § 40a Občianskeho zákonníka) tej časti kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 12.05.2016,
ktorásatýkalaprevoduspoluvlastníckehopodieluoveľkostiX/XX kcelkunanehnuteľnostiachvedených

Okresným úradom Q., katastrálny odbor, ktoré sa nachádzajú v okrese Q., obec J., katastrálne územie
J., zapísaných na LV č. XXXX parcely registra „E“KN, par. č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2.

30. Vychádzajúc zo záverov rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorými je prvostupňový súd viazaný, bola
vyriešená otázka procesnej prípustnosti žaloby o určenie neplatnosti tej časti kúpnej zmluvy, ktorá

bola uzavretá medzi žalovanými v 1. a 2. rade a týkala sa prevodu spoluvlastníckeho podielu vo
veľkostO. k celku žalovanej v 1. rade na žalovaného v 2. rade pri porušení predkupného práva v zmysle
§ 140 OZ. Procesnú prípustnosť žaloby, aj podľa rozhodnutia odvolacieho súdu je treba posúdiť v
zmysle § 137 písm. d) CSP, tak ako to posúdil súd prvého stupňa v zrušenom rozhodnutí, nakoľko
ide o žalobu na určenie právnej skutočnosti. S právnym názorom žalobcov, že ide o žalobu podľa §
137 písm. c) CSP sa nestotožnil ani odvolací súd. Na rozdiel od súdu prvého stupňa však odvolací

súd vyslovil názor, že osobitným predpisom, ktorý žalobcom umožňuje pri porušení ich predkupného
práva podľa § 140 OZ domáhať sa osobitnej právnej ochrany žalobou o určenie neplatnosti zmluvy o
prevode spoluvlastníckeho podielu je § 34 ods. 1, 2 zák. č. 162/1995 Z.z.. Keďže odvolací súd vo svojom
rozhodnutí ustálil, že žaloba je prípustná, súd pristúpil k vecnému prejednaniu žaloby.

31. Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. So svojim spoluvlastníckym podielom môže
každý spoluvlastník nakladať a to scudziť a previesť ho aj na inú než blízku osobu. Tento spoluvlastník
je však povinný ponúknuť svoj podiel na veci na kúpu ostatným spoluvlastníkom, ako oprávneným

osobám. Pritom ponuka, keďže ide prevod nehnuteľnosti, musí byť písomná (§ 605 OZ). Prevodca by
mal oprávnenému navrhnúť uzavretie zmluvy (§43a, § 43b OZ) za určitých podmienok, s uvedením ceny
spoluvlastníckeho podielu a času, do ktorej má byť návrh prijatý (§ 43c OZ). Prijatím návrhu oprávnený
prejaví svoju vôľu zmluvu uzavrieť, čo sa musí týkať aj kúpnej ceny spoluvlastníckeho podielu, ktorou
by mala byť všeobecná cena, t.j. cena, za ktorú by sa spoluvlastnícky podiel mohol predať bez toho,

aby bol kupujúci, alebo predávajúci, k tomu nútený. Najčastejšie to bude cena, ktorú povinnému z
predkupného právneho vzťahu ponúkla tretia osoba, ako možný záujemca o kúpu podielu. Ak oprávnená
osoba podmienkam ponuky (či už priamo medzi zmluvnými stranami dohodnutej alebo ponúknutej
treťou osobou) nevyhovie, jej predkupné právo zanikne (§ 606 OZ). Nie je pritom rozhodujúce, či sa
tak stalo preto, lebo nemôže, alebo preto, lebo nechce. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú na výkone

predkupného práva (napr. aj tak, že spoluvlastnícky podiel odkúpi len jeden z nich), sú oprávnení vykúpiť
podiel pomerne podľa veľkosti podielov; v takomto prípade teda rozhoduje pomer spoluvlastníckych
podielov. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené priamo zákonom, ide o zákonné
predkupné právo (na rozdiel od zmluvného predkupného práva, ktoré vzniká zo zmluvy podľa § 602 a
nasl. OZ). Má vždy priamo zo zákona vecnoprávny charakter ako právo, ktoré je spojené s vlastníctvom

univerzálnych a singulárnych právnych nástupcov povinnej osoby. Jeho existencia však sama osebe
neobmedzuje dispozíciu vecou, pretože do tých čias, kým sa osoba dotknutá úkonom, pri ktorom sa
nerešpektovalo predkupné právo, nedovolá neplatnosti právneho úkonu (§ 40a OZ), treba na tento úkon
hľadieť ako na platný, so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi. Práva a povinnosti z právneho
vzťahu z predkupného práva vznikajú okamihom, keď jeden zo spoluvlastníkov (povinná osoba) chce

svoj podiel predať najneskôr do uplynutia trojročnej premlčacej doby (§ 101 OZ), ktorá začína plynúť
od uzavretia zmluvy o prevode podielu medzi zaviazanou osobou a nadobúdateľom podielu. Predkupné
právo sa realizuje len raz a to v pomerne krátkych prepadných (prekluzívnych) lehotách, a to v lehote
osem dní pri hnuteľných veciach a v lehote dva mesiace pri nehnuteľných veciach, ak si účastníci
nedohodli inú lehotu. Potom už spoluvlastnícky podiel možno previesť na inú osobu. Spoluvlastníkovi

tým zároveň vzniká predkupné právo voči nadobúdateľovi podielu, ako novému spoluvlastníkovi.

32. Ak povinný spoluvlastník poruší svoju povinnosť a neponúkne svoj podiel na predaj ostatným
spoluvlastníkom potom má oprávnený spoluvlastník z predkupného práva na výber či sa bude a)
domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu

osobu (§ 40a OZ); b) domáhať sa voči nadobúdateľovi (tretej osobe), aby mu predaný spoluvlastnícky
podiel ponúkol na nakúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od zaviazanej osoby. Ak
tak nadobúdateľ podielu neurobí dobrovoľne, oprávnený spoluvlastník má právo domáhať sa na súde
vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpnej zmluve nahradí prejav vôle nadobúdateľa. Aj v tomto prípadeto treba urobiť vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe (§ 101 OZ), ktorá začína plynúť od okamihu
uzavretia kúpnej zmluvy. Oprávnený spoluvlastník môže c) uspokojiť sa s tým, že mu zostáva predkupné
právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému

spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec a ak áno, ktoré z týchto riešení zvolí.

33. Ak však oprávnený spoluvlastník využije svoje právo domáhať sa neplatnosti právneho úkonu,
ktorýmdošlokprevoduspoluvlastníckehopodielunatretiuosobu,nastávajúúčinkyrelatívnejneplatnosti
už samotným dovolaním sa. V dôsledku neplatnosti právneho úkonu, prípadne jeho časti, sa obnovia

pôvodné vlastnícke vzťahy. Dôsledkom porušenia predkupného práva je relatívna neplatnosť právneho
úkonu (§ 40a OZ). Pre zápis pôvodných vlastníckych vzťahov v katastri nehnuteľností je však potrebné
súdne rozhodnutie deklarujúce, že právny úkon, ktorým došlo k prevodu vlastníckeho práva na tretiu
osobu je neplatný, keďže len na základe rozhodnutia súdu môže príslušný orgán, v súčasnosti okresný
úrad, vyznačiť v katastri nehnuteľnosti pôvodný vlastnícky vzťah pre týmto právnym úkonom (§ 34 ods.
2 katastrálneho zákona).

34. V konaní nebolo sporné, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti,
ktorej ďalším podielovým spoluvlastníkom bola pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 12.05.2016
žalovaná v 1. rade, ktorá uvedenou kúpnou zmluvou zo dňa 12.05.2016 previedla svoj spoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnosti na žalovaného v 2. rade. Žalovaná v 1. rade vo svojej účastníckej výpovedi

nepoprela skutkové tvrdenie žalobcov, že svoj spoluvlastnícky podiel im neponúkla na odkúpenie,
preto súd aj toto tvrdenie žalobcov považuje za nesporné. Keďže v konaní nebolo preukázané, ba ani
tvrdené, že by pri prevode spoluvlastníckeho podielu zo žalovanej v 1. rade na žalovaného v 2. rade
išlo o prevod blízkej osobe, bolo povinnosťou žalovanej v 1. rade ponúknuť ostatným spoluvlastníkom
svoj spoluvlastnícky podiel na odkúpenie. Keďže žalovaná v 1. rade tak preukázateľne neurobila,

došlo k porušeniu predkupného práva žalobcov, dôsledkom čoho je relatívna neplatnosť právneho
úkonu, ktorým došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu, nakoľko žalobcovia využili svoje právo a tejto
neplatnosti sa podanou žalobou dovolali. Súd preto žalobe vyhovel.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

37. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

38. Žalobcovia v 1. a 2. rade mali v konaní plný úspech, preto im súd priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100% voči žalovaným v 1. a 2. rade.

39. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.