Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24Ps/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201721
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719201721.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozefom Chovanom vo veci starostlivosti súdu o opatrovankyňu: I.

E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. XXX, zastúpenú procesným opatrovníkom: Obec Sklené, o
návrhu navrhovateľa: F.. K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. XXX, na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje sa spôsobilosť I. E., nar. XX.XX.XXXX, na právne úkony, a to tak, že nie je spôsobilá
rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a sociálnych služieb, konať pred orgánmi verejnej
moci, preberať poštové zásielky, uzatvárať zmluvy a nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom a
finančnou hotovosťou v hodnote nad sumu vo výške jej mesačného príjmu.

II. Opatrovankyni sa za opatrovníka ustanovuje F.. K. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný
zastupovať ju pri právnych úkonoch, na ktoré nemá spôsobilosť.
III. Opatrovník je povinný vždy do 31.01. predložiť súdu správu o nakladaní s majetkom opatrovankyne
a správu o opatrovankyni za predchádzajúci kalendárny rok.
IV. Žiaden z účastníkov ani štát nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 07.05.2019, sa navrhovateľ domáhal, aby súd
vydal rozhodnutie, ktorým by obmedzil spôsobilosť opatrovankyne na právne úkony.
2. Keďže navrhovateľ a opatrovankyňa sa vzdali odvolania proti tomuto rozsudku, v zmysle ust. §

221 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) neobsahuje odôvodnenie vo vzťahu k
obmedzeniu spôsobilosti opatrovankyne na právne úkony a vo vzťahu k ich nároku na náhradu trov
konania.
3. Uznesením zo dňa 13.12.2019, č. k. 24Ps/2/2019-56, súd priznal ustanovenému znalcovi znalečné,
ktoré bolo vyplatené zo štátnych prostriedkov.
4. Podaním, doručeným súdu dňa 27.01.2020, si štát uplatnil nárok na náhradu trov konania, ktoré platil.
5. O trovách konania štátu súd rozhodol podľa ust. § 52 C. m. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie z dôvodu, že všetci účastníci sa tohto práva po
jeho vyhlásení výslovne vzdali.
Proti výroku o trovách konania štátu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Okresnom súde Martin.Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.