Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Cpr/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212215902
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4212215902.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: O. N., nar. XX.X.XXXX, bytom J. nad A. č. XXX, v konaní
zast. JUDr. Evou Skačániovou, advokátkou so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, Dunajská Streda, proti
žalovanému: TERBO s.r.o., Kravany nad Dunajom č. 141, IČO: 30 997 984, za ktorého koná správca
konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Marek Ďuran, ul. Boženy Němcovej 4, Nitra, zast. Mgr. Romanom
Nagyom, advokátom so sídlom ul. B. Němcovej 4, Nitra, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru,

takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenouOkresnémusúduKomárnodňa9.8.2012sažalobcadomáhalurčenia,ževýpoveď
z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce s dátumom 14.6.2012, ktorú žalovaný
adresoval žalobcovi a ktorú žalobca prevzal 27.7.2012, s tým, že pracovný pomer sa považuje za
skončený 15.6.2012, je neplatná. Tiež sa domáhal vyslovenia, že pracovný pomer uzavretý medzi
stranami sporu dňa 1.12.1995 naďalej trvá.

2. V priebehu konania Okresný súd Nitra uznesením sp. zn. 31K/39/2012-298 zo dňa 7.9.2012,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.9.2012 vyhlásil na majetok dlžníka - žalovaného konkurz.
Vychádzajúc z ustanovenia § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
niektorýchzákonovvzneníúčinnomkudňuvyhláseniakonkurzu,došlovyhlásenímkonkurzunamajetok
žalovaného k prerušeniu konania v tejto veci zo zákona.

3. Výzvou zo dňa 6.8.2020 doručenou správcovi konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného dňa
10.8.2020 a následne výzvou zo dňa 20.8.2020 doručenou žalovanému dňa 30.9.2020 súd vyzval
správcu konkurznej podstaty úpadcu a následne aj žalovaného na podanie návrhu na pokračovanie v
konaní v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“). Správca konkurznej podstaty úpadcu súdu
podaním zo dňa 17.8.2020 oznámil, že návrh na pokračovanie v prerušenom konaní nepodáva.

Žalovaný v stanovenej lehote na výzvu súdu nereagoval, návrh na pokračovanie v prerušenom konaní
nepodal.

4. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov

konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.Podľa § 47 ods. 4 ZoKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak

návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako
30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s
dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

Podľa § 206j ZoKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj
v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Keďže boli splnené podmienky vyššie citovaného ustanovenia § 47 ods. 4 ZoKR, teda správca v
určenej lehote nevyjadril s pokračovaním v konaní súhlas a zároveň pokračovanie v konaní nenavrhol
ani dlžník - žalovaný, mali tieto skutočnosti za následok, že nastali účinky späťvzatia žaloby. Súd
preto postupoval v súlade s ustanovením § 145 ods. 1 CSP a konanie zastavil. Pri rozhodovaní súd

prihliadol aj k záverom vysloveným Krajským súdom v Banskej Bystrici v odôvodnení uznesenia č.k.
43Cob/10/2020-127 zo dňa 12.05.2020, podľa ktorých „nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní
správcom má v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom
konaní dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu, či je dlžník v
postavení žalobcu alebo žalovaného. Znamená to, že aj v prípade, ak je dlžník v postavení žalovaného,

t.j. pasívne legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani
dlžníkom má za následok účinok späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia
žaloby patriaceho žalobcovi. Tento účinok vyplýva z účelu novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZoKR,
ktorým je efektívnejšie riešenie v prerušených súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na
majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či

bol na strane žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho
konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní
zo strany správcu alebo dlžníka alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany
správcu a ani úpadcu. Nielen zo znenia ust. § 47 ods. 4 ZoKR, ale aj vychádzajúc z dôvodovej správy
k tomuto ustanoveniu, vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej

situácie, pokiaľ dlžník ako žalovaný a správca nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Dôvodová
správa k tomuto ustanoveniu udáva: „Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať
pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v
prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo
„aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné

konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý
ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová
právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie.“

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

10. Súd o nároku na náhradu trov konania v danej veci rozhodol podľa § 257 CSP, keď opätovne
poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43Cob/10/2020-127 zo dňa 12.05.2020,
v zmysle ktorého v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného zákon o konkurze a
reštrukturalizácii v platnom znení priznáva absencii súhlasu správcu a dlžníka (hoci procesne strane
žalovaného) na pokračovaní v súdnom konaní účinky späťvzatia žaloby. V dôsledku zmeny zákonnej

úpravy účinnej od 1.1.2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila účinkami
zákonného ustanovenia, nie je pri zastavení konania možné ustáliť procesným zavinením koho došlo
k zastaveniu konania vo veci samej, ktoré sa končí. Zavinenie je pritom treba posudzovať výlučne z
procesného hľadiska, t. j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva, pretože by tak šlo oposudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť, ktorá
nastala bez toho, že by niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní,
ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP. Účinky späťvzatia

žaloby sú v prejednávanej veci dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu strany sporu,
ktorá je v konkurze a ktorá, ako ani jej správca, nesúhlasila s pokračovaním v konaní, pričom, ako už bolo
uvedené, súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo
zákona. Súd preto pristúpil v prejednávanej veci k aplikácii § 257 CSP, pretože mal zato, že stav, ktorý
v konaní nastal, je výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy a preto žiadnej zo strán sporu nárok

na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných
vyhotoveniach, resp. autorizovaným elektronickým podaním.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).