Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, April 20, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205536
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5815205536.11

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcov: 1/ N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., G. XX, 2/ I.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., G. XX, obaja právne zastúpení: advokátom JUDr. Petrom Vevurkom,
advokátska kancelária so sídlom Námestovo, Ul. Mieru č. 312/13, proti žalovanej: K. N., rod. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H., G. XX, prechodne bytom S. Y., C. XXXX/X, právne zastúpená: advokátom
JUDr. Andrejom Bryjom, advokátska kancelária so sídlom v Námestove, Hviezdoslavova č. 49, v konaní

o vrátenie daru, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalobcom 1/ a 2/ povinnosť umožniť žalovanej (s jej manželom) vstup na nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX k.ú. a obec H., parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, zobrazené
ako parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XXX - záhrady o
výmere XXX m2 a do stavby súp. č. XX - rodinný dom, garáž a dreváreň postavené na parcele č. XXX/
XX a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

II. Súd u k l a d á žalobcom 1/ a 2/ zákaz nakladať s vecami vo vlastníctve žalovanej a jej blízkych osôb
uložených v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX k.ú. a obec H., parcely registra "C" evidované
na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parc. č. XXX/XXX - záhrady o výmere XXX m2 a do stavby súp. č. XX - rodinný dom, garáž a dreváreň

postavené na parcele č. XXX/XX a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia1/a2/sažaloboupodanounasúdedňa16.09.2015 protižalovanejdomáhalivráteniadaru
- nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX pre obec a k.ú. H., parcely registra "C" evidované
na katastrálnej mape, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/
XXX - záhrady o výmere XXX m2, stavby: súp. č. XX - rodinný dom s príslušenstvom v celosti na parcele
č. XXX/XX.

2. Žalovaná dňa 22.03.2018 súdu doručila návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Odôvodnila ho
tým, že súd v poradí tretím rozsudkom zo dňa 21.02.2018 č.k. 5C/267/2015-141 uložil žalovanej vrátiť
žalobcom 1/ a 2/ dar - nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX k.ú. a obec H. v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku a priznal im nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Predmetný
rozsudok nebol jej ako žalovanej ani písomne vyhotovený, teda nemohol nadobudnúť právoplatnosť.

Aj napriek tomu, že rozsudok bol len vyhlásený, po príchode do domu zistila, že je vymenená fabková
vložka na vchodových dverách domu. Dvakrát zazvonila, pričom cez dvere bolo povedané, že si chce
zobrať osobné veci z jej izieb. Odozvou žalobcov bol iba krik cez dvere, nerozumeli, čo žalobcovia kričali
a preto radšej odišli. Dňa 23.02.2018 obdŕžala list od žalobcov z 22.02.2018, z obsahu ktorého vyplýva,
žežalobcoviasineprajújejvstupdodomuč.XXvH.bezichpredchádzajúcehosúhlasu.Dňa28.02.2018
po príchode zistili, že malá vstupná bránička bola zamknutá a faktová vložka je vymenená, veľká brána

bola uzamknutá zámkou na bicykel, čím je jej zabránené vstupu na pozemky, pričom predný pozemok od
cesty je vo vlastníctve jej a manžela a nie je predmetom sporu. Keďže si nemohla odniesť osobné veci apýtať si súhlas, zavolala na políciu, čakala na obecnom pozemku a napriek tomu jej žalobca 1/ povedal,
aby išla "do piče" a iné slovné výrazy pred príslušníkmi polície. Žalobcom bolo vysvetlené, že rozsudok
nie je právoplatný, keďže nebol písomne vyhotovený, a že proti nemu nepodali odvolanie. Dňa 9.3.2018

bolo všetko uzamknuté (mala aj veľká bránička), a preto s nemohli pýtať súhlas, preto opäť volali políciu
a čakali na príchod. Po príchode policajtov bolo žalobcom oznámené, že je aj naďalej vlastníčka a je jej
bránené vstúpiť do nehnuteľností. Aj napriek viacerým výzvam príslušníkov polície jej nebolo umožnené
vstúpiť do rodinného domu. Bola odkázaná na trestné oznámenie. Z nahrávok založených v spise a
výpovedí svedka C. N. a T. N. vyplýva, že žalobcovia fyzicky útočia aj na ňu, preto je nutné vydať toto

neodkladné opatrenie na to, aby jej spolu s manželom žalobcovia 1/ a 2/ umožnili vstup do nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX k.ú. H., keďže v nehnuteľnostiach má uskladnené veci ako kosačka, píla, rôzne
elektrické náradie, náhradné pneumatiky a ďalšie veci do ich motorového vozidla a z tvrdení žalobcu 1/
vyplýva, že tieto sú dávno preč. Má podozrenie s poškodzovania jej vecí, čím hrozí značná ujma a škody
na jej veciach, ktoré v predmetných stavbách má. Jedná sa o garáž a drevárku postavené na parc. č.
XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XXX - záhrady o výmere XXX

m2. V dome č. XX v H. obývali dve izby na spodnom podlaží, ktoré mali zamknuté, no teraz tam v oknách
visia iné záclony, teda je zrejmé, že do týchto izieb sa žalobcovia násilím dostali. Keďže niet spôsobu,
ako s vypýtať od žalobcovi 1/ a 2/ súhlas na vstup, resp. povolenie na vstup vždy odmietnu udeliť, je
nutné vydať súdom neodkladné opatrenia, ktorým súd bezodkladne upraví pomery medzi účastníkmi
konania. Žiada preto, aby súd uložil žalobcom 1/ a 2/ povinnosť umožniť žalovanej a jej manželovi stup

na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. a obec H., parcely registra "C" evidované na katastrálnej
mape, parc. č. XXX/XX- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XXX - záhrady o
výmere XXX mX a od stavby súp. č. XX - rodinný dom, garáž a dreváreň postavené na parcele č. XXX/XX
a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. A tiež žiadala uložil žalobcom 1/ a 2/
povinnosť nenakladať s vecami vo vlastníctve žalovanej a jej blízkych osôb uložené v nehnuteľnostiach

zapísaných na LV č. XXX k.ú. a obec H., parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, parc. č.
XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, parc. č. XXX/XXX - záhrady o výmere XXX
m2 a do stavby súp. č. XX - rodinný dom, garáž a dreváreň postavené na parcele XXX/XX a to až do
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len "CSP" pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

7. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

8.Podľa§335ods.2CSPneodkladnéopatrenienariadenépozačatíkonaniavovecisamejodvolacísúd
aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu zamieta,
alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie.

9. Podľa § 335 ods. 3 CSP súd v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu iba v časti alebo ktorým zastavil

konanie iba v časti, vysloví, či neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti, zohľadňujúc
stav konania vo veci samej.

10. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd v danej veci vydal v poradí tretí rozsudok 5C/267/2015-62 dňa
17.03.2017, ktorý písomne vyhotovil a odoslal na poštovú prepravu dňa 26.03.2018. Právny zástupca

žalobcov rozsudok prevzal dňa 28.03.2018. Právny zástupca žalovanej písomne vyhotovený rozsudok
prevzaldňa04.04.2018.Týmtorozsudkomsúduložilžalovanejvrátiťžalobcom1/a2/dar-nehnuteľnosť
zapísanú na LV č. XXX k.ú. a obec H., parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, parc. č.
XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XXX - záhrady o výmere XXXm2, stavby súp. č. XX - rodinný dom s príslušenstvom, na parcele XXX/XX v podiele X/X-účasti v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcom 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania. Proti
tomuto rozsudku žalovaná podala odvolanie dňa 20.04.2018, rozsudok nenadobudol právoplatnosť.

11. Vykonaním dokazovaním v priebehu konania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu
panujú výrazne vyhrotené vzájomné vzťahy, pretrvávajú nezhody, čo sa prejavilo počas konania
vzájomným osočovaním a napätými vzťahmi, pričom uvedené okolnosti potvrdili takmer všetci v konaní
vypočutí svedkovia a preukazujú to aj podané trestné oznámenia, resp. oznámenia pre podozrenie zo

spáchania priestupkov. Z obsahu listín predložených k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
to potvrdenia MV SR, OR PZ v S. Y., odbor poriadkovej polície zo dňa 28.02.2018 súd zistil, že žalovaná
podala oznámenie na žalobcov 1/ a 2/ pre výmenu zámky a nemožnosti vstupu na pozemok na parc.
č. XXX/XX a vedľajší pozemok parc. č. XXX/XXX, na ktorej je garáž a drevárka, ktorých je spolu s
manželom výlučnou vlastníčkou, ako aj na pozemku C KN parc. č. XXX/XXX, ktorý sa nachádza za
plotom pred rodinným domom č. XX, pričom predmetom sporu je len rodinný dom a pozemky parc. č.

XXX/XX a parc. č. XXX/XXX a nie aj ostatné pozemky, garáž a drevárka.

12. Z oznámenia OR PZ v Dolnom Kubíne, odbor poriadkovej polície, obvodné oddelenie PZ Námestovo
zo dňa 05.03.2018 súd zistil, že spis ORP-P-49/NO-2018 týkajúci sa priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch bol dňa 05.03.2018

predložený na Okresný úrad Námestovo, odbor všeobecnej vnútornej správy k ďalšej realizácii. Z
oznámenia OR PZ v Dolnom Kubíne, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Námestovo zo
dňa 9.3.2018 vyplýva, že žalovaná, ktorá sa v uvedený deň dostavila na oddelenie, nepodala trestné
oznámenie vo veci, ktorá bola oznámená 28.02.2018 a zatiaľ bola kvalifikovaná ako priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb., keďže

ide o identický skutok tak, ako je zapísaný v obsahu Záznamu o podaní oznámenia K. N. zo dňa
28.02.2018, t.j. pre výmenu zámky a nemožnosti vstupu na pozemok parc. č. XXX/XX a vedľajší
pozemok parc. č. XXX/XXX, na ktorej je garáž a drevárka.

13. Z listiny označenej ako "oznámenie" zo dňa 22.02.2018 spísaného a podpísaného žalobcami 1/ a 2/

vyplýva, že žalobcovia oznamujú žalovanej, že si neprajú, aby ako vlastníčka rodinného domu súp. č. XX
a jej rodinní príslušníci vstupovali do obydlia bez ich predchádzajúceho súhlasu. Ich obydlie je chránené
zákonom aj pred vlastníkom domu, resp. bytu, kde majú oni zriadené vecné bremeno. Poukázali na
ústavný výklad pojmu "obydlia", ktoré je nedotknuteľné a nie je dovolené do neho vstúpiť bez súhlasu
toho, kto v ňom býva. Tým, že má žalovaná vstupovať do ich obydlia, narúša ich v užívaní domu, a preto

si neprajú, aby žalovaná a jej rodinný príslušníci (manžel a dcéra) vstupovali do domu súp. č. XX v H.
bez ich predchádzajúceho súhlasu, v opačnom prípade sa môže dopustiť prečinu porušovania domovej
slobody.

14. Z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. H. súd zistil, že pozemok zobrazený ako C KN parc. č.

XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 je vo výlučnom vlastníctve žalovanej a jej
manželka C. N., H., G. XX, ktorí sú ako bezpodieloví vlastníci zapísaní pod H

15. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, že medzi stranami sporu sú výrazne narušené
rodinné vzťahy nielen vo vzťahu k predmetu daru (rodinnému domu súp. č. XX a pozemku parc. č.

XXX/XX a parc. č. XXX/XXX), ale aj vo vzťahu k nehnuteľnostiam a priľahlým objektom, ktorých je
žalovaná bezpodielovou vlastníčkou, a ktoré sa nachádzajú v ohraničenom objekte daru. Tým bola
osvedčená existencia nevyhnutnej úpravy pomerov strán sporu/subjektov tohto konania, súd preto
nariadil neodkladné opatrenie.

16. Súd je názoru, že do právoplatného skončenia danej veci nie je možné brániť vstupu žalovanej
do darovanej nehnuteľnosti, ale hlavne do nehnuteľností, ktorých je bezpodielovou vlastníčkou a kde
ma zároveň umiestnené iné hnuteľné veci a objekty, ktoré sú výlučným vlastníctvom. Len vlastník veci
má právo predmet svojho vlastníctva držať, užívať a požívať jeho plody a úžitky. S týmito vecami
nemajú právo nakladať iné osoby ako vlastník ak mu neboli zverené do užívania napríklad formou

nájmu. Vzhľadom na to, že žalobcovia bránia žalovanej v užívaní vecí, ktorých je vlastníčkou, a ktoré sa
nachádzajú v darovanej nehnuteľnosti, ktorú má žalovaná žalobcom 1/ a 2/ vrátiť, čoho dôsledkom sú
panujúce nezhody vyúsťujúce do trestaných oznámení, súd zároveň uložil žalobcom 1/ a 2/ povinnosťnenakladať s vecami žalovanej a jej blízkych osôb a povinnosť umožniť žalovanej a jej manželovi vstup
do spornej nehnuteľnosti a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 písm. a) - e) a
ods. 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a ak
ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 ods. 1 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie
(§ 364 CSP).