Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8To/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010572
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8314010572.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Sninského a sudcov JUDr.
Moniky Halkociovej a JUDr. Petra Tobiaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 10.10.2019, v trestnej
veci obž. S. F. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/144/2014 zo dňa 05.12.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného S. F..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/144/2014 zo dňa 05.12.2018 bol obžalovaný S. F.,
nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom G. P. XXX/X, XXX XX H., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody F., uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na tom, skutkovom
základe, že

- dňa 18.04.2014 v čase okolo 20.25 hod. na parkovisku pred nákupným strediskom V. na Ulici A. W. v H.
po predchádzajúcej hádke fyzicky napadol H. D. tak, že ho päsťou ľavej ruky opakovane udrel do tváre
v oblasti nosa, čím takto poškodenému H. D. spôsobil zlomeninu nosovej kosti, pomliaždenie tváre pod
ľavým okom ľahkého stupňa bez krvnej podliatiny a povrchové tržné rany na chrbte nosa s primeranou
dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní 5 - 6 dní.

Za to mu bol uložený :

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., prihliadajúc podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., na § 36 písm. l) Tr. zák. a § 37 písm.
m) Tr. zák., podľa § 46 Tr. zák. trest odňatia slobody na 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol obžalovaný pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. l Tr. por. súd zaviazal obvineného zaplatiť náhradu škody poškodenej G. zdravotná
poisťovňa, a. s., so sídlom U. XX, L. XXX XX, IČO: XX XXX XXX, spôsobenej spáchaným trestným
činom za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi poškodenej H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
č. XXX, vo výške 120,95 eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote písomne prostredníctvom svojho obhajcu obžalovaný
odvolanie, ktoré vymedzil tak, že ho podáva len proti výroku o treste, pričom uviedol, že podľa jeho
názoru trest uložený rozsudkom Okresného súdu Humenné v konaní pod sp. zn. 1T/37/2014 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove v konaní pod sp. zn. 6To/8/2018 vo výmere 2 rokov možno
považovať za dostačujúci pre ochranu spoločnosti a jeho nápravu bez potreby uloženia ďalšieho trestu

podľa § 43 Tr. zák. Odvolateľ preto navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o
treste a rozhodol o upustení od uloženia ďalšieho trestu.Na základe takto podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
por., podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok

podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1 Tr. por. a v prejednávanej veci navyše, keďže obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257
ods. 1 písm. b/ Tr. por. a bol poučený podľa § 257 ods. 5 Tr. por., len pokiaľ by odôvodňovali podanie

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Krajský súd v danom prípade nezistil také chyby, ktoré
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., preskúmaval tak len napadnutý
výrok o treste, pričom zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Dokazovanie vykonané pred súdom prvého stupňa považoval odvolací súd za potrebné doplniť
prečítaním aktuálneho výpisu z registra priestupkov, hodnotenia obžalovaného z výkonu trestu odňatia

slobody a s tým súvisiaceho úradného záznamu. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplynulo, ktoré
skutočnosti vzal súd prvého stupňa do úvahy pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu a akými úvahami
sa pri ich hodnotení spravoval. Tieto úvahy sa opierajú o vykonané dôkazy, zodpovedajú zásadám
logického myslenia a vychádzajú z príslušných právnych predpisov. Odvolací súd potom považuje s
prihliadnutím na odvolacie námietky obžalovaného za potrebné dodať nasledovné.

Účelom trestu je v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

V zmysle § 34 ods. 3, ods. 4 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený
čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Na hlavnom pojednávaní okresný súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného o tom,
že je vinný.

Zprečítanéhovýpisuregistrapriestupkovnevyplynuložiadnepostihnutieobžalovanéhovpriestupkovom

konaní. Z prečítaného odpisu registra trestov však vyplynulo, že obžalovaný sa do rozporu s Trestným
zákonom dostal v minulosti už opakovane. Tento odpis obsahuje spolu 10 záznamov, pričom osobitne
závažným a nasvedčujúcim výraznej náchylnosti obžalovaného na páchanie trestnej činnosti aj napriek
pôsobeniu podmienkami výkonu trestu odňatia slobody je, že pred spáchaním predmetného skutku už
6 krát vykonával tresty odňatia slobody a bol už 4 krát podmienečne prepustený z výkonu tohto druhu

trestu, z toho 2 krát išlo o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za
obdobnú trestnú činnosť ako v prejednávanej trestnej veci. V dvoch prípadoch vykonal celý uložený
trest odňatia slobody. Osobitne treba poukázať na to, že obžalovaný bol odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Humenné sp. zn. 4T/73/2013 zo dňa 29.05.2013, doručeným mu dňa 11.06.2013 za
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.

zák., na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, z ktorého bol podmienečne prepustený dňa 11.03.2014 Okresným súdom
Košice I. v konaní vedenom pod sp. zn. 1Pp/13/2014 s tým, že mu bola uložená skúšobná doba na 2
roky, pričom bolo rozhodnuté, že v skúšobnej dobe sa osvedčil dňa 16.08.2016, a tak sa má za to, že
uložený trest vykonal týmto dňom.

V prejednávanej trestnej veci však obžalovaný spáchal úmyselný trestný čin, a to znova prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. už dňa 18.04.2014, teda len krátko potom, čo mu
začala plynúť uložená skúšobná doba podmienečného prepustenia v súvislosti s odsúdením aj za taký
úmyselný trestný čin. Už táto skutočnosť vzhľadom na ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zák. by ukladanie

trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu či už s alebo bez probačného dohľadu
kvalifikovalo ako nezákonné.Ostatným odsúdením obžalovaného bolo podľa odpisu registra trestov a spisu Okresného súdu
Humenné sp. zn. 1T/37/2014 odsúdenie za skutok spáchaný 04.05.2013 a 05.05.2013, kedy spáchal
nielen prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa §

156 ods. 1 Tr. zák., ale aj zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keď trestný rozkaz sp. zn. 4T/73/2013
zo dňa 29.05.2013 bol zrušený a rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/37/2014 zo dňa
24.04.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6To/8/2018 zo dňa 06.06.2018. Z

úradného záznamu a hodnotenia obžalovaného z výkonu tohto trestu odňatia slobody vyplynulo, že bol
dňa 03.07.2019 podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Košice I. v konaní vedenom pod
sp. zn. 4Pp33/2019 so skúšobnou dobou 24 mesiacov, a teda uložený trest nevykonáva.

Je teda namieste povedať, že skutky zo dňa 04.05.2013 a 05.05.2013 netvorili s predmetným skutkom
spáchaným 18.04.2014 súbeh, pretože tento bol prerušený dňa 11.06.2013, kedy bol obžalovanému

doručený trestný rozkaz Okresného súdu Humenné sp. zn. 4T/73/2013 zo dňa 29.05.2013, čo
zodpovedá vyhláseniu odsudzujúceho rozsudku pre iný jeho trestný čin v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zák.,
a teda nenastala situácia, ktorá by v prejednávanej veci odôvodnila ukladanie súhrnného trestu alebo
upúšťanie od uloženia súhrnného trestu. Nenastala ani situácia, ktorá by viedla k ukladaniu ďalšieho
trestu, či upúšťania od uloženia ďalšieho trestu, pretože obžalovaný v súčasnosti nevykonáva trest

odňatia slobody, nakoľko z jeho výkonu je podmienečne prepustený.

Obžalovaný bol uznaný vinným z prečinu, s ktorým Trestný zákon v osobitnej časti spája uloženie
trestu odňatia slobody v sadzbe do 3 rokov, pričom ako to vyplýva z napadnutého výroku, okresný súd
obžalovanému uložil trest odňatia slobody v prvej tretine trestnej sadzby, a to vo výmere 10 mesiacov.

Okresný súd odôvodnene a v súlade so zákonom zohľadnil vyrovnaný pomer poľahčujúcej okolnosti
uvedenej § 36 písm. l/ Tr. zák. a priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písm. m/ Tr. zák. Po
zohľadnení skutočnosti, že obžalovaný spáchal predmetnú úmyselnú trestnú činnosť priamym úmyslom,
pozohľadneníjehoosobyapomerovakoajohrozenýchmožnostíjejnápravy,zhľadiskanedostatočnosti

doterajšíchprostriedkovTrestnéhozákona,ktorýchúčelomboloprimäťobžalovanéhokriadnemuživotu,
najmä k nepáchaniu trestných činov, napriek tomu, že od 18.04.2014 nespáchal iný trestný čin, nebolo
možné prehliadnuť, že obžalovaný spáchal predmetnú trestnú činnosť ako špeciálny recidivista krátko
po tom, čo bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, aj napriek jeho priznaniu
a prijatiu vyhlásenia o vine, krajský súd vzhľadom na spôsobený následok v podobe jeho spáchania

obžalovaným v špeciálnej recidíve, dospel k záveru, že v súlade s účelom trestu a záujmom na
individuálnejagenerálnejprevenciinebolomožnéodvolateľovivyhovieť.Inýdruhtrestuakotrestodňatia
slobody spojený s jeho výkonom v ústave na výkon trestu v príslušnom stupni stráženia, by nebol
primeraným a dostačujúcim na dosiahnutie účelu trestu, a to ani s ohľadom na jeho priaznivé správanie
sa vo výkone trestu odňatia slobody, z ktorého bol podmienečne prepustený dňa 03.07.2019.

Okresným súdom uložená výmera trestu vzhľadom na uvedené sa javí skôr ako mierna, no pre absenciu
odvolania podaného prokurátorom v neprospech obžalovaného nebolo možné ukladať trest prísnejší,
lebo by to znamenalo zmenu napadnutého rozsudku v neprospech obžalovaného /§ 322 ods. 3, druhá
veta Tr. zák./

Výroku o spôsobe výkonu trestu odňatia slobody nebolo čo vytknúť, pretože bol skutkovo odôvodnený
a zodpovedal Trestnému zákonu.

Vzhľadom na uvedené, nezistiac dôvody pre vyhovenie podanému odvolaniu, krajský súd odvolanie

obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.